Николай Сванидзе: Нам внушают, что власть в истории России всегда была права
Наша история — нарыв. К чему ни прикоснись, все больно, все вызывает острейшую реакцию. Потому что история сегодня приравнивается к политике, а та — к религии: куда ни плюнь — сплошная сакральность. Все российские лидеры разного времени, начиная от первых Рюриковичей и заканчивая советскими генеральными секретарями, — блаженные, святые и равноапостольные. Или буквально, или образно.
Некоторые исторические события особенно возвышаются над остальными: из них черпается духовная правомерность нынешней власти. Главный такой эпизод — Великая Отечественная война. Она в наибольшей степени сакрализована.
Из войны сделали культовое событие. Все страшное и плохое убирается на задний план или вовсе исключается из истории. Даже зверства наших врагов минимизируются, чтобы людей не расстраивать. Остается только величие Победы, а ужасы войны и преступления власти стираются.
Единственное, что было светлого в советское время, — победа в Великой Отечественной войне. Поэтому выгодно сказать, что все плохое оправдано и нейтрализовано Победой
Советский период объявлен властями великим. Чем он велик, объяснить довольно сложно, ведь все было ужасно, тяжело, кроваво, сплошные репрессии и человеческие мучения, что в конце концов привело к развалу Союза, хотя его никто не завоевывал. Единственное, что было светлого, — победа в Великой Отечественной войне. Поэтому выгодно сказать, что все плохое — оправдано и нейтрализовано Победой.
Это затрудняет работу историков, мешает нормальному, спокойному, не истерическому отношению к собственной истории, превращает ее в легенды и мифы. Но так было не всегда.
Отношение к истории при советской власти прошло несколько этапов. При Ленине и в первые годы правления Сталина история нашей страны преподносилась как ужасная: все было плохо, пока в конце концов не случилась Великая Октябрьская революция, после которой стало хорошо. При «зрелом» Сталине, особенно до войны и в первые годы после, отношение к истории стало меняться. Власти поняли, что на одной марксистско-ленинской идеологии далеко не уедешь, она народ не возбуждает и не может мобилизовать на отпор врагов в войну и на самопожертвование в мирное время. Поэтому Сталин пришел к националистическо-патриотической трактовке истории: выделил лидеров, которые ему нравились, стал их воспевать, мифологизировать, поднимать на щит. Это были Александр Невский, Иван Грозный — любимый персонаж — и Петр I. Критиковать их было столь же опасно, как самого Сталина.
Главное, что сегодня нам хотят внушить: все было хорошо и при царях, и после революции, и во время войны. Все, что было — все от Бога
В послесталинский период было смешение ленинского и сталинского патриотического подхода к истории: все, что было до революции, было плохо, но среди царей все же были те, кто успел сделать что-то хорошее. Сталина было уже нельзя упоминать: он был слишком страшен, а его упоминание слишком возбуждало народ и могло расколоть общество. Посколько не упоминали Сталина, перестали нахваливать и Ивана Грозного. В этом смысле подход к истории был объективным, неажиотированным, непафосным и неистерическим.
В современной России Сталин стал культовым персонажем, поэтому можно немного критиковать Хрущева, которому вменяют в вину делегитимизацию Сталина. И еще Горбачева и Ельцина, которые в сознании людей еще не стали полноценными историческими персонажами. За этими исключениями критика любой власти сейчас отсутствует. Главное, что сегодня нам хотят внушить, — все было хорошо, но некоторые события были особенно хорошими. Хорошо и при царях, и после революции, и во время войны. Все, что было — все от Бога. Неслучайно некоторые депутаты сходят с ума, требуя запретить фильмы об исторических персонажах, — это проявление общей атмосферы.
Поэтому и тему войны сегодняшняя власть использует для своей дополнительной легитимации, чтобы подтвердить один из своих главных идеологических постулатов: в России власть всегда права, и даже если не права, смотрите пункт первый.