Дело об испорченной репутации. Кто на самом деле порочит честь и достоинство «Аэрофлота»
В сети разразился скандал: Дмитрий Алешковский опубликовал служебную записку «Аэрофлота» о запрете использовать смартфоны в офисе компании с припиской: «Савельев окончательно головой поехал».
Часть статьи не может быть отображена, пожалуйста, откройте полную версию статьи.
На следующий день Алешковского — обладателя, между прочим, платиновой карты «Аэрофлота» — лишили всех миль, привилегий, статуса и даже отобрали саму карту.
Часть статьи не может быть отображена, пожалуйста, откройте полную версию статьи.
Сам Дмитрий сперва решил апеллировать к свободе слова, Конституции и прочим важным и бесспорно значительным вещам, но так ли он был прав? Действительно ли 1-я глава Конституции так уж существенно определяет взаимоотношения между клиентом и продавцом?
Когда Алешковский вступал в участники «Аэрофлот-Бонус», он согласился соблюдать правила участия в этой программе лояльности, которые авиакомпания размещает публично.
Пункт 7.5. правил действительно позволяет «Аэрофлоту» аннулировать участие пассажира в бонусной программе и все накопленные им мили, если этот участник оскорбил в сети Интернет работника компании, к которым, безусловно, относится и генеральный директор авиаперевозчика.
Любому понятен смысл фразы «окончательно головой поехал». Для его уяснения не нужна лингвистическая экспертиза. И если у Алешковского нет доказательств того, что руководитель «Аэрофлота» страдает соответствующим психическим расстройством, то его публикация — не что иное, как попытка унизить честь и достоинство Савельева, выраженная в негативной оценке его личности, качеств и поведения.
Пытаясь оправдать свой поступок положениями Конституции РФ о свободе слова, Алешковский забывает, что он и компания «Аэрофлот» являются частными лицами, которые свободны в своих взаимоотношениях и их условиях. Никто не заставлял его вступать в программу «Аэрофлот-Бонус», и ничто не обязывает авиакомпанию подгонять условия своей программы лояльности под чьи-то субъективные ожидания.
В итоге история о попранном конституционном праве на свободу слова сводится к банальной ответственности за нарушение договора: Алешковский договорился с «Аэрофлотом» об условиях, при соблюдении которых он мог пользоваться определенными благами, которые авиакомпания согласилась ему предоставлять; он эти условия нарушил, и компания закономерно расторгла с ним договор.
Аргумент Дмитрия Алешковского о нарушении «Аэрофлотом» его «прав» также не укладывается в философию бонусных программ и говорит о том, что не стоит путать право и привилегию. Платиновый статус и связанные с ним возможности — это именно привилегия, которую авиакомпания дает некоторым пассажирам, взаимно договорившись с ними. Дает ее добровольно и бесплатно. Наверное, Алешковский в какой-то момент забыл народную мудрость: дареному коню в зубы не смотрят. Тем более если об условиях дарения ты сам и договаривался.
Что касается появившейся информации о лишении также жены и детей Алешковского привилегий, то здесь имеет смысл все же разбираться отдельно. Потому что пока не ясно, что это: техническая ошибка, процедурное решение или намеренное действие авиакомпании. Последнее мне кажется странным, ведь от коллективной ответственности мы давно уже ушли.
Это юридические вопросы. Но ведь есть еще и вопросы репутации. Компания считает, что, вступив с Дмитрием Алешковским в схватку, она как раз эту репутацию защищает. Но что-то мне подсказывает, что выйдет все наоборот.
P. S. Коллегам-юристам и PR-отделу Utair восхищение и аплодисменты за столь оперативную реакцию и блестящую отработку ситуации.
Часть статьи не может быть отображена, пожалуйста, откройте полную версию статьи.
И о медийном отражении ситуации в цифрах:
Часть статьи не может быть отображена, пожалуйста, откройте полную версию статьи.