Игры в модернизацию
Записавшиеся на «Людей» члены клуба «Сноб» Вадим Дымов, Антон Носик и Максим Кантор пытались в споре с коллегами найти ответ на вопрос, кто, собственно говоря, займется модернизацией страны. Результат получился такой: ставку придется сделать на (в порядке убывания) «глобальных русских», «топов в широком смысле», трудовых мигрантов, национальные меньшинства (они держатся дружнее, устойчивы к стрессам и вообще «нацелены на успех»). А также на профессионалов, креативную молодежь, несырьевой средний бизнес («сырьевому нечего модернизировать»), политическую элиту и «карьеристов в хорошем смысле слова», как выразился Вадим Дымов, приехавший в Красноярск «почувствовать модернизацию сердцем и душой». Модерировавший игру член правления угольной компании СУЭК Владимир Преображенский поставил вопрос: имеют ли право «делать нашу русскую модернизацию» люди, уже долгие годы живущие за рубежом? Решили, что могут, а для начала хорошо было бы извиниться перед уехавшими не по своей воле. Да и вообще сделать так, чтобы в телевизоре были не люди в погонах, а те же «глобальные русские». Под конец игры ее участники признались, что «окрыляющей идеи» родить так и не смогли.
Ничего «радикально нового не всплыло» и в «Бизнесе», отметил руководивший здесь дискуссией Ермолай Солженицын, управляющий партнер московского офиса McKinsey & Company. Группа с участием Бориса Титова еще раз сформулировала всем известные проблемы российской деловой среды: низкая квалификация наемных работников, отсутствие «настоящей конкуренции», постоянное изменением налогов, нежелание инвестировать в инновации и вообще негативное отношение в обществе к бизнесменам («Может, сериал про хороших предпринимателей снять?»). Участники дискуссии ритуально пожаловались, что люди смирились с коррупцией и активно противодействовать ей не хотят.
«Институты» отличились повышенным накалом полемики. Участники игры наперебой вспоминали самые вопиющие случаи судебного произвола. Результат оказался неожиданным даже для модератора этой группы Сергей Алексашенко: «Были проговорены тезисы, что государственные институты стали механизмом в переделе собственности, что бизнес надо отделить от власти, что государству нужно бросить все силы на защиту частной собственности. А потом мы вдруг поняли, что нам нечего предложить правительству в области институтов: их реформа — это дело политической власти». Андрей Шаронов поддержал коллегу по круглому столу: «Общество лишь может контролировать этот процесс, но общество не может заменить власть».
Играть в «Азию» никто из членов клуба «Сноб» не захотел, и дискуссия прошла здесь куда спокойней. Ее участники признали, что на фоне дальнейшего вымирания Сибири и деградации ее инфраструктуры даже экономическая экспансия Китая не выглядит особой проблемой. Направлявший дискуссию главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов предложил «заново освоить Сибирь», строить там новые города. Ему возразили, что насильственное переселение никогда ни к чему хорошему не приводило. У кого-то возникло встречное предложение: «У нас тут на форуме, кажется, собрался отличный генетический фонд России, так вот — бросаем все и бежим делать новых людей».
В «Городе» царили разброд и шатание: одни сетовали на несовершенство законов, регламентирующих дела местного самоуправления, другие уверяли, что все проблемы от того, что российские города просто некрасивы, — пока в разговор не вступила женщина, представившаяся «правлением администрации Томска». Она сказала, что город — это в первую очередь люди и только потом «ресурс». Участники секции тут же нашли общий язык. Как резюмировал Булат Столяров, есть всего два пути развития городской среды. По эволюционному муниципалитеты наделяются большими полномочиями, и жители сами определяют, каким быть их поселению. Путь же революционный предполагает «централизованное планирование городского развития в отношении тех городов, которые являются федеральным мандатом».
Участники Красноярского форума остались довольны игрой. «Это любопытнее, чем традиционный "мозговой штурм", и дает возможность услышать полярные точки зрения», — отметил тот же Столяров. Софья Троценко активно оппонировала ему во время дискуссии, а здесь с ним согласилась, назвав предложенный формат оптимальным способом коммуникации. А Андрею Шаронову понравилось «отсутствие долгих тупых докладов»: «Здесь есть элемент свободной дискуссии. Это увлекает. А элемент игры вносит дополнительную интригу, помогает мобилизовать людей, чтобы они раскрывались, чтобы фонтанировали».
Ксения Чудинова