Шесть шагов к самопознанию
«Гноти се афтон», — говорили древние греки (ну хорошо, «аутон», если вы такой зануда-лингвист), а римляне вторили им по-своему: «Когноске те ипсум» (именно «когноске», а не «когносце» — тут уж вам меня не поймать). И те и другие таким образом предлагали собеседнику познать самого себя, прежде чем лезть в чужие дела. Именно эту амбициозную задачу решают современные психологи, этологи, нейрофизиологи и с дюжину других -ологов, изучающих сознание и поведение мыслящих существ.
Возможно, и вы когда-то пытались познать себя тем или иным способом — закинувшись маркой с LSD, спрашивая себя «как я дошел до жизни такой» или просто пытаясь увидеть свое подобие в играющем котенке. Примерно теми же путями идут и ученые. В нашей сегодняшней подборке — шесть недавних научных работ, так или иначе посвященных решению масштабной задачи самопознания. Среди объектов исследования — собаки, обезьяны, подростки, пользователи соцсетей, обычные люди и, наконец, венец творения — нажравшийся кислоты торчок. Именно в таком порядке мы и изложим здесь результаты этих исследований.
1. Возможно, вам приходилось играть с котенком, привязав к веревочке фантик. Возможно также, что вы замечали: от того, с какой скоростью и каким именно образом вы двигаете фантик, зависит интерес котенка к игре. Удержать внимание котенка на протяжении долгого времени — это целое искусство! Искусство — да, но не наука, возможно, подумает кто-то. И напрасно. Именно наука.
Венгерские зоопсихологи, правда, исследовали не котят, а собак. А вместо фантика на веревочке у них был движущийся робот. Робот мог двигаться «механически» (то есть по стандартному маршруту) или «социально» (то есть непредсказуемо, да к тому же реагируя на движения животного). Кроме того, робот мог в большей или меньшей степени напоминать человека. Оказалось, что собаки явно предпочитают человекообразного робота и к тому же вполне чувствительны к его «социальности». То есть быстро распознают, имеют ли дело с бесчувственным автоматом или с кем-то, способным на примитивное «общение», то есть учитывающим в своих поступках ваше к нему отношение. На этом же принципе, видимо, основан механизм распознавания юзерами интернета профессиональных «комментаторов», симулирующих активность пропутинского «большинства» в русскоязычных социальных сетях.
2. О происхождении языка размышляли на протяжении истории разные люди, от Геродота до Иосифа Сталина. Но лишь те из них, кто додумался подкрепить свой дискурс экспериментами и наблюдениями, смогли хоть как-то подобраться к решению проблемы. Именно этим путем пошла международная группа исследователей, наблюдавшая за южноамериканскими обезьянами тити, из рода прыгунов. У этих мирных животных существует несколько характерных криков, предупреждающих о появлении хищника. Криков этих три. Назовем их А, В и С. Записав вопли обезьян, ученые пришли к удивительному выводу, что из этих трех «слов» обезьяны составляют фразы, передающие тонкие оттенки смысла и построенные по неким правилам обезьяньей грамматики.
Например. Крик А можно условно перевести как «опасность сверху». Условно, потому что это зависит от контекста. АААААА! — это значит «хищная птица в небе или на дереве» (ученые, дабы напугать мартышек, сажали модель орла именно на дерево). Крик В означал наземного хищника, например кошку. ВВВВВВ! — означает «что-то похожее на кошку на земле». Но кошка тоже может забраться на дерево — тогда, по правилам обезьяньего языка, надо кричать АВВВВВАВ! или что-то в этом духе, хотя и просто ВВВВВ тоже допускается, для краткости, если на «обстоятельство места» уже некогда размениваться. Если же на земле окажется хищная птица, тут надо изъясняться следующим образом: АААВАВААСВ. Так, по крайней мере, показалось ученым.
Моделировать крики искусственно и наблюдать, как понимают их обезьяны, зоологи пока не пробовали. Но и так уже ясно, что обезьяний язык схож с человеческими языками своей вопиющей нелогичностью, многозначностью некоторых слов, явно служебным характером других слов (слово С, видимо, в отсутствие других слов вообще ни черта не значит, как английское слово aback или русское «восвояси») и замороченными грамматическими правилами. Эти наблюдения дают некий ключ к пониманию того, как некоторые люди могут успешно объясняться по-русски, используя тоже примерно три смысловых корня, но комбинируя их по-разному с использованием грамматических инструментов для генерации разнообразных семантических конструкций.
3. Подростки — интереснейшие существа; изучать их порой не менее увлекательно, чем слизистый гриб Dictyostelium или глисту Caenorhabditis elegans. Даже странно, что серьезная наука отдает предпочтение двум вышеуказанным объектам, мотивируя это их «простотой» в сравнении с человеческими тинейджерами.
Но вот, наконец, вести от ученых из Голландии, не испугавшихся этих пресловутых «сложностей». Они сажали подростка перед компьютером с пакетом конфет, так что подросток думал, что общается онлайн со своим ровесником (который тем временем тоже жрет конфеты). Разумеется, количество пожираемых подростком конфет непосредственно зависело от того, сколько конфет сжирал на протяжении сеанса виртуальный компаньон. Но степень этого обезьянничанья зависела от самооценки подростка. Низкая имплицитная (то есть бессознательная) самооценка подростка побуждала его жрать больше конфет, когда их жрал vis-a-vis, но когда виртуальный приятель воздерживался, несчастный забитый подросток все равно жрал конфеты. Высокая самооценка, напротив, побуждала подражать товарищу в воздержании, но не в излишестве.
С другой стороны, подростки с низкой оценкой своего тела (которые, то есть, не без оснований полагали, что они некрасивы) подражали ближнему в пощении, но не в гортанобесии. Подростки, считавшие себя красивыми, жрали за компанию много конфет (видимо, чтобы их считали еще и «веселыми» или «общительными»). Что же касается эксплицитной самооценки (то есть сознательного анализа собственных слабых и сильных мест), то она на пожирание конфет вообще никак не влияла.
Будем надеяться, что кто-то из этих существ в будущем успешно пройдет через метаморфоз, станет взрослым и приобретет ту самую раздражающую исследователей «сложность», которая и понуждает осторожных ученых изучать слизистую плесень или глистов, а не людей.
4. Какой унылой и одинокой была бы наша жизнь, если бы не Facebook! Именно этот несомненный на первый взгляд тезис оспорили психологи из Мичигана. Они задавали пользователям фейсбука два вопроса: 1) как вы себя чувствуете в настоящий момент? и 2) как вы оцениваете собственную жизнь? Оказалось, что ответы на первый вопрос становятся заметно менее жизнеутверждающими непосредственно после посещения соцсети, а ответы на второй вопрос — после двух недель увлеченного онлайн-общения. Данная закономерность никак не зависела от числа фейсбучных друзей и интенсивности взаимного лайканья, от пола, самооценки, мотивации пользоваться соцсетью, личного одиночества и депрессии. Все просто: залез в Facebook — и жизнь стала хуже. К общению на нашем ресурсе эти выводы, очевидно, неприменимы.
5. Вы ведь наверняка знаете, что бывают «левополушарные» и «правополушарные» люди: у одних развиты эмоции и интуиция, у других — логика и холодный рассудок? Об этом вообще все знают, кроме, собственно, нейрофизиологов. Эти полуграмотные люди, никогда не читавшие журнал Cosmopolitan, снова подвергли сомнению общеизвестные факты и решили проверить, как там люди различаются по полушариям. Оказалось, никак. Действительно, какие-то нейронные сети сильно асимметричны, но в целом мозг индивидуума практически невозможно классифицировать как «правый» или «левый» — ну просто мозг и есть мозг.
6. Те, кто не любит наркотики, утверждают, что LSD разрушает жизнь и губит здоровье, хоть они, конечно, в глубине души не любят дурь не за это, а просто их бесит сама идея «обдолбаться». Те же, кто когда-то ел LSD, готовы биться об заклад, что это навсегда изменило их жизнь к лучшему, раскрыло невиданные горизонты, а ограниченные обыватели, которые никогда не пробовали кислоту, практически еще не произошли от обезьяны. На этом фоне освежающим реализмом веет от работы норвежских ученых: оказывается, опыт поедания диэтиламида D-лизергиновой кислоты никак не влияет на жизнь и здоровье людей в долгосрочной перспективе.
Теперь, по традиции, предоставляем читателю возможность обратной связи. Какие из шести изложенных научных фактов наилучшим образом помогли вам понять себя как личность? Какие, по вашему мнению, наиболее релевантны для объяснения того, почему в вашей собственной жизни все складывается так странно и нелепо?
[poll id="201" align="left"]