Нюансы прогулок с дамами

Меня девки с собой звали,
А я с ними не пошел.
(из русской народной частушки)

У многих из нас есть опыт прогулок с дамами или другими существами, которые кажутся нам сексуально привлекательными. Иногда эти прогулки бывают чрезвычайно успешны. В том смысле, что возносят дух на седьмое небо блаженства. Ну или успешны в каком-то другом, прикладном смысле. Тогда в голове обычно никаких мыслей нет, приятная пустота.

Ну а иногда наоборот. Тьфу. Нескладно, нелепо. Вспомнишь — и хочется застонать в голос. Или использовать какой-то другой механизм психологической защиты. Один из них, как мы помним, Фрейд назвал «рационализацией»: вы миллион раз прокручиваете в голове неудавшуюся прогулку, пытаетесь найти разумные причины, отчего то, что так хорошо начиналось, закончилось враскосяк. И обычно находите: так уж устроен мозг, что, если причины надо найти, они найдутся. Даже если для этого придется поставить пару экспериментов.

Именно осмыслению прогулок с дамами были посвящены эксперименты исследователей из Сиэтла. Статья их называется так: «Энергетические последствия человеческой социальности: выбор скорости ходьбы в дружественных диадах». Эти «диады» как раз то самое и есть — вы и дама.

А частная проблема возникает оттого, что дамы обычно ходят медленнее, а кавалеры — быстрее. У каждого есть свой оптимальный темп ходьбы (зависящий от роста, длины конечностей, интенсивности метаболизма, всяких других штук), при котором на прохождение данной дистанции тратится меньше всего калорий. Идешь медленнее — тратишь больше калорий, потому что идешь слишком долго. Идешь быстрее — тратишь больше калорий, потому что напрягаешься чрезмерно. Я, например, по себе знаю последствия первого варианта: когда гуляешь с кем-то, кто не может быстро идти, устаешь ужасно. А многие мои знакомые совершенно не могут гулять со мной, потому что я скачу вперед, как кенгуру. Поскольку проблема эта вполне универсальна, ученые и решили проверить: как именно, из каких подсознательных соображений прогуливающаяся парочка выбирает темп.

Брали, во-первых, разнополые пары, которых объединяли, грубо говоря, «отношения», то есть секс или перспектива секса, то есть «любовь». Во-вторых, были разнополые пары, которые связывала «дружба». В-третьих, однополые пары (опять же связанные максимум дружбой, но больше категорически ничем). Ученые заставляли их пройти вместе — а также и поодиночке — определенное расстояние. А сами замеряли скорость.

Получилось вот что: когда мужчина шел рядом с женщиной, они выбирали среднюю скорость — промежуточную между теми скоростями, с которыми шли бы каждый поодиночке. То есть дама ускорялась, а джентльмен замедлялся. Жертвовали они примерно поровну. Но только в том случае, если между ними, как говорится, «ничего не было».

Если же между ними что-то было, ситуация была куда живописнее: вместе они шли даже медленнее, чем дама шла одна. И еще медленнее, если их инструктировали при этом держаться за руки. Так что между делом ученые открыли неплохой объективный тест на то, «есть что-то» между испытуемыми или ровным счетом ничего нет.

Осталось сказать немногое: две женщины, шагая рядом, обычно выбирали скорость чуть ниже, чем каждая из них в отдельности. Два мужчины, наоборот, отчего-то ускоряли шаг. Внятных объяснений этому эффекту исследователи не предлагают, но можно порассуждать в том духе, что для самок некой предковой группы охотников-собирателей было важно не потерять друг друга и детенышей, тогда как для группы самцов важнее было подчеркнуть и повысить свой статус.

Но почему поведение половых партнеров в смешанных парах так отличается от поведения «просто друзей»? Авторы предполагают, что лишние энергетические затраты на ходьбу были особенно критичны для репродуктивной системы самки (если она, к примеру, на сносях). Если вы дорожите ее репродуктивной системой, надо идти на жертвы. Если же вам ее репродуктивная система по барабану, вопрос решается путем обычного компромисса.

Исследователи предполагают, что энергетическая стоимость этого компромисса могла быть столь высока, что сформировалась наблюдаемая в примитивных сообществах традиция: мальчики ходят по своим делам отдельно, а девочки отдельно — если, конечно, в их планах отсутствует романтический подтекст. В точности как описано в частушке, взятой нами в качестве эпиграфа.

Отметим, насколько это трогательно: «любовь» отличается от ее отсутствия вот даже на таком приземленном, совершенно бессознательном поведенческом уровне.

И еще тут есть кое-что трогательное: что какие-то ученые вообще озаботились подобной проблемой. Я сам, болтаясь с разными женщинами по улицам разных далеких городов, когда было решительно не о чем поговорить, нередко размышлял о теоретических предпосылках выбора общей скорости при ходьбе. Но чтобы дойти до получения гранта и выполнения самого исследования — это какой же надо обладать настырностью. Зачем?!

Это наблюдение подводит нас к мыслям о функциях науки в человеческом обществе. Многие думают, что наука нужна, чтобы жить лучше: изобретать паровозы и айфоны, лечить понос и регулировать денежную эмиссию. Люди, занимающиеся теоретической наукой непосредственно, сделают добавление: наука нужна еще и затем, чтобы познать какие-то фундаментальные законы мира, чтобы струны сознания зазвучали в унисон со струнами бытия, чтобы этакий волшебный резонанс возник... очень поэтично иногда они об этом говорят.

Но мне кажется, есть и третья очень важная функция науки: вот как раз эта фрейдовская «рационализация». Каким-то образом наука нам нужна, чтобы легче было переносить неудачи, ну или одну большую жизненную Неудачу, которая составляет сердцевину человеческого бытия. Заметим: ведь на удачных прогулках вы никогда не размышляли по поводу этой феньки с энергетическими затратами на ходьбу и как бы их сэкономить. Это только на совсем никчемных прогулках может закрасться такая мысль. Вот так и вся наука вообще.

Да и эти наши колонки вы зачем читаете? Потому что прикольные факты изложены в легкодоступной форме? Тешу себя надеждой, что не только это. Наверняка ведь живет где-то читатель, который все эти малюсенькие крупицы научного знания склеивает какой-то липкой слюной собственной выработки, лепит себе из них какой-то метафизический домик, называемый «мировоззрением», чтобы укрыться в нем, а то и детенышей вывести. Вот этот кирпичик, про выбор скорости ходьбы в разнополых парах в зависимости от наличия между ними «любви», «заботы» или «влечения», куда он пристроит в своей системе ценностей? Не наше дело. Наше дело — предложить.