Кот здесь донор
В делах благотворительности богатые щедрее бедных. Это вроде бы очевидно: если вы Билл Гейтс, положение обязывает вкладывать миллиарды в борьбу с редкими тропическими болезнями. А если вы содержите большую семью на одну зарплату водителя трамвая, то с вас и спроса нет.
Можно ли обобщить это соображение на целые государства, бедные и богатые? Нельзя. Два американских экономиста из университетов Пенсильвании и Техаса в Journal of Consumer Research утверждают: доля жертвователей и волонтеров от ВВП зависит слабо. Все решает другой показатель — «индекс дистанции власти», введенный в обиход в 1980-е голландским социологом Гертом Хофстеде.
Там, где индекс низкий, развевается условный транспарант «Мы здесь власть». Чиновники — это просто одни из нас. Их наняли решать общественные проблемы. Их можно сменить на следующих выборах. У них столько же прав, сколько у любого другого гражданина. А на противоположном полюсе, где индекс высокий, начальство считают кем-то вроде небожителей. Прямо как пишет колумнист газеты «Комсомольская правда» Ульяна Скойбеда: «Власть сакральна: это краеугольный камень мироздания. Начальника слушают просто потому, что он начальник».
Так вот, где власть вызывает почтение и трепет, там с благотворительностью из рук вон плохо.
За этим утверждением стоят конкретные цифры. Каждый год по данным института Гэллапа публикуется Всемирный индекс благотворительности. Согласно ему, в 2012 году 28 процентов населения планеты помогали нуждающимся деньгами. Но это только в среднем. Благополучные Китай и Россия (с высоким «индексом дистанции власти») в самом хвосте рейтинга: тут жертвователей меньше 10 процентов. Для сравнения: в небогатой Ирландии — больше 60.
Возможно, дело в традиционных ценностях? Ирландия, в конце концов, славится фанатичным католицизмом. Но Греция со своим Афоном, а также православные Сербия и Болгария вместе с Россией делят в рейтинге последние места. Здесь могла бы быть цитата из отца Всеволода Чаплина про духовность.
Ладно бы закономерность касалась только денег: можно возразить, что у разоренных долговым кризисом греков, а равно у подданных какого-нибудь Ким Чен Ына или африканских диктаторов кошельки в принципе пустые, оттого и не жертвуют. Но вот кровь, годная для переливания, есть практически у всех.
И в 2010 году голландский профессор-медик Вим де Корт задался вопросом: насколько популярно донорство в разных странах Европы? И почему? Он проверил, как собранная статистика коррелирует с ВВП, средней продолжительностью жизни, уровнем образования и прочими популярными показателями цивилизованности. Как легко догадаться, с большим отрывом победил все тот же «индекс дистанции власти».
Свежее объяснение из статьи в Journal of Consumer Research: все дело в чувстве ответственности за происходящее вокруг. Чем заоблачней власть, тем основательней оно атрофируется у отдельного человека. Где начальник всегда прав, вера в собственные силы нулевая. Мотив такой: царь позаботится о всех сирых и убогих сам, а мы люди маленькие, от нас ничего не зависит.
Экономисты знают, что подметить корреляцию — еще не значит связать причину со следствием. Если в дни, когда вы вышли из дому с зонтом, в городе падает число пожаров, рано приписывать это чудодейственным свойствам зонта: скорее всего, у обоих явлений общая причина — дождь. Поэтому заметная часть 70-страничного препринта статьи (журнальная версия выйдет в августе) посвящена кропотливому доказательству, что речь идет именно о причинной связи.
Сравнением стран друг с другом авторы не ограничиваются. Самое интересное всплывет, если изучить отношение разных граждан одного государства к своим властям. Влияние этих властей на свою жизнь можно оценивать по-разному, и эту разницу учитывает «индекс веры в дистанцию власти». Сразу выясняется, что те подданные диктатора, которые не так очарованы его всемогуществом, более активные доноры и благотворители.
Остается один вопрос, который приходится додумывать за авторов: нет ли обратной зависимости? Если лишить человека права добровольно тушить лесные пожары, собирать деньги на лечение больных детей за границей и просто скидываться на добрые дела, не исключено, что вера в собственные силы у него в конце концов ослабнет. Если это верно, то становится понятней, зачем государству давить на благотворителей. Сакральность под угрозой, тут не до сирот и убогих.