Умберто Эко. «Имя Розы»

Это не формальная рецензия на книгу. 

Про «Имя Розы» уже почти все написано. 

Считайте текст ниже экскурсией, а вот куда: в прошлое или в настоящее, судите потом сами. Может, вообще в будущее. 

Умберто Эко — не гений. Но человек, чьи ум и эрудиция находятся на недосягаемой высоте. Ему можно памятник поставить только за четырнадцать признаков фашизма, но я и не о памятниках. А «Имя Розы» — не детектив, хотя в романе и описано расследование жуткой череды убийств в средневековом монастыре. 

Мы входим в книгу, как в машину времени и переносимся в эпоху мутную и смутную, которую представить себе не можем, так далека она от нас. Исторически. Культурно. Морально. И как близка местами. Но это чертовски интересное путешествие и так же чертовски важное. Мы попадаем в четырнадцатый век. В аббатство на севере Италии, а в нем происходит жуткая череда смертей. А еще там есть библиотека, может быть, лучшая на то время в Европе. И все крутится вокруг нее. 

В романе в аббатстве собираются ученые мужи и светочи христианства. Формально их умы заняты решением крайне насущной проблемы: владел ли Христос имуществом. Не смейтесь и не удивляйтесь, поскольку это непростой и очень важный вопрос. Краеугольный камень. Коль скоро Спаситель был нищ, какого хрена вы, ребята, копите несметные богатства и кичитесь ими (речь-то у нас о четырнадцатом веке) перед народом, когда людям жрать нечего? Если Иисус был беден, как церковная мышь, надлежит ли князьям церкви не владеть богатством? Или нет? Или богатство есть синоним и спутник величия, могущества и власти, то, за чем следует паства, или, как их называют персонажи Эко, простецы. И величие и мощь церкви подтверждает величие и мощь того мужика, что сидит на облаке и грозит геенной огненной за невыполнение … ну а чего, это священники растолкуют в два счета. И оттого богатство лучше помогает наставлять паству на путь праведный?

Безотносительно христианства, или католической церкви, о которой речь идет в романе, этот вопрос не имеет однозначного ответа, хотя каждый из нас, почти наверняка, знает, что он думает по этому поводу: может и должна ли та организация (или организации), которая представляет религию, быть богатой? На что она должна свое богатство расходовать? Где граница, за которой начинается неприличие и мерзость? Или же нет предела и величие наместников Всевышнего на Земле, какой бы веры мы ни придерживались, должно быть подтверждено величием материальным, великолепными храмами, горами золота, землями, банковскими счетами и прочим. 

Но самое важное, что встает во весь рост в романе, тихо так встает, поначалу незаметно совсем, зато распрямляет плечи в финале и остается нет, не укором и не назиданием человечеству, мудрецам, которые считают, что их поставило Провидение вести за собой простецов, это вопрос о знании. Даже два вопроса. 

Первый, и самый простой, это можно ли давать всем подряд доступ к источником знаний? Надо ли давать всем возможность узнать все, добраться до всех книг, а сегодня — сайтов, результатов исследований и прочего? И я знаю, что и на этот вопрос нет разумного ответа. Если послушать умненького Юваля Харири, например, то преград не должно быть вообще. Никаких. Свобода или смерть (в смысле, смерть науки и развития). Государство (или другая кормушка) платит деньги, но не смеет сказать ученым, как им правильно эти деньги тратить и на что. Никаких ограничений. По своему, это разумно. Ибо без свободы трудно развиваться.

Но надо ли ограничить, скажем, исследования искусственного интеллекта, пока мы не поняли, чем нам это грозит? И надо ли, доведем до абсурда, делать общедоступными знания о технологиях массового уничтожения? Что будет, если условную технологию психозомбирования получат парни типа … не буду тут список нехороших парней приводить, у каждого он свой, но все согласятся, что плохим ребятам у власти такое в руки давать нельзя. Атомную бомбу? Химическое оружие? Искусственный интеллект на страже недемократического фашистского режима в какой-нибудь стране?

А второй, он, по своему, еще круче. Ибо это спор между тем, как развиваться человечеству, которое, в большинстве своем, еще не вылезло из пещер ментально. Некоторые герои романа искренне полагают, что все разумное, правильное, заслуживающее изучения, уже написано. Надо обернуться назад, обратиться к прошлому и там найдутся все решения, все мудрые советы, вообще все. Впрочем, даже к этому знанию нельзя всех подряд подпускать, чтобы слишком умными не сделались. 

Веками человечество так и существовало. Двигаясь вперед, но уверенно глядя назад, лишь изредка бросая взор на свою дорогу. Не в плане политики и планирования. В плане знаний, постижения нового. Массово перемены стали случаться позже описанных в романе событий, в Европе по крайней мере. Церковь тормозила, что могла и пока могла. Но с какого-то момента слишком много людей в христианском мире начало смотреть вперед, и церковь не могла больше их удерживать. И с нами случилось то, что мы называем наукой. 

Сегодня, когда мы задаем себе вопросы, мы можем спланировать исследование, поставить его. Мы можем получить ответы без обращения к прошлому, в котором их может вообще не быть, поскольку мы, человечество, о таких вещах раньше и не задумывались. Такая шокирующая перемена случилась всего-то за несколько столетий, когда перед нами открылась перспектива для взгляда вперед. Кругозор - это триста шестьдесят градусов, глупо ограничиваться его половиной, но, читая «Имя Розы» видишь именно таких людей. Назадсмотрящих. А потом закрываешь книгу и видишь их наяву. И это жутко. 

Впрочем, и те, кто смотрит только вперед, не оглядываясь, тоже пугают. Не знаю, кто больше. 

Знаете, почему роман назван «Имя Розы»? Есть разные объяснения. Мне нравится то, что роза - вещь настолько сложная и «богатая значениями, что от нее едва ли остался какой-то смысл», как сказал сам Эко. Сложная, как целый мир. Непостижимая, как мир. Древняя и молодая. Объемная. Трехмерная. Растущая и движущаяся в будущее. И, если вглядываться, она разная, смотря под каким углом зрения посмотреть. Может, и книга об этом. 

© Юрий Супоницкий

#Книги_без_наркоза.