Колонка

Коли есть охота судить о России, то и жить следует здесь

21 Декабрь 2017 12:50

Владимир Познер отвечает Григорию Чхартишвили

Забрать себе

Григорий Чхартишвили задал вопрос, ставший началом дискуссии:

«Каждый из нас, будучи честен с собой, может легко вычислить свое место на длинной дистанции от нулевой податливости до стопроцентной. Сегодня 100 баллов — это какой-нибудь Владимир Соловьев, а нулевая компромиссность была, допустим, у покойной Валерии Новодворской. Все прочие, за исключением убежденных путинистов, располагаются где-то между этими экстремумами. 

Так на какие компромиссы уважающему себя человеку идти сегодня еще можно, а на какие уже никак и ни за что? И на сколько баллов компромиссности оценивает себя каждый?»

Владимир Познер:

Откуда Григорий Чхартишвили знает, что думает Владимир Соловьев? Может быть, Владимир Соловьев убежден в том, что говорит?

Давайте ради смеха предположим, что это так. Перед нами человек, который полностью поддерживает политику президента Путина и считает, что так и нужно, что все правильно. Этот человек отдает себе отчет, что, конечно, далеко не все в стране в порядке, но в принципе Путин — тот человек, который нам нужен. И тогда о каких «ста баллах» речь? 

Лично у меня не вызывает никакой симпатии, когда такое предложение выдвигает писатель, который из своего «прекрасного далека» считает возможным обсуждать тех, кто живет тут. Он уехал, это его выбор, его право. Чхартишвили никто не выбрасывал из страны, как выбрасывали Солженицына и Любимова. Но раз он сделал такой выбор, то ему бы следовало ставить баллы применительно к той стране, в которой он живет — и там есть за что ставить и 100, и 0. А коли есть охота судить о России, то и жить следует в России. И тогда, кстати говоря, можно будет точнее поставить себе оценку.

Например, та же Новодворская, которую я бесконечно уважаю, никуда не уехала из страны. Я не во всем был с ней согласен, но могу сказать, что это был абсолютно мужественный и бесстрашный человек, который вел себя так, как считал нужным. Эта попытка присвоить кому-то сколько-то баллов и на этом основании его судить мне не кажется особенно правильной.

Потом, что значит компромисс? Как его оценить?

Я, например, знаю, что не могу пригласить в свою программу Навального. То есть я могу, но Первый канал скажет мне: «Нет, такую программу мы давать не будем». В ответ на это я могу хлопнуть дверью и сказать: «Раз так, то идите к черту, я не буду больше вести программу». Или я могу пойти на компромисс и сказать: «Хорошо, давайте договоримся: есть некоторое количество лиц — и я имею право публично их назвать — которых я пригласить не могу. Но предупреждаю: если этот список будет расширяться, то больше я эту программу делать не буду». Но на существующее сегодня условие — когда я не могу пригласить Навального — я готов идти. Это компромисс? Конечно. А правильно было бы не идти на него и чтобы не было программы вообще? Программы, которая все-таки, по моему абсолютному убеждению, играет позитивную роль. И тогда, отказавшись, хлопнув дверью, мне полагается 100 баллов, я герой, молодец, крутой? Это трудный выбор, но речь вовсе не о собственном благополучии, а о гораздо более важном. О долге.

Мне кажется, что, присваивая баллы, люди сильно все упрощают. Жизнь намного сложнее. Есть, конечно, компромиссы, на которые никогда нельзя идти, потому что ты предаешь себя и превращаешься в подлеца. Но прежде, чем оценивать того или иного человека, нужно быть очень конкретным и точно знать его или ее обстоятельства. А когда сей милый господин, который решил покинуть Россию, предлагает ставить баллы тем, кто живут в России и имеют дело с российской действительностью, с которой не могут не считаться, то, знаете, это несимпатично.

9 комментариев
Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

В общем я со многим согласна. А если все-таки раздавать баллы, то я бы изготовила линейку так: вот есть некая страна, в которой текущим порядком делается некий ужасужас (ну или ты так считаешь), но это - твоя страна. Сбежал - сто баллов. Остался и лавируя пытаешься что-то реально делать для уменьшения ужасужаса - 50 баллов. Остался и взошел на эшафот за идею какого-то переустройства - ноль баллов компромиссности и светлая память до следующего исторического перекрестка. Исторически вроде легко ложится. 

Екатерина Шашкина

Екатерина Шашкина

А по мне – глупость

идти на эшафот за кусок территории.

Я против государств, как таковых.

Катерина Мурашова

Катерина Мурашова

Екатерина Шашкина, А почему за территорию? Обычно такие люди ходят на эшафот за идею. Но я, упаси господи, как Вы понимаете, никого туда идти не призываю, да и не могу призвать, так как у меня-то по моей собственной шкале как раз где-то 55-65 процентов ;)))

Сергей Мурашов

Сергей Мурашов

А по мне – глупость идти на эшафот за кусок территории.

Я бы тоже не сказал, что дело в "куске территории".

Но - наше дело жить свои единственные жизни, а не класть их за идеи, пусть бы и прекрасные. Так, или иначе, а человечество будет жить без нынешних границ, или не будет жить вовсе, и вот лично я не готов платить большую цену за то, чтобы приблизить это на несколько дней.

Сергей Кравчук

Сергей Кравчук

Да уж, повезло Акунину с профессией. Лежишь себе на Лазурном берегу, пишешь, е-баллы раздаешь людям. А жить с этими российскими е-балами рядышком тяжелее, поэтому и убег.

Сергей Мурашов

Сергей Мурашов

Да оба неправы.

Что, для того, чтобы судить о скорпионах в банке, нужно быть с ними в этой банке? А иначе никак?

При этом да, конечно, оставаясь в стране - невозможно в какой-то мере не поддерживать режим этой страны, и в этом смысле и Новодворской нельзя дать 100% - она платила налоги, и вообще доказывала своим существованием, что противостоящий ей режим не так кровожаден, как некоторые другие, раз можно так безоговорочно ему противостоять, и оставаться в живых и на свободе (хотя это была иллюзия - многие поплатились свободой, здоровьем и жизнью за гораздо меньшее, - им просто не повезло оказаться не такими заметными, как Новодворская).

С другой стороны, критиковать режим, оставаясь в стране, - гораздо ценнее, чем делать это снаружи, оставаясь в сравнительной безопасности (хотя и "укол зонтиком" никто не отменял).

Ну и, что касается Владимира Соловьёва.

Конечно, Соловьёв может быть искренне убеждён в предпочтительности Путина для России, и во всём том, что он сам в рамках этой своей убеждённости делает. Но его ответственности это не снимает, так как методы построения его телешоу (как и всех остальных "политшоу" на пропутинских каналах) совершенно не отвечают журналистским принципам, и являются примером тенденциозного продавливания одного мнения, в ущерб всем остальным. Если такой опытный журналист, как Владимир Соловьёв, вдруг перестал это замечать - что ж, тем хуже для него.

Сергей Кравчук

Сергей Кравчук

Сергей Мурашов, Соловьева вообще нужно выделить в категорию флюгеров. Когда он в своей программе начнет говорить и показывать правду, значит он уже учуял перемены и скоро путинская Россия развалится. Он довольно быстро перебежит на другую сторону, еще и получит дивиденды от этого. Поэтому следите внимательно за Соловьевым.

Сергей Мурашов

Сергей Мурашов

"Пес с ним, с Соловьевым. Мне в данном случае интереснее Познер: что, он сам не замечает, что Соловьев (а так же и его былой враг Гордон, и прочие ведущие шоу на федеральных каналах) ведут себя не как уверенные в своей правоте ЖУРНАЛИСТЫ, а как платные пропагандисты? И это совершенно снимает вопрос о том, верит ли он сам в то, что говорит,  ли нет... или и Познер -  оже флюгер своего рода, принужденный не покидать выделенный ему узкий фарватер?

Самвел Аветисян

Самвел Аветисян

Примерно тоже самое, что Познер, я писал здесь в 2008, 2009, 2010 и вплоть до сегодняшних дней. Нельзя поносить страну, раз ты ее бросил. Куда пропали все эти раскины, генкины, пачиковы? Один Генин за всех отдувается?
Господа колбасные эмигранты, отзовитесь!  

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи

Войти Зарегистрироваться