Фото: Bob Strong / Reuters

RTR2638N.jpg

Фото: Bob Strong / Reuters

Каналы в Голландии могут замерзнуть вновь, но это не отменяет глобального потепления

Редакционный материал

Руководитель программы «Климат и энергетика» российского отделения Фонда дикой природы Алексей Кокорин — о том, как алармизм подменяет собой реальные проблемы глобального потепления, которых стоит опасаться

11 Октябрь 2018 11:10

Забрать себе

Глобальное потепление, которое не увидеть

Главное звено климатической системы — океан. То есть глобальное потепление — это прежде всего повышение теплосодержания морских вод. Человек увидеть этого не может. Он реагирует на температуру воздуха. Но атмосфера земли многие годы, даже десятилетия может сохранять стабильную температуру. И все равно, если главное звено — океан — будет прогреваться, глобальное потепление будет надвигаться. Медленно, но неуклонно.

Второе момент: ученые определяют «вину» человечества в глобальном потеплении по изменению изотопного состава углекислого газа в атмосфере. Дело в том, что тот СO2, который добавился в атмосферу естественным путем (например, из-за обмена газами между атмосферой и океаном), и тот, что появился там из-за сжигания ископаемого топлива, отличаются по атомной массе. Но то, что очевидно для специалиста, так же не может быть «увидено» невооруженным глазом.

Таким образом, со строго научной точки зрения человек может увидеть лишь некоторые вторичные эффекты глобального потепления. Да и сами эти эффекты проявляются не в любой момент времени.

Наглядные примеры глобального потепления

Если требуется наглядный пример, то нужно посмотреть на карту температур: только не вашего конкретного города, а всего мира. Что происходит: на естественные вариации климата накладывается антропогенное воздействие. Если вы находитесь в Северной Атлантике — там сейчас все холоднее. Или если мы посмотрим, как менялась температура в России за последние сорок лет, к примеру, то увидим, что идет потепление, безусловно. Если посмотреть по месяцам и по сезонам, там будет уже хитрее, и мы найдем места в России, где было похолодание. Но это никак не нивелирует тот факт, что глобальное потепление существует.

Естественные вариации включают и вариации солнечной активности, и временное похолодание температуры воды в океане. Если взять период, когда Петр Первый ездил в Европу и катался там на коньках по каналам, — это был период так называемого Маундеровского минимума солнца, который одновременно наложился на океанские вариации. И в Европе было существенно холоднее, а, скажем, в Китае климат был примерно таким же, как и сейчас. То есть одного солнечного минимума недостаточно. Есть работы, предсказывающие повторение через несколько десятилетий тех же климатических условий, которые существовали в Европе в 18-м веке. Так что, возможно, в Голландии снова будут замерзать каналы. Но это вовсе не говорит о приостановке глобального потепления, потому что Северная Атлантика — небольшая часть нашего океана, а Голландия — крохотный кусок суши нашей планеты.

Потоп в южной Англии

Фото: Gideon Mendel / Corbis via Getty Images

Что на самом деле страшно

К сожалению, далеко не всегда СМИ помогают трезво оценивать риски, которые встают перед человечеством из-за глобального потепления. Это можно видеть на примере почти панических интерпретаций последнего доклада МГЭИК — о том, что может произойти, если температура Земли повысится на полтора градуса, и можно ли удержать потепление в этих рамках. Что нужно в данном случае понимать? Дело в том, что доклад возник не сам по себе. Остановить повышение глобальной температуры на уровне полутора градусов — одна из целей Парижского соглашения по изменению климата; в 2015 году его подписали почти все страны мира. И тогда межправительственной комиссии дали задание подготовить доклад и ответить на вопрос, реальна ли задача сохранить потепление на этом уровне. Также их просили рассчитать, насколько меньшим будет ущерб для планеты по сравнению с ростом температуры на 2 градуса Цельсия (это альтернативная цель того же Парижского соглашения). И вот сейчас этот доклад вышел. Эксперты приготовили обзор научной литературы и довольно сухо отметили, что да, если рост температуры не превысит полутора градусов, ущерб действительно будет меньше. А остановить потепление на этом рубеже — сложно, но можно.

Однако заданный таким образом экспертам вопрос был сильно оторван от практики, и сейчас это запутывает дело. Если мы изучим, какие обязательства по снижению выбросов парниковых газов сейчас взяла на себя каждая страна в рамках Парижского соглашения, то мир движется к тому, что средняя температура приземного воздуха в 2060 году будет выше не на полтора и не на два, а на целых три градуса. Именно это заставляет паниковать. Мол, как же так, все идет к трем градусам, а в докладе пишут о значительном ущербе даже при потеплении на полтора. И получается, что мир спасти невозможно.

На самом деле все относительно. Для острова Кирибати критично повышение уровня мирового океана даже на метр, потому что волны будут просто перекатываться по нему во время штормов. А для какого-нибудь Красноярска или Москвы — хоть на 10 метров поднимется океан, это не страшно. Кстати, почему-то именно повышение уровня мирового океана чаще всего фигурирует как главный ущерб.

Но в 21-м веке он может подняться на метр, максимум — на полтора. Вот в 22-м веке — метра на три или больше. Но это зависит от того, насколько человечество и дальше будет стимулировать парниковый эффект и накачивать атмосферу новыми порциями CO2. Тем не менее пресса торопится со скорыми выводами. Как, например, в публикации Guardian, которая пишет: Лондон будет затоплен. Лондон, конечно, может быть частично затоплен, но случится это не раньше чем через сто лет.

Так, сочиняя за ученых, пресса иногда создает разного рода страшилки и теории. Они выглядят гораздо утопичнее реальности, поэтому уводят людей в сторону от понимания реальных проблем.

На мой взгляд, гораздо важнее в последнем докладе МГЭИК другое. Там даются оценки, что развивающиеся бедные страны в силу географии понесут значительно больший ущерб от климатических изменений, чем развитые страны. И что связанный с этим кризис в бедных регионах планеты может затронуть полмиллиарда человек. Соответственно, критически важно ответить на вопрос, что делать с этими людьми. Будут ли их в будущем снабжать гуманитарной помощью? Нужно ли им думать о том, чтобы покидать родные края? И если ехать, то куда, и так далее. Но климатологи не вправе отвечать на этот вопрос. На этом месте в докладе ставится точка. Дальше должны думать политики и экономисты.

Подготовили Игорь Залюбовин, Станислав Кувалдин

Читайте также

Глобальное потепление, как подтверждает последняя нобелевская награда, проблема экономическая. Сколько и за что заплатим мы, если в России станет теплее?
За что йелльский экономист получил Нобелевскую премию

Новости партнеров

Наблюдения за птичками на далеком шведском острове Готланд помогли ученым понять, каково это — заниматься любовью в эпоху исторических перемен
Пока человечество продолжает портить климат собственной планеты, одни ученые изучают климат, а другие — само человечество

«Мнения» на «Снобе»

Ежемесячно «Сноб» читают три миллиона человек. Мы убеждены: многие из наших читателей обладают уникальными знаниями и готовы поделиться необычным взглядом на мир. Поэтому мы открыли раздел «Мнения». В нем мы публикуем не только материалы наших постоянных авторов и участников проекта, но и тексты наших читателей.
Присылайте их на opinion@snob.ru.

Читайте лучшие текста проекта Сноб в Телеграме
0 комментариев

Хотите это обсудить?

Войти Зарегистрироваться