Колонка

Коли рожа крива.

Что не так с зеркальным ответом России на обвинения против RT

25 Декабрь 2018 15:38

Реакция Маргариты Симоньян и российских властей на обвинения британского регулятора Ofcom против RT показывает принципиальную неготовность к серьезному разговору о непредвзятой подаче информации в СМИ. Понятнее оказывается логика «зуб за зуб»

Забрать себе

Британский медиарегулятор Ofcom обвинил работающий в стране российский канал RT в неоднократном нарушении правил вещания, что грозит каналу или громадным штрафом, или отзывом лицензии. Главным пунктом обвинения стала пристрастная подача информации, выявленная регулятором (согласно действующим в Великобритании правилам, подобная пристрастность в информационных программах запрещена).  Решение Ofcom предсказуемо спровоцировало на российских федеральных каналах и провластных информационных ресурсах поток комментариев с обвинением британских властей в двойных стандартах. Однако информационными заметками дело в данном случае не ограничилось.

Представители федеральных министерств и пресс-секретарь президента не скрывают, что решение Ofcom послужило поводом для ведущейся сейчас «зеркальной» проверки вещающего в России телеканала и русскоязычного сайта BBC на соблюдение российского законодательства. О «зеркальности» этой меры написано и непосредственно на сайте российского надзорного ведомства.

Сложно сказать, насколько полезна в таких делах откровенность. Российская власть не скрывает, что хочет провести проверку BBC именно потому, что в Лондоне грозят отозвать лицензию или выписать штраф RT. Иными словами, Россия применяет бюрократическую процедуру по политическим мотивам и считает, что телеканалы мало чем отличаются, скажем, от посольств или консульств (если одна страна хочет закрыть консульство, другая обязана ответить тем же, и то, что в данном случае речь идет о средстве массовой информации, не так уж и важно).

Этика гангстеров, которая предполагает, что любое нападение конкурирующей банды должно получить адекватный ответ, — не самый высокий образец морального кодекса, но иногда она бывает полезной для разрешения сложных споров

Впрочем, такая откровенность — следствие уверенности в том, что повод для санкций против RT в Лондоне тоже исключительно политический. Британское правительство грубо вмешивается в работу российского СМИ (об этом прямо заявила Мария Захарова), а потому российское правительство вынуждено ответить. При этом Захарова сообщила, что ей «искренне жаль» корреспондентов ВВС, как будто итог только начавшейся проверки Роскомнадзора известен ей заранее.

Этика гангстеров, которая предполагает, что любое нападение конкурирующей банды должно получить адекватный ответ, — не самый высокий образец морального кодекса, но иногда она бывает полезной для разрешения сложных споров. В конце концов, недавняя история с арестом в Канаде дочери основателя компании Huawei, на который в Китае ответили задержаниями канадских граждан, тоже мало похожа на торжество беспристрастного закона по обе стороны океана. Так можно ли относиться к британским претензиям как к гангстерскому нападению?

Можно предположить, что британский регулятор проявляет повышенный интерес к деятельности RT и следит за этим телеканалом более внимательно, чем за программами BBC или ITV. С учетом того, что Ofcom не первый раз предъявляет претензии российскому каналу, это достаточно вероятно. Однако после такого предположения необходимо ответить на другой вопрос: как британский регулятор использует свои полномочия и насколько аргументирует свои претензии?

В новостях федеральных телеканалов версия о сути разбирательств между Ofcom и RT нередко дается в изложении Маргариты Симоньян. Она определяет «уровень бреда» британской регулирующей организации, комментируя претензии, предъявленные RT.  Например, ей кажется абсурдным и смешным, что канал не стал подвергать сомнению информацию Министерства обороны России из Сирии, а теперь это один из пунктов обвинения со стороны регулятора.

Фото: Getty Images

Получается, что своим возмущением по поводу необходимости сомневаться Симоньян делится на тех российских каналах, где ее собственное мнение сомнению не подвергается. И это признак принципиального несовпадения двух культур разбирательства споров и изложения сути разногласий.
В чем заключаются разногласия между RT и Ofcom, можно прочитать в подробном докладе, выпущенном британским регулятором по поводу проведенного разбирательства. В нем изложено содержание сюжетов RT, давших повод для обвинений, аргументы, представленные RT и Ofcom для защиты своей позиции, а также основания для принятия решений.

В случае с возмутившим Маргариту Симоньян требованием подвергать сомнению информацию, исходящую от Министерства обороны России, речь идет о передаче Crosstalks, в которой, со ссылкой на Минобороны России, США были обвинены в причастности к имитации химической атаки в районе города Дума в апреле 2018 года (после информации об этой атаке вооруженные силы США нанесли ракетный удар по Сирии). Хотя ведущие передачи не присоединялись к этой версии напрямую, а лишь ссылались на нее, британский медиарегулятор посчитал, что выдвигать столь серьезные обвинения против американских властей без изложения их точки зрения на события недопустимо.
Вспоминая сюжеты российского ТВ о химической атаке в Думе, где эта же версия российского оборонного ведомства подавалась без намека на возможную недостоверность, можно понять всю несовместимость двух уже сформировавшихся культур подачи информации. У них обвинение против другой страны в намеренной провокации для ракетных ударов в большинстве случаев требует доказательств или хотя бы объяснения позиции другой стороны. Но в нашем медиапространстве об этом просто забыли, потому что здесь этого, как правило, не требуется.

Маргарита Симоньян отдельно упоминает и еще об одной претензии Ofcom: «А также мы рассказали о конкурсе детского рисунка в честь дивизии СС “Галичина” и “не представили альтернативной точки зрения”. То есть, надо полагать, точки зрения СС. Я не шучу».

Этот эпизод также подробно изложен в бюллетене Ofcom. Регулятор действительно выдвинул такое обвинение после сюжета о проведенном во Львове конкурсе. После чего, как упомянуто в докладе, канал RT поставил вопрос о том, требуется ли приглашать для возражений представителей неонацистов. Однако, как следует из дальнейшего разбирательства, речь идет вовсе не о требовании выслушать сторонников эсэсовцев. Претензия заключается в том, что RT использовал сюжет с конкурсом детского рисунка как доказательство оправдания нацизма украинскими властями. И опять же столь серьезное обвинение, по мнению регулятора, недопустимо выдвигать без того, чтобы привести точку зрения украинских властей.

Игра без четко прописанных правил, касаемых того, что именно следует считать беспристрастностью, разумеется, дает регулятору большую власть. И тут многое зависит от репутации подобного надзорного органа

Едва ли подобную «тонкость» могли бы заметить зрители российских федеральных каналов, где подобные сюжеты о событиях на Украине практически никогда не сопровождаются изложением точки зрения другой стороны (кроме тех случаев, когда она дает поводы для гневных комментариев), однако британский регулятор всего лишь указал на некоторые нормы приличия.

Не станем утверждать, что эти нормы никогда не нарушаются другими британскими телеканалами (для этого у нас нет оснований), но речь идет о вполне ценном для общества и СМИ принципе: информация по острым и спорным сюжетам не должна быть односторонней.

Само доказательство наличия или отсутствия такой односторонности, как это видно из материалов бюллетеня Ofcom, требует довольно сложной процедуры. Четких критериев, что именно является предвзятостью, у Ofcom нет. Например, медиарегулятор специально разъясняет, что не требует, чтобы обеим точкам зрения отводился равный объем времени. Ofcom, как это видно из разбирательств с RT, нередко учитывает аргументы российского телеканала  о контексте тех или иных высказываний. Иными словами, такие разбирательства оказываются состязанием не всегда очевидных интерпретаций. И все же решения Ofcom по каждому эпизоду сопровождаются доводами, а причины, почему оказались отвергнуты те или иные возражения RT, подробно излагаются.

Такая игра без четко прописанных правил, касаемых того, что именно следует считать беспристрастностью, разумеется, дает регулятору большую власть. И тут многое зависит от репутации подобного надзорного органа и того, как он доказывает свою беспристрастность и насколько готов выслушать мнение другой стороны при вынесении решений. Об этой репутации при желании можно спорить. Однако на своей странице в социальной сети Маргарита Симоньян предпочитает демонстрировать искреннее непонимание, в чем именно обвиняют ее канал, и рассуждать об «уровне бреда». Исходя из этой позиции, причины обвинений заранее ясны, очевидно «бредовы», а любая дискуссия об этом — признак поддержки идеологического противника.

Трансляция таких представлений, кажется, и является главной причиной, почему в тонких спорах RT заранее оказывается в неловкой позиции. А «зеркальность» с проверкой BBC Роскомнадзором — довольно кривой.

Лого Телеграма Читайте лучшие тексты проекта «Сноб» в Телеграме

Читайте также

Ее чутье подсказывает: с этого «Титаника» пора прыгать, потому что другого способа дистанцироваться от него в океане нет
Борьба за присвоение имени Егора Летова аэропорту Омска — последний отголосок перестройки. Это рефлекторная память о собственном «все идет по плану». Поэтому бороться за омский аэропорт одинаково готовы как ненавидящие нынешнее российское государство, так и записные охранители

Новости партнеров

Интервью с «отравителями Скрипалей» — свидетельство тотальной деградации отечественной пропаганды. Иного и не могло быть в стране, где шаманские заклинания важнее аргументов
0 комментариев

Хотите это обсудить?

Войти Зарегистрироваться