Top.Mail.Ru

Колонка

Пора учиться разговаривать.

Кто виноват в «Екатеринбургском майдане»

16 Май 2019 14:00

Конфликт вокруг храма Святой Екатерины в Екатеринбурге уже перерос в скандал федерального значения. Банальный спор вокруг культового здания сразу же оброс символами, стал заложником политической борьбы. Причем борьбы, которая идет исключительно ради самой борьбы — ее участники настроены бескомпромиссно. Все они оказались попросту не готовы к диалогу, к тому, чтобы жить и действовать по цивилизованным правилам гражданского общества

Екатеринбург оказался в фокусе внимания СМИ, причем не только российских. О нем пишут британцы и американцы. Виной всему громкие протесты против строительства храма Святой Екатерины. Части горожан категорически не нравится, что храм (очередной в городе) возводится на месте одного из немногих зеленых скверов. Ситуацию подогревает опубликованная информация о том, что вместе с храмом на месте сквера строится и жилой комплекс — этим, по мнению противников строительства, и объясняется упертость местных властей в этом вопросе. Им противостоит другая часть горожан и РПЦ, объясняющие, что все происходит в рамках закона: проект прошел общественные слушания, все необходимые проверки. Да и сквер никто уничтожать не будет — наоборот, часть его благоустроят, а храм станет интегральной частью общественного пространства.

В теории этот конфликт не стоит и выеденного яйца. Подобные вопросы (что строить в районе) регулярно решаются в гражданских обществах путем диалога и опросов общественного мнения — или же референдумов. Как в Швейцарии в вопросе строительства минаретов. Да, в Екатеринбурге компания «Социум» уже проводила опрос. Согласно ему, 55,7 процента жителей района относятся к строительству храма «положительно» или «скорее положительно», 21,1 процента — «отрицательно» или «скорее отрицательно». В целом же по городу эти цифры составляли 41,1 процента против 23,7 процента. Однако эти данные — от августа 2018 года. С тех пор утекло много воды и притекло много дополнительной информации. Нужен новый опрос, а еще лучше — референдум, районный или городской. Однако его нет, как нет и диалога — вместо этого мы наблюдаем силовое противостояние. Чья это вина?

«Отцами» конфликта выступили, по сути, все его участники: РПЦ, протестующие и, конечно же, государство.

Художник Джули Баффалохед Фото: Rochester Art Center

Конфликт в Екатеринбурге еще раз показал, что у Русской православной церкви большие проблемы в коммуникации с городским классом. Глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда может сколько угодно говорить о необходимости разъяснительной работы с теми, «кто не понимают, что такое храм и чем он лучше сквера, или мусоросжигательного завода, или крематория». На деле эта работа не ведется: РПЦ оказалась для нее слишком консервативной. Иерархи так и не смогли вписать ее в структуру современного урбанистического мира, где функцией церкви является не насаждение клерикализма, а работа в психологической и морально-этической плоскости. Церковь должна защищать сердца людей, но для этого она должна приниматься их умами. РПЦ должна проводить активную пиар-кампанию среди населения, как это делает, например, Ватикан, успешно продавая в общество идею «народного папы» Франциска, пользующегося огромной популярностью в католическом мире и своим образом защищающего Престол Святого Петра от многочисленных скандалов (в том числе и вокруг очередных обвинений католических иерархов в педофилии). Однако патриарх Кирилл придерживается слишком уж элитарного имиджа, не опускается до масс, и единственным, по сути, громким положительным пиаром РПЦ за последние годы стала победа отца Фотия в очередном сезоне «Голоса», а также дальнейшая эксплуатация его образа. Негативного же пиара было более чем достаточно, начиная со скандальной попытки захвата Исаакиевского собора (который уже давно функционировал как музей и в светском государстве должен был таковым оставаться) и заканчивая многочисленными бытовыми историями. Информационной работой с массами занимаются не условные «миссионеры», а «крестоносцы» и «инквизиторы» наподобие телеканала «Царьград», что еще больше отвращает от РПЦ образованных и светских россиян, выступающих против радикализма в любой его форме. Получается, что Русская православная церковь оказалась не готова ни к работе с современным обществом, ни тем более к тому, чтобы стать духовным оплотом Российского мира.

Проблемы в репутации РПЦ активно эксплуатирует российская оппозиция, в том числе и радикальная ее часть, выступающая за смену режима силовым путем. Взяв конкретную историю с храмом в Екатеринбурге и отождествив РПЦ с российскими властями (что сделать было несложно), радикалы отказались от диалога и подменили понятия. Они превратили общественный протест против храма в протест против Путина — в Екатеринбурге благодаря эффективной информационной работе местного американского консульства и общественных организаций (того же «Ельцин-центра») сложился значительный протестный электорат. Более того, воспользовавшись рядом технологий с киевского майдана (взять те же самые «скачки») и пойдя на демонстративные нарушения законодательства по принципу «желтых жилетов» (нападения на заборы, в том числе со стороны детей, которые разрушали сетку под камеры взрослых), они лишь дискредитировали и маргинализировали протест. Позволив тем самым клерикальным и провластным СМИ называть события в Екатеринбурге «российским майданом» и таким образом отвратить от него значительную часть россиян, которая категорически против даже разговоров о «начале революции». В результате протест уже позиционируется не как «спор вокруг храма», а как «спор радикальной оппозиции и власти». По сути, повторена ошибка Болотной площади, когда естественный и цивилизованный протест городского среднего класса оседлали оппозиционные маргиналы, и часть протестующих (включая автора этих строк) просто не захотела участвовать их раскрутке. В итоге Болотный протест загнал себя в электоральную резервацию и выдохся — как, вероятно, выдохнется и история в Екатеринбурге.

Наконец, значительная доля вины лежит и на российской власти, которая сейчас поддерживает позицию администрации Екатеринбурга. Да, в каких-то пунктах она ведет себя правильно — например, пресекая незаконные протесты и вандализм (после акций 15 мая было задержано 60 человек), однако в информационном плане работа провалена. Как и РПЦ, Кремль не готов понимать важность, необходимость и даже безальтернативность взаимодействия с городским классом, а также грамотного пиар-сопровождения своих законов и инициатив. Недостаток взаимодействия властей — не только федеральных, но и местных — с обществом уже привел к многочисленным скандалам. Взять хотя бы историю с памятной доской Маннергейму. Как отмечалось выше, нынешнюю ситуацию в Екатеринбурге можно было бы очень просто если не разрешить, то хотя бы охладить — спросить весь район или весь город. Не в формате «общественных слушаний» или «опросов» (все мы помним, как проходило голосование по вопросу присвоения имени крайне неоднозначного императора Николая II аэропорту Мурманска), а в виде настоящего районного или общегородского референдума. Однако на референдум власть не согласна.

Причин для отказа может быть множество — нежелание идти на поводу у радикалов, создавать прецедент и впредь быть вынужденной учитывать мнение гражданского общества или же просто неготовность признать свою ошибку, — однако итог очевиден. Банальный спор районного значения оброс общегосударственными смыслами и превратился в противостояние части общества и власти. И если таких споров будет много, если власть не осознает специфику гражданского общества, формирующегося в России, то аналогичные противостояния будут вспыхивать и в других городах России. И в какой-то момент возникнет кумулятивный эффект, который может поставить под вопрос существование российского государства в нынешнем его виде.

Лого Телеграма Читайте лучшие тексты проекта «Сноб» в Телеграме Мы отобрали для вас самое интересное. Присоединяйтесь!
2 комментария
Сергей Мурашов

Сергей Мурашов

• Комментарий удален…
Сергей Мурашов

Сергей Мурашов

На самом деле хочу отчасти поддержать автора: до тех пор, пока непонятно, каков именно расклад мнений у горожан по поводу строительства храма, не стоит однозначно вставать на одну из сторон.

При этом, не стоит опираться лишь на мнение жителей данного района - тех, кто чаще всего посещает сквер, который планируется отчасти уничтожить для строительства храма: вряд ли строительство храма - это вопрос только жителей прилегающих дворов - финансирование идёт из городского бюджета, вот все, кто финансирует (т.е., все горожане), и должны иметь право решать - надо оно им, или нет. 

Я живу в Новой Москве, у нас тут рядом - огромная застройка, и жители нашей деревни несколько лет пытались эту застройку остановить... При всём понимании людей, которым хочется покоя, некошеных полей и лесов с боровиками, застройка Москвы - это не личное дело жителей нескольких окрестных населённых пунктов. Это - прогресс, который не остановить, и далеко не во всём стоит предоставлять полное право решений нескольким десяткам - сотням человек, когда затронуты интересы сотен тысяч и миллионов: если бы так было, - мы жили бы в бараках с уличными сортирами, так как большинство в принципе боится перемен, и не желает их. 

Возвращаясь к Екб: если переводить стрелки на личное мнение жителей окрестных дворов, - то, на мой взгляд, этот вопрос не стоит выеденного яйца, и если население города ЗА строительство храма - то администрация вправе защищать это решение законными средствами. 

Когда же это вопрос городского масштаба, - то он имеет всероссийское значение: если администрация желает строить нечто против мнения ВСЕХ горожан, - то это прямое надругательство над демократией, и это необходимо решать уже на федеральном уровне, а не на городском... 

А тем, кто пытается что-то делать в рамках российского протестного движения, как по мне, нужно быть очень осторожными - не выдавая мелкие местные дрязги за протест городского масштаба - так как вот этой самой разницей нас и будут бить по головам, а нам и ответить будет нечем... В результате имидж оппозиции в глазах общественности будет серьёзно скомпрометирован.

 

(При этом, как по мне, застраивать Россию новодельными храмами, без оглядки на местную ситуацию - идея вполне бредовая: альтернативы исламу таким образом всё равно не создать (а именно такую идею я слышал от некоторых сторонников программы строительства новых храмов), а в России есть масса храмов старинной постройки, требующих ремонта и ухода - вот бы на что тратить деньги, а не на новодельные железобетонные отливки, которые никому по сути и не нужны... Построить храм где-то в отдалённой деревне, ЕСЛИ ОН НУЖЕН МЕСТНЫМ ЖИТЕЛЯМ, - это дело хорошее, а лепить их один к одному в городах, где и так полно действующих храмов, - никому, кроме пилильщиков бюджетов, не нужно).

Хотите это обсудить?

Войти Зарегистрироваться

Читайте также

Чего на самом деле хотят противники строительства храма и можно ли считать события в Екатеринбурге началом нового протеста в России
Кому и как мы верим в Москве, Киеве, Донбассе и Екатеринбурге

Новости партнеров

Почему сохранение памяти о прошлых поколениях и их наследии гораздо важнее помпезных празднований любых исторических побед и свершений