Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube
Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube
Все новости
Редакционный материал

Следует ли пересматривать Конституцию

и вносить в нее поправки? Вопрос дня
По данным Фонда «Общественное мнение», почти половина россиян назвали Основной закон страны формальным документом, а 68 процентов выступили за его пересмотр. Сегодня, в День Конституции России, мы спросили участников проекта «Сноб», следует ли, на их взгляд, пересматривать Конституцию РФ и вносить в нее поправки? И если да, то по каким позициям
12 декабря 2019 11:15
Фото: Игорь Иванко/Агентство городских новостей «Москва»

Сергей Мурашов, специалист по международным перевозкам 

Меня в целом наша Конституция устраивает, единственное, что я поменял бы, — переписал бы статью о допустимом количестве сроков пребывания на президентском посту, чтобы совершенно исключить возможность двусмысленного толкования. 

Проблема у нас не в самой Конституции, а в ее соблюдении. 

Простой пример: в Конституции ясно прописано, что применение вооруженных сил России за границами государства возможно только после получения соответствующего разрешения в Совете Федерации РФ. При этом в феврале 2014 года вооруженные силы РФ захватили ряд объектов в Крыму и начали патрулирование городов, хотя разрешение было дано лишь 1 марта. То есть Конституция России была нарушена, так как в феврале 2014 года Крым и де-факто, и де-юре был украинской территорией. За это нарушение российского Основного закона не только никто не понес наказания, но и сам этот факт не имел в обществе широкого обсуждения.

Или взять гарантированное Конституцией право на свободные собрания, мирно и без оружия: на практике они в России приравнены к беспорядкам, и за участие в них граждане получают реальные сроки.

Это все совершенно недопустимо, необходимо требовать возврата к неукоснительному соблюдению российской Конституции и законному наказанию виновных в нарушениях.

 

Аркадий Недель, философ, писатель

Если в Конституцию вносить изменения, то, в первую очередь, по вопросу пенсии. Необходимо установить ее минимальный размер — 30 тысяч для любого гражданина, отработавшего определенное количество лет. Наши пенсии сегодня — это позор. Также необходим нижний предел зарплаты. Конституция должна гарантировать защиту от нищеты при любом раскладе.

 

Анна Квиринг, программист

Нет смысла говорить о пересмотре Конституции, пока она не работает. Пока даже простейшие базовые статьи — например, о свободе собраний — фактически не соблюдаются по произволу чиновников, ссылающихся на какие-то другие законы и правила. Конституция имеет высшую юридическую силу, и мы не можем сделать ее еще сильнее. Но получается, что даже самый сильный закон у нас слабее чиновника. 

 

Максим Саблин, писатель, юрист, кандидат социологических наук

Претензии людей, как мне кажется, — это не желание поменять Конституцию, а недоверие руководству страны, недовольство бедностью, повышением пенсионного возраста, качеством медицинского обслуживания. То есть население хочет договориться с властью по-новому, просто не знает как.

Из «конституционных» отмечу два предложения: это ограничение президентства двумя сроками (с этим предложениям соглашусь) и отмена приоритета международного права над российским (не соглашусь).

Последнее меня как юриста удивило. Если остальные предложения звучат голосами «обычных» граждан, то пункт о международном праве сформулирован человеком знающим. Статья 15 Конституции о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, а международные договоры имеют приоритет перед российским законом, вряд ли нравится власти, ей приходится в некотором смысле выкручиваться. Например, председатель Конституционного суда Зорькин, признавая приоритет международного права, как-то заявлял, что если в конкретном случае Конституция лучше защитит баланс интересов, то приоритет будет отдан ей. Не удивлюсь, если изменят именно эту статью.

Надо ли менять Конституцию? Не уверен, что в системе, где власть в некотором смысле выше закона, это что-то поменяет. Да и меняли уже: в России за сто и один год было принято пять Конституций (1918, 1925, 1936, 1978, 1993), тогда как в США больше двухсот лет одна (1787). Помогло ли?

Поэтому вопрос главный, как я считаю, в другом — узнать, что написано в нашей Конституции. Я примерно посчитал — по состоянию на 2017 год порядка 40% людей было старше 45 лет, а значит, закончило вузы до 1993 года и вряд ли учило Конституцию. А кто читал или учил — понимает ли суть, механизм применения, отличие от прочих законов? Может, стоит всем выучить и научиться исполнять хотя бы действующую Конституцию, прежде чем ее менять? 

 

Александр Хаминский, общественный деятель, юрист  

Как специалист применения положений Конституции РФ в правоприменительной практике считаю, что главное для всех нас, чтобы не трогали главу 2 — «Права и свободы человека и гражданина». Там все прекрасно, особенно если неукоснительно это соблюдать. Да и вообще, большинство вопросов, на фоне которых изначально возникла идея трансформации документа, можно снять, не меняя непосредственно самого текста Конституции.

 Для этого следует:

1. Разобраться с вопросом распределения полномочий. Теоретически-то они у нас и так отлично распределены: половина министров подчиняется напрямую президенту, за которым также закреплено право формировать структуру федеральных органов исполнительной власти. Но, к сожалению, система не работает, поскольку никто так и не освободил эти органы от несвойственных им компетенций. Те же МЧС и МВД, помимо нормотворческих функций, у нас наделены еще и надзорной. А зато ФНС занимается нормотворчеством. И все это в целом противоречит разделению принципа нормирования и надзора. Для уточнения этих неопределенностей менять Конституцию не нужно, так как они возникли в правоприменении, а не в конституционном процессе.

 2. Необходимо применять положения Конституции и в административном, и в судебном порядке. Прямо и непосредственно. Ведь речь идет не только об основном законе страны, но и о законе прямого действия. Год назад я предложил сформировать и издать обзор практики по вопросам применения Конституции и ее отдельных положений Верховным судом, что позволило бы решить одновременно целый ряд проблем. К сожалению, этого так и не произошло.

3. Сделать отдельную коллегию Конституционного суда, которая занималась бы непосредственно рассмотрением вопросов, связанных с ограничением граждан в реализации их конституционных прав. Гарантом этих прав выступает лично президент, но он не может ежедневно облетать страну на самолете и осматривать «подведомственную территорию» на предмет выявления некорректных действий или бездействия должностных лиц на местах.

И разумеется, хотелось бы, наконец, услышать официальную позицию самого главы государства по этому вопросу. Не вышло к прошлому — ну, хотя бы к этому Новому году. 

 

Александр Винничук, радиожурналист

Вдохновившись знаменитым словесным парадоксом «казнить нельзя помиловать», в предложении «Российскую Конституцию менять нельзя исполнять», запятую я поставлю после слова «нельзя». Но никак не «Исполнять — скрепы ломать».

Подготовила Татьяна Санькова

Поддержать лого сноб
2 комментария
Сергей Мурашов
• Комментарий удален…
Необходимо установить ее минимальный размер — 30 тысяч для любого гражданина, отработавшего определенное количество лет. Наши пенсии сегодня — это позор.
Сергей Мурашов
Необходимо установить ее минимальный размер — 30 тысяч для любого гражданина, отработавшего определенное количество лет. Наши пенсии сегодня — это позор.

Вотякстатикатегорически противподобных изменений.

Сейчас доллар стоит больше 60 рублейа несколько лет назад стоил меньше 30. Сколько ни пойчто доллар в России ничего не значитнопосмотрите на цены горючегои на остальные ценыи на зарплаты и пенсии пусть и не сразуно они неизбежно отреагировали на падение российской валюты (кроме цен на массовую недвижимостькоторая отреагировала на падение уровня жизни россиян).

Допустимсегодня мы впишем "30 тысячв Конституциюа завтра власти решат девальвировать рубль сноваи доллар будет стоитьдопустим, 100 рублейснова вырастут цены... А в Конституции будут сегодняшние 30 тысячкоторые будут стоить как сегодняшние 20...

Если уж говорить о каких-то финансовых гарантияхто стоит говорить не об абсолютных значенияха об относительныхувязать минимальную зарплату и минимальную пенсию с максимальной зарплатой в бюджетном сектореНапримерзарплата президента страны (или руководителя государственной корпорациине может быть больше 10 минимальных зарплат (а годовой доход с учётом премий не больше12 минимальных годовых доходовроссиянНо и то я неуверенстоит ли это прописывать в Конституцииоб этом лучше спроситьнапримерАлександра Хаминского...

Зарегистрироваться или Войти, чтобы оставить комментарий
Читайте также
Георгий Бовт
На днях Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального выпустил сразу два громких расследования. По меркам многих стран это было бы равнозначно политическому землетрясению и привело бы к не менее громким отставкам. Однако в России этого не происходит. И еще долго не будет происходить. По нескольким причинам
Иван Давыдов
Привычка облегченно вздыхать и радоваться, когда абсолютно невинных людей осуждают, но не отправляют в застенки, — свидетельство того незримого приговора, под которым сейчас ходит все российское общество
Илья Мильштейн
Сравнительно недавно, во времена крымского угара, никто из юмористов государственного телевидения не отваживался подкалывать Путина. А нынче, как показывает пример Максима Галкина, отваживаются