

Сергей Мурашов, специалист по международным перевозкам
Меня в целом наша Конституция устраивает, единственное, что я поменял бы, — переписал бы статью о допустимом количестве сроков пребывания на президентском посту, чтобы совершенно исключить возможность двусмысленного толкования.
Проблема у нас не в самой Конституции, а в ее соблюдении.
Простой пример: в Конституции ясно прописано, что применение вооруженных сил России за границами государства возможно только после получения соответствующего разрешения в Совете Федерации РФ. При этом в феврале 2014 года вооруженные силы РФ захватили ряд объектов в Крыму и начали патрулирование городов, хотя разрешение было дано лишь 1 марта. То есть Конституция России была нарушена, так как в феврале 2014 года Крым и де-факто, и де-юре был украинской территорией. За это нарушение российского Основного закона не только никто не понес наказания, но и сам этот факт не имел в обществе широкого обсуждения.
Или взять гарантированное Конституцией право на свободные собрания, мирно и без оружия: на практике они в России приравнены к беспорядкам, и за участие в них граждане получают реальные сроки.
Это все совершенно недопустимо, необходимо требовать возврата к неукоснительному соблюдению российской Конституции и законному наказанию виновных в нарушениях.

Аркадий Недель, философ, писатель
Если в Конституцию вносить изменения, то, в первую очередь, по вопросу пенсии. Необходимо установить ее минимальный размер — 30 тысяч для любого гражданина, отработавшего определенное количество лет. Наши пенсии сегодня — это позор. Также необходим нижний предел зарплаты. Конституция должна гарантировать защиту от нищеты при любом раскладе.

Анна Квиринг, программист
Нет смысла говорить о пересмотре Конституции, пока она не работает. Пока даже простейшие базовые статьи — например, о свободе собраний — фактически не соблюдаются по произволу чиновников, ссылающихся на какие-то другие законы и правила. Конституция имеет высшую юридическую силу, и мы не можем сделать ее еще сильнее. Но получается, что даже самый сильный закон у нас слабее чиновника.

Максим Саблин, писатель, юрист, кандидат социологических наук
Претензии людей, как мне кажется, — это не желание поменять Конституцию, а недоверие руководству страны, недовольство бедностью, повышением пенсионного возраста, качеством медицинского обслуживания. То есть население хочет договориться с властью по-новому, просто не знает как.
Из «конституционных» отмечу два предложения: это ограничение президентства двумя сроками (с этим предложениям соглашусь) и отмена приоритета международного права над российским (не соглашусь).
Последнее меня как юриста удивило. Если остальные предложения звучат голосами «обычных» граждан, то пункт о международном праве сформулирован человеком знающим. Статья 15 Конституции о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, а международные договоры имеют приоритет перед российским законом, вряд ли нравится власти, ей приходится в некотором смысле выкручиваться. Например, председатель Конституционного суда Зорькин, признавая приоритет международного права, как-то заявлял, что если в конкретном случае Конституция лучше защитит баланс интересов, то приоритет будет отдан ей. Не удивлюсь, если изменят именно эту статью.
Надо ли менять Конституцию? Не уверен, что в системе, где власть в некотором смысле выше закона, это что-то поменяет. Да и меняли уже: в России за сто и один год было принято пять Конституций (1918, 1925, 1936, 1978, 1993), тогда как в США больше двухсот лет одна (1787). Помогло ли?
Поэтому вопрос главный, как я считаю, в другом — узнать, что написано в нашей Конституции. Я примерно посчитал — по состоянию на 2017 год порядка 40% людей было старше 45 лет, а значит, закончило вузы до 1993 года и вряд ли учило Конституцию. А кто читал или учил — понимает ли суть, механизм применения, отличие от прочих законов? Может, стоит всем выучить и научиться исполнять хотя бы действующую Конституцию, прежде чем ее менять?

Александр Хаминский, общественный деятель, юрист
Как специалист применения положений Конституции РФ в правоприменительной практике считаю, что главное для всех нас, чтобы не трогали главу 2 — «Права и свободы человека и гражданина». Там все прекрасно, особенно если неукоснительно это соблюдать. Да и вообще, большинство вопросов, на фоне которых изначально возникла идея трансформации документа, можно снять, не меняя непосредственно самого текста Конституции.
Для этого следует:
1. Разобраться с вопросом распределения полномочий. Теоретически-то они у нас и так отлично распределены: половина министров подчиняется напрямую президенту, за которым также закреплено право формировать структуру федеральных органов исполнительной власти. Но, к сожалению, система не работает, поскольку никто так и не освободил эти органы от несвойственных им компетенций. Те же МЧС и МВД, помимо нормотворческих функций, у нас наделены еще и надзорной. А зато ФНС занимается нормотворчеством. И все это в целом противоречит разделению принципа нормирования и надзора. Для уточнения этих неопределенностей менять Конституцию не нужно, так как они возникли в правоприменении, а не в конституционном процессе.
2. Необходимо применять положения Конституции и в административном, и в судебном порядке. Прямо и непосредственно. Ведь речь идет не только об основном законе страны, но и о законе прямого действия. Год назад я предложил сформировать и издать обзор практики по вопросам применения Конституции и ее отдельных положений Верховным судом, что позволило бы решить одновременно целый ряд проблем. К сожалению, этого так и не произошло.
3. Сделать отдельную коллегию Конституционного суда, которая занималась бы непосредственно рассмотрением вопросов, связанных с ограничением граждан в реализации их конституционных прав. Гарантом этих прав выступает лично президент, но он не может ежедневно облетать страну на самолете и осматривать «подведомственную территорию» на предмет выявления некорректных действий или бездействия должностных лиц на местах.
И разумеется, хотелось бы, наконец, услышать официальную позицию самого главы государства по этому вопросу. Не вышло к прошлому — ну, хотя бы к этому Новому году.

Александр Винничук, радиожурналист
Вдохновившись знаменитым словесным парадоксом «казнить нельзя помиловать», в предложении «Российскую Конституцию менять нельзя исполнять», запятую я поставлю после слова «нельзя». Но никак не «Исполнять — скрепы ломать».
Подготовила Татьяна Санькова
Удалить комментарий?
Удалить ОтменаУдалить комментарий?
Удалить ОтменаВотя, кстати, категорически противподобных изменений.
Сейчас доллар стоит больше 60 рублей, а несколько лет назад стоил меньше 30. Сколько ни пой, что доллар в России ничего не значит, но- посмотрите на цены горючего, и на остальные цены, и на зарплаты и пенсии - пусть и не сразу, но они неизбежно отреагировали на падение российской валюты (кроме цен на массовую недвижимость, которая отреагировала на падение уровня жизни россиян).
Допустим, сегодня мы впишем "30 тысяч" в Конституцию, а завтра власти решат девальвировать рубль снова, и доллар будет стоить, допустим, 100 рублей, снова вырастут цены... А в Конституции будут сегодняшние 30 тысяч, которые будут стоить как сегодняшние 20...
Если уж говорить о каких-то финансовых гарантиях, то стоит говорить не об абсолютных значениях, а об относительных: увязать минимальную зарплату и минимальную пенсию - с максимальной зарплатой в бюджетном секторе. Например, зарплата президента страны (или руководителя государственной корпорации) не может быть больше 10 минимальных зарплат (а годовой доход с учётом премий - не больше12 минимальных годовых доходов) россиян. Но и то я неуверен, стоит ли это прописывать в Конституции- об этом лучше спросить, например, Александра Хаминского...