Политологи об обнулении президентских сроков

Евгений Минченко, директор Международного института политической экспертизы:

Владимир Путин все-таки поддержал концепцию Терешковой: ограничение в два срока сохраняется, но все начнется заново с нуля. Вероятность пятого срока действительно есть. Вряд ли бы разговор о таких поправках был возможен, если бы это не было предварительно одобрено Путиным. 

Давать реальный политический прогноз сложно: все слишком быстро меняется. Сегодня с утра все думали, что будут досрочные выборы в Госдуму, но в последний момент Путин высказался против. Как тогда можно говорить о том, что будет через четыре года? Транзит власти возможен, но он зависит от множества факторов: состояния здоровья Путина, внутриполитической конъюнктуры и, конечно, экономики.

Сергей Цыпляев, президент фонда «Республика», декан юридического факультета РАНХиГС:

Обнуление сроков ー это очень плохое развитие событий. России никак не удается запустить механизм плановой смены власти. Этого уже добились многие продвинутые страны, и это залог движения вперед. Россия же не может отойти от традиции, которая заключается в том, что непогрешимый и несменяемый вождь правит до физической кончины. Если в 1998 году Конституционный суд наложил запрет на третий срок Ельцина, то сейчас такая история маловероятна. Если бы Путин все-таки хотел остаться президентом, то пункт про два срока можно было бы отменить, как в свое время делал Назарбаев. 

Такие сложные схемы не увеличивают авторитет власти и Конституции. Путин может выдвинуться на пятый срок. Вопрос в том, как долго человек будет в состоянии исполнять свои служебные обязанности. А это уже вопрос здоровья и генетики.

Алексей Макаркин, политолог:

С сегодняшнего дня у внепарламентской оппозиции появилась тема:

• объединяющая;
• долгосрочная;
• эмоционально воспринимаемая;
• поддерживаемая целевой аудиторией;
• способная к актуализации в любой момент в результате прилета очередного черного лебедя, которых развелось уже немало.

(Оригинал)

Кирилл Коктыш, доцент кафедры политической теории МГИМО:

Стало понятно, зачем проводить «всенародное голосование» по поправкам. Интрига наконец разрешилась. До сегодняшнего дня мы гадали: зачем все усложнять, если поправки могут быть приняты простым большинством Госдумы? Теперь ясно, что это голосование про 2024 год, про доверие к самому Путину. Сегодня он легитимизировал свой следующий срок.

Тимур Валеев, политтехнолог:

Политтехнологи и медийщики часто используют следующий прием: берутся две проблемы, одна — очень большая, а другая — поменьше, и вбрасывают их в информационное поле одновременно, чтобы снизить негативный эффект от большой. То же самое произошло с выступлением Путина. По большому счету, сейчас всех граждан волнует возможный финансовый кризис из-за разрыва сделки с ОПЕК, резкое падение курса рубля, стоимости нефти. У людей складывается ощущение полного хаоса, поэтому сейчас многих просто не волнует история с поправками.

Выступление Терешковой и приезд Путина в Государственную думу были спланированы заранее, причем спланированы так, чтобы произвести эффект неожиданности. Так что в глазах обычных людей Путин — не инициатор истории про обнуление сроков. 

У нас всегда было три варианта развития события: объединение с Беларусью и новый срок Путина как главы уже объединенного государства, руководство Госсоветом или Совет Безопасности и третий — изменение Конституции. Первый вариант, видимо, отвергли, второй вариант — попробовали, остался третий — его тоже нужно было укрепить и сделать возможным. Сейчас из трех вариантов остаются два: история с Госсоветом и Совбезом или пожизненный срок Владимира Путина. Теперь лазейка для реализации этого плана тоже есть.

Подготовили Тимур Хайрутдинов, Елизавета Слива, Александр Макаров