Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube
Шоу Сноба на Youtube Шоу Сноба на Youtube
Все новости
Колонка

Почему России нужны политические ток-шоу

6 Января 2021 10:00
Ряд экспертов и общественных деятелей давно призывают закрыть «политические говорильни» на отечественном телевидении. Нужно ли это делать или, может быть, критикам стоит заняться чем-то другим?

Второй пойдет?

Решение телеканала ТНТ закрыть главное позорище российского телевидения — проект «Дом-2» — воодушевило многих россиян. Кто-то возрадовался тому, что этого символа общества потребления, прославляющего хамов и содержанок, больше не будет на экранах, а кто-то с фразами из серии «первый пошел» хочет продолжения банкета и вычищения телеэфира от других «неправильных» программ. Например, политических ток-шоу. Об этом говорят не только псевдолибералы и оппозиционеры (которые считают передачи средством зомбирования населения), но и серьезные политологи. «Закрыть бы теперь политические ток-шоу! Вот где занижение всего и вся!» — написал один из ведущих российских специалистов по постсоветскому пространству. И с ним солидарны многие другие эксперты, считающие «Время покажет», «Свою правду», «Право знать», «60 минут», «Шоу с Владимиром Соловьевым», «Место встречи» и ряд других политических (не социальных наподобие «Гражданской Обороны», а именно политических) ток-шоу бессмысленными, вредными и развращающими умы россиян.

И эти эксперты — что бывает с ними не так часто — в корне неправы. Потому что они — что бывает с ними вообще крайне редко — смотрят на происходящее через призму черно-белого сознания.

В известном голливудском фильме «Соседка» есть такой эпизод: старшеклассник снял реалистичный фильм о сексуальном воспитании с участием настоящих порноактрис. Когда об этом узнал директор, между ним и отцом школьника состоялся весьма примечательный диалог: «Вообще это хорошая идея. Помните эти жуткие фильмы, которые нам показывали? Предложили бы нам что-нибудь в этом духе, мы бы наверняка смотрели внимательнее. Как думаете?» — спросил папаша. «Я думаю, это чудовищно. Но что поделать — наши дети так испорчены, что, может быть, это единственный способ до них докричаться», — ответил ему директор.

Вот так и с политическими ток-шоу. Да, у них есть свои недостатки. Да, там часто эмоции превалируют над логикой и аргументацией. Да, там достаточно упрощенный взгляд на проблемы — как говорила мне одна ведущая, «давайте только без курдов-шмурдов». Да, туда зачастую приглашаются весьма сомнительные эксперты. Мне, человеку со степенью кандидата политических наук, пишущему по 40–50 статей в месяц (не считая авторских комментариев), странно видеть, как человека вообще без статей титруют «журналистом». Или как гражданина, нахватавшегося мнений по ситуации на Украине и пытающегося с их помощью анализировать мировые процессы, называют «политологом». Или когда главным военным телеэкспертом позиционируют человека, не особо разбирающегося в военно-политических вопросах и достоинством которого является лишь зычный голос.

Все это есть, все это правда. Однако в то же время такие ток-шоу являются единственным на сегодняшний день инструментом политического всеобуча, донесения актуальных новостей и трендов мировой политики до миллионов россиян. 

Иллюстрация: Paul Gilligan/Getty Images

Образование и развлечение

Тем, кто призывает выбросить этот инструмент на помойку, нужно задать себе вопрос: а какие есть альтернативные инструменты? Сразу же выяснится, что никаких.

Серьезные книжки и аналитические журналы? Их не читают. Во-первых, потому, что значительная доля российских ученых не умеет писать доступно — их тексты состоят из многоэтажных конструкций, пустопорожних рассуждений и общих фраз. Во-вторых, научные журналы в принципе не предназначены для публикации оперативных материалов — ведь от момента сдачи статьи до публикации пройдет как минимум месяц, а то и несколько.

Пресса? Да, там публикуются статьи тех ученых и журналистов, кто умеет доступно излагать свою мысль и разбирается в предмете. Однако российское общество — это не советские читающие граждане. Мы разучились читать серьезную литературу, отвыкли от нее. Мозг слез с наркотика знаний.

Серьезные передачи? Их не смотрят. Во-первых, потому, что значительная часть отечественных академиков говорит так, как пишет, — то есть тяжело для восприятия. На один из эфиров «Места встречи» был приглашен один из ведущих российских экспертов по Ближнему Востоку. И когда ему задали конкретный вопрос, он потратил почти минуту на то, чтобы подвести свою мысль к ответу. Телик так не работает — там нужны четкие реплики. Во-вторых, зрители так испорчены развлекательным контентом, что воспринимают исключительно его. И поскольку абсолютное большинство каналов ориентированы не на интерес одного-единственного зрителя и зарабатывают на рекламе, они не будут ставить в прайм-тайм передачи, не пользующиеся популярностью.

Именно поэтому и нужны ток-шоу — как смесь развлекательного и образовательного контента. Передачи, где в доступной для ширнармасс форме доносится общественно-политическая информация, проводится пропаганда и разъясняются какие-то базовые события, происходящие в окружающем мире. И это образование нужно не только простым россиянам, но и прежде всего властям. В условиях развернутой против России информационной войны власти должны защищать умы россиян от транслируемых Западом фейков и обвинений. Как верно сказал мой декан в Финансовом университете Александр Шатилов, «не реагируя на атаки, руководство СССР доигралось до перестройки». Со всеми вытекающими для самого СССР последствиями. 

В руки кургинянов

Да, умы защищаются, мягко говоря, не идеально. Да, иногда защищаются так, что (благодаря выступлениям Сергея Кургиняна, Игоря Коротченко и других подобных им ура-патриотов или профессиональных патриотов) защита выглядит как откровенный саботаж российской позиции. Поэтому умеющие доступно изъясняться российские ученые, на мой взгляд, должны не жаловаться на ток-шоу, а помогать их улучшать. Не выступать с позицией «я не принимаю участия в гадком лае, дискредитирующем профессию политолога и звание эксперта», а как раз участвовать в нем. И количество перейдет в качество. Чем больше адекватных экспертов будет выступать в таких программах, тем меньше будет необходимости у продюсеров искать по общественным помойкам и подворотням самопровозглашенных экспертов, умеющих лишь громко лаять или блеять выученные перед эфирами фразы из Википедии.

Да, кто-то расценит эти начинания как репутационный ущерб — но тут просто вопрос приоритета. Политологи и эксперты должны выполнять образовательную функцию, обучать — и не только студентов, но и общество. Причем обучать, используя те механизмы и инструменты, которые есть здесь и сейчас. Если для кого-то своя академическая корона или реноме важнее, чем повышение уровня политического образования населения, — это их право. Они вполне могут дальше вариться в своем ученом сообществе и оставить всеобуч в руках кургинянов — но тогда отечественные академики не должны возмущаться качеством ток-шоу и уровнем политической грамотности населения. Критиковать имеет право только тот, кто готов что-то делать для изменения текущей ситуации.

Что же касается отечественных оппозиционеров, то их жалобы на политические ток-шоу вызывают еще большее удивление. Да, кто-то из них находится в черных списках каналов, как, например, тот же Навальный, однако большинству доступ на ТВ открыт. Более того, их настойчиво зовут на прямые эфиры, предоставляя площадку для выражения своих мыслей. Да, их перебивают (хотя, справедливости ради, во многом тогда, когда оппозиционный спикер не отвечает на поставленный вопрос и растекается мыслью по эфиру), однако не использовать десятки секунд предоставленного времени для донесения своей точки зрения до миллионов потенциальных избирателей может только тот, кто не является оппозиционером.

Так что все просьбы закрыть политические ток-шоу не имеют под собой никаких оснований. Просителям же лучше сосредоточиться на том, как использовать эти ток-шоу для реализации собственных задач. Если они, конечно, действительно важны для просителей.

Автор — доцент Департамента массовых коммуникаций и медиабизнеса Финансового университета при правительстве РФ

Больше текстов о психологии, отношениях, детях и образовании — в нашем телеграм-канале «Проект "Сноб” — Личное». Присоединяйтесь

Поддержать лого сноб
0 комментариев
Зарегистрироваться или Войти, чтобы оставить комментарий
Читайте также
Специально для проекта «Сноб» автор подкаста «Закат Империи» и номинант премии «Сделано в России» Андрей Аксенов рассказывает, как пили спиртное в Российской империи, как царское правительство боролось с пьянством и при чем тут революция
Дмитрий Барченков
Этот год для индустрии кино стал испытанием. Для читателей «Сноба» киножурналист Дмитрий Барченков выбрал десять наиболее заметных и симптоматичных кинолент 2020 года
Геворг Мирзаян
Те, кто по должности отвечает в России за закон и порядок, на деле оказываются беззащитными перед беззаконием и хаосом. Это грозит стране чудовищными потрясениями в недалеком будущем