Все новости
Редакционный материал
«Ночь цифровых ножей».

Реакция российского общества на блокировку Трампа в Twitter

Twitter 9 января навсегда заблокировал шестой по популярности аккаунт в мире — страницу президента США Дональда Трампа. Причина — «риск дальнейшего подстрекательства к насилию». Следом заблокировали профиль предвыборного штаба Трампа. Действующий президент Америки заявил, что переходит в соцсеть Parler, после чего магазины App Store и Google Play удалили соответствующее приложение. Об этой серии блокировок высказались самые разные российские пользователи соцсетей — от Алексея Навального до Рамзана Кадырова. «‎Сноб» следил за развернувшейся дискуссией. Орфография и пунктуация авторов сохранена
10 января 2021 13:30
Фото: Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images

Политик Алексей Навальный назвал бан Дональда Трампа в Twitter «‎неприемлемым актом цензуры» и опубликовал целый тред с аргументами ‎в защиту своего мнения: 

«‎Не надо говорить мне, что Трампа забанили за нарушение правил твиттера. Я получаю здесь угрозы убийства каждый день в течение многих лет. И твитер никого не банит (правда я и не требую этого). Здесь совершенно спокойно существую аккаунты тех, кто в буквальном смысле чудовищные убийцы (Путин или Мадуро) или лжецы и воры (Медведев). Твиттер, Фейсбук и инстаграм много лет являются площадками, где процветает и эффективно работает “фабрика троллей” Путина и ее аналоги из других авторитарных стран.

В твиттере свободно существуют и высказываются те, кто отрицали коронавирус. Их слова стоили тысячи жизней. Тем не менее, публично и демонстративно был забанен Трамп.

Именно такая избирательность указывает на то, что произошел акт цензуры. Безусловно Твиттер частная компания, но мы видим много примеров в России и Китае, как частные компании становятся лучшими друзьями и помощниками в деле цензуры. В сегодняшней дискуссии замените “Трамп” на “Навальный” и вы получите на 80% точный текст объяснения Кремля о том, почему мое имя запрещено на российском телевидении и почему мне надо запретить участвовать в выборах. 

Этим прецедентом будут активно пользоваться враги свободы по всему миру. И в России тоже. Каждый раз, когда надо что-то заблокировать, они будут говорить: это мировая практика, заблокировали же Трампа в твиттере. Если Твиттер и Джек Дорси хотят поступить правильно, то им стоит создать нечто вроде комиссии, которая может принимать подобные решения. Мы должны знать имена членов комиссии, понимать как она работает, как голосуют ее члены и как можно обжаловать их решение».‎   

Американист Иван Курилла напомнил всем, что цензура «‎в первом понимании этого слова» все-таки может исходить только от государства. Но в Соединенных Штатах, по мнению эксперта, выработался другой механизм ограничения свободы высказываний:

«За неимением точного соответствия назовем его “‎общественным мнением”. Это не новое явление — оно было вполне в силе двести лет тому назад. Этот механизм вполне эффективно подавлял «‎опасные»‎ дискурсы (например, аболиционистский), и не случайно еще в 19 веке передовые американцы освоили «эзопов язык‎»‎ для обхода табу. <...> Так что нынешняя “‎культура отмены” и крайности политкорректности не на пустом месте выросли. 

Но да, в ответ на апелляции к свободе слова любой американец искренне удивится — государство нам ничего не запрещает, значит цензуры нет. Правда, история с монопольными социальными сетями создала новую ситуацию: фейсбук или твиттер не просто частные компании (которые в своем праве что-то запрещать), — они стали пространством взаимодействия, инфраструктурой свободы слова, — но пусть американцы сами разбираются с этой проблемой. Думаю, прецедент с твиттером Трампа станет поводом для судебных процессов вплоть до Верховного суда, — и так американцы выработают новую норму‎».

О том, что ситуация с баном Трампа в Twitter изменит правовое поле, написал и главный редактор Carnegie.ru Александр Баунов:

«‎Удаление аккаунта — это попытка создания новой модерации там, где отцы основатели ничего не придумали по незнанию будущего, и дети основателей еще не придумали тоже. Главное пространство, где делается политика, оказалось частным, не модерируемым, не регулируемым конституцией и даже без набора судебных прецедентов. Базовые вещи в виде равенства, права на защиту позиции в ходе состязательных прений, апелляцию не прописаны и зависят от реакции частных лиц на события, внешнее давление и их собственного усмотрения. Газету с тысячами подписчиков приходится закрывать по суду. А профиль с десятками миллионов подписчиков закрыт частным решением. 

Надо признать, что для этого потребовались экстраординарные события, а не просто “он нам не нравится”. Потому что этому профилю дали избраться и проработать президентом четыре года. Но грань нащупана наугад. Все это оставляет ощущение правового вакуума. Оно связано с тем, что демократия переехала оттуда, где были заложены институты модерации, пусть и ослабленные испрямлением демократии, туда, где их нет. Напрашивается новая конституционная поправка и целая сфера международного права»‎.

Политолог Аббас Галлямов обратил внимание защитников свободы слова и критиков цензуры на другую ценность:

«Людям, критикующим решение Твиттера заблокировать аккаунт Трампа, намного легче было бы это делать, если бы во время погрома не погибли люди. А так им приходится сталкиваться с серьезным аргументом против. Свобода слова свободой слова, но ценность человеческой жизни тоже пока никто не отменял‎»‎. 

С тем, что Трамп и его твиты могут быть опасны, согласен основатель партии «‎Демократический выбор» Владимир Милов:

«‎Ребят, нельзя вести дискуссию о “свободе слова в соцсетях‎”‎, до такой степени игнорируя контекст. Твиттер терпел Трампа >10 лет со всеми его выходками, и только когда тот устроил вооруженный мятеж и погибли люди, вынес ему ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Тот предупреждение не выполнил.

Главное что произошло — Трамп и его кодла устроили вооруженный мятеж и попытку узурпации власти, проиграв выборы. Вот это надо обсуждать. А вы обсуждаете твиттер и “‎свободу слова»” (ложно понимаемую в данном случае — ему предоставляли свободу слова длительное время — см. выше).

Правильно ли действует Твиттер, забанив Трампа? Не знаю. Но я точно знаю, что они пытаются обезопасить себя, потому что чувак опасен, и если он продолжит чудить с новыми жертвами, то их запросто пришьют к делу как соучастников. (А будет ли это так ли уж неправильно?..)

Можно, знаете, тоже вот устроить визг, как жестоко и внесудебно расправились с Каддафи или Чаушеску. Действительно, жестоко и внесудебно. Надо было так? Наверное нет. Буду я по этому поводу возмущаться? Вы знаете, нет. Есть такое слово "Допрыгались"»‎. ‎ 

Журналист Карина Орлова, автор телеграм-канала «‎Как жить и кто убил Кеннеди», тоже считает, что соцсети Трампа могут угрожать жизням людей:

«В сетях сейчас готовится новая атака на 20 января. Разговоры ведутся не о маршах и протестах, а о насильственных атаках с применением оружия. Некоторые обсуждают “восстановление справедливости” для застреленной в Капитолии трампистки и ветерана Армии Эшли Бэббит.

Трамп на протяжении всех четырех лет использовал такие скрытые сигналы, понятные только определенной группе людей — dog whistle это называется, и перекликался в Твиттере с националистами и сторонниками превосходства белой расы. 

Джек Дорси сделал то, что не смогли сделать безъяйцевые члены кабинета по 25-й поправке. 

Все кто считает это цензурой — просто представьте, если бы Твиттер существовал в 30-х годах в Германии и им пользовался Гитлер. Тоже цензура была бы?‎»‎

Однако критики решения Twitter заявили, что бан Дональда Трампа — это тоже угроза, причем не только в отношении американцев. Вот что написал либертарианец Михаил Светов:

«‎Самое страшное, что это оправдывает все говно по суверенизации, которую проводил Путин. Если эти дебилы настолько вмешиваются в политику собственной страны, то разумеется в остальных странах их соцсети и платежные системы — пропаганда. Под это дело в России запретят вообще все». 

Блогер Илья Варламов высказался против процедуры «‎виртуальной казни» со стороны Twitter:

«‎Трампа просто кинули в печь. Все происходящее — это, конечно, наступление на свободу слова, на конкурентную политику, на все те ценности, которые мы привыкли считать основой демократии.

И здесь кто-то опять возразит, что Трамп был плохим, что он распространял теории заговора, накручивал не очень умных своих сторонников, что в итоге вылилось в захват Капитолия и смерть 5 человек. Трамп заслужил пусть и виртуальную, но смерть! 

Но я скажу, что каким бы мудаком ни был Трамп, никого нельзя казнить без суда и следствия. Подобное решение должен принимать суд. Тем более, вроде бы ни у кого нет сомнений в независимости американской судебной системы. Сейчас же мы оказались в мире, где решение, кого кидать в цифровую печь, а кого помиловать принимает не суд, а непонятные хипстеры из Калифорнии. Мир, в котором неугодного политика, за которым стоят миллионы избирателей, можно слить на утренней летучке в Старбаксе»‎. 

Политтехнолог Глеб Павловский недоволен действиями руководства Twitter по другой причине:

«‎Меня как историка возмущает только уничтожение доступа к колоссальному архиву политической документации, причем бесповоротное. Так в кгб 1991 жгли архивы грузовиками».

 

Кажется, доволен происходящим только Рамзан Кадыров, которого в прошлом году тоже заблокировали, но в Instagram:

«Теперь мы с Трампом в чем-то похожи: если ранее он заблокировал меня в соцсетях, то сейчас Всевышний восстановил справедливость, и в итоге аккаунты мятежного Дональда Трампа тоже заблокированы.

Вот относился бы он с уважением к демократии и правам человека, ничего такого, наверное, не произошло бы...‎»‎

Подготовил Асхад Бзегежев

Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь

Поддержать лого сноб
0 комментариев
Зарегистрироваться или Войти, чтобы оставить комментарий
Читайте также
Российский сенатор Константин Косачев назвал штурм Капитолия «дном» и концом «праздника демократии», а в Государственной думе уверены, что «бумеранг цветных революций возвращается в США». Адекватна ли такая оценка вчерашних событий в Вашингтоне, что действительно угрожает американской политической системе и лично Трампу — на эти вопросы «Снобу» ответили политологи-американисты
«Бунт ли это, война или революция, никто пока не знает. Пожалуй, лучше всего подойдет определение, которое дал Дэниэл, пока мы смотрели на сотни людей в масках, стекающихся в даунтаун: “Это — новая норма”». Такими словами заканчивается репортаж журналистки из США Даши Борисенко-Орловски для «Медузы» о последнем до вчерашнего дня американском бунте — акциях против полицейского произвола и расизма #blacklivesmatter, прошедших летом этого года. Вспомнив другой текст Даши, который стал своего рода пособием по реалиям американской политики, «Сноб» попросил журналистку и активистку сравнить два события, столь показательно разделившие страну
Днем 6 января в Вашингтоне проходило совместное заседание обеих палат Конгресса США, которые должны были утвердить итоги президентских выборов. В тоже время перед своими сторонниками выступал действующий хозяин Белого дома Дональд Трамп. Он в очередной раз заявил, что не признает итоги голосования. После завершения акции «Марш за спасение Америки» тысячи людей двинулись в сторону Капитолия и, в итоге, взяли здание штурмом. Фото с места — в галерее «Сноба»