Николай Клименюк: 
Вопрос принципа

Прослушать Читает Сергей Полотовский

Николай Клименюк: 
Вопрос принципа

  Вопрос принципа

Бонус / Дополнительные материалы

Видео
Видео
Людмила Алексеева* О тех, кто не остался дома 5 декабря 1965 года

Смотреть

О тех, кто не остался дома 5 декабря 1965 года

+T -

Можно ли поступаться принципами ради благополучия? Смотря какие принципы, как именно поступаться и что считать благополучием. Лет тридцать назад границы всех этих категорий казались предельно ясными. Сегодня определения кажутся туманными, а попытки нащупать границы принципов все больше запутывают дело. Николай Клименюк анализирует дискуссию на эту тему, состоявшуюся на сайте snob.ru

Поделиться:
Фото: GettyImages/Fotobank
Фото: GettyImages/Fotobank

Я не заправляюсь на «Лукойле». «Мерседес» их вице-пре­зи­ден­та Анатолия Баркова в марте этого года столкнулся с машиной, в которой ехали две женщины – известный акушер-гинеколог Вера Сидельникова и ее коллега и родственница Ольга Александрина. Обе погибли. «Лукойл» сделал все возможное, чтобы расследование этого дела было запутано до невозможности. И в конце концов благополучно избежал всякой ответственности за случившееся, несмотря на все протесты общественности, а также свидетельства очевидцев и фотографии, опубликованные в интернете и доказывающие вину водителя машины «Лукойла».

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 10 комментариев

 Вы точно не стали лицемером.Лицемер очень быстро бы нашел оправдание любых СВОИХ поступков.Спасибо,очень хорошая статья.

Вы цитируете комментарий, который я по прошествии одного дня удалил по той причине, что он мне показался скучноватым. Ну, мне нужно вероятно подтвердить, что то, что вы цитируете, я действительно писал.

Знаете, когда я прочел ваши размышления, мне показалось, что принципы, о которых вы говорите, сродни клубным значкам — мы члены клуба, который не заправляется на «Лукойле», не ест продукты Nestle и т.д. Тем более, что все эти принципы сетевые по происхождению, и больше всего напоминают tags. В этом смысле они вообще-то не принципы, а протопринципы. Ну вот, скажем, вы не едите Nestle — это вас тегирует.

Принцип, который мне кажется странным. Не у всех матерей есть молоко, Nestle раздавали свои продукты бесплатно, матери Африки страшно этим заинтересовались, а американские интеллектуалы устроили из этого перформанс. Но я уважаю их право не есть Nestle сколько им влезет (или не влезет?) И вряд ли мы с вами сможем разойтись из-за этого принципа.

Но вот евреи, скажем, не едят свинину. Это тоже метка (вообще, пищевые ограничения, как вам известно, — самый легкий способ социальной метки). Но когда некоторые из евреев стали умирать за свое право не есть свинину (скажем, во время испанской инквизиции, внимательно относившейся к пищевым запретам), это стало действительно принципом.

Так что вам, не заправляющимся на «Лукойле», вероятно, нужно все же застрять на трассе с пустым баком, чтобы стать принципиальными людьми.

Иначе — протопринцип становится принципом, когда ему что-то приносишь в жертву. Гуманнее, полагаю, приносить в жертву себя, а не кого-нибудь другого, хотя другой тоже годится.

Отсюда — советские принципы схрясли, а новые не оформились, потому что им еще не удалось принести в жертву что-нибудь достаточно существенное, чтобы это было заметно.

Эту реплику поддерживают: Виктор Енин

То, что вы удалили комментарий с сайта, я заметил только после вашей подсказки. Мне он, напротив, показался страшно интересным.

А теперь позвольте, я вам возражу.

Тэги должны быть видимыми - только так члены "клуба" могут друг друга опознавать. А большинство действий, обусловленных какими-то этическими соображениями, совершаются незаметно. Я без всякого шума не заправляюсь на Лукойле, вы тихо игнорируете Гордона. Я бы его тоже игнорировал, но я с ним не знаком, и он меня никуда не зовет. Я так с другими не здороваюсь.

Фокус в том, что любое этически мотивированное поведение автоматически приравнивается к принципу - как только ты о нем заявляешь. Даже просто упоминаешь в разговоре с друзьями. Это такой общественный рефлекс. А это вовсе не так - вы сами написали про «сложную реакцию». В СССР было важно отличать черное от белого, сейчас нужно разбираться в оттенках серого, что гораздо сложнее. Превращать в принцип неприязнь к Лукойлу-  это просто какая-то ерунда. Евреи умирали не за право, а за обязанность не есть свинину, это было не мелкой идиосинкразией, а основой идентичности. Они умирали за возможность быть теми, кто они есть. Что в этом общего с  Лукойлом или Nestle? Чтобы последовательно их бойкотировать, нужно признать за ними какие-то совсем уж чудовищные преступления - ну, там, геноцид. А мне просто не нравится, как они себя ведут. Ради этого не то, что на смерть идти не стоит, но даже и заглохнуть-то глупо. Просто я не хочу давать им свои деньги. Как говорится, голосую рублем. Потребительский компромисс ничем не хуже политического.

Каждая политическая сила по-своему плоха, но это же не повод вообще не ходить на выборы. А вот имитация выборов или участие в них только, допустим, расистских партий - это уже повод.  Слава Богу, что время почти ни от кого не требует жертв. Зато этот самый общественный рефлекс требует последовательности: или фанатизма, или цинизма.  А мне кажется, что относиться к мелким гадостям как к ужасным преступлениям, - это разложение и нравственный релятивизм.

                                                                                                                                                                                     

Почему-то после прочтения Вашего ответа приходит на ум где-то прочитанная фраза...

Вселенная развивается от простого к сложному.

Не стану представлять ее как аксиому... Но шкала отличий, с Ваших же слов, из монохромно-бинарной стала уже grayscale.

Могу предположить, что позже она будет уже многоцветной.

Помните? :)

И не то чтобы критерии оценки измельчали или герои там стали не такими уж и гигантами, какими были раньше... они просто стали сложнее. И если в том же СССР была важна принадлежность к какой-либо группе, определяемая тем или иным tag'ом, то сейчас уникальность набора множества, этакого набора тех или иных качеств, принципом и умений ими поступиться если не выходят на первый план, то уже вполне различимы.

Всё просто, раньше говорили "Мы - такие". А сейчас - "Я - такой".

И оценивать это "Я" будет уже не та или иная группа, а множество других "Я" со своими наборами, или тараканами, если хотите. Поэтому каждый из нас может оказаться "профессиональным русофобом на зарплате у MI6 и нашистским прихвостнем" одновременно, как пишет Алексей Ковалев в своем комментарии.

Только знаете... мне кажется, что поступаться своими принципами ради семьи, родных, любимых или жизни - это тоже принцип...

Я бы не стал недооценивать принадлежность группе. Вот за художника Трушевского, например, вступилась часть профессионального сообщества как раз по групповому принципу - его профессия как бы перевесила его личные свойства. А на художников вслед за этим набросился весь остальной мир - за то, что покрывают своих и вообще "разложенцы". Но групп, конечно, сейчас намного больше, чем "мы" и "они".

Николай Клименюк Комментарий удален

Можно понять людей, которые поступались своими принципами в сталинскую эпоху... Им грозили лагеря, смерть, репрессии близких. Труднее оправдать тех, кто сегодня (типа Гордона) подписывает или сочиняет письма лишь для того, чтобы угодить власти, быть "на плаву", "оставаться в обойме". Печально то, что  власти сейчас не нужно даже прибегать к к каким-либо репрессиям, одной угрозы потерять благосклонность власти для многих уже достаточный повод поступиться принципами.

Спасибо за статью - exellent point!

Зато сейчас на власть можно просто взять и наплевать, даже в нынешних условиях. Настоящая роскошь, что тут скажешь. Многие, слава Богу, так и делают.

Спасибо Николай,очень хороший материал и близкие мне по духу размышления.Мы все находимся в некоторой власти иллюзий и предрассудков,что-то идет с нами по жизни,от чего-то избавляемся и взамен приобретаем новые.Постоянно находимся в поисках смыслов,даже не осознавая этого подчас.Но с течением времени мы все же задаем себе вопрос -что мы есть на самом деле,где та отчка,от которой построена конкретно моя личность.Это может быть поступок совершенный в детстве(отрочестве юнности),или выбор,сделаный однажды.Но у каждого человека,хорошего или негодяя такая точка есть.Скорее всего эта точка и есть главный принцип,не соблюдая который ты перестаешь быть тем,кем ты являешься в данный момент,со всеми вытекающими отсюда последствиями.И у каждого эта точка совершенно индивидуальна,как болевой порог.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Liliana Loss

Ой, даже я тут есть. Спасибо большое, Николай, отличная статья!

СамоеСамое

?
«Под колпаком»

«Под колпаком»

Всего просмотров: 14155
Соцсети — зачем?

Соцсети — зачем?

Всего просмотров: 8162
Без «лица»

Без «лица»

Всего просмотров: 7779
Все новости