113490просмотров

  Ксения Соколова: 
На стороне Ройзмана

+T -

В этой истории, как в рождественском вертепе, есть свой ад и рай, и нечистая сила, принимающая самые разные обличья, и стойкие силы добра, которые вовсе не спешат рядиться в ангельские одежды, а наоборот, ведут себя даже очень жестко и круто, но, как выясняется, вполне эффективно. Речь о фонде «Город без наркотиков», созданном в Екатеринбурге Евгением Ройзманом. В этом году фонду исполняется десять лет

Поделиться:
Фото: Константин Саломатин
Фото: Константин Саломатин
Тот самый Ройзман. В жизни он выглядит красивее и моложе, чем на этой фотографии. Но времени на позирование совсем не было

Железной хваткой зажав косяк (дверной), чтобы не потерять сознание среди крика, темени и вони, я в сотый раз повторяю про себя черт-те откуда всплывшие в памяти стихи поэта Александра Еременко:

#05 (45) май 2012

Этот материал опубликован в журнале «Сноб» #05 (45) май 2012

Материал доступен только участникам проекта «Сноб» и подписчикам журнала. Вы можете купить его или оформить подписку:

Ввести код

Читайте также

Комментировать Всего 262 комментария

Даже бандиты в нашей стране не могут быть просто бандитами.

Россия, как Шервудский лес.

Ксения, спасибо! Эта статья мне многое пояснила.

Надеюсь наши бесконечные восхищения Вашим талантом и качеством Вашей работы меняют Ваше мнение о жанре комментариев :)

Вот это поразительно вот все-таки - то, как люди берутся желать другим добра. Это уму непостижимо. В диапазоне от Ройзмана до давешнего папы с клиникой Маршака.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Сергей Кондрашов, Irina Abarinova

Я родился в Свердловске.

Жил там до 18ти лет, видел и огромные дворцы героиновых цыганских баронов (разрушенных уралмашевцеми) и многое другое

В силу близости к психиатрии - видел много наркоманов и алкоголиков

Я понимаю позицию Ройзмана, бандитскими, жесткими методами бороться с бандитскими методами наркоторговцев

Все это понятно

И лживые наркоманы, рассказывающие истории, что слеза прошибает и пр.

Но!

Если конкретно - то мне претят методы Ройзмана по лечению наркомании, мне ближе классические, например - методы клиники Корсакова, Москва, Пироговка, Россалимо 11

Если брлее общо, то китайцы говрили: мягкое вскгда побеждает твердое, женщина всегда победит мужчину, если дать ей время.

С наркоманией нужно бороться экономическими методами. Это не интересно. Не эффектно, мачо там не нужны, они даже вредны. Но эффект от этого для системы в целом - больше, значительно.

Никто не ценит (на коротком промежутке времени) "скучных людей", просто изменяющих параметры системы.

Алексей, что за "экономические методы" борьбы Вы имеете в виду?

Да ничего нового и оригинального, Артур.

Проводить мероприятия, в результате которых стоимость дозы возрастает существенно и становится не "обычной покупкой", а редкой, методы известны, США активно этим занимается, например.Перечислю часть

1. Потратить усилия на то, чтобы кодеин содержащие препараты не продавались без рецепта.

2. Развивать экономику стран, специализирующихся на производстве наркотиков, одновременно - пожизненное заключение или смертная казнь для торговцев, как в Китае, Сингапуре и пр. Сейчас "отмазаться" стоит довольно дешево. Нужно сделать так, чтобы было или очень дорого или вообще невозможно.

3. Поймал таможенник или еще кто-то фуру с кокаином на млн долларов - получи свои 100000. Стукачество нужно сделать выгодным, а не соучастие в схемах провоза.

И твк далее

Работает

Эту реплику поддерживают: Irina Morozova, Михаил Расташанский, Жанна Денисова

Ясно. Это на самом деле работает, если это делать. Вы правы, ничего нового, меня просто смутил термин "экономические". Здесь скорее об организационных мерах речь. Позиция № 1 вроде постепенно реализуется, тот же Евг. Ройзман писал об этом не раз.

Экономическая - имеется в виду, что если доза будет стоить очень дорого, то число потребителей уменьшится

а насчет пункта 1 - то уж очень постепенно

А меня неприятно царапнуло вот это:  "По дороге в город, бойко пересекая сплошные, Ройзман..."

Мне приятнее думать, что для того, чтобы заставлять других соблюдать правила, нужно самому научиться их соблюдать.

Иначе выходит немного похоже на требование нашего старшины: "Кончайте, блядь, матом ругаться. Ну зае..ли же, в конце-то концов, ё...ный в рот".

Ройзман же был депутатом Госдумы. И что он там мог сделать один? Там большинство депутатов совсем с другими целями сидят. Вот он и вернулся. Если не можешь принять закон о чистоте во все мире, вычисти хотя бы собственный двор. Такая у Жени логика.

У меня сын-подросток. Возраст очень тревожный. И мне чуть-чуть спокойнее от того, что мы с Ройзманом живем в одном городе!

Бог с ним, Мария

Не хочу рассуждать в стиле "а вот бы я на его месте!"

Я что-то делаю, маленькое

Мои друзья наркологи-психиатры тоже что-то делают

И тд

Приведу лишь один пример

Есть такая западная фарм компанья "Сервье", так у нак уже несколько лет (!!!) в России самый большой оборот, выручка по тем лекарствам, из которых делают этот самый дезаморфин, "крокодил", лекарства продаются без рецепта.

Вот Чулпан Хаматова, как к ней не тносись, всю плешь проела всяким начальникам, артистам и пр. Ставила на кон свою репутацию, добиваясь своего

Можно, можно

Ройзман тоже занимается вопросами бесконтрольной продажи сырья для изготовения наркотиков, а также других веществ, не внесенных в список запрещенных средств. Такие новые зелья появляются постоянно, и наше законодательство недостаточно резво реагирует на их появление в продаже. Те же курительные смеси, под действием которых люди выходили в окна, запретили в т.ч. при участии Ройзмана.

Хорошо, Мария.

Это, знаете, как дискуссия о чем-то таком:

"Я считаю, что больного перед операцией нужно обработать дезинфицирующим раствором"

"А я считаю, что нужна ежегодная массовая диспансеризация и пропаганда гигиенических процедур среди школьников"

Новых средств много. Но морфин-кодеин содержащих препаратов - не очень много, точнее - не очень много видов таких препаратов. И можно запретить безрецептурную продажу целые классы препаратов, а не вылавливать их по наименованиям.

ОК

Ройзман - молодец.

?

Это рассуждение про другие методы - оно к кому адресовано ?  К Ройзману ? У него есть или был выбор такого рода ?   Неужели не очевидна подмена понятий ?  Да, государство должно делать то, что  описано выше.  Должно !! 

Что делать если государства нет, а есть вместо него лишь банда придурков ?

Или группа уральских удальцов могла реализовывать эту неспешную и разумную программу  сами по себе,  вот просто они не захотели  ??

Вот Ройзман нашел,  что делать.  И именно этим и виноват, не важно даже, что он  именно нашел.

Я ведь ни в чем не обвиняю Ройзмана. Пусть делает, что хочет, что считает полезным.

Но усилия челлвек может рапределять по-разному. Медик, напимер, может жалеть всех, больного аппендицитом гладить по голове, прикладвать ему к голове мокрую тряпочку. Только это не эффективно.

А другой медик может выучится вырезать аппендиксы и в случае их воспаления - удалять их.

Мое мнение - действия Ройзмана эффектны, но не эффективны.

Вот и все.

Я общаюсь с людьми, нарколлгами, традиционными. И они, ИМХО, помогли гораздо большему количеству наркоманов и алкоголиков. А вот шумихи вокруг них не в пример меньше

Не виноват он ни в чем

Просто я придерживаюсь других взглядов и подходов

С уважением

Мне показалось, Ксения, что Ваше отношение к Ройзману всерьез изменилось по сравнению с тем, которое было в GQ 

Мария Генкина Комментарий удален автором

Я по наводке умных людей прочитала статью на тему наркомании в Большом Городе.

С большим удивлением для себя узнала, что терапия методоном запрещена в России. Даже сайт этой организации был заблокирован за то, что на нем размещались медицинские статьи о методоновой терапии. 

Ксения, Вы просили в прошлой статье не сводить все комментарии к положительным отзывам, поэтому позвольте мне сказать чего мне лично не хватило в статье:

- описание того какие именно методы использует Ройзман

- информация о том кем доказано, что его методы работают

- информация об альтернативных методах работы с наркоманами, об их наличии в России и об их эффективности по сравнению с методом Ройзмана

Так же мне совершенно не понятно почему страна "отрицает саму идею мужественности." Разве постоянная поддержка Путина в этой страны не доказательство того, что страна видит как раз сильного мужика у руля? Разве Путин как раз не демонстрирует умение брать на себя ответственность и принимать трудные решения? Вся эта идея  'мужественности' по-моему в России как раз возведена в абсолют, а вот гибкости, сострадания, рефлексии как раз не хватает.

Мария! Тот самый Александр Дельфинов, поэт и гражданский активист, на статью которого в БГ вы ссылаетесь, отозвался на PublicPost на этот дифирамб Ройзману. Там есть ответы практически на все ваши вопросы - и боюсь, что эти ответы несколько омрачают образ прекрасного рыцаря на белом коне, который зачем-то нарисовала Ксения Соколова. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Мне кажется, я не описывала рыцаря на белом коне. Я описала феномен. Более того, как правильно сообщает нам г-н Дельфинов, эта статья может стать поводом для обращения в прокуратуру. Буду только рада, если мой скромный труд послужит пресечению криминала. Кстати, интересно как прокуратура отреагирует.

Моя  точка зрения – помимо личных симпатий и антипатий – такова: в стране, где работает закон и полиция, никакой Ройзман был бы невозможен, как явление. В стране, где правовые институты не работают, и сами правоохранители являются источником криминала, на фоне общего бардака, Ройзман – явление скорее положительное, чем вредное. Как бы то ни было, для меня он представляет интерес, как персонаж некой абсурдной действительности, которого не должно быть, но он есть. 

Ксюша, большой талант - как у тебя - бывает, оказывается больше замысла. Возможно, это тот самый случай - хотела воспеть, а дала материал для прокурорской проверки. А  возможно, я пребываю в плену собственных стереотипов и дифирамб мне просто померещился. Ройзман, конечно, завораживает. Но я при всем желании не вижу в его деятельности ничего положительного, и, по мне, насильники в штатском ничем не лучше насильников в погонах. Они преумножают насилие - и больше ничего. А в остальном я абсолютно с тобой согласен.

Про прокуратуру готов спорить, что никак не отреагирует. А жаль.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Мария Генкина

Как писал поэт Пушкин: "Поэзия выше нравственности, или по крайней мере что-то совсем другое")  

Это нормально, и даже отлично, когда одни думают, что хотела воспеть, а другие - тащат заметку в прокуратуру. Тем более, что никакой прокуратуры нет. Тем временем я от своих слов не отказываюсь, Ройзману - симпатизирую, и по-женски, и по-человечески. Более того, скажу ужасное, окажись на его месте, действовала бы похожим образом. Объявила бы войну. Свою, незаконную и негуманную. Не побрезговала бы и помощью бандитов. Так что каюсь, в этой заметке была пристрастна. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Слава Цукерман

Ксения Соколова Комментарий удален автором

Ксения, я с большим интересом прочитала статью и Ваши личные впечатления. Не зная ничего о Ройзмане, и проблеме наркозависимости в России, я была скорее склонна поверить Вашим впечатлением.

Я споткнулась на фразе: "Высокая эффективность излечения в центрах, созданных Ройзманом, была признана официально".

Это ведь не Ваше оценочное суждение. Вы на что-то ссылаетесь. На что? Я не могу заподозрить Вас в непрофессионализме, и мне хотелось бы понять какие источники Вы использовали для того, чтобы написать так категорично про эффективность методов?

Так и есть. У нас граждане привычно уже в меру своих сил разруливают проблемы, до которых у государственных органов никакого дела нет. Не хватает детсадов - организуем домашние мини-садики. Полчища бездомных собак кусают детей - люди травят их сами. Не работает полиция - люди создают народные дружины. И т.д.

Ройзман как может закрывает дыру в деятельности нашего государства. Если бы у нас эффективно работали правоохранительные органы, пресекая ввоз и торговлю наркотиками, а в каждой области были бы эффективные бесплатные клиники для наркоманов с высоким % реабилитации, Ройзман нашел бы себе занятие поприятнее.

Да, его методики сомнительны. Но если есть немало реабилитированных наркоманов, это лучше, чем ничего. Лучше мне вырвут зуб при отсутствии наркоза, чем абсцесс разовьется, и гной попадет мне в мозг.

ВЫБИРАТЬ НЕ ИЗ ЧЕГО! Вот в чем засада!

Велл, оказывается есть из чего выбирать. В том же Екатиренбурге, программа анонимных наркоманов существует уже 12 лет.

Вот ответ от автора статьи, которая опубликована в моем блоге: "Второе - массовое убеждение, что никакой альтернативы нет.  ... Есть в Екатеринбурге АН и если не ошибаюсь уже 13 лет. Запрос в яндексе выдал ссылку в топе http://na-ekb.ru/

 Есть реабилитационные программы. Да, можно обсуждать качество программ, доступность и т.д. Но говорить об отстутвии альтернативы только потому, что люди которые реально работают в Екатеринбурге не делают себе рекламных кампаний в медиа - как минимум недобросовестно"

Ну так это же не меняет ничего по сути.

Если деятельность ГБН хоть сколько-то положительна (спасает хоть кого-то), то отказ от неё, чисто по законам арифметики, даст отрицательную величину...

Если же она бессмысленна или отрицательна, то прекратить её - благое дело...

Осталось лишь раздобыть достоверную статистику.

(А то, что альтернативы ГБН пока не в состоянии его заменить чисто в количественном измерении, я так понял, очевидно?)

Не все так просто. У нее может быть прямой положительный результат (спасает столько то людей) и непрямой отрицательный (наркоманы напуганы любым лечением, люди ассоциируют лечение только с ГБН и не поддерживают другие методы, и так далее).

Точного влияния ГБН на общую картину не знает никто

Так для того, чтобы придти в общество анонимных наркоманов, надо иметь желание и волю выйти из этого кошмара. А какую волю может выразить бессознательное существо с гниющими заживо конечностями и отказывающими внутренними органами? Это же не бросить курить табак.

Речь сейчас идет о введении принудительного лечения от наркомании, т.е. фактически наркоманов признают недееспособными. Поэтому ограничение свободы неизбежно. Общество же изолирует насильно психических больных.

Мария, по данным приведеным в статье опубликованной у меня в блоге - это миф, что наркоман не хочет бросить. Хочет. А вот то, что принудительное лечение от наркомании не эффективно - научный факт, который признается всеми наркологами мира.

Николай, спасибо. Сильный ответ.

Мне после публикации коммента прислали статью, которая анализирует методы Ройзмана и эффективность этих методов на основании той скудной информации, которую Ройзман иногда выдает (например у себя в жж). Картинка прямо удручающая. 

Выводы в статье делаются именно такие как в статье Дельфинова.

Представленный здесь статут автора "поэт и гражданский активист" прекрасно работает в смысле освобождения от необходимости воспринимать текст автора (равно как и  самого автора) как то, чему следует уделять внимание.

Вы не верите в то, что гражданский активист может быть поэтом, или в то, что поэт может быть гражданским активистом?

Мария, это не вопрос веры. Я знаю, что такое сочетание (особенно при самоидентификации) вполне возможно и, более того, достаточно распространено.

Вот я, например, если придется выбирать между добром с кулаками и злом без кулаков, мгновенно, не думая, сделаю выбор в пользу зла. 

Тебя такое возбуждает? Это только в рекламу бульонных кубиков "Галина бланка" может сгодиться.

Меня вообще разные странные вещи возбуждают. Хотя про кубики в этом смысле не думала. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ммм. Понятно.

Зимин, кстати, красиво рекламирует бульонные кубики Кнорр в телевизоре. С этаким гормональным демонизмом, с половым подтекстом. Так что и тут голое добро работает плохо.

Меня добро без кулаков возбуждает, но это происходит редко. Но Чуплан Хаматова показывает, что добро без кулаков бывает.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Сергей Кондрашов

Мария Генкина Комментарий удален автором

Алексей,

Фраза ваша очень остроумна, но отражает по–моему ситуацию, к реальной жизни имеющюю мало отношения. Лично я видел очень много зла с кулаками и очень много добра без кулаков. 

А если вдруг доведется встретить зло без кулаkов, конечно же я буду на вашей стороне.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Добро без кулаков и добро без силы - это разные вещи ...

Позволю привести отрывок из собственного старинного блога

Лирическое отступление про госпитальную охрану.

 

В приемном отделении одной из тель-авивских больниц много лет работал по ночам охранником дядя Моше. Ему было около шестидесяти,  и он  был самый добрый и спокойный мужик. Размерами он напоминал трехстворчатый шифоньер с антресолью, таких больше не делают. 

Когда страсти начинали накаляться, Моше подходил и молча становился за моей спиной. Его присутствие оказывало самое благотворное воздействие на разгоряченные умы. Всем, даже буйнопомешанным Магометам, становилось ясно, что гора уже пришла и пора прекращать выкорячиваться.

Не упомню, чтобы ему когда либо пришлось прибегнуть к какому –либо насильственному действию –  кроме как прижать нарушителя к своему теплому брюху и подержать его там немножко – и то исключительно редко.

 

Потом Моше ушел на пенсию, его заменили всякие худосочные студенты, подрабатывавшие в охране по ночам ... Конечно, в силу неправильного внешнего вида они уже не могли оказать столь релаксирующего действия, и в острых ситуациях им таки приходилось демонстрировать то, чему их научили за время армейской службы во всяких подразделениях, имена которых не упоминаются всуе.

Тут буквально в тему появился блог волонтера-аутричера на "Эхе Москвы": "... решил написать как добро (аутрич, снижение вреда, научный подход) побеждает зло (ройзмановщина и брюновщина)"

То есть врачу скорой помощи, сломавшему Вам два ребра при непрямом массаже сердца (не дай Бог, конечно), Вы предъявите иск за телесные повреждения? Кстати, такая ситуация с ребрами - практически норма.

Мария, а если пациент, находясь в здравом уме и твердой памяти  выразил желание не быть реанимированным и дал об этом знать окружающим, а потом, когда с ним случилась остановка сердца,  на него все равно бросились и сломали ребра, это как ?

Описанная Вами ситуация не освобождает врача от обязанности бороться за его жизнь. Таковы законы. Иначе он будет обвинен по статье "оставление в опасности в заведомо беспомощном состоянии". У нас запрещена эвтаназия.

Как я уже написала, перелом ребер в такой ситуации - нормальная ситуация, и даже если пациент бы пожаловался, врачу за это ничего бы не было.

Описанная Вами ситуация не освобождает врача от обязанности бороться за его жизнь

Вы глубоко заблуждаетесь. Впрочем, я не знаю, каково законолдательство в России, но на Западе человек решает сам, что ему делать со своей жизнью и со своей смертью.

Решение принадлежит пациенту, а не врачу и не обществу в целом. Именно поэтому существует  DO NOT RESUSCITATE статус.  И проведение реанимационных мероприятий тогда, когда врачу известно, что пациент этого не хотел бы, может быть расценено как нападение с применением насилия. Я может быть слегка утрирую, но неприятностей точно не оберешься.

Точно так же насильственное помещение в лечебное учреждение человека, находящегося в здравом уме и твердой памяти, против его воли, есть уголовное преступление. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Lucy Williams

Я про Россию говорю.

Что касается воли больного, которую он выразил до остановки сердца, стоит ли принимать ее как его волю, ведь она была выражена в другом его состоянии? Вот пока у него просто болела голова, и он отказывался от лечения - это одно. А когда он потерял сознание из-за остановки сердца - это уже другая медицинская ситуация. Он же в этот момент никакой воли не выражает. Значит, врач обязан действовать.

Насчет помещения больного в больницу без его согласия, если он находится в сознании - это да. Человек вправе отказаться. Но ситуация с остановкой сердца предполагает отсутствие сознания, правда?

На самом деле я эту ситуацию изначально просто для иллюстрации привела, вряд ли она стоит отдельного обсуждения  в данном случае, т.к. статья совсем не об этом.

Мария, человек , подписывая Do Not Resuscitate форму, тем самым дает инструкции окружающим на случай, если он сам выразить свои желания не сможет.  Это как завещание, но для другой ситуации ...

Конечно, ситуации, когда человек не может выразить своей воли, не ограничивается остановкой сердца, их много.

Скажем, развивается болезнь Альцгеймера. Но пока она не развилась ( не произошел инсульт, не возникла опухоль мозга и много других состояний), человек вправе ( и на мой взгляд просто должен) оставить документ, в котором выпажал бы свои желания на случай  своей возможной недееспособности. Или назначить своего представителя, знакомого с его волей и юридически способного принимать решения вместо него.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Lucy Williams

Еще раз: ничего не знаю про Do Not Resuscitate, в России нет такой практики. Я прекрасно Вас поняла, но первоначальный текст нашей с Вами дискуссии был совсем о другом. Моя мысль выражается одной известной фразой из знаменитого фильма: "Мне иногда приходится делать людям больно, чтобы потом им было хорошо". Вот весь вопрос с ройзмановским способом реабилитации наркоманов и состоит в том, имеет ли он право причинять людям такие страдания и ограничения ради их выздоровления. В официальной медицине есть нормы и правила, а тут как быть?

И еще. Мы не должны рассматривать движение "Страна без наркотиков" вне контекста. У нас по всем вопросам государство расписывается в своем бездействии, отсюда и возникают такие инициативы. Так что объективным будет судить о деятельности Ройзмана с учетом реальной ситуации.  

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Нормы и правила официальной медицины основаны на общих этических нормах, и вполне распространяются на людей занимающихся той или иной формой ВРАЧЕВАНИЯ ( а лечение наркоманов - это врачевание независимо от того кто и гле этим занимается )  вне рамок  официальной медицины.  Речь не столько в причинении страдания - мы, врачи, производим болезненные процедуры и операции, сколько в праве взрослого человека решить, что он для себя хочет.

Понятно, что все на свете следует расценивать в контексте.

Но результаты деятельности следует рассматривать в терминах эффективности и в сравнении с другими методами решения той же проблемы, а не просто констатировать благие намерения и тот факт, что вокруг очень плохо. 

При этом, обратите внимание, я не отношусь к участникам, требующим немедленного четвертования Ройзмана.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Как - да?

Кто в здравом уме делает такие вещи? "The attack ... has been linked to a potent drug": http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-18241494

Или:

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Lurch

Drugs change your mind frame. Факт.

Без вопросов, согласна с вами, что человек перед ПЕРВЫМ приемом наркотиков в здравом уме, ну а после...

Как врач, вы должны знать, что после приема определенных препаратов изменяются все процессы работоспособности мозга на биохимическом, физиологическом и т.п. уровнях. Мне знакомы рассуждения этического характера, прав и свобод человека, полит.корректности и, Боже упаси, "ненасилия", не нам судить. Мне просто интересно, какая научная подоплека вашего убеждения, что человек под действием наркотических препаратов 'в своем уме'?

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Lurch

...r a court-appointed psychiatrist had evaluated Singleton and reported that he had no reason to believe he was of unsound mind.

Татьяна, в русском языке выражение "в здравом уме" соответствует юридическому термину "дееспособность" - то есть способности принимать решения и нести  ответственность за свои поступки. 

Так вот, большинство наркоманов ( точно так же как большинство алкоголиков и большинство больных шизофренией и маниакально-депрессивным синдромом) дееспособны. Когда наркоман, найденный в беспамятстве на улице и привезенный в больницу, приходит в себя на следующий день и требует выписать его домой , у меня нет никакого права удерживать его в больнице, хотя понятно, что ему надо ширнуться. Я могу предложить ему записаться в детоксификационную программу, но у меня нет никакого права ( в большинстве случаев) насильно удерживать его в больнице, если он понимает что делает.

Как врач, вы должны знать... какая научная подоплека вашего убеждения - если Вы избавитесь от возмущенного тона и от привычки указывать своему собеседнику , что ему следует знать и думать, этому собеседнику будет гораздо легче справиться с соблазном счесть Вас дурой набитой.

Ваши соблазны..

..улыбнулась! Как ваш ответ похож на ответы моих студентиков-первокурсников. На конкретный (предельно тактичный, без тона возмущения, заметьте) вопрос о научных доказательствах, которые они, в пределах программы, ДОЛЖНЫ знать по теме, они тоже могут ответить: "Ну, это же и дураку понятно!"

Да, ваш ответ - прекрасный пример интелектуального, достойного, воспитанного собеседника..

Только говорили мы о разных вещах: вы о легальной 'дееспособности", а я о физиологической "вменяемости".

Хочется отметить, что в городе, в котором менты держат нарко-бизнес, и необходимо искать поддержку влиятельных людей, чтобы тебя не убили в процессе 'борьбы', ваш пример о совершенно другом контексте просто неуместен.

Не утруждайте себя ответом.

Татьяна, прошу прощения, что вмешиваюсь в эту высокоинтеллектуальную беседу. Просто Ваша улыбка вызвала во мне сразу ответную, которая тут же разбилась об Ваших студентах -первокурсниках. Просто неплохо было бы понимать то, что англичане сделали, приняв Великую Хартию о Вольностях. Дееспособность - и пристрастность. Последняя всегда имеет физиологические причины и присуща всем, не достигшим просветления. И еще - сейчас несколько искажена экосистема Сноба. Т.е. Раскин по базе мой природный враг, а сейчас просто непонятно кто. Т.е. я его не защищю. А у Вас есть выбор - внести новый фенотип в экосистему, или скромно сдуться.

И конечно, страшная трагедия в том, что никто не посадил, не изолировал от общества алкоголика, наркомана-морфиниста и полностью недееспособного Высоцкого Владимира Семеновича. Из него истопник бы вышел получше, чем из Цоя. Но не судьба. От этого подонка остались только полублатные песни. http://www.youtube.com/watch?v=CPyVnM1MVQ8&feature=related

Любезный бывший враг мой, а теперь не менее любезный непонятно кто ...

 внести новый фенотип в экосистему - по- моему, пузырящихся собственной праведностью полуграмотных идиоток у нас тут уже было вполне достаточно ...  Ничто не ново под луной ...А студентов действительно жалко...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Получив щелчек по носу от грубияна... пойду переоценивать свою праведность...

Жалейте лучше своих пациентов..P.S. Как славно: благодаря мне - обменялись любезностями с С.Любимовым

Передайте мои соболезнования Вашим студентам.  

Ложная альтернатива

  Выбор имеется между тем чтобы делать что-то против этого очевидного зла, и не делать ничего. Позиция столичной интеллигенции (к которой и я как будто бы должен был принаджлежать по происхождению и роду занятия)   - мне давно и прочно отвратительна.

Убежден, что значительная часть  того негодования - из той же среды - которое заслужил 20 лет назад  Егор Гайдар, имело то же самое происхождение:   "он вроде как бы один из нас, а взял себе право решения принимать".    Понятное дело, Ройзман  сильно от Гайдара отличается.  Но общее есть - именно то, что  оба - мужчины.   Соколова верно написала, в России это давно не приветствуется.   

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

я в полном недоумении.......

"Разве постоянная поддержка Путина в этой страны не доказательство того, что страна видит как раз сильного мужика у руля?"

Разве Мария Генкина не отличает  понятия мужчины от понятия вожака дворовой шпаны ?  

"Разве Путин как раз не демонстрирует умение брать на себя ответственность и принимать трудные решения"

Именно  как раз и НЕ ДЕМОНСТРИРУЕТ !      Он  демонстрирует  как раз  умение  уходить от ответственности,  и не принимать  трудных решений. 

Ну,  тут уж   либо сразу понятно различие , либо надо целый  том объяснений писать.......

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

После того, как прочитал вот этот ответ на данную публикацию о мистере Ройзмане, мне стало стыдно, что у меня есть блог на Снобе. Так "вылизать" соратника Прохорова – можно теперь и для сегодняшнего НТВ фильмы про оппозицию снимать.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Михаил Расташанский

А потом вы где-нибудь прочтете ответ на ответ, и вам станет стыдно за свой комментарий? Я к тому, что, возможно, имеет смысл самостоятельно составлять впечатление о тексте, на основе аргументов автора и собственного понимания ситуации?

Мне вот, например, в приведеной вами ссылке странными кажутся угрозы прокуратурой. Я бы не стал свою полемику приправлять обещанием заявить куда следует, – этого обычно не делают люди, мнению которых я привык доверять. Хотя в целом комментарий Дельфинова весьма обоснованный, и я скорее готов согласиться с ним, чем с положительной оценкой Ксении Соколовой.

Ну, если стало известно о преступлении, то разве не долг гражданина о нём заявить? Дело даже не в прокуратуре, а в том, как прелестно автор текста о Ройзмане в Снобе слагает гимны, очевидно, противозаконным действиям организованной группы лиц, у которых, к тому же, ещё и роли распределены.

Вы это заметили не в самой статье, а лишь прочитав ответ Дельфинова?

Дело в том, что мне сначала в фэйсбуке попалось на глаза возмущение этим текстом из Сноба, затем я прочитал аргументы, в том числе текст, который я привёл посредством ссылки, а уж затем я нашёл сам текст в Снобе, подумал и сделал выводы. И мне кажется, что существует лишь один ответ на вопрос о том, а появился бы этот текст о Ройзмане в Снобе вообще и вот в такой подаче в частности, если бы Ройзман не был соратником Прохорова.

Видите ли, я не уверен, что Прохоров и Ройзман имеют в настоящий момент какие-то общие деловые или политические интересы. Несомненно, однако, что доверительные отношения между Ксенией Соколовой и Ройзманом сформировались в период их совместной работы в проектах Прохорова. И в чем здесь разоблаченный вами заговор?

А кто говорил о заговоре? Я говорил о том, что слагать гимны насилию и банде – гнусно.

Эту реплику поддерживают: Михаил Расташанский

В отличие от вас, Ксения не имела возможности заблаговременно ознакомиться с критическим мнением Дельфинова о своей будущей статье. Она просто поперлась в Ебург и написала про то, что увидела и как ей это показалось.

Алексей, но в этом-то и проблема. Разве у журналиста нет обязательства изучить разные взгляды на проблематику и изложить их в очерке? Так ведь можно и в Северную Корею съездить и описать только благостные впечатления от порядка на улицах!

Ездила она и в Сев. Корею...

Да изложили уже все взгляды - еще два года назад всё изложили. Дальше просто выбирайте свою точку зрения. Ненавидите, когда кто-то силой вламывается в чужой дом? Или сами готовы вломиться в чужой дом и всех из***охать, если узнаете, что в эту минуту там ваш ребенок пускает по трубе крокодил? И так и так хреново выходит. Какой-то компромисс приходится искать. А бескомпромиссно защищать права человека - это из московского клуба "Река" удобно, с айпадом, а в Екатеринбурге все по-другому видится. Я там, впрочем, не был.

Я по-моему из другого мира, потому что я себе просто не представляю что журналист может считать, что в статье не надо давать полную картину только потому что "уже изложили все взгляды два года назад"...

Я прекрасно понимаю, что эта статья - не исчерпывающее журналисткое исследование о Ройзмане. Я прекрасно понимаю, что это скорее авторская колонка с изложением сугубо личных впечатлений.

Но я просто не представляю, что дизайн затейливых колечек и музеи икон могут интересовать журналистку Соколову больше чем то, что именно происходит в программе Ройзмана.

Ведь широко не известно, что именно происходит за год реабилитации! Есть сведения о холодной где происходит ломка, где раньше приковывали наручниками, а теперь вроде просто решетки, но что потом-то происходит? Как они целый год реабилитируют? Как их охраняют, чтобы не сбежали (ведь не все хотят оставаться)? В сети ходят какие-то фотографии девушки в клоунском костюме прикованной наручниками к столбу как часть реабилитации. Неужели журналисту об этом не интересно поговорить? Неужели неинтересно спросить убегают во время этого года реабилитации или нет? Какой процент убегает, какой процент потом обратно начинает колоться? И так далее... 

Имея доверительный доступ к Ройзману, ох сколько у него можно было еще спросить из того что еще нигде не изложено!

Все, вами сказанное, замечательно разрывает мое чувствительное сердце, но не отвечает на вопрос "что делать с наркоманами?" Не бороться в принципе за честную полицию и введение заместительной терапии – а вот сейчас что делать? Вон на улице мужик, это дилер. Вон в той квартире сейчас ширяются, сегодня туда пришла новенькая девочка. Делать что? Плюнуть? Мой вариант – плюнуть, но сейчас уже я, наверное, окажусь беспринципным подонком, ибо настроения прогрессивной общественности меняются быстро, в зависимости от точки обзора.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Иосиф Раскин, Алена Рева

У нас с Вами завязывается предсказуемый разговор. Я конечно могу сказать, что государство должно бороться известными всему миру способами, а рядовые граждане должны бороться за это самое правовое государство; но мне на это можно возразить, что мол пока будем бороться за правовое государство, пол страны от наркомании помрет.

Все так. Увы, у меня совершенно нет ответа на вопрос  'Что Делать?', но я полностью согласна с Колей Клименюком и его ответом Ксении выше - любое насилие даже во имя добра, порождает только насилие. 

Дельфинов мне куда более симпатичен.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Наталья Старокожева

Ну и толку в этих симпатиях Дельфинову? Что вы будете делать из этой симпатии - обращение в прокуратуру подпишете? Придут менты, повяжут Ройзмана, выпустят торчков на свободу, как чижей в день святого Благовещения... Это все пустые красивые слова. (Как, собственно, и слова в поддержку "действующего, а не рассуждающего" Ройзмана)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Иосиф Раскин

Почему вы думаете, что у вас есть право решать за других людей, что им делать с собтвенным телом, на собственной территории в течение собственной жизни? Кто вы такой, чтобы это решать? Кто Ройзман такой, чтобы это решать? Вы что – Хозяева Земли Русской?

Эту реплику поддерживают: Михаил Расташанский

Потому, что наркомания - социальная болезнь. Если бы они тихо травились и помирали в своих притонах, нам было бы наплевать. А когда наркоман убьет Вашего близкого, чтобы на украденный телефон купить дозу, Вам станет не по фиг.

Эту реплику поддерживают: Николай Бабушкин

Мне нравится, что вы вещаете от неких "мы". Кстати, а у вас наркоман убил близкого ради телефона на дозу? Или вы просто так ерунду транслируете?

Боюсь, что таких случаев - не один и не два, когда наркоманы, ради дозы, совершают тяжкие преступления.

Человек, которому наплевать на свою жизнь, если в ней вот прямо сейчас не будет дозы, вряд ли задумается над ценностью чужой жизни.

Так что проблема это - реальная, и решать её необходимо, и никто её эффективно в масштабах России не решает.

Нмв, не решает её и Ройзман... 

Но, не будет Ройзмана - 100 пудов станет чуть хуже, а не чуть лучше.

Да, с точки зрения права - без Ройзмана беззакония станет меньше.

Но - наркоманов и наркоторговцев, скорее всего,  станет больше...

Ну и, как я уже говорил здесь, единственная мать наркомана, которую я знаю лично, с готовностью бы заплатила полиции, чтобы они ХОТЬ ЗА ЧТО посадили бы её сына в тюрьму. Не потому, что она устала от его воровства и пр., а затем, что так у парня появится хоть какой-то шанс выжить... После первой отсидки он пару лет продержался.

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник

Человек, которому наплевать на свою жизнь, если в ней вот прямо сейчас не будет еды, вряд ли задумается над ценностью чужой жизни. Человек, которому наплевать на свою жизнь, если в ней вот прямо сейчас не будет воды, вряд ли задумается над ценностью чужой жизни. Это можно продолжать бесконечно.

Вообще-то проблема, в данном контексте, связана не столько с наркоманией, сколько с реакцией государства и части общества на наркоманию. Есть цивилизованные методы реакции и есть Ройзман. Можно ещё Кадырову поручить "спасать" детишек.

Легко заметить, что Вы утрируете, вряд ли Вы этого и сами не замечаете.

Жизнь последнее время устроена так, что люди, умирающие от голода или жажды на городских улицах, встречаются достаточно редко, если вообще встречаются.

Греческим бомжам, например, на зиму вообще предоставляют жильё за счёт бюджета, о питании я уж и не говорю.

А вот наркоманов в мире - миллионы, даже и в той же благополучной Греции.

Соответственно, не помню, когда последний раз безнадёжно голодающий отнимал у прохожего булку, а вот грабежи и кражи, совершаемые наркоманами, - реальность везде, где они есть. Так как наркотики стоят дороже, чем хлеб и вода, и не все могут на них легально заработать.

Вы безусловно правы с оценкой роли государства и "части общества", но суть "явления Ройзмана" я изложил в предыдущем комментарии:

Но, не будет Ройзмана - 100 пудов станет чуть хуже, а не чуть лучше.

Да, с точки зрения права - без Ройзмана беззакония станет меньше.

Но - наркоманов и наркоторговцев, скорее всего,  станет больше...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Наркоманы действительно совершают безбашенные ограбления из-за необходимости покупки очередной дозы, потому что часто они вообще не имеют источника доходов. Они выносят из дома ценности, отбирают деньги у родных, а потом и у чужих людей. Потому что они в некотором смысле не контролируют свои действия. И когда говорят, что "Город без наркотиков" насильно удерживает и лечит наркоманов без их согласия, стоит отметить следующее:

1. Многих наркоманов сдают в "Фонд" их родители, отчаявшиеся справиться с этой бедой.

2. Многие наркоманы хотят бросить, но у них нет воли и физиологической возможности сделать это самостоятельно.

3. В отношении своей болезни наркоман является в определенном смысле недееспособным, что дает некоторое право распорядиться его здоровьем без его воли (ее нет, этой воли). Именно этот вопрос - принудительное лечение наркоманов - сейчас остро обсуждается законодателями. Врачи же не спрашивают человека с огнестрельнным ранением, пребывающем без сознания или в бреду, желает ли он извлечь пулю и зашить рану, или лучше оставить все как есть. Берут и оперируют, т.к. иначе он погибнет.

Насчет методов лечения у Ройзмана - вопрос открытый. Не компетентна его обсуждать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Заметил, что не ответил сразу, уж не знаю почему.

Со всем согласен, спасибо, Вы помогли мне лучше понять, что же я, на самом деле, думаю обо всём этом.

Вы знаете, если Кадыров спасет ребенка (любого, даже не моего), я поклонюсь ему за это до земли.

Может, и Чикатило спас ребёнка. Кто знает, кто знает...

Ключевое слово в моей фразе про Кадырова - "за это". В случае спасения Чикатило какого-то ребенка и ему поклон за этот поступок, а за остальные "подвиги" - высшая мера. Или для Вас люди имеют исколючительно черную или белую окраску, без вкраплений?

вы видимо не сталкивались с наркоманам в реальности, раз до сих пор в розовых очках...

У меня все друзья детства были наркоманами некоторое время своей жизни, кое-кто из них до сих пор наркоман. И никто из них – возможно, это у вас удивит – не убил человека ради какой-нибудь ерунды, которую можно продать, чтобы купить себе наркотик.

И дело не в том, что я тут в розовых очках. Дело в том, что это у вас типичное проявление обывательской трусости. Мол, обоже, кто нас защитит от торчка, ползающего по улицам с ножом в поиске десяти рублей!

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер, Ирина Камаева

Я простая женщина, с АКМ не хожу, кикбоксингом не занимаюсь. Так кто же нас защитит? Откройте тайну!

Мы - это не наркоманы. Я рада, что Вам это нравится. У меня лично, к счастью, никого не убили, т.к. мое ближайшее окружение - несколько рафинированное общество благополучных людей. Но вообще в моем городе эти случаи происходят ежедневно пачками. А Вы что, никогда не слышали об убийствах из-за мобильника или скромной суммы? Ну не Вашего родственника, просто какого-то человека, какая разница?

Что касается Вашей последней фразы, то, впечатлившись в профайле Вашим кругозором и образованием, тем не менее рекомендую Вам придерживаться приличий в диалоге на этом сайте. Хотя бы с дамами "изрядного возраста".

А вы что никогда не слышали о том, что на людей метеориты падают? Ещё и не то можно в новостях услышать.

Вообще это называется обывательской трусостью, которую – чтоб успокоить – государство и некоторые сообщества "покрывают" чрезмерным насилием.

Извините, я Вас совсем не поняла. Не думаете же Вы, что показанные по ТВ трупы после съемок встают, стирают бутафорскую кровь и идут за гонораром. Реально убивают и грабят людей из-за дозы. Конечно, обыватели этого боятся. А Вы что - пуленепробиваемый что ли?

Дмитрий, я поздновато, но тем не менее, мать моего племянника убил наркоман за сумку с кошельком и телефоном.

Не рассчитал удар.

Что мне делать с Вашими аргументами?

Запомнить раз и навсегда, что нельзя измерять жизнь гипотетических миллионов людей одной несчастной личной историей.

Дмитрий, я очень надеюсь, что Вам никогда не придется перечитывать эту свою фразу, будучи на моем месте. И искренне Вам этого желаю.

И она, увы, не совсем корректна, вот товарищ Сталин был индифферентен к личным историям. А не был бы, может и история нашей страны по-другому бы сложилась.

Простите, конечно, но в гробу я видал ваш сниходительный тон с этими мерзенькими "искренне вам этого желаю" и упоминанием товарища Сталина. Если уж на то пошло, что Адольф Гитлер в любую дыру лез со своей драматической личной историей. Кому это помогло?

Если уж вы говорите, что мать вашего племянника убил наркоман, то почему бы не вспомнить, что он же, гад, мог быть, например, геем! Простите, пидором. Ройзман ещё не приковывает таких к батарее наручниками? О, ну если нет, то время не настало. Что нас останавливает от того, чтобы дальше влезть в историю наркомана-убийцы? Он был пролетариат или буржуазия – этот наркоман? По какому ещё признаку его можно заклеймить и с ним вместе – всех, ему подобных? Он рвался за сумкой, потому что наркоман, или потому что наркоман, так сказать, из рабочих? О, эти мерзкие рабочие! Как смеют они размножаться! Может, у него трое братьев и две сестры и зачатие каждого произошло в пьяном виде? Может, вообще водка их убила таким странным способом? 

Дмитрий,я не буду прощать Ваше хамство, которое к тому же не имеет никакого отношения к тому, что я написала.

Снисхождения я к Вам также не испытываю, Вы ж вроде не больной и не убогий.

Поясните, с какой стати Вы добавили к своим аргументам - Ройзмана, гомосексуалов, рабочих и братьев с сестрами? Я уже поняла, что в искусстве гипетрофирования Вы достигли больших высот, но причем тут тема разговора?

Возвращаясь к дискуссии, без этих Ваших эмоциональных пафосных рассуждений о том кого Вы видали в гробу (искренне желаю Вам не увидеть там меня), куда лез Адольф Гитлер и т.п.:

Вы утверждали, что наркозависимые совершают преступления не чаще, чем остальные, если я правильно Вас поняла.

Я уверена, что процент преступников среди наркозависимых выше, чем среди рядовых граждан. И у меня на это есть не одна личная история. Может быть просто не повезло.

Давайте по теме чего-то напишите, если есть что.

Ваши истерики здесь никому неинтересны. Уж простите конечно.

Мне нравится, что на Снобе вечно проглядывает в каментах нечто ну очень советское и ну очень неснобское. Например, это ваше про "здесь никому не интересны". Ещё можно добавить: вас здесь никто не держит.

Я ни разу не утверждал, что наркоманы совершают преступления не чаще или не реже, и вообще не трогал статистику. Я вам сказал: ваша личная история не имеет никакого отношения к жизни гипотетических миллионов людей.

Зато к жизни этих всех людей вполне себе имеют отношение и обывательская трусость, о которой я писал выше, и Ройзман с его очевидно противозаконной деятельностью, и, если уж говорить о статистике, то количество людей, которое было отправлено в российскую тюрьму по причине подброшенного наркотика.

Дмитрий, по поводу допуска "советских" людей на Сноб - вопрос не ко мне, а к Николаю Ускову. Определение "снобского" и "неснобского" тоже не ко мне.

Я бы, конечно, отметила высокоэтичный уровень Вашей дискуссии, но не буду. Советское воспитание не позволяет. Съязвить позволяет, я же не английская королева, а вот написать что-то типа "Дмитрий, Вы такой умный, Вам череп не жмет?" не позволяет.

Вы до этого написали, что "А вы что никогда не слышали о том, что на людей метеориты падают? Ещё и не то можно в новостях услышать."

Я поняла эту фразу так, что Вы приравниваете реальную частоту падения метеоритов к реальной частоте совершения преступлений наркопотребителями.

И именно эту фразу оспорила.

Про Ройзмана я в этой дискуссии уже все сказала, и повторять не хочу.

А без статистики всю эту тему вообще не имеет смысла трогать.

У Вас - пионерский задор и друзья, завязавшие с наркотиками и никого не убившие, у меня - советское воспитание и личные неприятности, связанные с наркозависимыми.

Что мы без статистики друг другу докажем?

Если Вы настолько против Ройзмана, ну напишите заявление в прокуратуру, пусть расследуют, там, как я понимаю, Вам только спасибо скажут за заявление.

Чего на Снобе то пропагандировать непротивление злу насилием? Тут все поддерживают эту замечательную парадигму.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дмитрий, а с чем Вы, на самом деле, спорите? С тем, что некоторые наркоманы опасны для самих себя, а некоторые - так и для других?

Ну так с этим давно определились, совершенно без Вашего участия. И определились совершенно однозначно, и Ваше личное мнение, как бы яростно Вы его теперь не высказывали, ничего в этом вопросе не изменит.

Мы с Вами тут как-то уже обсуждали разницу между дозой и булкой - в том контексте, что мало кто из нас встречал голодных, готовых украсть у прохожего булку, тогда как наркоманы, готовые украсть что угодно, чтобы получить дозу, - встречаются гораздо чаще. Так как Вы, в конце концов, не нашлись, что ответить, я было решил, что Вы-таки осознали разницу между угнетённым пролетарием и наркоманом, - но теперь вижу, что ошибся.

Вы что же, видите в отношении общества к наркоманам... ммм... мелкобуржуазное, ханжеское насилие? Угнетение своего рода? Мне любопытно, что именно навело Вас на столь странную мысль?

К сожалению, то, что среди наркоманов гораздо больше преступников, чем среди всех прочих категорий населения, - это медицинский факт. И, к сожалению, факт, упомянутый Алёной, - не единичный и исключительный, а - статистический.

И общество обязано бороться с наркоманией - просто из инстинкта самосохранения, так же, как оно обязано бороться, например, с людоедством.

Как именно нужно бороться с наркоманией - вопрос отдельный, который Вас, насколько я понимаю, вовсе не интересует. Вы, похоже, настроены бороться с ханжеством обывателей, которые почему-то не желают относиться с пониманием к наркоманам, некоторые из которых ценят интересы окружающих гораздо ниже дозы...

Ну так это пустое. Эту борьбу Вы непременно проиграете. Если, конечно, когда-то на неё осмелитесь.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Несмотря на все распространение наркомании в России, алкоголизм все равно на первом месте. Что это такое, знают даже в рафинированном обществе благополучных людей. И первую рюмку молодой человек в подобном рафинированном обществе получит за родительским столом.

Эту реплику поддерживают: Ирина Камаева

Нет возможности отрицать распространенность алкоголизма и его негативных последствий. Но все алкоголь - не аналог наркотикам. Например, регулярно употребляющий алкоголь человек может так и не заполучить зависимости, и при необходимости отказаться от него. С наркотиками так не выйдет. Кроме того, от алкоголя есть некоторая польза при разумном потреблении, а от наркотиков нет. В конце концов, есть профессиональные сомелье, дегустаторы и винные критики, которых мы алкоголиками не называем. А с наркотиками-то не так.

Что касается первой рюмки за родительским столом в рафинированном обществе, то это как раз большой залог того, что молодой человек станет не алкоголиком, а культурным потребителем качественных алкогольных напитков в меру. Я достаточно хорошо разбираюсь в винах, мы дома постоянно просто за ужином пьем вино. И своему сыну-старшекласснику я могу дать 50 мл, попутно рассказав о его особенностях. При этом за свои 16 лет он ни разу не выпил спиртного вне дома. Все шансы не стать алкоголиком у него как раз есть, т.к. наследственность хорошая.

Все это не более чем мифы и народные верования. Британский журнал The Lancet опубликовал рейтинг наркотических веществ.  Обратите внимание, алкоголь на пятом месте, опаснее кислоты, опаснее марихуаны, опаснее амфетаминов! 

1. Героин(класс A)

2. Кокаин(класс А

)3. Барбитураты(класс B)Синтетические вещества, изготавливаются лабараторным путем.Мощное успокоительное, выписывается как снотворное.

4. Уличный Метадон(класс А)Синтетический наркотик, подобен героину. Употребляется как заменитель морфия или героина, при лечении наркозависимости.

5. Алкоголь(Легализован)

6. Кетамин(класс C)Обезболивающий препарат.

7. Бензодиазепины(класс С)Транквилизаторы.

8. Амфетамины(класс B)Синтетические стимуляторы. Искуственные наркотики учащающие сердцебиение, и внимание. Способны вызвать параною. Более новая форма, метамфетамин- неофициально признан самым опасным наркотиком.

9. Табак(Легализован)Содержит никотин- быстродействующий стимулянт вызывающий сильную зависимость.

10. Бупренорфин(класс C)Более дорогая альтернатива метадону, также как и метадон используется для лечения героиновой зависимости

.11. Каннабис(класс С)

12. Растворители(Легализованы)Всевозможные органические составы. Встречаются в клее, краске, технических растворителях.

13. 4-MTA (вид амфетамина)(ксасс A)Производная амфетамина, вызывает эфект подобный экстази.

14. ЛСД(класс A)Галлюциноген, был популярен в 1960-х. Вызывает галлюцинации, потерю времени, потерю своего "Я".

15. Метилфенидат(класс В)Химическое название- риталин, наркотик стимулирует концентрацию внимания(прописывают детям). 

16. Анаболические стероиды(класс С)Гормоны применяемые культуристами и спортсменами.

17. GNB- Оксибутират натрия(класс С)Синтетический, успокаивающий препарат. Вызывает эйфорию и потерю контроля.

18. Экстази(класс А)Синтетический антидепресант, повышает уровень адреналина в крови.

 19. Алкил- нитриты(Легализованы)Жидкость, средство применяемое в кардиологии при лечении стенокардии.

 20. Кат(Легализован)Естественный стимулянт, вызывает приподнятое настроение, употребляется как жвачка

Если мы действительно хотим спасти людей от разрушительного действия веществ, мы первым делом должны прекратить врать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Непонятно, по какому признаку ранжированы приведенные в списке вещества. По сроку, за который человек сойдет в могилу? Или по разрушительному действию на организм? Или по степени привыкания?

Вот с алкоголем ситуация такая: пьют его почти все, причем в разных дозах и с разной частотой, а алкоголиками становятся немногие. Не представляю себе, чтобы человек годами время от времени употреблял героин в разных дозах, но в любое время мог перестать. По моему мнению, разница именно в этом - устойчивости к привыканию у большинства людей.

Я живу в России, и прекрасно вижу опасность алкоголя. Но на мой взгляд, с настоящими наркотиками он не сравнится. Распространенность алкоголя намного шире, т.к. он легализован, поэтому алкашей мы видим часто. А наркоманов относительно  редко. В этом и разница восприятия.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Нет возможности отрицать распространенность алкоголизма и его негативных последствий. Но все алкоголь - не аналог наркотикам. Например, регулярно употребляющий алкоголь человек может так и не заполучить зависимости, и при необходимости отказаться от него. С наркотиками так не выйдет. Кроме того, от алкоголя есть некоторая польза при разумном потреблении, а от наркотиков нет. В конце концов, есть профессиональные сомелье, дегустаторы и винные критики, которых мы алкоголиками не называем. А с наркотиками-то не так.

Что касается первой рюмки за родительским столом в рафинированном обществе, то это как раз большой залог того, что молодой человек станет не алкоголиком, а культурным потребителем качественных алкогольных напитков в меру. Я достаточно хорошо разбираюсь в винах, мы дома постоянно просто за ужином пьем вино. И своему сыну-старшекласснику я могу дать 50 мл, попутно рассказав о его особенностях. При этом за свои 16 лет он ни разу не выпил спиртного вне дома. Все шансы не стать алкоголиком у него как раз есть, т.к. наследственность хорошая.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Настоящую зависимость вызывают только опиаты, именно поэтому героин стоит выше алкоголя. Однако куча запрещенных веществ гораздо менее опасны, чем алкоголь. Это все условности, Представьте себе, что вы вместе с сыном траву курите, а попутно объясняете ему чем индика от сативы отличается. При этом в первом случае вы рискуете сделать его алкоголиком (не  обязательно, но риск есть), но вы не нарушаете закона. Во втором случае вы под страхом уголовного преследования, хотя опасность умереть от марихуаны просто ничтожна по сравнению с опасностью алкоголя.  Алкоголь - тоже наркотик, он меняет психическое состояние, этого же вы не будете отрицать?

И еще представьте картинку: вот вы с семьей и друзьями сидите за столом с бутылочкой хорошего вина, а к вам вламываются борцы из общества трезвости и кладут вас лицом в пол, бьют, а потом сдают лечить принудительно от алкогольной зависимости. Круто, правда?

Ну были и такие перекосы во времена сухого закона Горбачева. В студенческих общежитиях в комнаты вламывались дружинники, вязали выпивающих, которых потом исключали из вуза. И принудительное лечение при совдепии было.

Насчет марихуаны согласна. Если бы все только ею ограничивались, никто бы не переживал. Речь в основном идет о более опасных наркотиках, в т.ч. о "крокодиле".

На самом деле мне не совсем понятно противопоставление алкоголизма и наркомании, используемое Вами. Не предлагается бороться с наркоманией ИЛИ алкоголизмом. Предлагается И. Просто Ройзман занимается наркоманами и наркоторговцамми, вот мы эту тему и обсуждаем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вы почти угадали - человечество тратит какие-то дикие ресурсы на эту совершенно бессмысленную борьбу, пора бы и перестать.

А наркоторговлю у нас в стране ФСБ крышует, об этом даже третьеклассники знают.

Ужасная какая-то каша из пафоса, лицемерия и просто вранья, вот что это.

Дмитрий, если у Вас нет ни родных, ни близких, ни знакомых или друзей, которые погибли/сели/больны/разорились и пр из-за наркомании, считайте, что Вам очень крупно повезло.Но посмотреть статистику наркомании в России и её последствия  не мешало бы, прежде чем упражняться в схоластическом споре о свободе распорряжаться своим телом. 

Поколитесь пару месяцев - потом поговорим о свободе волеизъявления.

А вы кололись пару месяцев? Вам лично какое дело до всего этого? Кодекс строителя коммунизма что ли заставляет бороться за чистоту рядов на Земле?

О, понятно. Еще один молодой человек зашел "потролить колхозик" . )

Что значит "зашёл"? Вообще-то я здесь подписчик вроде как. Хотя, впрочем, у меня после этой публикации про супергероя Ройзмана возник вопрос, как я оказался в его фан-клубе.

"Зашел" на огонек, "зашел" поговорить. 

Дмитрий, для человека, чей профиль упоминает работу в сфере журналистики Вы очень подозрительно воспринимаете мнения, несхожие с Вашим. :)

Yeap, потому что речь идёт об оправдании насилия, даже о гимнах в честь насилия.

Дмитрий, представьте, что Вы видите человека, стоящего на краю крыши небоскреба и собирающегося вот-вот спрыгнуть и этим  end the heart-ache and the thousand natural shocks that flesh is heir to, то что Вы будете делать? Дадите ему прыгнуть?  Вызовете милицию? Позвоните его родственникам? Силой его будете оттаскивать от края и этим лишите его права решать что ему делать с собственным телом в течение собственной жизни?

Это гипотетический вопрос. Тем не менее, могу наверняка утверждать, что я никогда не увижу человека, который стоит на краю крыши небоскрёба с желанием прыгнуть, и это "никогда" наверное вполне иллюстрирует частоту общения с наркоманами участников дискуссии здесь.

Вы правы, Дмитрий, вопрос в самом деле гипотетический. Я таким его и задумал и рад тому, что Вы это увидели.

Я и не утверждал, что участники встречаются с наркоманами часто.

Я задал свой гипотетический вопрос, чтобы показать, что ответ на вопрос можно ли и надо ли решать за другого человека, как ему распорядиться своей жизнью, не очень прост и одномерен и возможны ситуации, когда мы силой пытаемся остановить самоубийцу. И это мне кажется допустимым с моральной точки зрения. 

Эту реплику поддерживают: Tatyana Cambridge, Сергей Мурашов

Ах, Дмитрий, на Вашем месте я бы не стал так решительно зарекаться.

Но вообще-то нормальная человеческая реакция в такой ситуации - вызвать полицию и пожарников ( и незачем этой реакции стыдиться ) хотя бы для того, чтобы этот прыгун не зашиб насмерть никого в процессе решения своих персональных проблем. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Хм, а какая нормальная человеческая реакция в случае обнаружения себя в открытом космосе? Какая нормальная человеческая реакция в случае скандала в городе Ухань с переодетой в Мао китаянкой?

Мне эта статья очень сильно напомнила давнишние статьи Охлобыстина - та же масса удовольствия от прочтения и то же полное несогласие с оценками и выводами.

Наверно потому, что получаю удовольствие от молодого Клинта Иствуда в "Грязном Гарри", хотя и осознаю некоторую неправильность его методов.

Имея доверительный доступ к Ройзману, ох сколько у него можно было еще спросить из того что еще нигде не изложено!

Мария у Ксении ДРУГОЕ отношение к Ройзману. Она и так его под монастырь  бы подвела этой статьей, если монастыри для "Ройзманов" существовали бы уже.

Если у Вас есть ребенок, этот прием не должен казаться Вам "дешевеньким".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Ирина Ткаченко

Моя мама иногда говорит, что все мамы – курицы; это для того, чтобы я не удивлялся некоторым неразумным решениям и высказываниям. Ваш случай?

Ну ваша мама же сказала: "Все". Слушайте маму.

"Ваш случай?"

А маму свою Вы тоже об этом спросили?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Мария Овчинник

Может быть... Вообще-то любое добавление к самому лучшему званию на свете - "мама" кажется мелким и бессмысленным.

Маша,

Журналист, писатель, кинематографист – имхо не представители прокуратуры, не следователи и не политики.

На мой взгляд у журналиста есть только одно обязательство: ярко передать свои впечатления и чувства. И эту задачу Ксения выполнила великоилепно.

И тем вызвала споры. Вызвать споры, заставить читателя думать – разве не к этому должен стремиться журналист?

А желажщих просвещать и давать инструкции и без журналистов хватает.

Я понял так, что Дельфинов дал всем реальное объяснение ситуации. Кого это объяснение интересовало, прочли Дельфинова, я –  нет.

А меня взволновали эмоции Ксении и я никак не могу согласится с тем, что они кому–то помешают изучить при желании проблему многосторонне.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Алексей Алексенко

Слава, дело не в эмоциях. Дело в том, что в статье создается однобокий и предвзятый портрет.

Я все пытаюсь понять чем обоснована фраза "Высокая эффективность излечения в центрах, созданных Ройзманом, была признана официально". Журналист не имеет право написать это голословно. В журналистике есть понятие 'fact-checking".

Маша,

Скорее всего по поводу этой фразы вы правы.

Тем не менее я продолжаю защищать право журналиста на "однобокий и предвзятый портрет".

В военных статьях Эренбурга портрет немецкого солдата несомненно был "однобоким и предвзятым"

А эмоции – подлинными. Так что имхо дело именно в эмоциях.

Эту реплику поддерживают: Николай Бабушкин, Иосиф Раскин

Тем не менее я продолжаю защищать право журналиста на "однобокий и предвзятый портрет".

Слава, наверное такой подход можно принять. Но тогда если быть последовательным - такой журналистике можно доверять в той же степени, в какой мы "доверяем" произведениям из жанра фантастики.

Люси,

Я ниже уже ответил на этот вопрос Алексею Воеводину. От разной журналистики я жду разного. Когда в теле–новостях мне выдают эмоции или искажают факты, я возмущаюсь.

Читая очерк Ксении, а принимаю предложенные мне автором правила совсем другой игры. Я не жду исследования по правильной методике решяения проблемы наркоманиии, не жду высказываний за или против действий Ройзмана. Меня интересует впечатление умной и талантливой журналистки об очень интересном противоречивом человеке – очевидном продукте своего непростого времени.  Противоречивость здесь и тема, и прием, и отношение автора. Если внутри очерка привести все доводы за и против действий Ройзмана, боюсь исчезнет его основное достоинсво – он перестанет быть эмоциональным портретом человека и эпохи.

Чтобы понять эпоху, важно понять ее эмоции. Именно этому эмоциональному портрету я доверяю больше, чем доверил бы сухому изложению проверенных фактов. А факты, если они меня интересуют, я могу проверить по более научным источникам.

Ну, наверное.

Тем более, что в самом этом портрете достаточно черт, позволяющих составить о модели совершенно другое мнение, чем то, которое осталось от модели у художника...

Что говорит нам - портрет правдив, а художница - профессионал... 

Просто немного увлеклась.

"... позволяющих составить о модели совершенно другое мнение, чем то, которое осталось от модели у художника..."

Тот же эффект имел место быть и в статье про Пугачеву

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

этому уму и таланту еще бы хоть каплю сомнения и каплю честности

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

этому уму и таланту еще бы хоть каплю сомнения и каплю честности

Преднамеренная противоречивость в показе героя и явления на мой взгляд и есть художественная форма выражения сомнений и честности автора.

Альтернативой возможно было бы выйти и просто без затей сказать: я сомневаюсь! Но к художественному выражению это бы никакого отношения не имело. Пост остался бы журналистикой (иного типа), а литературой бы быть перестал.

Люси, если мы имеем дело с качественной журналистикой , мы должны достоверные факты получить, и получить более менее последовательную оценку журналистом этоих фактов, а вот соглашаться или не соглашаться с оценкой этих фактов тем или иным журналистом это уже наше дело , никак не кореллирующее с качеством этого самого журналиста. 

Тебе же нравился Наврозов, хотя далеко не со всеми его оценками ты соглашалась.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алексей Воеводин, Lucy Williams

Во первых, фактов в этой статье как раз и не хватает.

Во вторых, оценка журналистом хороша в колонке где он высказывает свое мнение - в opinion page. В любом другом разделе журналистики - журналист обязан оставить свое мнение при себе. Любые конфликты интересов журналист обязан описать. 

В качественной журналистике, журналисты отказываются писать материалы про тех, к кому они не в состоянии относится объективно.

Это по-моему 101 журналистики, нет? 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

В качественной журналистике, журналисты отказываются писать материалы про тех, к кому они не в состоянии относится объективно.

Маша, ну с чего ты это взяла ????

Ну серьезно, дай ссылочку .

Иося, это называется conflict of interest.

Вот тебе ссылочка на работу NY University (возможно не лучший пример, но первое что попалось). : "Most newspapers bar reporters from writing about, or including quotes from friends or family members."

Я конечно не знаю насколько близкий друг Ройзберг Ксении или Михаилу, но предвзятость материала говорит о том, что он написан о человеке к которому изначально предвзятое и положительное отношение. Если бы в материале были упомянуты методы Ройзмана - возможно у меня не было бы такого впечатления. 

Маша, еще раз, в журналистике есть совершенно разные вещи.

Когда какой-то фоторепортер подретушировал дым над Бейрутом, его совершенно справедливо погнали с работы.

Но те же Нью Йорк Таймс и Нью Йоркер публиковали и публикуют статьи , авторы которых откровенно не любят Саддама Хуссейна, Буша, и т.п. Можно наверно найти статьи, написанные членами семьи о своих великих родственниках.

Просто в странах с формализованной этикой редакция может указать, что мнение автора не обязательно выражает мнение редакции. 

Но мы можем без этого обойтись, правда ?

"Most newspapers bar reporters"

REPORTRES, Маша! REPORTERS!

Разве Ксения репортер?

А что Ксения у нас только литературные очерки теперь пишет?

Мне тоже кажется, что статья в журнале и юридическая экспертная оценка - это разные вещи. Журналист имеет право на необъективность и неправильность . 

Мы же с Вами имеем право с ним ( нею) не соглашаться по каким-то позициям. 

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Иося, даже если статья в журнале эмоционально окрашена и выражает мнение автора, в ней не может быть места голословным утверждениям, правда?  Более всего меня смущает то, что в статье преподносится эффейтивность таких методов как подтвержденный  факт.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Алексей Воеводин, Сергей Любимов

Да, утверждение о эффективности действительно и меня коробит, но у меня ощущение , что Ксения приняла на веру утверждение Ройзма, а не пошла рыться в соответствующей статистике. 

Все же, мне кажется что статья очень хорошая, с ошибками, характерными наверно для всех журналистов, не прошедших выучку evidence-based научной журналистики, и для очерка нравов вполне простительна.

Конечно, если бы статья была посвящена именно методу Ройзмана, и почему этот метод надо внедрять повсеместно, подобная аргументация была бы совершенно неприемлема.

Кстати, мое предварительное ощущение говорит, что метод Ройзмана может и дает какие-то результаты в руках самого Ройзмана, но в его отсутствие просто развалится  ...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Вот лично у меня статья создала скорее отрицательную оценку деятельности Ройзмана, вопреки моему желанию... Хотя эмоциональная окраска, несомненно, создана положительная...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

— вы не совсем правы на мой взгляд, занимая сторону мнения о журналистике как о творческой профессии в литературно-художественном понимании. если заглянуть в определение журналистики в той же википедии, то там и слова нет о том, что вы пытаетесь донести. журналистика относится гораздо больше именно к "прокуратуры, ... следователи и ... политики", чем к литературе и поэзии как к творческой стороне. 

"Журнали́ст — человек, занимающийся журналистикой в качестве своего основного рода занятий, способствующий информационному наполнению СМИ путём сбора, осмысления и изложения для аудитории информации о значимых фактах, событиях, людях, явлениях.

Журналисты наиболее престижной специализации ориентированы на публицистическую работу (колумнисты), как правило имеющую своей целью формирование определённого общественного мнения, а также оказание корректирующего влияния на решения и действия государственной власти и осуществление коммуникации между государством и обществом (распространена метафорическая характеристика журналистики как «четвёртой власти» — в дополнение к трём официальным ветвям) в рамках определённых учредителями изданий, радио и телеканалов.

Журналисту — корреспонденту, репортёру (информационно-новостному работнику) и обозревателю (аналитику) может ассистировать телеоператор, продюсер и технический персонал.

Фотограф СМИ может работать, как в паре с репортёром или корреспондентом, так и самостоятельно готовить репортаж для своего издания. При этом он может быть фотожурналистом."

конечно, я не отрицаю, что половина журналистов хотели бы быть писателями, как дизайнеры художниками, но как только они начинают это делать, — журналистами перестают быть. высший пилотаж — с достоинством усидеть на обоих стульях. или заниматься тем или иным попременно.

Мы не вправе требовать от журналиста красивого слога. Но четкого соблюдения фактов — всегда. Если журналист вольно или невольно врёт или необьективно освещает — это преступление против кодекса чести своей профессии. Непрофессионально. Если писатель врёт, например, Солженицын со своим ГУЛАГом, или Радзинский в последних работах, это художественно-поэтический вымысел. Писатель остается писателем. Мы даже упрекнуть Солженицына не смеем в том, что он смачно врал, как жандарм наяривая от души полные ложки с горкой лишние миллионы, чтобы продакшн его песни вкуснее выглядел. Он же писатель, тут можно.

Разница такая же как между художественным фильмом и документалистикой. В первом важно налечь на эмоцию зрителя, во втором обьективно предьявить факт в студию.

Алексей,

Думаю, что у журналистики есть поджанры.

От новостного журналиста я жду только объективного изложения фактов.

Политический обозреватель – тоже журналист. У него интересно его мнение.

Ленин считал себя по профессии журналистом – вряд ли стиль может быть сильной стороной такой журналистики.

Военные статьи Эренбурга – односторонняя пропаганда – тоже журналистика. И очень хорошая.

Очерк, а к этому жанру я бы отнес статью Ксенни – наверно не только журналистика, но и литература.

О такой журналистике я и говорил. Впрочем, я всего лишь высказывал свое мнение, сравнивая журналистику с кино. Не имея ввиду те  типы журналистики, где факты главное.

Кстати и документальное кино часто больше касается эмоций, чем фактов. Лучший пример – фильмы Дзиги Вертова.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Иосиф Раскин, Алексей Воеводин

Кстати и документальное кино часто больше касается эмоций, чем фактов

— в этот момент они грешат против своей профессии. и уходят от журналистики как таковой, начиная художественно писать "на тему как я провел лето". журналист может начать играть фактами, становясь художником, политиком, спекулировать фактом в определенную сторону, которую он считает нужным. это уже политика во многих случаях. но причем тогда журналистика?

эмоция мешает обьективности сбора фактов и их трактовки, аганжирует журналиста в какую-либо сторону. также вызываемая эмоция по сухому факту — иснтрумент для его использования политического, культурного или социалльного. это на мой взгляд более побочный момент, не имеющий прямого обязательства в профессии.

хотя эмоциональный всплеск можно направить в нужное русло, например, от фото обожженной напалмом вьетнамской девочки. но это как бы уже публичный эффект от обьективного изложения и трактовки фактов. в момент съемки же держал камеру и наводил обьектив.

в момент сбора фактов и их обьективное изложение, журналист обязан уклоняться от попыток аганжироваться какой-либо стороной, быть хладнокровным цербером, это тот же спасительный для общества цинизм профессии как отсутствие слезы у врача или хирурга — слёзы не должны мешать во время операции. и кости вправлять не дрожащей рукой. и правду говорить не пламенно, с эмоцией, а сухо. нейтрально.

так что неаганжированная циничная нейтральность на мой субьективный взгляд — необходимое качество журналиста. как только оттуда начинаются эмоциональные вопли, заламывания рук и советы, как надо и куда надо, пиши пропало. мы к доктору тоже не за слезой идём. плачущий доктор это вряд ли хороший доктор в большинстве случаев. 

журналист обязан уклоняться от попыток аганжироваться какой-либо стороной

Алексей,

Единственное, что я сказал – это то, что журналистика и документальное кино бывают разные.

Дзига Вертов и Лени Рифеншталь всеми признаны величайшими мастерами документального кино. И они не знали ничего о своих журналистких "обязанностях". Они не "собирали факты", а давали эмоциональный портрет эпохи , основываясъ на своих чувствах и таланте. И, более того – их работа была "проплачена" властью.

И тем не меннее они – величайшие классики документального кино.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Сергей Любимов

И тем не меннее они – величайшие классики документального кино.

— да, вы поддели хорошо. Ценю.

Ну если уж художественно-лирические оды Риффеншталь официально считаются классикой документализма, то я беру все свои декларации обратно. Давайте, журналисты, эмоционально воспевайте кого хотите, упрекать не стану. Вычленять здравым смыслом рациональный факт из ленты воспалённого журналисткого сознания — удел зрителя и читателя. Мы-то разберёмся.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Vladimir Kalinovsky

Да, мы разберемся. Или по крайней мере попытаемся.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Алексей, Вы несколько путаете жанры судейского протокола и путевого очерка - очерка нравов.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Слава Цукерман

Алексей, Вы несколько путаете жанры судейского протокола и путевого очерка - очерка нравов.

— журналистика ли "очерк нравов" или литература? журналистика ли то, чем занимается наврозов?

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

Наврозов в ряде своих эссе выражал мнения по сиюминутным общественно заряженным проблемам . Это несомненно журналистика. 

Очерки нравов и путевые черки - и то и другое. Марк Твен был журналистом.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Марк Твен был журналистом.

— толстой тоже был журналистом.

"Наврозов в ряде своих эссе выражал мнения по сиюминутным общественно заряженным проблемам . Это несомненно журналистика."

— журналистика ли мемуары политических и культурных деятелей, дамские дневники? философские очерки? карта болезни пациента у врача? протокол заседания госдумы? обращение президента к народу? годовая отчетность компании? судовой журнал (доктора ливси)?

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Наврозов публиковал свои эссе еженедельно в ежеденевном интернетном ресурсе Сноб. При чем здесь мемуары и дневники ?

При чем здесь мемуары и дневники ?

— мемуары и дневники отражают факты, + описывают нравы, + мнение пишущего. мнения по сиюминутным общественно заряженным проблемам. а не журналистика. блин.

"Наврозов публиковал свои эссе еженедельно в ежеденевном интернетном ресурсе Сноб."

— молодец. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

мемуары и дневники отражают факты, + описывают нравы, + мнение пишущего. мнения по сиюминутным общественно заряженным проблемам. - для краткости именуемые термином "блог" -

- если все это предназначено для публикации в средствах массовой информации и посвящено событиям и персонажам дня сего - это есть журналистика. Журналистика не ограничивается отделом новостей и скандальной хроникой.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

:) Господа! - я потребитель... - для Иосифа, Алексея и Славы

... Если позволите - как потребитель лично я бы предпочла получить от журналиста некие проверенные данные, чем его ессе на тему... - так как степень доступа к инфо и возможности проверки фактов у журналиста априори выше, чем у простого обывателя...

Что касается литературных изысков - то, вероятно, журналисту даётся некий карт-бланш (фр. Carte blanche) для публикаций собственных эссе - может тогда стоит в начале статьи так и отмечать? - например, "Роман" или "эссе" ... :)

Ольга, Вы до сих пор верите газетам ?????????????????????

:) БОЖЕ! Иосиф... - о каких газетах речь... Я и телевизор не смотрю... :)

... Вот как раз по-этому нахожусь в поиске источника ФАКТОВ, а не эссе на тему. Хотя, безусловно эссеистика имеет право на существование, только тогда жанр обозначьте сразу :) 

Конечно, очерк Ксении больше литература, чем журналистика, хотя и нам мой вкус заметно слабее с литературной точки зрения, чем интервью с Пугачевой, например. Но по формальному жанру - журналистика, описывающая реальные события. А здесь всегда есть риск возникновения противоречий, между качеством текста, и вложенным смыслом. Т.е. чем ярче язык - тем убедительнее звучат аргументы,оправдывающие незаконную деятельность и нарушение прав человека. Мелочи, конечно :) , но не для России, для которой пока и близко нет проблемы гипертрофированной политкоректности и повальной законопослушности.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Lucy Williams, Ирина Неделяй

но не для России, для которой пока и близко нет проблемы гипертрофированной политкоректности и повальной законопослушности.

Грешен, но думаю. что законопослушность и другие черты развитого общества неразрывно связаны и со способностью членов этого общества различать эстетическую и юридическую оценку литературных героев.

Стоит ли столь недооценивать российских читателей? Любовь к Остапу Бендеру еще никого не сделала жуликом. Имхо это касается не только выдуманных героев, но и героев документальных очерков.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Думаю, что недооценивать стоит - исключительно ради объективности. Лично я оцениваю очерки Ксении исключительно с эстетической точки зрения, но не уверен, что она сама ставит перед собой только эстетические задачи :)

Эстетика, литература, мужской шарм....Все это понятно, но и совесть уж совсем-то тоже пропивать не надо. Это тебе даже не умилительная картинка Прохорова, собирающего копеечки в детстве. Здесь людей наручниками приковывают, а мы тут восторгаемся и наслаждаемся стилем.

Ирина,

Много лет назад на меня произвел огромное впечатление очерк Власа Дорошевича о том, как присяжные отправили на  каторгу сына, убившего отца – садиста, насиловавшего свою дочь – сестру убийцы и поливавшего кипятком свою жену – мать убийцы. На мой взгляд лучшей журналистики мне читать не приходилось. И запомнился мне этот, написанный в 19–м веке и прочитанный мною много лет назад очерк не юридической точностью и правотой, о которых судить не могу, а именно силой эмоций и стиля, давшим мне неизгладимый образ России того времени.

Слава, я не против эмоций, а только за. Акценты нужно только правильные расставлять, в соответствии с моральными критериями.

Акценты нужно только правильные расставлять, в соответствии с моральными критериями.

Ира,

Я ведь не случайно очерк Власа Дорошевича в пример привел.

Моральные критерии у разных людей разные и как определить, какие акценты правильные?

В случае, описанном Дорошевичем, присяжные отправили убийцу отца на катаргу, т.к. считали "чти отца своего" – главным моральным критерием.

А Дорошевич, получается, оправдывал самосуд? Вроде нет, однако , понимая невозможность защиты семьи от садиста – главы семьи в тогдашней России, выступал вроде бы в защиту убийцы.

Ситауция очень близкая к ситуации в очерке Ксении.

Оба автора не берут на себя ответственность  судить кто прав, но выбирают другой путь: возбудить эмоциональную реакцию читателя, тем самым вызвать общественные дискуссии – имхо единственный путь к решению проблемы.

Слава, ваш релятивизм по поводу, что нет "правильного" мне известен :))!  По большому счету, Ксении наплевать, что там происходит с наркоманами, она практически прямо об этом говорит в начале очерка. Вот, обманывал ли Ройзман женщин, это да, тут она не поленилась и покопалась в истории вопроса,  и прямо его об этом спросить не постеснялась. Вот это ей было интересно :))

Да ладно, все нормально, я и сама так делала в молодости: напрашивалась на интервью к интересным мужчинам-политикам, которые мне нравились "и по женски, и по-человечьи" :)).

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Ира,

Все–таки мы с вами говорим о разном.

Если относиться к к очерку Ксении, как к идеологическому заявлению, как к программному высказыванию важных мыслей, я, может, не только соглашусь с вами, но буду еще более морально придирчивым.

Но в мой моральный комплекс входит так же и иное отношение к искусству, чем, чем к прямым высказываниям и действиям.

Меня удивляет, когда Маяковскому предъявляют моральные претензии, за то, что он написал "Я люблю смотреть, как умирают дети". Хорошо известно, что он не мог смотреть даже на то, как умирают быки!

То, что в жизни – аморально, в искусстве может быть единственно возможным моральным приемом.

Проблема разделения искусства и жизни, политики для меня – личная проблема, поэтому в подобные споры я не ввязываться просто не могу.

Ну а если я смотрю на очерк Ксении, как на искусство, а вы – нет, тут уж ничего не поделаешь.

Эту реплику поддерживают: Евгений Дятлов

Акценты нужно только правильные расставлять, в соответствии с моральными критериями

— даже это очень изменчивый фактор. 60 лет назад у нас были одни критерии, по которым прорабатывали кадры, ныне другие. в саудах сейчас третьи... где взять эти критерии? заповеди библии? коран открыть? жреческие книги майя?

в афгане мне 7-летнюю [ларису ивановну] можно, а в лондоне нельзя... мир велик, хочу критерий.

"если это надо обьяснять, то лучше совсем не обьяснять"

"если это надо обьяснять, то лучше совсем не обьяснять"

— журналист конкретной страны, отрезка исторического времени, вероисповедания, так поступить не может. 

это нам с вами проще — я уединюсь с достоевским, вы с толстым и будем молча пофыркивать друг на друга из разных углов, давая понять, что правда все же за мной.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Евгений Дятлов

Артур Басистов Комментарий удален автором

но не для России

Вот именно. Какой фильм о российской действительносити ни возьми, там все следователи - положительные герои - сплошь живут по понятиям, а не по закону. Творят полный беспредел, наказывая зло.  Как один из героев Балуева заявляет преступнику  - "я и следователь, я и прокурор, я и похоронное бюро для тебя". Вот такой феномен, как говорит Соколова. Герой нашего времени - беспредельщик.

односторонняя пропаганда – тоже журналистика.

— вообще-то смущающая меня фраза в той же википедии:

"Журналисты наиболее престижной специализации ориентированы на публицистическую работу (колумнисты), как правило имеющую своей целью формирование определённого общественного мнения, а также оказание корректирующего влияния на решения и действия государственной власти и осуществление коммуникации между государством и обществом ............. в рамках определённых учредителями изданий, радио и телеканалов. "

 — порой противоречит обьективности трактовки, пусть даже честно изложенных фактов и оправдывает исполнение аганжированного заказчиком определенного "заказа". так что риффеншталь вполне сюда же.

так что соглашусь с вами. пропаганда тоже журналистика. пора мне сбить высокую планку романтического восприятия этой профессии и смотреть на них попроще.

официант, принесите мне честные факты, под коммуническим соусом, с демократической дискуссионной прожаркой. от оппозиции для кислинки пожалуйста, но немного, у меня изжога на неё. пусть приготовит соколова, она умеет. гессен не давать, тушит плохо, сырым подаёт, жевать самому надо, раскладывать красиво не умеет. и постоянно шваркает на стол невежливо, надоело.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Иосиф Раскин, Слава Цукерман

Как говаривал один из моих израильских боссов, факты никого не убеждают ... Когда убили Рабина, и правые и левые обратили персты указующие друг на друга и хором закричали : Ну мы же вам говорили !!!"

Поэтому колумнист имеет полное право интерпретировать факты под любым угодным ему соусом, а мы с вами имеем не менее полное право лопать что дают или наоборот ...

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

а чья тогда обязанность точно и объективно передать?

Слава, "ярко передать свои впечатления и чувства" - это задача писателя. И оттого, что сегодня в России журналисты считают себя писателями, мыслителями, проповедниками, а быть просто журналистом уже как-то недостаточно престижно, плохо всем: журналистам из-за избыточности ожиданий, на которые они не тянут, нам из-за отсутствия журналистики.

В лекции на Дожде Архангельский говорит: "Профессионализм журналиста - объективность. И сегодня это знают даже дети". Я не спрашиваю, согласны ли Вы с этим - Вы уже сказали, что нет.

Я спрашиваю: Вам бы не хотелось, чтобы на Снобе была хоть парочка журналистов, для которых "профессионализм - это объективность"?

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Irina Abarinova, Алексей Воеводин, Lucy Williams

Вам бы не хотелось, чтобы на Снобе была хоть парочка журналистов, для которых "профессионализм - это объективность"?

Позволю себе ответить .

Нет. То есть я не против, но не чувствую острую потребность.

За объективными новостями я хожу на CNN.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

За объективными новостями я хожу на CNN

Иосиф, если Сноб для Вас не только соц.сеть, но и СМИ, то какая именно разновидность журналистики - сильная сторона Сноба ? 

Если честно, я не вижу в журналистике Сноба никаких специфических черт, отличающих ее от журналистики вне Сноба.  Я говорю о профессиональных журналистах, ДР.  Тут на моей памяти сменились поколения журналистов.  

И подавляющее большинство их материалов было и есть необъективно и заряжено сугубо личными ( или ангажированными политически ) позициями. И имено это мне интересно.

Мне кажется, что Сноб относится не к ежедневным газетам - хотя контент меняется не по дням, а по часам - а к еженедельникам - где доля сугубо новостной информации незначительна по сравнению с колонками, эссе и очерками. 

Конечно, в Нью Йорк Таймс , Нью Йоркере статьи более выверены , но заметьте, там они гораздо длиннее. И должен ли весь мир СМИ быть похожим на Нью Йоркер ? 

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili

За объективными новостями я хожу на CNN.

Та еще на Фокс за объективными новостями сходи :-)))

А куда ходить за объективными новостями ?

Я спрашиваю: Вам бы не хотелось, чтобы на Снобе была хоть парочка журналистов, для которых "профессионализм - это объективность"?

Лена,

Я сказал, что журналистика по–моему бывает разная. Это по свидетельству Алексея Воеводина к его недовольству даже википедия признает.

Мне бы хотелось, чтобы все журналисты, чья цель давать мне информацию, были объективны.

Так же мне бы хотелось, чтобы всякого художника судили по тем законам, которые он своим стилем задал.

Я согласен с вами, что большинство журналистов не писатели и мы ждем от них прежде всего объективности.

Но очерк об интересной личности и статья о решении проблемы наркомании в России – это две совершенно разные вещи. Хотя и то и другое – журналистика, это разная журналистика. На мой взгляд Ксения не ставила себе задачу обсуждать проблему наркомании.  И эти рамки жанра и стиля ею имхо ясно даны.

Ксения нарисовал яркий портрет яркой противоречивой личности, – героя своей эпохи.   Это и была ее единственная задача. Она ее выполнила блестяще.

Если вы считаете, что жанр очерка нужно отнести не к журналистике, а к литературе – это вопрос чисто формальный. Я думаю, что некоторые виды журналистики – литература.

Извиняюсь, если мои посты, произвели такое впечатление, будто я против объективной журналистики.  Я считал, что комментируя очерк Ксении, я говорил именно о такой, особой журналистике, а не о новостях или проблемных статьях.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Elena Nikolaishvili

Я говорил о том, что слагать гимны насилию и банде – гнусно.

А как же русские народные песни о Стеньке Разине?

А "Капитанская дочка"?

А "Конармия" Бабеля?

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Алексей Воеводин, Сергей Любимов

Если без намеков и подмигиваний, то можно, наверное, сказать так: 1) да, Ксения знает Ройзмана давно (кстати, задолго до того, как он стал "соратником" Прохорова) и в итоге сформировала свое позитивное отношение к его деятельности (кроме того - да, она доверяет мнению Прохорова, а почему - она тоже, кажется, объяснила). 2) нет, мы в редакции не получаем ничьих указаний, в каком духе следует освещать то или иное явление или персону, можете поверить моему честному слову. Наши мнения нередко расходятся, но мы привыкли уважать мнение друг друга. Как и мнение читателей.

В статье написано, что они познакомились во время 'Правово Дела'

Интервью в ДжиКью, совместно с Собчак, было года два назад, по-моему. Остается вспомнить, когда было "Правое дело".

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Статья была четыре месяца назад оказывается. После Правого дела.

Правое дело было прошлым летом. Точно помню, поскольку как раз год назад в начале июня снимали серию про политику в Москве, как раз объявили Прохорова и ПД, мы пытались взять интервью, но было невозможно прорваться, а в середине июня была общая пресс-конференция для инопрессы, но мы уже к тому времени уехали

Честно говоря, слишком много в очерке Ксении искренних чувств, чтобы подозревать, что за ее позицией по отношению к Ройзману скрываются какие–то интересы. Ваша реплика напомнила мне о столь модной сегодня в России моде на поиски "проплаченности".

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Алексей Воеводин

Подозреваю, в очерках и о Сталине бывало много искренних чувств.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Сергей Любимов

Подозреваю, в очерках и о Сталине бывало много искренних чувств.

Было.

И думаю стоит относиться по разному, к тем у кого были искренние чувства, и к тем, кто был "проплачен" – деньгамами, карьерой, страхом.

А сравнение Ройзмана с Сталиным у меня симпатии не вызывает.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Вообще-то это сравнение очерков, а не Ройзмана и Сталина.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Vladimir Kalinovsky

Вот в этой искренности, с моей непрофессиональной точки зрения, и проявляются недостатки журналисткого очерка. Следовало бы передать самоощущение Ройзмана без собственной самооценки в  явном виде. Как это было сделано в интервью с Пугачевой. Сбылась мечта Красовского - я учу Ксению Соколову, как ей нужно писать свои материалы :)

Следовало бы передать самоощущение Ройзмана без собственной самооценки

Ну это был бы уже совсем другой жанр ...

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

почти тот же жанр - но он бы не вызывал изобильных обсуждений. У нас искаженные оценки - (и у авторов в первую очередь). Если гонорар не связан непосредственно с тиражами, то получается, что чем больше автор отнимает времени у читателя на во многом пустопорожние обсуждения - тем он лучше написал. Кругом хронофаги :)

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Ирина Неделяй

Я как–то всегда предпочитал  судить автора толко по тем правилам, которые он сам читателю или зрителю предложил.

Я не судья. Да и правил не знаю.

Один Максим отрицал величие философии марксизма. Однако, когда его вызвали куда надо, отрицал там свое отрицание, убедившись тем самым в справедливости закона отрицания отрицания.(Владимир Шинкарёв "Максим и Фёдор")

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Увы, вновь я не смог "возлюбить" Ройзмана. А жаль - в том числе и потому, что мне хотелось бы верить Прохорову...

Понятно, что статья противоречит сама себе. И Дельфинов указал не на всё. Например, "300 операций в год" как-то совсем не вяжутся с "выигранной войной". А сколько же тогда было в начале? 3000? 300000?

Так что, боюсь, всё, как везде: зло ломаем зло, десять лет уже, оглянемся, а вокруг - по-прежнему одно зло... 

Понятно, что статья противоречит сама себе.

И потому вызывает эмоции и споры.

По–моему это не недостаток, а достоинство.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Михаил Березович

с профессиональной точки зрения, возможно достоинством является и то, что мы тратим время на ее обсуждение - причем больше с литературной точки зрения, чем с существенной. Но с моей личной - лучший материал тот, который и не нуждается в комментах, кроме благодарностей.

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева, Irina Abarinova, Алексей Воеводин

причем больше с литературной точки зрения, чем с существенной.

Согласиться не могу.

Имхо литературная точка зрения и является в данном случае единственно существенной.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Мои две попытки ответить завершились неудачно. Это знак - пора мне сесть на диету, не получая излишней информации, и тем более не откликаться на нее.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Ну, это в том случае, если автор хотела именно этого.

У меня же создалось впечатление, что Ксения хотела другого.

У меня же создалось впечатление, что Ксения хотела другого.

Зачем гадать, чего хотела Ксения. Она свои желания в этой ветке ясно выразила: "Это нормально, и даже отлично, когда одни думают, что хотела воспеть, а другие - тащат заметку в прокуратуру.".

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Ну, иначе уж слишком сложно выходит.

Я склонен верить человеку, если он так прямо и говорит, что именно он имел ввиду.

Иначе вообще теряется смысл любого общения, так как общению отказывается в возможности донесения до сторон подлинного мнения оппонентов, и всё сводится к тому, что каждая из сторон понимает всё сказанное оппонентом исключительно в рамках своих собственных суждений... Но тогда не нужен и оппонет, раз уж мы начали придумывать диалог полностью, зачем отвлекаться на собеседников?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Мало ли, что она сказала. Я и к этим словам отношусь, как к литературе. С литературной точки зрения - замечательно сказала. А содержательную мы здесь и не должны рассматривать - вроде бы, договорились ?

Так что, боюсь, всё, как везде: зло ломаем зло, десять лет уже, оглянемся, а вокруг - по-прежнему одно зло...

+100

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Irina Abarinova

Чтобы ворона убить, нужно ружья зарядить.

Окуджава.

Сергей, Вы путаете ворона в небе с курицей в руках

Иосиф, я ничего не путаю. Надо бы конечно лампочку повесить, энергосберегающую, дорогую - но это коллективное решение, здесь не в одних деньгах дело. Так что я остаюсь при своем мнении.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

"притон накрыла оперативная группа фонда.... мне разрешили присутствовать при захвате..."  - это пишет та ксения соколова, что в джи кью? или тёзка-однофамилица?

забавно смотреть, как любопытный сначала проект скатывается в это самое. велика россиянская энтропия.

Эту реплику поддерживают: Vladimir Kalinovsky

А что мешает Ксении Соколовой писать о Ройзмане? Она и про Ходорквского писали, и про иконы в том же GQ.

Я даже не о Ройзмане. Противоречивая фигура, как и все российское...Этакий Робин Гуд со всеми плюсами  и минусами. ..

Я о другом. Существует мощнейшая в определенном смысле организация NA (Narcotics Anonymous) - или Анонимные Наркоманы. Это аналог Анонимных Алкоголиков. В Москве это большая сеть. Кто не знает - это группы самопомощи (да это американская калька, прижившаяся на нашей почве), где наркоманы (причем большинство героиновые), которые смогли выбраться, находящиеся в ремиссии являются собственно поддержкой и стимулом для новичков. Это программа 12 шагов.

Если наркомана все таки удается дотащить до собрания, потом побудить посетить до 6 собраний, то ОЧЕНЬ велика вероятность, что он слезет. Как и с АА (Анонимными алкоголиками). Это на сегодяняшний момент одна из самых эффективных форм борьбы с такого рода зависимостями.

Да есть эффект "зависимости от группы". Да надо будет посещать собрания АН практически всю жизнь. Да. Но это цена вопроса. Отказ от дезаморфина полагаю стоит такой цены.

Мне давно хотелось задать вопрос Е.Ройзману, что он знает о подобном сообществе (есть подозрение, что знает) и почему с его то волей и энергией не пытается это развить на базе Екатеринбурга. ТАк скажем параллельно с основной деятельностью его фонда.

Ну когда он свинтил несчастных наркоманов своими методами. Да, возможно по другому там не выходит. Но дальше то? Чтобы не было срывов? Вот бы 12 шагов помогли.

У Ксении как всегда замечательный текст.  Я  всегда субъективна в отношении текстов ее, потому что попала под обаяние ее таланта...И критиковать не хочу.Эмоциональная оценка вполне понятна.Окажись я там, "на задержании", тоже бы стала апологетом метода. Ну а пока, может удасться прояснить вопрос С Анонимными Наркоманами в регионе?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Иосиф Раскин, Слава Цукерман

У меня есть личная история, связанная с наркозависимостью близкого человека. Нет там ни одного работающего метода. Только если у самого наркомана появится мотивация. А если мотивация есть, то все методы работают.

По моему, рассуждать на тему положителен ли Ройзман или отрицателен можно будет тогда, когда будет какая-то альтернатива Ройзману.

Когда есть несколько разных работающих проектов по борьбе с наркоманией, тогда можно тут сидеть и рассуждать - этот метод плохой, а тот хороший.

Давайте, не будем забывать, что дело не только в самих наркозависимых, но и в том, что помимо всего прочего, они болеют СПИДом и гепатитом В, которыми заражают своих детей и других людей.

И существование Ройзмана создает хотя бы какую-то позитивную картинку по борьбе с наркоманией для многих родителей. И его просветительская деятельность на эту тему - фактически единственная регулярно проводящаяся в стране.

А Ксения, на мой взгляд, дала очень правильное ощущение того, что реально происходит в нашей стране, когда с понятиями могут бороться только понятиями и более ничего не работает.

Также хотелось бы напомнить, что журналистское расследование у нас - это пока не более, чем увлекательный детектив, автора которого могут безнаказанно убить или покалечить.

Эту реплику поддерживают: Михаил Фейгельман, Ирина Ткаченко

Беда в том, что картинка-то есть, а вот метода, похоже, всё-таки нет.

Так как удерживать наркоманов силой - всё-таки не метод.

А как с наркоманами можно, и как с ними нужно, я не знаю. Я знаю одного наркомана из Златоуста. С ним реально трудно что-то сделать - "завязав" в тюрьме, в прошлом году он начал снова, и его мать не надеялась, что он переживёт зиму. 

Но - пережил.

Сергей, на мой взгляд, все что можно сделать с наркоманом, это снизить его зависимость ( провести через ломку) и вернуть достаточную ясность мышления, чтобы он принял решение о том достанет ли ему воли на дальнейшую борьбу.

Все мягкие методы вредны тем, что дают наркоману возможность более-менее адекватно снижать дозу для того, чтобы снова возвращаться в круг зависимости. Там же история такая, что реальный кайф дают только первые дозы, потом каждая следующая доза - это борьба с ломкой, а не удовольствие.

Если кого-то от нового захода удерживает страх снова попасться Ройзмановским ребятам, то это необязательно плохо. По крайней мере для родителей этого человека.

Ну, если кого-то страх удерживает - наверное, это хорошо...

Хотя надо бы сравнить, кого удерживает, а кого - нет, а то как-бы не вышло, что единственное, зачем нужен этот страх, - это чтобы был страх... Я сомневаюсь, что в данном случае уместно говорить о том, что, типа, "ну, спасут одного на тысячу, и то хорошо". 

Да, хорошо.

Но тогда не нужно говорить, что это - метод.

А, судя по тому, что у них там "300 выездов в год", то не нужно даже слушать противников Ройзмана, и так ясно, что никакой победы у них там нет и близко.

А так - мать того наркомана, из Златоуста, была счастлива, когда его первый раз забрали в тюрьму. И теперь - дала бы денег, лишь бы его посадили снова, так как в тюрьме у него будет шанс "завязать", шанс выжить. На воле у него шансов нет, не этой, так следующей зимой молодой парень замёрзнет где-нибудь в сугробе... Если раньше не натворит чего-то похуже... 

Понимаете, Сергей, мне кажется неправильным вообще ставить вопрос о методологии Ройзмана.

Когда у нас в стране в принципе появится современная методология лечения и реабилитации наркозависимых, вот тогда можно разводить какую-то полемику, что лучше outreach или насильственный провод через ломку.

Но правда в том, что сейчас кроме Ройзмана никто не ведет заметную регулярную просветительскую деятельность относительно наркомании.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Ну, мне вообще нечто такое делать просто не по чину: я в наркомании полный профан, и не представляю себе, как это человек может не мочь отказаться разрушать себя.

Я понимаю, как можно не делать зарядку, есть слишком много вкусной еды, нерегулярно чистить зубы, изменять жене или мужу, любыми путями держаться за власть... Но как можно не уметь отказаться от лишней рюмки/дозы - это выше моего понимания.

Тем более, если речь идёт лишь о "ломках".

Нмв, одним из свойств человека, отличающих его от окружающей природы, является самоконтроль. И если этого самоконтроля совсем нет, то, боюсь, нет и человека.

Так что, если Ройзман делает какое-то нужное дело - разумеется, пусть его делает, спасибо ему за это. Просто решать это должны какие-то компетентные люди, а не я.

Лично же мне то, что я понял из статьи про Ройзмана, - не понравилось. Я не люблю людей, которые, чтобы успеть в Кремль на прессконференцию о том, как много они готовы сделать для народа, мчатся туда по пустым улицам, а этот самый народ, тем временем, стоит в многокилометровых пробках, и от души надеется, что его благодетели пропадут в тартарары, прямо в своих лимузинах с мигалками...

Но как можно не уметь отказаться от лишней рюмки/дозы - это выше моего понимания.

Если интересно, как я это понимаю:

В случае с сильными наркотиками, это можно пояснить на примере детей с ДЦП. Вот у них руки-ноги есть, а ходить не может, потому что мозг не посылает правильные сигналы в правильные места. Так и у наркозависимых, как я понимаю, просто в мозгу сигналы, требующие дозу перекрывают остальные на нейрофизиологическом уровне. После ломки эта связь ослабляется, но прежним человек уже не станет, состояние эйфории не забывается. Это как секс, забыть оргазм и отказаться от секса насовсем, возможно, конечно, но непросто, и все равно приводит к необратимым изменениям психики. Поэтому там дело в том, чтобы выйдя из ломки человек подобрал себе индивидуальный ментальный стопор.

А так, ну не нравится Вам Ройзман - Ваше право.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Сергей Мурашов

Разумеется, интересно.

Но тогда выходит, что дело-то не только в ломках, а всё же и в этой самой "эйфории", будь она неладна.

И человек, которого за уши протащили через ломки, возвращается за ощущениями, а не потому, что не может терпеть боли...

Следовательно, насилие над наркоманом должно сопровождаться и какой-то серьёзной психологической работой, усилиями по его реабилитации... Без которых насилие будет практически неотличимо от рыбалки  в аквариуме: поймал - выпустил обратно, поймал - выпустил обратно... И процесс идёт, и конца - края ему не видать...

А Ройзман мне, наоборот, нравится. И так вообще - интересный мужчина, и говорит вроде вполне разумные вещи, и многие его всяко клянут, а он - гнёт своё... Это всё хорошо. Но... чего-то очень важного не хватает, а что-то в картинке лишнее.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Алена, Вы сами пишете, что лечение не по своей воле - не эффективно. Именно это критики Ройзмана и говорят! Если выкрасть человека, посадить его в тюрьму и потом еще год заставлять насильственно проходить терапию, какой можно ожидать результат?

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Литвин

Понимаете, Мария, до этой "своей воли" еще нужно добраться... В основном ее нет. У того человека, о котором я пишу (ВИЧ инфицированного до кучи) "своя воля" сработала только после рождения второго ребенка, и то, пока есть только надежда, что надолго (зависимость уже 20 лет длится).

Это человек женского пола. Отец ее первого ребенка старался ее вытащить. Она мне как-то рассказывает: "и вот мне стало совсем невмоготу. Я себе сделала дозу, а он мне говорит - если ты сейчас уколешься, то я тоже уколюсь. Я укололась, и он взял и укололся, а я сижу и плачу, и думаю какую большую любовь мне дали свыше"...

Я думаю, что мама этого парня явно имеет свою точку зрения на Ройзмановские методы.

Я уже написала выше, что проблема мягких методов в том, что они запускают мягкий цикл снижения дозы.

Если человека год насильственно лечить, возможно, это будет его удерживать от возврата, хотя я не знаю..

Может ли человек во власти наркотика захотеть бросить я тоже не знаю.

Тот опыт, который есть у меня говорит, что нет.

Но, на мой взгляд, это вообще та тема, о которой сложно рассуждать будучи с ней незнакомым.

Главное, что Ройзман в образе Робина из Локсли вдохновляет массу людей на борьбу с наркозависимостью и наркобизнесом, мне так кажется...

Если бы придумали эффективное лечение - все бы только им и пользовались, так ведь?

Знаете, есть такой борец с коррупцией Иван Бегтин. Очень толковые штуки придумывает, но любит разоблачать Навального, который куда более известен. А могли бы вдоем с коррупцией бороться...

Главное, что Ройзман в образе Робина из Локсли вдохновляет массу людей на борьбу с наркозависимостью и наркобизнесом, мне так кажется...

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Жанна Денисова

Алена,  нет у нас уже никаких журналистских расследований...Именно, по той причине, по которой ты сказала. Последний, кто этим занимался, была по-моему Политковская. 

Интересно, а не является ли эйфория от борьбы с наркоторговцами и наркоманией сама своеобразным наркотиком? И, может, те "парни в черном" вместе с героем очерка ловят химический кайф, воюя за самопровозглашенное добро? А тут еще Ксения добавила литературную дозу. Будем надеяться, не передозу.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Иосиф Раскин, Дмитрий Литвин

Для меня имеет, Алена. Иногда борьба со злом сама становится страшным наркотиком. А также есть мнение, что именно борьба с наркотиками стимулирует и финансирует развитие наркотехнологий. 

А также есть мнение, что именно борьба с наркотиками стимулирует и финансирует развитие наркотехнологий.

Думаю, что не в России. Я, по крайней мере, наблюдала, как разворачивался наркобизнес в Питере в отсутствие какой бы то ни было борьбы.

В 1999 году на Ваське все знали адреса наркодилеров.

А мой сосед продавал беломор набитый марихуаной, три вида разного объема - по 10, 15 или 20 рублей за штуку, практически открыто. По крайней мере в дверь ему регулярно стучали разного рода люди и говорили "два по пятнадцать"...

Критиковать такое явление как Ройзман можно внутри работающей системы, а если системы нет, то хорошо еще, что страдающие родители (у кого они есть, конечно) Ку Клукс Клан не создали.

И в Голландии тоже все знают имена наркодилеров. А опиумная торговля профинансировала 100 лучших лет Британской империи. А смертельные смеси появились, когда начали бороться с наркотиками. Причем борьба с наркотиками началась на политических амбициях некого американского бюрократа. И хотел он не победить наркотики, а на этой борьбе въехать в собственное политическое будущее. Я не говорю, что у Ройзмана то же самое. Но примеры прошлого настораживают.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Литвин, Сергей Любимов

Я в Голландии не была. Но полагаю, что там наркоманы не грабят и не убивают ради денег на дозу.

Глобально, я думаю, Вы правы, но локально в России альтернативы Ройзману пока нет. В основном все борцы с наркотиками занимаются выкачиванием денег из родителей зависимых, а нищими вообще никто не занимается.

Можно, конечно, разложить Ройзмана как сферического коня в вакууме по Фрейду, мифам и легендам Древней Греции и другим осям, но лично я не вижу в этом никакого смысла.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Алена, не могу не отметить замечательные координаты - они компенсируют всю бессмысленность этого треда.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Алена, а какое отношение беломор, набитый анашой, имеет к наркотикам ? Это же спасение от наркотиков в чистом виде - табак более сильный наркотик ( в плане привыкания), чем анаша.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Дмитрий Литвин

Я в наркологии не очень разбираюсь. Спорить не могу.

Курить бросить трудно - это да, я бросила 6 лет назад

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Но зато на борьбе с анашой можно тааак оттянуцца..... ;) По почкам ногой ему, барыге! Зубы выбить. Наручниками к батарее. Все деньги забрать! Чо! Дабро должно быть воот с такенными кулаками! :))))))))))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Иосиф, золотые слова, достойные скрижалей. Я вот все пытаюсь из этой славной компании наркоманов выбраться, но пока не могу. Слаб человек. Но признание - уже первый шаг. Я работаю над собой.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Алена Рева

Прикинь - программа 12 шагов, как слезть со Сноба?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Лен, готов заплатить - куда больше, чем за подписку. Но нужны гарантии.

Надо просто приковать наручниками подальше от компьютера. А особые меры применять к тем, кто поставляет дозу - авторам и комментаторам

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Иосиф Раскин, Irina Abarinova, Алена Рева

Лен, а как же свобода воли ?! Но я с тобой согласен - к тем, кто поставляет дЕзу - и к аффторам и к комментаторам, я бы применил высшую степнь наказания - уготованную Степаном Пачиковым для РПЦ - гореть им в аду !

Мне кажется, что в борьбе со во всеми видами зависимости, включая снобозависимость,  один из кардинальных вопросов - а какова альтернатива ? 

Нехорошо показывать на себе, но моя персональная гарантия от подсадки на иглу - это то, что я получаю массу эндорфинов от многих вещей - работы, общения с собственной женой и детьми, выходов на природу , фотографии и т.д. - чего наркоманы наверно лишены ... А вот альтернативу Снобу я не очень вижу ...

альтернатива снобу

Я думаю, что это отдельный, чуть ли не философский разговор - что именно кому дает сноб, и потому что может или не может стать ему альтернативой.

Кто-то скажет, что это симулякр реального мира и надо идти в реал. Кто-то скажет, что на ФБ пишут большие тексты многие неглупые люди и можно вести обсуждения там.

То есть вопрос вовнутрь - что именно дает себе любимому конкретно Сноб. В чем преимущества и недостатки. То, что является достоинством для одного человека, может восприниматься как недостаток другим - начиная с состава постоянных авторов и общения под настоящими именами и до того, что круг общения зачастую искусственно ограничен.

То, что является достоинством для одного человека, может восприниматься как недостаток другим

В данном случае мы не говорим о "другом человеке". Только о себе любимых.

Но согласись, даже среди нас, давноприсутствующих, упорно  "себялюбимых", причины разнятся :-)...

зачем мы здесь (в смысле на снобе, а не во вселенной :-)

Зависит от того, как глубоко копнуть. Если просто чуть царапнуть поверхность, скорее всего большинство скажет "ходим за общением". Но этажом ниже уже будут разные детали - думаю, что они по мере углубления будут все больше и больше отличаться. До такой степени, что "на виде снизу" картины будут очень разными.

Впрочем, это соврешеннеший оффтоп, которому в редакционном материале не место :-)

Оффтоп конечно, но очень кратко : сколь глубоко не копай - основная причина все равно общение, а различия во вкусах, мнениях, активности ( пишу-читаю) и степени пушистости - просто признаки того, что мы тут живые люди, а не клоны друг друга

Да общение. Несомненно.

Но уже на второй ступени копания - кому людей посмотреть, кому себя показать, кому от одиночества убежать, кому зубную пасту прорекламировать, прикинувшись простым собеседником. Я ровно это и имела в виду - мотивация общаться разная.

А вот твое оригинальное меткое наблюдение - что все здесь люди - вполне правомочно :-)

кому людей посмотреть, кому себя показать, кому от одиночества убежать,

Это все есть формы ОБЩЕНИЯ - которое на Снобе происходит по-видимому в уникальных условиях и эта уникальность держит нас здесь. Как хорошо, что наше мнение наконец совпало.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Ксения, Вы два раза упомянули в тексте, что у Вас шрамы на руках. Осталось ощущение, что Вы хотите поделиться, откуда они, но так и не решились... Не хочу лезть в душу. Просто хочу сказать, что Вас услышала.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Артур Басистов Комментарий удален редакцией

Самые
активные дискуссии

СамоеСамое

Новости наших партнеров