Березовский (взгляд почитателя)

+T -

За что его любили женщины и не любил Путин, как смог договориться с чеченцами и не смог – с Абрамовичем. И как все-таки он умер... Версия Александра Гольдфарба, автора книги «Саша, Володя, Борис. История убийства»

Поделиться:
Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank

Смерть Бориса Березовского моментально обросла загадками, слухами и конспирологическими теориями, как и его жизнь. Федеральные каналы утверждают, что его убила британская разведка МИ-6. Якобы, узнав, что он собирается вернуться в Москву и оттуда разоблачить антироссийские козни англичан, те нанесли ему упреждающий удар.

Конспирологи из числа борцов с режимом считают, что за инсценировкой самоубийства стоят российские спецслужбы; мертвый Березовский был им необходим как раз для того, чтобы утверждать, что его убила МИ-6.

Психологи-путиноведы объясняют гибель опального олигарха маниакальной мстительностью диктатора: он, как Сталин в отношении Троцкого, не мог успокоиться, пока его бывший соратник, ставший врагом, ходит по земле, олицетворяя собой пределы его могущества.

Более романтические натуры ищут причину самоубийства в предательстве любимых женщин.

Все это чепуха, пусть за каждой из теорий стоит определенная логика, вытекающая из обстоятельств момента. Борис же покончил с собой потому, что у него была тяжелая депрессия – такая же болезнь, как гипертония, стенокардия или рак. Возможно, хороший врач и правильные лекарства могли бы его спасти. Но таковых не оказалось, и болезнь покатилась к развязке, как поезд без тормозов, с того момента, когда в лондонском суде был оглашен вердикт по иску «Березовский против Абрамовича». Все, что произошло с ним за последующие полгода, включая покаянное письмо Путину (если оно действительно было), есть не более чем симптомы болезни. Березовский, пишущий такое письмо, как и Березовский, просовывающий голову в петлю, – это не Березовский, это человек в лапах «большой черной собаки», как именовал свою собственную депрессию Уинстон Черчилль.

Если и говорить о виновниках его гибели, то это, конечно же, судья Элизабет Глостер, приговор которой оказался смертным. И пусть не грозят мне обвинением в «неуважении к суду» – все было сделано по закону. Закон – штука хитрая. Иногда по закону и убийц отпускают, потому что им при аресте неправильно зачитали их права. Вот и леди Глостер по закону имела право лично рассудить, кому она верит больше – Борису Абрамовичу или Роману Аркадьевичу; она и рассудила. Также полностью в соответствии с законом она не должна была учитывать, что за Романом Аркадьевичем стоит Владимир Владимирович, ибо он – государство, а государство не может быть ответчиком в английском суде. Вот она и не учла.

Борис, безусловно, должен был заявить ей отвод, когда имел такую возможность. В начале слушаний она объявила о конфликте интересов – ее сын был высокооплачиваемым юристом в команде Абрамовича. Но Борис сказал: «Она – английская леди. Объективность и справедливость и есть английскость. Если она увидит, что я доверяю ее объективности, то и она будет максимально объективной и предрасположенной ко мне. Потому что я говорю правду». И не стал заявлять отвод. В результате закон и правда оказались по разные стороны ее вердикта.

В этом был весь Борис. Он обольщался людьми и идеализировал мир. И каждый случай, когда мир проявлял свою менее чем идеальную сущность, становился для него шоком. «Я крайне удивлен, – заявил он, выйдя из суда, – в особенности потому, что леди Глостер взялась переписывать русскую историю».

Точка, которую поставила леди Глостер в биографии Березовского, в историческом плане выглядит весьма бледно. В октябре в Лондоне предстоит еще один процесс, где судья сэр Роберт Оуэн даст «юридическую оценку» режиму Путина – то, чего хотел добиться Борис, пытаясь доказать факт рейдерского захвата его активов. На этот раз речь пойдет об убийстве его ближайшего соратника: будет рассмотрена «возможная роль российского государства» в отравлении Александра Литвиненко радиоактивным полонием. А еще через какое-то количество лет, когда закончится биография самого Путина, потомки обнаружат, что у Березовского не было причин вешаться: вердикт истории скорректирует вердикт леди Глостер, и все встанет на свои места.

После суда я пытался убедить его, что «еще не вечер», но такие аргументы Бориса не впечатляли. Он не работал на историю; он жил сегодняшним днем. Для него было невыносимо ощущение, что англичане, которых олицетворяла дама в судейской мантии, его отвергли. Смысл его существования заключался в покорении умов и сердец, привлечении восхищенных почитателей; это лежало в основе его самооценки. После полудюжины выигранных судов и заслуженного титула «главного противника путинского режима» в Лондоне он настолько уверился, что «англичане за него», что провал полностью разрушил картинку мира, которую он себе нарисовал.

Он не подготовил отходных путей ни в финансовом, ни в эмоциональном плане. Он вообще никогда не допускал мыслей о поражении. Много лет назад, когда на кону тоже стояло все – шла подготовка к президентским выборам 1996 года, и по всем опросам Ельцин должен был потерпеть сокрушительный крах от коммунистов, – я его спросил: «Борис, а что будет, если вы проиграете? Ведь тебя повесят на первом столбе. Ты бы хоть семью вывез». «Я об этом вообще не думаю, – ответил он. – Нельзя ввязываться в драку, думая, что тебя могут побить».

Не было бы Березовского, был бы сейчас в России президент Зюганов.

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
На митинге в защиту 31-й статьи Конституции, Лондон, 2010

•••

Для тех, кто не помнит, Борис появился в большой политике в начале 1996-го, сплотив вокруг Ельцина деморализованных реформаторов типа Чубайса и паковавших чемоданы олигархов типа Гусинского и Ходорковского, а главное, убедив самого Ельцина в возможности победы.

Эта безумная отвага – отказ даже думать о поражении, когда все говорит о том, что оно неминуемо, – заряжала и притягивала к нему соратников. Недаром, когда в разгар предвыборной кампании чекисты в лице начальника ФСО Александра Коржакова и директора ФСБ Николая Барсукова пытались устроить путч, чтобы поставить президентом Олега Сосковца, реформаторы бросились к Березовскому в «Клуб» на Новокузнецкой, чтобы быть вместе, когда их начнут забирать.

Березовскому в ту ночь удалось задействовать два главных ресурса российской политики девяностых: федеральные телеканалы и президентскую дочь Татьяну. Не будь его, силовики похоронили бы российскую демократию за семь лет до того, как это сделал Путин.

Мне скажут: какая же это демократия, когда все решают десяток олигархов и придворные интриги? А я скажу: какая страна, такая и демократия. Когда ее (демократию) восемьсот лет назад оформляли у себя англичане в виде Великой хартии вольностей, там тоже были лишь придворные интриги да десяток упертых баронов. В политико-правовом смысле Россия не слишком далеко ушла от Англии XIII века. Именно это имел в виду Борис, когда заявил, что «семибанкирщина» – клуб ельцинских олигархов – оплот свободы.

«Наши критики не должны забывать, что сильное гражданское общество и средний класс, которые служат опорой свободы на Западе, отсутствуют в России, – объяснял он в статье в «Вашингтон Пост». – Зато у нас есть коммунисты и бывшие кагэбэшники, которые ненавидят демократию и мечтают о реванше. Единственный им противовес – новые капиталисты, которые в исключительных ситуациях считают возможным, более того, необходимым напрямую вмешиваться в политический процесс».

Занимаясь политикой, он не искал популярности в массах, потому что считал это бессмысленным занятием. «Сознание неправды денег в русской душе неистребимо» – это высказывание Марины Цветаевой было одной из его любимых цитат. Он не предпринимал практически никаких усилий, чтобы объяснить истоки своего богатства в ответ на обвинения в том, что оно было «украдено у народа».

В действительности богатство возникло, когда рыночная капитализация «Сибнефти» в одночасье подскочила в двадцать раз в результате победы Ельцина в 1996 году, которую Борис же и сконструировал. До этого компания не стоила и тех ста миллионов, которые поступили за нее в казну в ходе залогового аукциона. Такую стартовую цену назначил главный приватизатор Чубайс, но покупателей, выстроившихся в очередь за дешевым товаром, не наблюдалось.

У Бориса этих денег не было, и он бегал по миру в поисках инвесторов. «Ваш актив ничего не стоит, – сказал ему Джордж Сорос в моем присутствии за полгода до выборов. – Придут коммунисты и все отберут. Думайте лучше, как самому спастись». В конце концов деньги принес неизвестно откуда взявшийся Рома Абрамович в обмен на пятидесятипроцентную долю – сто миллионов, которые за десять лет превратились в тринадцать миллиардов.

Абрамович, как и Чубайс, и Гусинский, и Татьяна Дьяченко, все тогда доверились Борису, поддались его чарам и не пожалели об этом. Победа Ельцина 1996 года стала его звездным часом.

Следующим звездным часом был российско-чеченский мирный договор в мае 1997 года, за подготовку которого Борис отвечал, став замсекретаря Совета безопасности.

Контекст состоял в том, что Ельцин уволил генерала Александра Лебедя с поста секретаря Совбеза за «бонапартизм», в результате чего чеченское направление осталось бесхозным. Необходимо было перевести подписанное Лебедем Хасавюртское соглашение о прекращении огня на дипломатический и практический язык: договориться с Масхадовым о выводе войск, проведении выборов, обеспечении безопасности, обмене пленными, налогах, пенсиях, банковской системе и так далее. С обеих сторон мирному процессу противостояли ястребы: в Москве это была «партия войны» в армии и силовых структурах, в Чечне – полевые командиры, террористы и ваххабиты.

Фото: Reuters/Vostock Photo
Фото: Reuters/Vostock Photo
C секретарем Совета безопасности Рыбкиным на переговорах с Закаевым и Удуговым, Грозный, 1996

Почему Борис тогда полез в чеченские дела, для меня до сих пор остается загадкой. Он лично ничего с этого не имел – это была только головная боль, причем небезопасная. Однажды он пригласил меня с собой прокатиться в Грозный на очередной тур переговоров, и я натерпелся страху на всю жизнь, оказавшись в комнате с вооруженными до зубов свирепыми людьми с черными бородами и зелеными банданами, и ни одного российского солдата в округе.

«Зачем ты это делаешь? Неужели в Москве больше некому этим заняться?» – спросил я его на обратном пути в самолете. «Представь, некому, – ответил он. – Людям в погонах вообще нельзя доверять, они все хотят снова на войну. Да и чеченцы мне верят. Вот Борис Николаевич и попросил».

Чеченцы ему действительно доверяли. Никто, кроме него, отправившись безоружным в отряд Радуева, не смог бы выменять двадцать два пленных пензенских омоновца на часы «Патек Филипп».

Мир с Чечней сделал Бориса наиболее ненавистной фигурой для «людей в погонах». Его битва со спецслужбами в 1998 году вывела на сцену двух персонажей, которым было суждено стать центральными в драматургии дальнейших событий: Сашу и Володю – Литвиненко и Путина.

После заключения чеченского мира Ельцину необходимо было усилить контроль над ФСБ – гнездом недовольных силовиков. И тут как раз к Березовскому пришел один из попавших под обаяние его личности – подполковник Саша Литвиненко, которого начальство поставило за Борисом следить. Саша пришел за помощью. Незадолго до этого его перевели в новое подразделение – отдел «внесудебных расправ», а он и еще пятеро коллег боялись, как бы их в конце концов не сделали крайними. Саша сообщил, что начальство поговаривает и о том, что пора ликвидировать самого Березовского – врага России, еврея и покровителя чеченских бандитов. Борис тут же сконструировал хитроумную комбинацию, и не прошло и трех месяцев, как в ФСБ произвели чистку, злополучное подразделение расформировали, а никому не известного Путина назначили директором – осуществлять президентский контроль.

Взаимоотношения внутри и вокруг треугольника Саша–Володя–Борис, закончившиеся полониевым убийством и самоубийством на берегах Темзы, тянут на шекспировский уровень не только из-за того, что их фоном были несметные богатства, судьба трона и взаимоотношения государств, но и из-за столкновения характеров и игры страстей: тут и верность, и предательство, и месть.

Через полгода после того, как Саша помог Володе стать директором ФСБ, тот сажает его в тюрьму, чтобы завоевать доверие новых подчиненных, и Борису приходится долго его оттуда вытаскивать. Еще через полгода Борис вводит Володю в круг вершителей судеб государства, известный под названием «семья». Кроме Бориса, который играет там первую скрипку, в семью входят президентская дочь Татьяна, ее друг Валентин Юмашев, Рома Абрамович и Саша Волошин – бывший сток-брокер Бориса, а теперь глава администрации.

Семья решает сделать Володю президентом. Когда Борис впервые сообщает ему об этом, тот пугается: «Я не смогу, я не справлюсь!» Но Борис его убеждает с помощью двух аргументов: «Больше некому, Володя! Если не ты, то страна перейдет к Примакову, который разрушит все, что создавалось десять лет» и «Мы же тебе поможем».

А затем Борис совершает немыслимый политтехнологический прорыв: за считанные недели на пустом месте создает партию «Единство» и убеждает критическую массу губернаторов к ней присоединиться. Это обеспечило победу ельцинского лагеря на парламентских выборах 1999 года и гарантировало Путину президентство. Борис был настолько уверен в победе, что сразу после Нового года уехал отдыхать.

•••

Среди военных людей, в отличие от простых смертных, бытует особая форма мужской любви, не имеющая никакого отношения к сексориентации, – это любовь солдата к командиру (вспомним: «Батяня-комбат»). Командир вправе рассчитывать на любовь подчиненных, и, в свою очередь, он любит своего командира. Как Саша, так и Володя, будучи людьми военными, по-своему любили Бориса, который был для них как бы комбатом. Но, став президентом, Володя сам превратился в батяню и потребовал, чтобы Борис теперь любил его. Но Борис, будучи человеком штатским, не любил никого, кроме своих женщин.

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
На годовщине смерти Александра Литвиненко с его вдовой Мариной и ее сыном Анатолием, Лондон, 2011

Возвратившись из дальних странствий в Москву на Володину инаугурацию, он обнаружил перед собой другого человека. Этот человек требовал коленопреклоненной присяги на верность, а Борис никакой любви не выказывал, наоборот, попытался командовать им, как в прежние времена. Произошел конфликт – сначала из-за войны в Чечне, потом из-за наезда Кремля на губернаторов, а затем из-за подлодки «Курск».

Семья к тому моменту распалась. Татьяна и Юмашев, потеряв всякое влияние, тихо сошли со сцены, а Рома и Волошин, видя, как Борисова аррогантность раздражает Володю, сказали ему те слова, которые он хотел слышать: «О великий царь, мы твои презренные рабы, не вели казнить, вели миловать!» И рассказали ему, что то, о чем кричит Борис, – демократия, свобода, права, собственность – есть фальшивые, враждебные ценности и что истинная любовь народа достигается через соблюдение национальных традиций, которые к свободе и демократии отношения не имеют, что, кстати, есть чистая правда. Дни Бориса были сочтены.

•••

Как он мог просмотреть Путина? Ведь от него за версту несло чекизмом! Вероятно, Борис купился на любовь. Путин поначалу действительно смотрел ему в рот, не слишком понимая, о чем он говорит, и любил его как старшего, умного брата. Или делал вид, что любит.

Борис вообще был падок на любовь. Он любил всех своих женщин, покорение и завоевание которых было для него первым приоритетом – более важным, чем политика или деньги. А они? Что они нашли в нем, отнюдь не голливудском красавце?

Не верьте циникам, которые говорят, что это была банальная любовь за деньги или какие-то осязаемые блага. Власть, слава, успех и богатство привлекательны в мужчине сами по себе, без переписывания их на свое имя. Считается, что любовь дает возможность женщине чувствовать себя царицей. У Бориса же в руках были реальные нити управления царством, и он продолжал производить такое впечатление, даже когда их потерял. За то они его и любили.

Если кто не верит, что любовь красавиц может строиться на притяжении волшебной энергии Истории, перечитайте Бориса Годунова, сцену, где Марина Мнишек объясняет свою любовь монаху Григорию, претенденту на русский престол.

Мне скажут, что Григорий был никакой не царевич, а самозванец. А я скажу, что и Годунов был не легитимный царь.

И что народ, как и тогда, безмолвствует.С

Комментировать Всего 66 комментариев

"Борис Абрамович, как Вы могли просмотреть Путина?! Вы же с конце концов шахматист, должны видеть перспективу игры," - такой вопрос я задала Березовскому, когда брала у него интервью для GQ лет 7 назад. Он ответил: "Хороший шахматист как правило плохой политик. Я думал, что играю с Путиным в шахматы, а он сыграл со мной в Чапаева." Красивый ответ, хотя мне показалось, что дело в другом - Березовский судил по себе. А такой способ, как правило, ведет к ощибочной оценке реальности. 

Совершенно точно. В ситуации разбирался прекрасно - в людях не разбирался совсем. Путин, кстати, наоборот.

Путин, кстати, тоже судит по себе. Но в его случае это имеет прямо противоположное следствие: придерживаясь о людях в принципе невысокого мнения, он не строит иллюзий, поэтому редко ошибается.  Как мастер self PR Путин обычно применял и применяет один и тот же  простой психологический прием: показывает людям ту картинку, которую они хотят видеть. Семья и Березовский хотели видеть «усидчивую посредственность» (термин мой), безгранично преданную хозяину. Путин очень правдоподобно эту роль сыграл – тем более, что для него это было органично. Как человек спецслужб, он навсегда поделил мир на своих и чужих, и усвоил, что своих сдавать нельзя. Это убеждение Путина ошибочно показалось Березовскому преданностью. Более чужого и чуждого ВВ во всех отношениях человека, чем Березовский, трудно себе представить. 

Чтобы разобраться в других, нужно уметь взглянуть на мир чужими глазами..  Путин, не отягощенный развитой личностью, да еще профессионально обученный "читать людей", с легкостью "отключает себя" в общении, что дает ему возможность "раствориться" в собеседнике, ничем не выказывая себя. Это его свойство очень точно подметила Трегубова в своих "Байках кремлевского диггера":

"Не знаю, как – мимикой ли, интонацией, взглядами, – но в процессе разговора он заставил меня подсознательно чувствовать, как будто он – человек одного со мной круга и интересов. Хотя ровно никаких логических причин полагать так не было. Наоборот, все факты свидетельствовали, что он абсолютно противоположный мне человек. Я поняла, что он просто гениальный отражатель, что он, как зеркало, копирует собеседника, чтобы заставить тебя поверить, что он – такой же, свой. Впоследствии мне приходилось неоднократно наблюдать этот его феноменальный дар во время встреч с лидерами других государств, которых он хотел расположить к себе. Это поражает даже на официальных фотографиях, где удачно схвачен момент – вместо, скажем, российского и американского президентов там вдруг сидят и улыбаются друг другу два Буша. Или два Шредера. На какой-то короткий миг Путин умудряется с пугающей точностью копировать мимику, прищур глаз, изгиб шеи, двойной подбородок и даже черты лица своего визави и буквально мимикрирует под него. Причем делает это так ловко, что его собеседник этого явно не замечает..."

Этот актерcкий навык, дар перевоплощения, Борису был совершенно несвойственен. Он в общении видел и продвигал только себя, а собеседника не замечал. Поэтому так легко очаровывал, подавлял и убеждал. Но отключать себя не умел и поэтому совершенно не разбирался в людях. А Путин никого ни в чем не сможет убедить, зато видит людей насквозь.

   

Это как мне кажется почти необходимое качество любого политика. Все кого я знаю, кто встречались в своей жизни с Клинтоном, говорят что при встрече с ним, им казалось, что в тот момент для Клинтона вообще никого кроме них не существует. К сожалению, люди зацикленные на себе к политике абсолютно не приспособлены.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"А Путин никого ни в чем не сможет убедить, зато видит людей насквозь" - а я что-то придерживаюсь почти противоположного мнения. Как странно устроена жизнь, и как бессмысленны все обуждения )

По его встрече с Машей Гессен было видно, что "Путин не (всегда) видит людей насквозь.

Я не видел никаких материалов, из которых следовало бы, что Путин неадекватно оценил Машу. Да и сама Маша не особенно скрывает своей сути - тут все ясно с первого взгляда, обмануться трудно.

Как-то любовь к Коэльо и Дюреманту сочетается лишь с видением людей насквозь в стиле Донцовой, в лучшем случае.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Чтобы разобраться в других, нужно уметь взглянуть на мир чужими глазами..

Вроде бы в тадициях психологии звучит так: чтобы разобраться в других, надо разобраться в себе (познать свой ум).

Я не знакома с Путиным лично, хотя мне было бы крайне любопытно познакомиться. На сегодняшний день мой анализ носит умозрительный характер. Я думаю, что с ним все несколько сложнее, чем кажется. Он, конечно прирожденный опер-психолог – вернее, он таким был, что и вспоминает Трегубова и другие. Но на мой взгляд, самое интересное в нем то, что он – Человек Пути. То есть человек, понимавший и свое убожество, и свою жалкость – предмет общих насмешек когда-то,  отдававший себе в них отчет и решивший раз и навсегда от них избавиться, стать другим. Он внутренне жестко воспитал себя, скрутил, сформулировал четкую систему собственных моральных ценностей, успешно следовал ей и теперь считая свою мораль  абсолютно верной и единственно работающей,  в соответствии с ней воспитывает мир. И в нем вызывает искреннюю обиду и непонимание, когда кто-то «поливает его поносом», то есть утверждает, что его modus operandi – неправильный, диктаторский или какой-то еще. Он искренне считает, что совершает благо, а его не понимают. Но объяснять – в глобальном смысле – он отказывается, потому что, во-первых, разговаривать на равных с недовольными подданными – «не по-пацански», а во-вторых,  он не считает, что люди способны его, уже космически великого, в принципе понять. Поэтому и пребывает в собственном черном космосе без Ганди – совершенно один.

Ксения, в целом я согласен. Путин достаточно на виду и достаточно прост, чтобы о нем нельзя было судить заочно. 

Чем ниже у человека исходная самооценка и уверенность в себе, тем больше он ищет компенсации в принятии "миссии" и тем больше верит лести.

На свете очень мало социопатов, которые считают себя злодеями. Путин, безусловно уверовал в свое величие и божественную роль спасителя России и искренне считает всех оппонентов злой силой. Но это как раз и говорит о том, что он прост, как огурец.

Я не думаю, что он прост. Но его устройство настолько неприятно и чуждо любому человеку, относящему себя к интеллигентному сословию, что проще объявить его простым как огурец, и тем обесценить, чем признать очевидное – это сложный и очень интересный человек, просто он совсем иного сорта. Лично мне его тип мышления и действия не близок, но любопытен. Результаты, которых он достиг, невозможно объявить случайностью, как бы этого не хотелось. Мне интересен происшедший в нем процесс, который к этим результатам привел.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ксения, спасибо, что так точно сформулировали.

ошибка вышла

Ув. редакция!

Вы Лену Горбунову Катей назвали. Исправьте, пожалуйста.

Простите и спасибо. Поправили почти сразу — просто страница долго держит кеш. И еще раз спасибо за этот прекрасный текст. 

Да, понятно, с этого угла картинка смотрится так. 

Только свою должность при дворе автор явно определил лукаво. Приживал, это называется. 

Сергей, постарайтесь держаться в рамках вежливости. Спасибо 

Эту реплику поддерживают: Елена Загревская

Какие-то странные призывы.

Елизабет Глостер здесь прямым текстом названа убийцей, и это норма? Я уже не говорю о том, какие определения здесь, на СНОБе, даются нашему президенту.

И вдруг..,

Публикуя эту статью за деньги проекта, ДР оказывает материальную помощь автору  по поводу потери кормильца. 

ИМХО, как обычно. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Павел Тихомиров

А может взять и выгнать взашей этого нечестивца Тимофеева?  А то наглец позволяет себе называть вещи своими именами!

Вселенская кармическая комиссия непременно рассмотрит Ваше предложение, Павел. 

Спасибо! Буду ждать решения. Не знал, что ЖЭК переименовали во ВсеКаКу...

Спасибо, Павел, что помогаете мне принять решение, которое казалось непростым. Всего наилучшего. 

Александр, прекрасно, я бы сказал, безупречно написано. Справедливости ради хочу лишь отметить, что в отличии от Гусинского, Ходорковский,таки, чемоданы никогда не паковал. За это тюрьмой и заплатил.

Эту реплику поддерживают: Елена Загревская

В 2003-м действительно не паковал - выдающийся пример ложного ощущения безопасности. За это тюрьмой и заплатил. Но в 1996-м паковали все, была всеобщая паника перед неминуемымым, как казалось, приходом Зюганова.

Я не знаю(да и Вы,Саша, тоже) паковал не паковал. Но я бы не стал упоминать его фамилию в данном контексте хотя бы из уважения к его мужеству и достойному поведению в ситуации, в которую попал в том числе и по собственной наивности.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Я очень даже уважительно отношусь к МБХ. И если бы он в 2003 не проявил наивность и таки собрал чемоданы и уехал, то относился бы не менее уважительно и только за него порадовался.

Деликатность его упоминания в данном контексте относится скорее к тому, что его олигархическая ипостась считается как бы минусом в контексте его безусловного последовавшего мученичества.  Мол, своим достойным поведением он "искупил свой олигархичесий грех". Вроде как Сахаров: борьба за права и свободы искупила и перевесила грех создания водордной бомбы.

Я, однако, отношусь к людям, которые не видят греха в обогащении этих людей в тогдашнем историческом контексте. Скорее наоборот. "Сознание неправды денег" мне не свойственно.

Кстати, ИМХО, Ходорковский сидит за них за всех. В том смысле, что если бы поймали Березовского или Гусинского, то МБХ сажать не было бы никакой необходимости. А если бы и он уехал, то посадили бы кого-то еще, например, Фридмана. Естественно, нам не дано знать, как повели бы себя другие, оказавшись на месте Ходорковского. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Юрий Лев, Сергей Мурашов

Я то как раз так же как и Вы не склонен осуждать т.н. олигархов за период , в который у них появились серьёзные деньги и минусом его "олигархическую ипостась" не считаю. Греха в их обогащении тоже не вижу (все мы грешны). Просто я вовсе не уверен, а скорее склоняюсь к обратному в вопросе оценки Вами потенциального поведения "других" ,упомянутых Вами, олигархов. Сдаётся мне, что МБХ в этом плане уникален и достоин уважения. Гусинский, в частности, выбрал другой путь, а про Фридмана и вовсе нечего сказать.

Как говорит Жванецкий, тщательнее надо, тщательнее!

Эту реплику поддерживают: Елена Загревская

Было бы некорректно сравнивать реальное поведение МБХ и гипотетическое поведение других в подобной ситуации. У меня и в мыслях такого не было.

Я говорил о другом: что с точки зрения политической целесообразности Путину и Ко необходимо было публично расправиться с ОДНИМ ИЗ них, не важно с кем. То, что на этом месте оказался МБХ - историческая случайность. С таким же успехом, на его месте мог оказаться и БАБ и Гусинский и Фридман, и т. д. Как кто из них себя бы при этом повел, мы не знаем. Мы знаем, только лишь как повел себя Ходорковский.

Но ведь задача власти состояла вовсе не в том, чтобы посадить наиболее достойного, а в том, чтобы обозначить новый политический имидж Путина - борца с олигрхами за народ. Для этого к ногам черни было необходимо бросить голову богатого еврея, не важно кого. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Сергей Мурашов

Не согласен и с первым и со вторым утверждением. Как и у Вас - без аргументов и ссылок.

Сергей, если это ко мне и Вы хотите реакции, пожалуйста, разъясните с чем именно не согласны, с какими "первым и вторым".

Александр, к Вам - но никакой реакции я не требую. Просто мнение против мнения, основания - за кадром. Я считаю, что МБХ в 1996-м чемоданы не паковал, да и размеры всеобщей паники несколько преувеличены. А в 2003-м у него не было чувства ложной безопасности. Просто отступать было не куда. А бежать было позорно. Аналогичные случаи бывают и на войне. Известная цитата Путина - "Умрем же под Москвой " )))

1996

Я познакомился с МБХ в разгар предвыбоной кампании весной 1996 г и действительно он был вполне в боевом настроении и ничего не паковал. Но я говорю о настроении на Всемирном экономическом форуме в Давосе в январе 1996, когда Запад практически короновал Зюганова следующим президентом. Там были и МБХ и Гусинский и Чубайс и прочие, и настроение у всех было пораженческое. Именно БАБ уговорил их объединить усилия в поддержку Ельцина и дать бой коммунистам.

2003

Я специально изучал этот вопрос, когда писал книгу. Два независимых источника в Вашингтоне сказали мне, что предупреждали МБХ о неизбежном аресте в случае возвращения в РФ. Но он отмахнулся, сказав, что это маловероятно, а если и арестуют, то не надолго, ибо это нанесет удар по российскому фондовому рынку, и все равно придется отпустить. Он явно недооценил риск, и уж точно не вернулся бы, если бы знал что проведет в тюрьме остаток жизни. Это я называю чувством ложной безопасности.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Недооценил не столько сам риск, сколько его объем. Но кто в состоянии был тогда его оценить ? Думаю, инициаторы тоже не имели таких далеко идущих планов.

И в 1996 Ходорковский уезжать не собирался. Читай его книгу.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Алик, а у Бориса Абрамовича до этого были эпизоды депрессии?

Он был классический циклотимик, у которого периоды гиперактивности перемежались короткими эпизодами меланхолии. Мне трудно сказать доходило ли это до патологии, но психологи говорят, что такой склад личности предрасположен к депресии при соответствующем стечении обстоятельств. 

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

То что БА "не разбирался в людях" (что, кстати, скорее, гипербола, потому что человек такого ума может заменять эмпатию чистым интеллектом), не отменяет его потенциала как государственного деятеля. А политик - это, ИМХО, низшая ступень прямого участия в делах государства (вспомните Черчилля, в способности которого разбираться в людях я тоже сомневаюсь). Так что, трагедия случилась не по этой причине. Надо ещё разбираться дальше.

За публикацию спасибо, и большое спасибо.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

   Я бы предпочел дождаться заключения паталогоанатомов о причинах смерти Березовского. Версия о депресси вполне имеет право на существование, тем более, что депрессии не могло не быть - вопрос лишь  о ее глубине. Но английскому суду в лице судьи Глостер мы должны быть благодарными за легитимацию и без этого известной многим истории приватизации. Но вот ее вывод - что Абрамовичу можно верить, а Березовскому нет, пусть останется на ее совести. В лучшем случае это была достаточно естественная глупость - все же различия в менталитете, обусловленные жизненным опытом, у нас с англичанами колоссальны. А в худшем - но зачем думать о худшем )

Саша! Очень хорошо написал! Спасибо!

Очень, очень хорошая статья, разъясняющая многие неясные моменты. Хотелось бы, чтобы ее увидело как можно больше народу.

Делайте перепосты!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Ирина Столярова

Спасибо, правда очень хорошая статья. Перепост сделаю обязательно:)

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Путин, как и огромное число россиян человек реально без морали.Советские моральные стандарты (кодекс строителя коммунизма) никто всерьез не воспринимал.Православная церковь настолько дискредитировала себя сотрудничеством с "органами" что не могла быть моральным лидером, да и для большинства интеллектуалов православие непривлекательно из за чрезмерной и в то же время фальшивой консервативности. Березовский , тоже будучи глубоко аморальным человеком боролся с Путиным его же оружием. В России сегодня выступать с позиции морали очень рискованно: большинство россиян таким призывам просто не поверят. Моральным авторитетом у россиян пожалуй может обладать только Ходорковский. Навального власть пытается представить жуликом по этой же причине. Все выглядит очень печально.

В России сегодня выступать с позиции морали очень рискованно: большинство россиян таким призывам просто не поверят.

+1

Советские моральные стандарты (кодекс строителя коммунизма) никто всерьез не воспринимал.Православная церковь настолько дискредитировала себя

Беда, морали в России взяться просто неоткуда - утрачена линия преемственности моральных ценностей. :)

"Моральным авторитетом у россиян пожалуй может обладать только Ходорковский."

Мне кажется, "россиянам" не нужны никакие моральные авторитеты. 

Эту реплику поддерживают: Леонид Виленский

А вот это то и есть самое страшное, то о чем все боятся говорить. Потому что идти в народ и его образовывать в России практически некому. Легче уехать.

Эту реплику поддерживают: Светлана Кузнецова

А никто не обязан идти в народ. Человек отвечает перед Богом исключительно за самого себя, и заниматься прежде всего собой и своей жизнью - это нормально. Более того, "образовывать народ", ходя в него - занятие бессмысленное. Реализовать это благородное стремление в сложившейся ситуации можно единственным способом - получив государственную власть. А здесь у интеллигентных людей проблема. Мне какие-то вполне неплохие люди из ельцинской команды за последнее время несколько раз повторили примерно одно и тоже: "Власть - это была скучная, грязная работа, захватывать и удерживать ее казалось нам как-то энергозатратно и лень. Вот мы и не стали."  Вот Путину было и до сих пор не лень.

Да, Ксения, несомненно, образовывать народ-занятие неблагодарное и ненужное.

Каждый человек должен сам стремиться к самообразованию.

Прожив на Западе много лет, я увидела, что наш народ самый образованный.

Потенциал в каждого человека заложен разный. Отнюдь не каждый в своем развитии способен дойти до желания самообразовываться. Многие остаются на уровне базовых потребностей - еда, крыша над головой, иллюзия некой стабильности. Это - нормально. Задача "государства-просветителя" -  создать условия для максимальной реализации человеческого потенциала, когда талантливые двигают общество вперед, а масса создает базу для развития. В России на сегодняшний момент ситуация обратная. Средневековое громоздкое государство - главный тормоз на пути эволюционного процесса. 

Дорогая, Ксения!

Да где же существуют "государства-просветители"?

В России, на мой взгляд, нет стабильного среднего класса.

И это основная проблема дальнейшего развития.

Маленькие сомнения (опять Штирлиц)

Мне не очень понятно теперь, кому верить: Вам с утверждением, что Абрамович притащил 100 миллионов на Сибнефть, или самому Абрамовичу, который в лондонском суде прямо сказал, что деньги были получены против корпоративных бондов и продукции самой Сибнефти, т.е. сам Абрамович ничего не платил.

Кроме того, крайне сомнительно утверждение, что за Сибнефтью никто в очередь не выстраивался, принимая во внимание, что был другой бид (и это при всех драконовских ограничениях доступа к тендеру), почти в два раза превышавший бид Абрамовича-Березовского. О чем Роман Аркадьевич тоже прекраснодушно поведал английскому суду.

Про 96 и МБХ на чемоданах. Но как это сочетается с фактом, что именно МБХ и финансировал Зюганова?

Вообще у меня сложилось впечатление, Александр, что этот очерк, который внешне выглядит логичной и последовательной картинкой, может на самом деле оказаться просто набором многих впегатлений и воспоминаний подогнанных под картинку, произвольно придуманную автором.

Эту реплику поддерживают: Alexei Goodcove

Алексей, в рамках ограниченного обьема статьи, заданного ДР, было бы нелепо расписывать подробности того, как и подо что Рома доставал 100 м. Факт в том, что Борис не смог достать этих денег на открытом (западном) рынке - ни у Сороса, ни в Германии, ни в Корее, по причине политического риска.

То, что МБХ пытался хеджировать риски и купить себе "прививку от расстрела" у коммунистов ( если такое было), как раз и говорит о степени страха, что Зю станет президентом.  

Ну ладно, нелепо, так нелепо,

хотя я так не думаю, одной фразой больше, одной меньше. Но желающих на Сибнефть было в природе.

И существует огромная разница между "купить себе прививку" и "поставить на кандидата". МБХ сделал именно второе и открыто об этом говорил. Хеджировался он как раз наборот, с Ельциным.

Если говорить о хеджировании, то в случае с МБХ может идти речь лишь о динамическом хеджировании для создания риск-нейтральной позиции ) При этом результаты голосования не являлись датой экспирации.

Не являлись. МБХ и дальше продолжал финансировать Зюганова, но ставка/хедж flipped - после выборов Зюганов был последним.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"набором многих впечатлений и воспоминаний подогнанных под картинку"

Как все, что я пишу, это впечатления и воспоминания, из которых складывается картинка, в данном случае - определнный образ ушедшего.  Возможно, реальная картинка иная, но тогда в ее подтверждение потребовались бы иные впечатления и воспоминания. А как иначе?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Ирина Столярова

Мне показалось, что это не совсем так. Способ сложения картинки путем подкрашивания одних и затемнения других известных Вам фактов сильно придает результату оттенок предвзятости. Я не верю, что Вы не читали транскрипт выступлений в суде или не знаете про конкурентный бид в 185 милиионов. И про позицию МБХ в 1996 тоже знали наверняка. Но сказали то, что сказали. Чтобы сохранить последовательность образа, который хотели передать. Нет?

Алексей, в этом жанре расставление акцентов - прерогатива автора. Я, естественно знал, что был второй бид, и нигде не говорил, что это был открытый аукцион. Мой тезис, как видно по контексту, заключался в том что рынок, в лице Сороса, имел возможность оценить актив. Он это сделал и нашел, что 100 миллионов за 50%, которые ему предлагались, это слишком дорого. Думаю, что и за 200 бы не взял. Это соответствует порядку цифр и первого и второго бидов, и подтвержает то, что я хотел сказать: залоговые аукционы в 1995 проводились в целом по реальным рыночным ценам, а разговоры о том, что активы достались олигархам бесплатно - полная чепуха. Досталось за то, что это тогда стоило - более или менее. Если бы можно было взять с них больше (в пределах незначительного разброса), Чубайс бы взял. 

Тоже самое и с МБХ; "паковка чемоданов" - фигура речи. Мой тезис заключался в том, что все они, кроме Бориса, по состоянию на 1 января 1996 г, были уверены в победе Зюганова. и готовили себе отходные пути. Кто - путем подготовки к эмиграции, кто - размышлениями о том, как сподручнее лечь под коммунистов. Так что, если вы настаиваете, то можно заменить в моем тексте (в отношении МБХ) "паковал чемодан" на "готовил нал для Зюганова" - это дела не меняет.

Про "дело не меняет" не уверен, ну да ладно. Ваша картинка, нарисованная, в частности, чтобы показать что ростом своей капитализации Сибнефть обязана исключительно Березовскому, обеспечившиму победу Ельцину, с моей никак не резонирует. Моя импульсивно вылилась вот в это, когда я узнал:

На смерть Березовского

Ушла с Березовским эпоха –

Хоть часто с кривыми усмешками,

Твердят про «нечестно и плохо»,

Но личности двигали пешками.

Теперь все чиновны и гладки,

Со лбами от ботокса чистыми,

С усмешками  нагло и сладко

Те пешки рулят шахматистами.

Эту реплику поддерживают: Александр Гольдфарб

Стих замечательный. А касательно капитализации Сибнефти, тут действительно, правда в глазах смотрящего, как в японском фильме "Расемон". Я даже знаю людей, которые считают, что капитализация выросла благодаря высокопрофессиональному менеджменту Ромы Абрамовича, судья Глостер например. :(

Субъективное отношение к Березовскому можно проверить объективными цифрами

Александр, спасибо за статью, действительно интересно.

По поводу отношения к Борису Березовскому: интересно будет посмотреть на результаты опроса на 1World Online, где мнения с двух противоположных сторон написали Владимир Буковский и Александр Гольдфарб.

Самые
активные дискуссии

Свежий ветер избранных пьянил

Свежий ветер избранных пьянил

Моя ты девочка… Наблюдения психотерапевта

Торг уместен

СамоеСамое