Все записи
14:52  /  11.04.11

238просмотров

Казаки-разбойники

+T -
Поделиться:

Своё первое дело в суде я провёл, если не отшибает память, в 1994 году, мне было 19 лет и судился я с ГАИ.

Инспектор ГАИ уже даже не помню за что меня "поймал", не помню, какой штраф был, не помню, почему меня это задело - но я пошёл в суд.

Юридических знаний на тот момент у меня было, как говорит одна моя знакомая девушка, "ноль ампер". Но ничего, я прочитал КоАП РСФСР - и написал жалобу. В районный суд (тогда даже не было мировых).

Суть жалобы была в том, что инспектор ГАИ, заполняя протокол и вынося прямо на дороге решение нарушил процедуру: в протоколе что-то было лишнее, а чего-то не хватало, при вынесении решения на дороге он тоже "погорячился", но в общем, все моменты были процедурные, я даже не писал в жалобе никаких подробностей про собственно моё деяние, приведшее к протоколу и штрафу, ограничился кратким: "ПДД не нарушал".

Пятнадцать минут судья листал вместе со мной КоАП - и вынес решение: жалобу удовлетворить, штраф отменить. Суть постановления судьи: нарушена процедура, а потому - не буду даже разбираться "ехал - не ехал, было  - не было". "Права", которые тогда отбирали в ГАИ при любом штрафе - вернули в тот  же день и без разговоров.

Году в 96-м проехал я как-то на Болотной площади несколько необычным способом - и остановил меня ГАИшник... Знаков или разметки, запрещающей мне ехать так, как я ехал не было, и ГАИшник был неправ. Я написал жалобу. В Хамовнический межмуниципальный (районный) суд ЦАО города Москвы...

Судья, почитав жалобу, посмотрев фотографии, сказал: "Давайте не будет вызывать ГАИшников, допрашивать свидетелей, весь этот огород городить, пусть будет "соломоново решение" - я снижу вам наказание до "предупреждения". Огород городить не стали.

В 2008 году мой старинный приятель с большой душой, большим телом и маленькой машинкой ехал по улице Вятская. И у самого перекрёстка стал объезжать заглохший автобус. Не успел объехать его, впереди заглохла какая-то дама, он объехал и её и оказался на "встречке"...  Проезжавшие мимо по перпендекулярной улице сотрудники ДПС заметили его маленькую черную машинку (но не заметили ни красной "Мазды" заглохшей, ни автобуса !).

Суд, Сибирь... Нет, не Сибирь, чуть ближе - Ходынский бульвар, мировой судья. Пришли свидетели (приятель сориентировался - и сразу взял телефон "заглохшей" тётки, потом обошли магазины рядом - цветочница видела и автобус, и "Мазду", и что "все объезжали"), принесли справку из автобусного парка (да, ломался, да, в этом месте стоял), принесли фотографии (разметку не видно совсем - зима, снег, да и вообще стёртая)... Результат: "нет оснований не доверять показаниям сотрудников милиции" - а те ни автобус, ни "Мазду" не видели. Савеловский районный суд решение "засилил": 4 месяца лишения "прав". Могла бы и 6 "вкатить", но понимает же, что не права - и по-минимуму...

Когда меня учили "старшие товарищи" защищать в суде, в ходу были чудесные рассказы про то, как адвокат, уже в кассации, обнаруживал "вдруг", что эксперт забыл указать, например, своё образование - и уже одно это "рушило" экспертизу,  а за ней - и всё дело. Потому, что в УПК чётко написано: должно содержать указание на образование экспертное заключение. Если не содержит - стало быть это уже не экспертное заключение.

В марте ровно то же самое заявлял в суде в Кирове - даже не соизволили ответить! Просто проигнорировали довод... На словах пояснили: это же "несущественно", а значит "не повлияло" на постановление правильного заключения эксперта.

То есть - спустите свой УПК в унитаз. Всё подменяет "революционная" целесообразность, ну и "нет оснований не доверять сотрудникам милиции".

Даже в ненавистное "советское время" процесс защиты в суде напоминал схватку: довод - контрдовод, ошибка следователя - находка адвоката. То есть было понятно: кто-то удирает, кто-то догоняет, такие большие казаки-разбойники.

Сегодня уже никто никуда не убегает. Десять процентов оправдательных приговоров (в самый "расцвет" советской власти) превратились в ноль. Не надо "играть цифрами", те несколько оправдательных приговоров, что тычут в лицо правозащитников - это или откровенно купленные, или по делам "частного обвинения", когда сам обвинитель просто врёт.

Адвокатура в уголовном деле превратилась, в значительной степени, в неудобное (но терпимое) зло, мешающее "бороться с преступностью". Судья в процессе думает ровно над одним - как бы "отписаться" на очередное ходатайство адвоката, на очередную его жалобу. И если года три-четыре-пять назад ещё как-то пытались аргументировать, то сегодня мотивировочная часть "съёжилась" до простого перечисления часто и к делу-то не имеющих отношения статей (с обильными цитатами), и "выводов": "доводы защитника суд находит несостоятельными", "данные нарушения не являются существенными", "нет оснований не доверять...", "показания Имярека направлены на защиту подсудимого, а потому не могут быть приняты судом (цитата!)"...

Куда идём? Зачем нам такой суд? Зачем приводить доводы, тащить доказательства, выступать, писать, говорить, если результат, как в "казаках-разбойниках": кто бы ни был лучшим - стемнело, и мама позвала домой?

Правда, в детстве завтра можно было "доиграть"...