Все записи
17:31  /  24.05.11

1449просмотров

Два слова о Кашине и Суркове

+T -
Поделиться:

Нет, я не про политику. Я про юриспруденцию.

Меня и радует, и не радует, что наше правосудие начинает, отчасти, политизироваться. В каком смысле? В том, что спор из кухонного или даже медийного всё чаще переходит в более цивилизованное русло - в суд. Суд - это хорошо. Это значит, что два (и более) благородных дона, не найдя решение своему спору вне государства, обращаются за разрешением его к специально обученному благородному дону, восседающему на кафедре в мантии (но, как правило, без парика).

Не радует, что в суд обращаются не за разрешением спора благородных донов, а "наказать". То есть суд (гражданский, в частности) используется ни как место суда, правосудия, взвешивания аргументов сторон, а как место, где кого-то должны покарать, а другого - удовлетворить.

И ещё одно, главное соображение.

К сожалению, к судам (и в этом значительная вина судейского сообщества) стали относиться как к "подай-принеси" исполнительной власти. Действительно, ну-ка примут решение не в пользу Кашина - сразу все скажут, что это (тот самый!) Хамовнический суд, который, как нам всем показали-рассказали, пишет решения не самостоятельно. Никто не поверит, даже если иск Якеменко, вдруг, действительно обоснован.

Суду необходимо оставаться судом. Даже если люди, пришедшие в него и относятся к нему иначе. Даже если Якеменко написал заявление с расчётом на то, что его удовлетворят "полюбасу", хотя б потому, что он - высокий чиновник, а Кашин, Морозов и "Новая газета" - нет. Даже если Кашин, Морозов и "Новая газета" подспудно уверены, что суд - априори на стороне истца. Судья (и в этом его профессия)  - должен быть выше этого, и читать ровно то, что есть в деле, слушать ровно то, что к делу относится.

Будет ли это в данном процессе? Не знаю.

Пока, по тем фрагментам, что я вижу, ощущение, что никто не судится. Одной стороне надо "наказать", другая  использует информповоды для того, чтобы ещё более "закопать" (или засыпать, или залить) и без того замаранного (это моё личное персональное мнение) Васю.

Вот, например, вызов Кашиным Суркова. Если бы судьёй был я - также бы отклонил ходатайство. Ну никак он не связан с данным делом. Дело-то несложное: одна сторона считает, что её оклеветали, то есть опубликовали утверждение, которое лживо. Другая сторона, насколько можно понять, против, по ряду причин.

Скажем, я собственными глазами читал то, что написал Кашин. А он, честно говоря, не написал, что именно Якеменко - заказчик его избиения, отнюдь! Кашин всего-навсего написал, что у него нет другой версии.

А что, у нас, по совести,  есть?

Комментировать Всего 20 комментариев

Кстати, у г-на Якименко не так уж все радужно в судах складывается.

Больше года уже длится рассмотрение иска к Шендеровичу, НГ и Эху :) Он тогда обиделся что его причислили к создателям компромитирующих роликов.

По части иска к Подрабинеку отказали сразу, а сейчас Мосгор суд вернул на новое рассмотрение и все остальное. Дело гуляет по судам и судьям и конца края этому не видно )

Судебная система - удивительная вещь. С одной стороны, конечно, квартиры судьям выделяет исполнительная власть, и все вокруг уверены, что каждая районная судья - миллионерша.

С другой, я бы не поручился ни в одном случае, когда мне убеждённо говорили, что в данном-то случае судья "куплена" за то, что решение, вынесенное этой судьёй чем-то ангажировано.

Даже в хрестоматийном случае второго приговора Ходорковскому ни один человек не сказал, что Данилкин получил за этот приговор взятку.

Более того (конечно, это уже совершенно шизофренический взгляд), но к самому Данилкину нет, в общем-то, претензий и у защиты. Просто считают, что не он приговор писал, но сам по себе Данилкин вполне нормально процесс вёл, скажем.

Да нет конечно. Тут вопрос не во взятках, а в опасениях судей, личных и профессиональных.

Скажем я тоже уверена, что судья признавшая фразу начинающуюся со слов "Я считаю..." утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию, тоже не получала денег. Просто иск был Мгер против Немцова, вот и решила, что в таких случаях нужно действовать такими методами.

Тут вопрос в самих судьях. Звонки откуда-то куда-то, по идее не должны влиять, но иногда кажется влияют.

Меня не покидает уверенность, что в большинстве случаев это даже не элемент "самоцензуры", а даже простая дурь. И незнание закона. И неумение им оперировать. В общем, безграмотность и непрофессионализм. В первую очередь.

Там, где судья (настоящий) скажет в трубку: "Я вас понимаю, но на что вы меня толкаете? Чтоб я опозорилась на всю страну? И признала мнение - утверждением?", те, кто попроще - промолчат. И сделают.

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова

Вы говорите про суды и наказания. А как же медиация, которую пытались представить чуть ли не новым трендом? Ей вообще кто-то пользуется?

Медиация - следующий шаг после того, как в стране начинают работать нормально суды.

В арбитражной практике - почему бы и нет.

Пользуется, еще как пользуется... Если люди хотят именно разобраться, а не устроить скандал  и вынести его на всеобщее обозрение. Только о медиационных процедурах и их результатах, по понятным причинам,  мало кто знает, кроме участников и медиатора.

Антон ниже сказал, что "Медиация - следующий шаг после того, как в стране начинают работать нормально суды". Не соглашусь. Медиация - альтернатива суду, и нормальная работа последнего как раз делает медиацию менее востребованной. Но с такими судами, как у нас,  обращаться к ним за нормальным вдумчивым разбирательством - себе дороже.

Я имел в виду несколько иное.

Пока цивилизованность разбирательства не будет таковой, что к судам будут обращаться именно за разрешением спора (а не за"решением вопроса" непроцессуальным методом) - медиация никому не интересна.

Медиация - это же не "перетереть по понятиям" (это и сейчас вполне доступный метод), а именно разрешить спор между двумя благородными донами.

К тому, как всё это происходит в судах общей юрисдикции ещё очень долго нельзя будет применить ничего, рифмующегося с "благородный дон".

Антон, медиация тем и интересна сейчас, что желающим разрешить спор по-человечески (а такие люди есть, и немало) ничего другого не остается:  на суд надежды нет.

Что же до "цивилизованности разбирательства" -  в пространстве отечества  авторитет закона и суда никогда не были достаточно высоки для того, чтобы проигравшая сторона приняла судебное решение как правосудное.

Я было начал писать статейку об этом, да все как-то никак не закончу.  Если будет интересно, под катом помещу отрывки.

Вообще, сама по себе медиация - дело жутко нужное.

Например, в семейных спорах (которые у меня основные в практике) - как не хочется тащить людей в суд. Но беда в том, что они вообще между собой никакак контактировать не могут: только через прицел... А понимания, что через суд всё равно будет хуже - нет...

Эту реплику поддерживают: Артур Басистов

Именно так, Антон. Причем, Вы наверняка замечали, что в таком случае нет цели так или иначе разрешить проблему, есть желание раздавить оппонента, пусть даже в ущерб собственным интересам. Понятное дело, медиатору здесь делать нечего. В таких конфликтах более уместны  бандиты, правоохрана и прочее. После того, как обе стороны заплатят всем по кругу, в том числе  за возбуждение уголовных дел против другой стороны и за прекращение дел  против себя, и все, кроме сторон, будут довольны, эти последние оказываются в ситуации подобной анекдоту про двух ковбоев, которые бесплатно наелись. Здесь же наелись еще и за свои деньги. 

Эту реплику поддерживают: Максим Зарубин

Вот-вот.

При этом даже если одна сторона до последнего пытается как-то договориться, вторая - идёт в бой. И усадить за стол двух бывших супругов - это задача для Геракла. Я такой силой, чтобы совместить два отталкивающихся заряда, не обладаю...

Года два - война миров, а потом как-то устаканивается, ага. Но все наелись. И по три раза оплатили...

Насколько я знаю, медиатор не обязательно должен быть юристом. Может в этих самых семейных спорах нужны психологи?

А вам не кажется, что медиация - вообще дополнительный повод для коррупции. Вроде дал денег независимому медиатору и он независимо решил вопрос в твою пользу

Максим, мне кажется, что Вы путаете медиатора с третейским судьей. Медиатор ни  в чью пользу вопросов не решает. Он только  помогает самим сторонам придти к взаимоприемлемому способу разрешения конфликта. Принимать решения - вне компетенции медиатора.

Что же получается: минимум ответственности (ведь он всего лишь независимый участник., все решают стороны) и максимум гонорара. Интересная должность)

Ответственности никакой, на самом деле, ибо отсутствует сам состав правонарушения, за исключением нарушения определенных законом процедурных моментов. А в остальном - исключительно репутация. Как и везде в сфере услуг, которые не могут быть стандартизированы.

Если честно, то я с сомнением вообще отношусь к этому нововведению. Вряд ли стал бы привлекать посредника. Если люди готовы договориться, они это сделают, если нет - то нужен просто судебный вердикт.

Максим, этому нововведению - уже много веков от роду. Появление у нас в прошлом году закона "О медиации" не означает, что до этого медиации у нас не существвало. Мне так закон скорее мешает, чем помогает. Если интересно почему, посмотрите здесь

Нашел на одном правовом ресурсе целую передачу на эту тему. Понравилась точка зрения адвоката Маркарьяна - он тоже о явных недостатках закона говорил. И в первую очередь о том, что рано такой закон в России вводить.