Все записи
12:41  /  24.12.12

5237просмотров

Отставить истерику! Это - дети

+T -
Поделиться:

 

Несколько последних дней (по объяснимым, конечно, причинам) были довольно истерическими. Дума (простите, дура, оговорился я и Познер) сошла с ума. Люди вокруг - тоже были в измененном состоянии сознания от запредельного ужаса, внезапно (?) произошедшего в нашем "не место для дискуссий" парламенте.

Я вчера пытался проанализировать спокойно. Актуальность сохраняется.

Но я хочу два слова про другое. Про истерики как таковые. По детскому вопросу.

Беспокоиться о детях - нормальное состояние любого человека, знакомое каждому, кому детей даже для присмотра оставляли на 10 минут. Дети, они такие, повод для беспокойства всегда создадут.

Но, беспокоясь о детях, не надо перешагивать через то, через что перешагивать нельзя. Сегодня я вижу два принципиальных момента, которые надо пояснить.

Первое. Нельзя, категорически нельзя "мериться погибшими". Вот, в США 10 детей, у нас - 20. Или, даже подсчёты видал про "удельный вес убитых на 100000 усыновлений". Это бред. Полный, абсолютный, совершенный.

Во-первых, это антинаучно (простите, что в такое время ещё и про науку). Потому, что вы пытаетесь сравнивать разные данные, собранные по разным методикам, округлённые, приведённые, с исключенными и включенными цифрами, о которых вы даже не догадываетесь. Во всяком случае, когда речь идёт о параметрах вроде "2,6 ребенка на 100000 усыновлений", при заведомо неизвестной (и оцениваемой только экспертным методом) погрешности входных данных - это бред бредовый.

Во-вторых, это античеловечно. Поясню сначала на простом примере. В сущности, при 20-25% разводов в первые три года брака, удачно, "на всю жизнь" выйти замуж - вероятность - менее трех четвертей. Не "2,6 на 100000", а  каждый четвёртый брак "погибает". И то, ни у кого не приходит в голову запретить брак!

Здесь же всерьёз предлагается запретить усыновление (пусть даже и не столь большое в общем контексте), исходя из единиц неудачных усыновлений, и, что вообще за гранью добра и зла, некого "политического ответа".

Перестаньте считать! Все, бл..., заделались великими государственниками, оценивающими ситуацию "в целом". Возьмите одного "сферического сироту в вакууме" и просчитайте жизнь для него. Это будет несложно, и краткое содержание укладывается в одну фразу: "Не найдёт семью - пропадёт".

И хватит об этом. Людмила Петрановская хорошо написала: нас и марсиане в качестве усыновителей вполне устроят, были бы они хорошими усыновителями.

Есть передёргивание и в другую сторону. Усыновление - не "шанс" для сироты, а естественный, правильный, и, по сути, единственный путь для сироты. После того, как ребенок адаптируется в семье, можно забыть напрочь (по крайней мере нам, посторонним), что он был когда-то в приюте или доме ребенка. У него началась нормальная, обычная, ординарная жизнь родительского ребенка, вроде той, что была у нас с вами. Всё.

Обсуждать нечего. И раньше, чем в стране не станет хотя бы вдвое меньше сирот без семьи, чем сейчас, я к вопросу сепарации усыновлений возвращаться (публично во всяком случае) не буду. Не время.

Сегодня не время рассуждать о том, хорошо или плохо трансграничное усыновление. (В свете принятия #ЗаконаПодлости - особенно.) Международное законодательство (и внутрироссийское тоже) считают его последним способом устройства в семью (перед тюремной системой детских интернатных учреждений). С остальными "гримасами" надо справляться самим.

И поднявшийся вой на тему "а у нас тут тоже гибнут" (с подвёрсткой истории про 27 погибших в 2011 году (!) детей в Кемеровской области и весьма нестрогому приговору директору интерната), с замахом на то, что, мол, в США - меньше, это всё популизм.

Я не знаю, какой там директор, и почему ему только 2,5 года дали, и кто там ещё наказан, и почему там такое вот получилось - не знаю. Но обсуждать тут тоже нечего: даже самый прекрасный-распрекрасный интернат с молодцом-директором, который детям "и мама, и папа", где привесы контингента составляют по 100 грамм в день на среднюю единицу - это уродское, чудовищное, отвратительное и мерзкое нечто, выращивающее, системно выращивающее, из детей - уродов.

Опять же, ну нечего обсуждать. Кто был хоть раз, имеет глаза, уши и сердце - нечего добавить.

Второе. Ужасно, когда вопрос о семейном устройстве ребенка решается в рамках какой-либо кампании. Это никогда не приводит ни к чему хорошему, а если приводит - это то самое исключение, подтверждающее правило.

Лет 5 назад (по-моему, пять, или больше) в "Аргументах и Фактах" опубликовали статью о двух детях в И-ой области. Отец, "осерчав" с пьяных глаз (или это был отчим?) положил двух детей в печь, словно поленья. Младший сгорел, а страшную фотографию того, что осталось от головы и лица старшего опубликовал "АиФ". Райцентровская опека в И-ой области чуть с ума не сошла: звонили, писали, телеграфировали сотни тысяч людей со всей страны. Каждый хотел чем-то помочь ребенку. Огромное число (в основном, дам одиноких) писали с криками о том, что этого ребенка они готовы забрать немедленно...

Через три месяца осталась одна женщина. Не сильно молодых лет, но та, которая спокойно собрала документы, спокойно приехала в детдом к ребенку и забрала его. Теперь лечит, учит, любит, и никаких вопросов - вырастит, и всё будет хорошо.

Гораздо хуже, когда в какой-то ситуации начинается просто "гонка усыновителей". Вот, опубликуют "мордашку" несчастную - и хлынул поток сердобольных граждан. И началась битва: у Маши документ, но маленькая квартира, а у Нади - не до конца документы, но есть хоромы, а Прасковьи - муж "куда надо" позвонил и надавил... Причастные к недавней истории одного больного мальчика картину узнали, не так ли? Так вот, не единственный это пример... Нет, они все прекрасные люди, но совершенно не понимают и не знают, во что ввязываются, что им предстоит, и - главное - ЗАЧЕМ они это делают.

Усыновление (в широком смысле, прием ребенка в семью в принципе) - это не про какой-то разовый момент, и не "что мне трудно ещё одну тарелку на стол поставить", и не про "как-нибудь вырастим", и не про "я хочу именно этого ребенка (и фото в газете)!", и не про то, что он "вырастет, будет хоккеистом (учёным, кручёным, танкистом...)", и не про то... Не про то! Усыновление - это совершенно сознательный шаг, когда вы готовы изменить всю свою семейную жизнь ради создания условий для ребенка, который вам "своим" станет далеко не сразу.

Это в большей степени - брак, супружество, чем рождение ребенка. Но разница в том, что второй "брачующийся" - маленький ребенок, а это значит, что уступать и подстраиваться придётся вам, и значит, что обязанностями в этой ситуации будете связаны только вы, а у него - права, на мой взгляд, даже большие, чем у "самодельного" ребенка.

В конце концов, он вас не просил усыновлять. И ничего - запомните! - ничего вам не должен. А вы - должны. Своей семье должны, своей маме должны, своей работе должны, много кому должны - и этому ребенку, тоже, будете должны.  Это - кратко говоря.

Так вот, поднимая на стяг лозунг "все встали и взяли по одному ребенку" мы совсем игнорируем всё, что я сказал выше.  Усыновление - это про другое, чем кажется на первый взгляд. Вообще, усыновление, при всей своей кажущейся простоте - очень сложный и юридически (я опять про свое), и человечески, шаг. Если в мире в принципе всё не чёрно-белое, всегда с прожилками хотя бы, то тут мы имеем дело с совершенно сложной картиной из цветного песка и мелких камешков.

Прекратите "агитировать". Вы же не Жириновский, который "каждой женщине - по мужу", ну, в самом деле.

Во всей этой истерике есть только одно хорошее. Теперь людей не знающих, и не задумавшихся ни разу об усыновлении, станет меньше. Задумались? Прекрасно, приходите, расскажем, уйдёте думать ещё.

Может быть, это несчастье кому-то из детей реально и поможет. Не бывает уж запредельно ужасного и негативного в мире.

Впрочем, я забыл, где живу... Бывает.

Теги: дети
Комментировать Всего 12 комментариев

Очень больно читать. Вы абсолютно правы. Вдвойне неприятно наблюдать как наш "проповедник" ВВГ широко цитирует Ваши предыдущие статьи по-поводу проблем с трансграничным усыновлением в качестве аргумента в поддержку этого подлого решения думцев.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Увы, у нас одинаковые буквы. Но, конечно, разные слова и смыслы...

А мне-то как неприятно, передать не могу...

Но, знаете, это примерно как человек, сделавший грабли жалеет, что ими кто-то кому-то по голове ударил. Грабли были для другого.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Владимир Невейкин

Владимир, здорово, что Вы вернулись!

Антон, извините за оффтоп!

А я Вам еще,пользуясь случаем, еще один оффтоп прибавлю, Алена.

Вчера моя внучка нашла в моем ФБ стенограмму (?) обсуждения моей статьи о Столыпине среди Ваших друзей -- и прищла в ужас.

А уж, как я рад второму пришествию Владимира, передать не могу.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Александр Львович, это я Вам скинула стенограмму. Не помню уже о чем та шла речь, но помню, что кто-то неглупый задвигал чего-то историческое, с чем мне было трудно спорить и я надеялась, что Вы придете на помощь, если Вас это заинтересует. Плюс упоминание автора, как человека всегда резко снижает желание людей повторять досужие сплетни.

Антон, Вы замечательно написали!

Спасибо Вам! Дети - это огромная ответственность и большой подарок судьбы, поэтому право стать родителем нужно заслужить.

А как Вы относитесь к инициативе г-на Прохорова?

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Никак я к этой инициативе не отношусь, потому, что она не вполне ясна.

Представьте себе портрет человека, который примет решение усыновить ребенка, мотивированный деньгами. Представили? Это - лучший родитель сироте?

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Виктория Кузнецова

[удовлетворенно ставит поддержку, так как ее мнение полностью совпадает с позицией автора]

Вы правы, Антон. Именно поэтому я не стала вступать в очередной, абсолютно бессмысленный спор с Владимиром Владимировичем Громковским. Называть его кратко ВПС или НПС совершенно не хочется, потому что никому он никакой не слуга, заботится исключительно о собственных интересах. Пример тому - его собственное высказывание к материалу "Безумная ложь" (о введении налога на роскошь) - "...А не будет - ну, потратим немножко денег на уклонение - всё дешевле." (это он, экономист, про то, как не надо платить налоги).

 Так вот, хотела я ему в пику невероятно лицемерных сюжетов по ТВ (вчера по России рассказывали об ужасных американских усыновителях) ответить - мол, у нас и не то бывает - собственная (не приемная) мать, будучи нетрезва, вывела троих неодетых детей на мороз, и чуть не убила (среднего сделала инвалидом - ему, двухлетнему, отрезали ступни ног из-за отморожения).  Но потом подумала, как и Вы - разве стоит меряться несчастными детскими судьбами?

 Это не та тема, которой стоит, как щитом прикрываться, в грязной политической  борьбе за власть и деньги.

Самое неприятно на мой взгляд и подлое, что истерящие, я уверена, сами ни разу не съездили ни в один детский дом.

Все люди разные. И требовать от них экскурсий в детский дом... Это не музей. Хочешь - придешь, не хочешь - не надо.

Вопрос же в другом.

Я ничего, например, не понимаю в хосписах. Но я и не высказываюсь о том, о чем не понимаю.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Крайне противно что вопрос об усыновленных детях вообще возник  как ответ в каких-то политических дрязгах. Если государство по-настоящему волнует проблема вывезенных в другие страны детей достаточно, по-моему, постоянной комиссии из 3 человек, чтобы следить как им там живется..

Эту реплику поддерживают: Виктория Кузнецова