Все записи
11:32  /  31.03.14

1989просмотров

Они действительно хотят, чтобы институт брака умер?

+T -
Поделиться:

Депутаты ГД,  вероятно, существа однозадачные, однослойные. В том смысле, что какую инициативу не возьми — так видят только первые последствия, вторых, чуть более глубинных, чем покровный слой — не видят.

Вот, группа депутатов вносит законопроект: теперь будет требоваться согласие супруга на получение любого кредита.

Сама по себе, инициатива вызывает безусловное одобрение: а ну-ка муж внезапно за спиной у жены наберет кредитов, а потом — всей семье расплачиваться... И вот, доброе и мудрое государство говорит, мол, пусть теперь будет согласие от супруга на этот кредит. То есть раньше вам не требовалось тащить в банк жену, теперь — потребуется. В целом, невелико ограничение, можно бы и наплевать.  Но проблема глубже, конечно.

Институт брака — это, прежде всего, обобществление финансов супругов. То есть всё моё — твоё, а твоё — моё: смешали и поделили ровно поровну. Включая, например, зарплату жены и мужа, каждый месяц... Считается, что при вступлении в брак люди настолько доверяют друг другу, что в сущности, образуют простое товарищество — каждый из двоих «отвечает» за обоих.

Разумеется, к финансовым правилам для брака прилагается ещё достаточно много приятных вещей, вроде права на наследство по закону или упрощение вопросов, связанных с воспитанием детей. Но основное, повторюсь, это именно правила для денег и другого имущества, всё вместе называемое «законный режим имущества супругов». Если это правило (вместе — и пополам) вам не устраивает, есть возможность изменить его, заключив брачный договор. Но по ряду причин в России он не приживается. И, вероятно, не сильно приживётся. Очень сильно представление о том, что заключение брачного договора как-то меняет отношения любви, сотрудничества и влияет на счастье в семье. Я так не считаю, но речь ведь не про меня.

Итак, люди женятся и выходят замуж для того, чтобы им было проще. Брак — это история не про любовь (ну, скажем, не только про любовь). Если при заключении брака жизнь становится сложнее, чем без заключения этого брака — зачем бы оно людям надо? По привычке, разве что.

Теперь в эту (и так не вполне удобную) систему предлагается вставить ещё один «гвоздик». Если для холостого человека получение кредита — плёвое дело, то для женатого — плюс визит супруга к нотариусу или в банк. То есть, в этой, пусть незначительной части, холостому, получается, удобнее. И значит, выбирая, вступать в брак, или не вступать, человек имеет ещё один аргумент, который против того, чтобы «оформлять отношения».

Теперь ещё «слой». А для кого это ограничение будет иметь значение? Большинство людей, вступая в брак вообще не задумываются, как теперь будет устроена финансовая часть их жизни. По причине отсутствия её как таковой. То, что «от зарплаты до зарплаты» — это не про финансы, а про выживание. Но зато те, кому кредиты — инструмент работы или важная часть планирования жизни, те будут с осторожностью жениться и замуж выходить. Это про кого? Предприниматели, банкиры, бизнесмены — словом, те, для кого финансовый вопрос — не вопрос. Те, кому создать «полную чашу» дома — совсем не проблема. Те, кто может без каких-то особенных напряжений содержать своих детей, например.

Вот они — задумаются, так ли нужен им этот брак. И так-то, при существующей «справедливой» системе, развод (особенно в суде) всё чаще напоминает игру «а, ну-ка, отними», прятки и салочки, и так эта история на годы или месяцы, и это, в общем, благодаря достаточно архаичному семейному законодательству в России, но — мало.

Вывод, в целом, неутешителен: это, если смотреть не в первом приближении, штука, которая продолжает делать брак по российскому законодательству всё менее и менее привлекательным для тех, кто обладает более или менее «живым» финансовым оборотом, для кого деньги — инструмент, людям с достатком.

Два слова про мифичность «защиты» от кредитов, предлагаемой депутатами. Дело в том, что если в семье нет доверия по финансам — надо разводиться. Такая вот система, когда жена будет контролировать мужа, как бы он там чего в кредит лишнего не взял, а муж — жену, она, конечно, эффективна, но — опять же, в элементе малом — камуфлирует фактически распавшуюся семью. То есть, доверия нет, семьи нет, но чтобы супруги меньше хотели развестись (потому, что это тот ещё «праздник»), мы добавим им чуток «безопасности».

Проблема же кредитов, которых понабрали граждане сверх всякой меры, не в том, что это наделали мужья, не спросив жён (или те, не спросясь этих), разумеется, всё делается и делалось с ведома, а может, и по поручению, а в том, что ни одна, ни другая половина взрослого населения семьи вообще не понимает, что такое кредит, и почему его на покупку скороварки брать нельзя, и когда можно. Конечно, есть часть семей, находящихся на грани развала, в которых один из супругов за полчаса до развода набирает внезапно кредитов. Но судебная практика тут вполне себе (по крайней мере, у нас): если семья распалась до развода, суды не признают эти долги общими, то есть всё уже в законе и в жизни отрегулировано.

Во всех остальных случаях, эта норма — вредна или бесполезна. Но кого это в Думе останавливало?

Оригинал

Комментировать Всего 2 комментария

С интересом читаю Ваши посты, Антон, но здесь вынуждена не согласиться с Вами. Я редко поддерживаю законодательные инициативы нынешней Думы, но это законодательство я бы поддержала.

 Вы очень категоричны, считая что если в семье "нет доверия по финансам, нужно разводиться".  Вы же понимаете, что не всё так просто.

Существует масса причин, почему доверия нет, но люди намеренно остаются в браке.  Примеры: алкоголизм одного из супругов, различные виды зависимости - от наркотиков, азартных игр, психологические отклонения, психические заболевания, не доходящие до уровня недееспособности.  Почему люди продолжают жить в браке, где есть такие проблемы? Есть любовь, есть религиозные убеждения, есть совместно прожитые годы, общие дети, сострадание и жертвенность, в конце концов.

Тем не менее, оставаться в браке с человеком, у которого есть вышеописанные проблемы - не значит давать согласия на игру в "русскую рулетку" со своими финансами и жизнью, по большому счету.

Не знаю, как кредиты выдаются в России, в США, к примеру, кредитно-карточные компании - это бедствие.  Карточки предлагаются направо и налево, очень легко "настучать" на карточку тысячи долларов долга (если нет сдерживающих центров), а потом кредитно-карточная компания обращается в суд, получает судебное решение на сумму долга + проценты и обращает его на имущество должника и супруга.

В любой стране супруг (а) может не знать, что на супруга, берущего кредит, возможно, было оказано психологическое давление, повлиявшее на его решение взять неоправданный кредит, который семья не может позволить, или ему посулили райские кущи с оплатой, бывает масса вариантов, почему люди неразумно берут кредиты.  Был пьян, был под влиянием наркотиков, был под эмоциональным стрессом, да мало ли что.  Алкоголизм, насколько можно судить по прессе и даже постам на Снобе - все еще большая проблема в России.

Бывают ситуации полной зависимости одного супруга (обычно, жены) от другого.  Такое законодательство признАет хотя бы какую-то долю контроля зависимого супруга над своей жизнью и совместным имуществом и долгами. Иначе супруг может пустить жену по миру, с детьми.  

Долги супругов могут серьезно повлиять на благосостояние детей, так что ничего страшного, если государство потребует письменного доказательство, что такое важное доя всей семьи решение как кредит было принято коллегиально, обоими супругами.

Требование нотариального согласия на кредит от супруга (-и) - мне кажется, разумная и необходимая мера защиты совместного имущества, и вовсе не подрывает брак.

Если человек (любого пола) решит не вступать в брак из-за этого нового закона, возможно, он нмв просто не созрел еще для брака.  

Видите ли в чём дело... Если у человека не срабатывает голова при получении кредита — это проблема его головы, а не принципиальная проблема всех браков.  От того, что в эту историю включат второго супруга — проблема больной головы не изменится. Как не изменится ситуация «зависимого» супруга: ну, что, жена, зависящая от мужа-тирана, не будет подписывать эти разрешения? Будет. Он же тиран, а она — по какой-то причине — продолжает с ним жить дальше. Остальное, то вы рассказываете — истории про «был пьян» и психологическое давление — это вопрос, опять же, про человека, а не про семейные финансы... Знаю массу примеров, как мошенничали с пенсионерами-супругами, и то, что их было двое — лишь помогало мошенникам... Не так это «лечится».

А вот те люди, которым такие «помочи» от государства не нужны, они будут испытывать дискомфорт.

Конечно, я далёк от мысли, что ровно из-за этой особенности кто-то откажется от вступления в брак, но кто знает, что будет последним пёрышком, сломающим спину верблюду? Само по себе ограничение прав гражданина, находящегося в браке должно быть соразмерно выгодам, которые он получает от брака. Не только, конечно, материальным, семья — это совсем не только материальный вопрос. Но брак, в правовой основе своей, гражданско-правовая сделка. И тут вопрос о выгоде или невыгоде вполне уместен.

Ещё раз: взрослые умные люди, вступая в брак, во-первых, понимают, что они с этого дня вверяют себя другому человеку, что их имущество теперь будет общим, а во-вторых, тщательно приглядываются (если рассчитывают на общую «приличность» супруга) либо тщательно договариваются (чтобы не приглядываться, а просто договориться). Люди, которые не делают ни того, ни другого вступают не в брак, а во что-то другое, не представляя последствий своего шага.

При этом для людей обдумавших свое решение перед вступлением в брак, и осознающих, о чем они договорились, отвечающих за себя, такое требование — излишне и мешает (пусть чуть-чуть) жить.