Все записи
17:00  /  26.09.11

1080просмотров

История и современная политика

+T -
Поделиться:

Ну вот,  нам снова «светит»  12 лет тихого безвременья и застоя (если, конечно, остальной мир нас «поддержит» спросом на энергоносители) ,  когда можно будет не спеша заняться чтением книг и размышлениями о нашем историческом и современном  «Бытие».  Решительные действия со стороны наших политиков уже состоялись, политический ландшафт единообразен и стерилен, оппозиция разгромлена и посрамлена, а оставшиеся «фигуры» отодвинуты на окраину «общественной поляны», где им уготована роль кому шутов и клоунов, кому диссидентов и отщепенцев.

 Что ж, пора снова начать осмысливать новую неудавшуюся попытку российского  народа создать на своей территории современное государство вместо разнообразных вариантов одного и того же государственного устройства, которое мы получили из Китая  посредством монгольской армии и стараниями китайского советника Чингизхана Eлюй Чуцая (Yelü Chucai,耶律楚材). Если кто подзабыл, то неплохо вспомнить, что пока остальные европейцы «открывали» для себя Китай через Персию и Индию, мы уже  долгое время находились с китайцами в составе одного государства, которое у нас называлась «Орда»,  а в Китае -Династией Юань.

Но любое историческое осмысление начинается даже не собственно с  изучения исторических событии и фактов, их систематизации и дальнейшей трактовки, а вопросов общих, так сказать, философско-методологических. И здесь мы обнаруживаем первый «камень преткновения» среди пытающихся думать граждан России. А возможно ли вообще изучение  Истории как объективной науки о человеческом обществе?  Не является ли она вечным  заложником различных идеологических интерпретаций в зависимости от современных «победивших» государственных воззрений или иных идеологий, в том числе и оппозиционных?

В этой связи можно вспомнить недавнюю небольшую дискуссию  между С.А. Тимофеевым и Lucy Williams, которая состоялась в комментариях к статье  Николая Клименюка «Не кидать и не стучать»о  по, казалось бы, невинному поводу «прогресса» в Истории, или, другими словами, деления исторических событий, решений людей прошлых времен на «правильные» и «неправильные», на ведущие общество к позитивному развитию и, наоборот, отбрасывающие его, мягко говоря, на «исходные позиции», а то и дальше в те времена, которые многие называют «варварскими».

 Г-н Тимофеев выступил с тезисом, что любые оценочные интерпретации исторических событий и, соответственно, действий исторических персонажей являются  ангажированными и не могут относится к предмету исторических исследований. Если кто-то хочет быть историком, то он должен отрешиться от политических трактовок, сосредоточиться на изучении «голых» фактов и принимать Историю как единственно возможную вероятность развития ситуации на тот период времени. Чтобы не быть обвиненным в неправильном пересказе тезиса Сергея Александровича, привожу его мысль дословно: «Реализуется не прогрессивное и не ретроградское, не доброе и не злое – свершается единственно возможное: оно несет в себе все эти черты».

  Хотя все дальнейшие примеры, которые привел г-н Тимофеев в качестве иллюстрации своего тезиса, представляют собой  чудовищноевырывание тех или иных событий из исторического контекста (чего только стоит сравнение Сталина и Кутузова), но сам по себе  тезис вполне имеет право на существование. Более того, он (тезис) очень популярен среди многих  людей. Такая позиция выглядит  совершенно «объективной», необыкновенно «научной» и  лишенной какой-либо предвзятости. Она как бы ставит Историю вне контекста «людских страстей» и, вообще, отделяет ее от так называемого человеческого субъективизма, приравнивая ее тем самым к другим «естественным» наукам вроде изучения животного мира, космических черных дыр, и других физико-биологических объектов. Все бы хорошо... Но принимая такую «объективную» позицию мы вынуждены будем и разделить другой тезис, что История человечества полностью предопределена и совершенно не зависит от  действий, воли, желаний, устремлений и мыслей самих людей. Она словно бы «живет» своей особенной жизнью – жизнью ... без ее носителей Homo Sapience . В ней нет критериев плохого и хорошего, ретроградного и прогрессивного,  категорий человеческого счастья и горя. Сегодняшние события и поступки политических (и не только) деятелей также не могут подвергаться никакой оценке и тем более критике  (пройдет несколько мгновений или даже одно мгновение и все это тоже станет частью Истории). А в ней, по мнению г-на Тимофеева С.А. ,  нет места идеологии. Там, в Истории,  все «правы»: и  Цезарь, и Брут, и Нерон, и Чингисхан, и Тамерлан, и Конфуций, и мать Тереза, и Джавахарлал Неру, и Сталин, и Гитлер, а   вместе с ними миллионы , скажем так, пострадавших или, наоборот, осчастливленных людей.  Ведь они «пострадали» или были счастливы совершенно по объективным, независящим от сознания и воли   обстоятельствам.

И никто в этом «не виноват». Ни злодеи, которые посылали людей на убой (при них, например, семьи были «крепкие»), ни герои, которые спасали людей и шли на смерть за свои гуманистические убеждения.  Наверное, именно такому пониманию Истории выразил свой восторг и наш уважаемый Художник А.Бильжо, направив г-ну Тимофееву свое «БЛЕСТЯЩЕ!», а вместе с этим заранее оправдав и все, что происходит в нашей современной Истории и сейчас, прямо по телевизору  на всех каналах...

К счастью, «тезис Тимофеева» относится больше к его же «казусу», о котором говорил историк Янов А.Л. Даже простые вопросы г-жи Lucy Williams про «прогресс» в исторической науке обнаружили полную несостоятельность  этого тезиса. Выяснилось, что История людей не может существовать отдельно от людей. И если мы и не можем «менять прошлое», то изучать и оценивать его с точки зрения сегодняшних проблем просто обязаны. А «тезис Тимофеева» о неизбежности исторических событий является такой же идеологией как и тезис Янова о возможности изменения к лучшему. Только первый служит партии «победивших ретроградов», а второй – партии прогресса и надежды на лучшее.

Комментировать Всего 17 комментариев
Интересно про китайцев, они далеко. Про русских -- нет. Слишком близко)))
Замечатеьно точно, Владимир.

Тимофеев в буквальном смысле изобретает велосипед. Его тезис --  вульгарная перефразировка знаменитого гегелевского "Все действительное разумно, все разумное действительно". Но любой гегельянец Вам скажет, что у Гегеля тут была хитрая игра на понятии "разумное", а Т. с фельдфебельской прямотой сводит все к "существующему".Но Вы молодчина, что разгадали эту нехитрую подделку. 

Владимир, этом мой псевдоним?))) Или Гегеля?

Олег, статья должна была быть гораздо длинее и обстоятельней, но дефицит времени перед встречей вынудил меня ее существенно сократить. Однако я не думаю, что Вы могли бы перепутать себя с Гегелем. По моему разумению, Вы гораздо продвинутее. Вы читали Гегеля и его последующую критику. Гегель читал только себя. Это дает Вам значительные преимущества. Однако поясните, пожалуйста, что Вас удивило насчет китайцев и разочаровало насчет русских. Это же, в принципе, один народ...

История по большей части не является наукой в современном понимании этого слова. Ибо увязла в древней Аристотелевской парадигме, в то время как современная наука, базирующаяся на экспериметальной парадигме Галлилея, уже старается выйти и за ее пределы. Меня и умиляют и озлобляют одновременно глубокомысленные глупости, типо того, что история не имеет сослагательного наклонения. Но это отдельная большая тема, доступная немногим. А пока здравый смысл людей недалеких будет определять мнение людей, не имеющих мнения.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Про Гегеля я не по поводу статьи, это я Янову, который в своем комменте ко мне назвал меня Владимииром.

Всего и делов-то, а все остальное в порядке...

Извините, Олег, за недоразумение,

редакция переадресовала мой ответ Владимиру Вам.. Но не обижайтесь, Вы в хорошей компании.

Все нормально и компания чУдная)))

Олег, я вот тоже решил, что Александр Янов обращается к Вам (только имя неправильно указал) и поддержал его реплику. А так получилось, что как бы "сам себя похвалил". Вот и думаю убирать мне "поддержку" (исключительно от природной скромности) или оставить ее (в принципе, я согласен с замечание А.Л. по-поводу С.А.). Вот такой "казус Невейкина" получился...

Да как хотите, тут другое смешно--

Это яркий пример истории, в которой личности не имеют значения))))

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Алесандр Львович, спасибо за Вашу реплику.  Всегда приятно получить одобрение настоящего историка-профессионала, которым Вы безусловно являетесь. Интересно было бы узнать Ваше мнение о влиянии китайской цивилизации на становление государственности в России. Как-то действительно мало кто обращает внимание (разве что Гумилев в прошлом и Кобзев сейчас), что наша страна чуть ли не два  столетия находилась в одном государстве с Китаем. И если и говорить о "наследии Ига", то надо прежде всего говорить о Китае, а не Монголии...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

В принципе вы правы, Владимир,

Китай и Русь действительно какое-то время (до образования автономной Золотой орды) входили а состав великой монгольской империи. Но вот насколько они "открыли" друг друга -- вопрос, боюсь, совершенно неизученный.  Кобзева я, правда, не читал, но соверши он сенсационное открытие, доказав реальное китайское влияние на Русь, я бы, наверное, об этом слышал. Поэтому сбрасывать со счетов "наследие МОНГОЛЬСКОГО ига", похоже, рано.

Александр Львович,

В литературе достаточно много говорится о роли китайского советника  Чингизхана (затем Хубилая)  Е Люй Чуцая во внедрении китайской системы гос. управления на завоеванных монголами территориях. Это и административное деление, и сбор налогов (вместо набегов), и система отчетности etc. Конечно, для китайцев монголы тоже были завоевателями и династия Юань была некитайской, но физическое нахождение наших народов в рамках одной (пусть и чуждой обеим сторонам) империи все же было. И если мы и наследовали чьи-то принципы государственного устройства, то они не были степными (монгольскими), а были, скорее, китайскими (земледельческими). Может поэтому они так глубоко в нас вошли, что мы никак не можем их преодолеть, невзирая на все наши изначально европейские традиции и отчаянную борьбу "европейской партии" в российской истории. Здесь, может быть, был бы нам полезен современный китайский (юго-восточный) опыт модернизации этой исторической парадигмы. Сначала корейцам с тайваньцами, а потом и континентальным китайцам удалось ее серьезно адаптировать к современным условиям, сделать экономику рыночной и конкурентной, а в политической системе ввести принципы сменяемости власти (Корея, Тайвань - выборы, КНР - обязательная смена правящей верхушки (10 чел., ПК КПК) каждые 10 лет). А сейчас Китай серьезно развивает местное самоуправление на демократических выборных принципах, при сохранении автократического центра. Это им позволяет не скатываться в конфликт с  региональными элитами, грозящие распадом страны,  в одной стороны, но и посредством местного народного волеизявления удерживать местную власть от феодализации с другой стороны. У нас, после распада СССР, прямая калька западных принципов демократии (без институциональной западной системы государственного управления)  именно к этому и привела. И опять возврат к прежней китайской государственности.. 

Вы мою точку зрения знаете, Владимир, из трилогии.

Монголькое (китайское) иго могло серьезно "испортить" государственную традицию Руси, значительно укрепить  ее деспотическую составляющую, но радикально изменить ее оно ее не смогло. Она, как была, так и осталась принципиально двойственной. Консолидированно деспотической, как в Китае, она не стала.Лучше или хуже это для исторической судьбы обеих стран, покажет будущее. На Путине свет клином не сошелся.

Предложу поэтому вот что. Если эта тема Вас серьезно интересует и у Вас есть для этого время, напишите о ней. Я в свою очередь обещаю. серьезно и аргументированно, как Вы заслуживаете, оппонировать. Подходит?

Спасибо, Александр Львовч, за предложение. Интерес у меня к Истории, как Вы видите и чувствуете,  любительский. Основная часть свободного  времени уходит сейчас на диссертацирнную работу по теме современых тайваньских инвестиций на континентальный Китай и сотрудничество с ИВ РАНом в рамках "Восточной школы" и Центра тайваньских исследований. Но, с Вашего разрешения, по вопросам русско-китайской истории буду у Вас консультироваться.

Буду рад, Владимир.

Но Ваше мнение по поводу старого письма Катерины, что я Вам посылал, когда Вы еще были в Китае, мне попрежнему интересно. Если выберется свободная минутка, черкните два слова. Не в службу, а в дружбу.