Все записи
19:22  /  14.10.14

6534просмотра

Современный Китай и его реформы.

+T -
Поделиться:

(как это соотносится с нашей страной)

«О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда,   

Пока будут Небо с Землей таковы, какими их Бог создал”

Р. Киплинг

 

       Мы привыкли делить мир на Восток и Запад, Север и Юг не только в географическом, но и цивилизационном смысле. Где-то на Западе у нас идет т.н. «научно-технический прогресс» и торжествует «демократия», а  Восток ассоциируется с созерцательностью и деспотизмом.  И, казалось,  ничего не предвещало каких-либо изменений. Более того, многие исследователи находили     все больше и больше  чуть ли не  фундаментальных  различий в менталитетах западных и восточных людей, в их мировосприятии и социальных моделях поведения. Достаточно вспомнить Монтескье с его «Персидскими письмами», где речь даже шла о вполне близкой стране, с которой западная цивилизация начала достаточно тесно взаимодействовать  многие столетия (если не тысячелетия) назад, но при этом обнаружилась  «цивилизационная пропасть». Что же говорить о совсем Дальнем Востоке с его Китаем, Японией и прочими странами ЮВА.  Насколько «чуждыми» им должны быть т.н. «европейские ценности»!  Какие межцивилизационные проблемы должны были возникнуть при их навязывании населению этих стран !

      Так оно изначально и случилось. Первые же более менее «близкие» контакты стран Запада со странами Дальнего Востока и ЮВА привели к войнам и отчуждению. Япония попыталась даже закрыться от навязчивых западных  «гостей», а когда не получилось, то начала (не без относительного успеха) перевооружаться для активного противодействия. Китай же «просто» стал жертвой колониальной политики и ненависть ко всему «западному» выливалась в стихийные восстания, которые большей частью заканчивались унизительными поражениями, что совсем не добавляло «любви» к  иностранцам и их «ценностям».  Только и оставалось  повторять как мантру фразу Редьяра Киплинга «О, Запад есть Запад, Восток есть Восток».

      Однако мир снова оказался не совсем таким как было всем очевидно. После Второй Мировой войны  ряд стран Дальнего Востока и ЮВА  (по разным обстоятельствам) «примерили на себя» западную модель управления, по сути заместив ей свою собственную, исторически сложившуюся. Эффект оказался удивительным. За очень короткое (и не только с точки зрения истории) время эти страны сделали колоссальный рывок в своем социально-экономическом развитии, практически догнали (если так можно сказать) традиционные развитие страны. Выяснилось, что «менталитет» и «мироощущение» играет не такую уж важную роль в выборе той или иной социально-экономической модели и что, образно говоря, «хорошо немцу», то «хорошо» и всем остальным народам как бы по-разному они не выглядели на первый взгляд. Более того, новая парадигма государственного устройства социально-экономических отношений не сильно повлияла и на сам «культурный код». Японцы так и остались японцами, а корейцы – корейцами. Конечно, в рамках  глобализации и взаимопроникновения культур изменения происходят, но совсем не так быстро как в социально-экономической сфере.

       Казалось бы такой опыт должен был бы кардинально повлиять и на наше традиционное восприятие Востока и Запада. Мы  совсем не так разделены как воспринималось на первый взгляд.

      Однако произошло совсем другое: восточные пионеры западного развития (Япония, Ю. Корея, Тайвань, Сингапур) перестали в массовом сознании восприниматься как восточные страны, а  стали как бы частью «западного мира». Вместо переосмысления произошло «инкорпорирование» (если можно так сказать) части изначально восточных стран в европейский мир. Восток как бы остался тем же чуждым и непонятным, но только без этих стран. Такое «преображение» некоторых государств Дальнего Востока и ЮВА объяснялось прямым влиянием ведущих стран Запада, практически оккупационным режимом с их стороны. А без оккупации и прямого силового давления, уверялось многими, этого ничего бы не произошло и, более того, утверждалось, что стоит только Западу отойти в сторону как тут же все вернется обратно (в созерцательность и деспотизм).

      До последнего времени (практически до начала 80-х годов прошлого века) оспаривать это  утверждение было сложно. Действительно, успешное «привитие» западной парадигмы развития среди ряда стран Дальнего Востока и ЮВА было связано с очень серьезным   вовлечением  в этот процесс самих западных держав. Причем не только в экономическом плане, но и военно-политическом. Возьмите ту же послевоенную Японию, Ю.Корею, Тайвань, Сингапур, не говоря уже о Гонконге. Последний и вовсе был под прямым управлением Британии.

     Все изменил Большой Китай, начав свои социально-экономические реформы в конце 70-х годов. Никакого прямого экономического влияния Запада, а тем более военно-политического контроля над этой страной не было.  Руководство страны самостоятельно (можно сказать «суверенно») начало отказываться от коммунистической вариации азиатского деспотизма и замещать их на вполне себе европейские паттерны. Это касается введения института частной собственности и его защиты, европейского гражданского права, ограничения государственного насилия, равенство личных и общественных интересов и даже принципа периодической  «смены власти». Эффект всего этого на темпы развития  страны был и остается огромным. Из экзотической сверхбедной страны с отсталой экономикой и средневековой инфраструктурой Китай за три десятилетия превратился в одну из самых влиятельных и экономически мощных стран мира, увеличив свой ВВП практически в 35 раз!

     Китай своим, скажем так, экспериментом, поставил окончательную точку в споре о принципиальной непохожести Запада и Востока, их культур и менталитетов. Оказалось, что общего у нас гораздо больше, чем считалось ранее, да и различия были явно преувеличены. Но в то же время это отменяет и цивилизационный «иммунитет» самого западного общества перед возможностью реализации в нем исключительно восточных «укладов жизни» на уровне «носителей», т.е самих людей. Если жители восточных стран сравнительно легко адаптировались к «западным ценностям», приведших ранее сами страны Запада к успеху в социально-экономическом развитии, то при ряде условий можно и жителей западных стран «приучить» жить по-восточному, т.е с некоторыми элементами (мягко говоря) деспотии, которые приведут их (как ранее страны Востока) к упадку и отставанию.

      С другой стороны, пример Китая (и других стран Востока) может нам помочь разобраться и с самими «западными ценностями»: что в них действительно является ценным, т.е. ведущим к развитию и успеху, а что лишь оформлением, неким орнаментом. Если и ценностью, то далеко не первого порядка. Западные шаблоны социально-политической организации применялись во многих странах, но далеко не во всех это привело к развитию и процветанию. За примерами далеко ходить не надо. Возьмите страны Латинской Америки, да и некоторые страны той же ЮВА.

     Вот этим и интересен для меня опыт реформ восточных стран и прежде всего Китая. Он позволяет совершенно по-другому взглянуть на наш российский «старый спор» с Западом и переосмыслить свою «особость» в этом мире, которая может очень быстро привести нас к той же социально-экономической катастрофе, которую испытали в недалекой своей истории те же страны Дальнего Востока. Не менее великие (если не более), чем постсоветская Россия.

 

 

Комментировать Всего 15 комментариев
можно и жителей западных стран «приучить» жить по-восточному

Мне кажется, это просто невозможно, Владимир.

Ну почему же, Татьяна. СССР удалось "привить" реальный социализм, который несет существенные элементы восточной деспотии многим европейским странам. Да, скажем это несколько "затратно", но осуществимо. 

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Я думаю, желания повторения такого поворота истории уже не появится у западных стран. Но в принципе - да, осуществимо.

Володь, а эпиграф в чьем переводе? Я раньше знала только

Запад есть Запад, Восток есть Восток,

И с мест они не сойдут,

Пока не предстанет Небо с Землей

На старшный Господень суд.

Думал, что Полонской, но оказалось нет :)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

"Воля и разум"

Для эффективных реформ необходима политическая воля и политический разум - это еще один урок китайских реформ. А есть ли в обществе сопротивление модернизации, кто-нибудь озвучивает архаические идеи, Владимир?

Конечно, есть. В Китае достаточно много как приверженцев традиционализма исторического, так и  "времен Мао".  Последнее достаточно популярно не только в народе, но и в самой партии.  Например, Бо Силай любил аппелировать к временам "реального коммунизма", где социальной справедливости (в ее народном понимании) было больше, а жизнь была проще. У многих в Китае "времена Мао" окрашены неким романтическим ореолом. Ужасы несколько подзабылись, но чувство "единения" осталось. 

 Что касается "архаики", то призывы, в основном, к возвращению  к  истинно китайским добродетелям  и раздаются они, в основном, в исторических произведениях, кинофильмах, сериалах и т.д. А вот "имперцев", т.е. партий возрождения  китайского императорского правления не слышал (может они и есть, но явно незаконны в социалистической стране)

Бо Силая "убедили" административным ресурсом и "его пример другим наука", это понятно. А насколько активна церковь в Китае? Религия на стороне модернизации или архаизма? Или это не ее война? В информации о Китае  религии практически нет.

Влияние Церкви в Китае (если мы под этим подразумеваем христианство) крайне невелико. Она хотя и не запрещена в Китае, но крайне ограничена. Запрещено миссионерство и связь со "внешними управляющими структурами" (назовем это так). Так же иностранцы не могут выполнять работу священников на территории Китая (кроме Гонконга и Макао).  Поэтому там нет ни одного православного священника (некому рукоположить), а католики автокефальны (т.е. не подчиняются  Папе и никак не связаны с римской епархией). Роль мусульман ограничена соответствующими национальными меньшинствами, а буддисты  полностью управляются соответствующим отделом ЦК КПК. Да их и не так уж много. Китайцы, вообще, исторически нерелигиозны. Отнести учения Конфуция или Лаоцзы к религиям можно только с очень большой натяжкой. Поэтому Церковь в Китае мимо...

Очень интересная статья, спасибо! Я не большой специалист в области истории и политики Китая, однако на примере Японии - согласен со всем. 

Однако, у меня вопрос по Китаю. Одной из базовых, типично западных ценностей является своода слова и выражения. Насколько отсутствие свободы слова повлияло на структуру "западных" реформ в Китае? Что могло бы измениться, если бы руководство постепенно взяло более либеральный курс?

Для начало неплохо было бы определиться с понятием "либеральный курс". С точки зрения экономических реформ, экономических свобод, защиты частного предпринимательства, налогообложения и т.д. Китай очень либеральная страна. Скажу даже, что более либеральная, чем многие страны ЕС. Со свободой слова и выражения тоже не все так однозначно "запрещено". Кроме достаточно короткого списка тем можно говорить о чем угодно. А в частных беседах и этих ограничений нет. Если кто-то критикует политику партии и совсем несогласен с монополией КПК на власть, то это не основание для его преследования. В своем общении с китайцами очень часто выслушивал яростную критику китайского правительства и коммунистической партии. И это происходило далеко не на "тет-а-тет".Китайское руководство больше боится "популизма", чем саму "свободу слова". Опасается, что под популисткими лозунгами во власть могут пройти разные "жириновские" и "уго чавесы", что чревато социальными потрясениями и анархией. Не секрет, что популисты загубили (в свое время) не одно государство в мире. Взять бы ту же Аргентину или Бразилию. В Китае такая угроза вполне реальна. А так китайцы очень даже любят "свободу слова и выражений" :)

Спасибо за интересный и взвешенный ответ. Что касается "свободы слова", прежде всего, я имею в виду китайский firewall и блокировку международных сми, вот New York Times, скажем, а также цензуру информации, связанной с сычуаньским землетрясением и событиями на площали Тяньаньмэнь 89-го года. Насколько эта позиция правительства и партии влияет на проводимые реформы? Могло бы быть по-иному?

И еще один вопрос, - испытывая интерес к региону, я отложил себе несколько текстов про Китай, которые я читал на Снобе в разное время. Насколько вы согласны с описанным в них? 

Материал о Китае и китайцах и вот этот очень интересный текст о бизнесе в Китае и перспективах. Согласны ли вы со мнением Серджио Мэна, что "Китай - это колосс на глиняных ногах"? 

Алексея Маслова знаю лично (вместе участвовали в одном мероприятии в Гонконге). Вполне себе академический ученый, интересно пишет. Все-таки "школа ИСАА". Он очень серьезно "заточен" (если можно так сказать) на карьеру ученого, занимает крупный пост в  образовательной среде (заведующий отделением востоковедения в ВШЭ), что накладывает на него (скорее всего) ряд обязательств, в том числе и по свободе суждений. :)

Второй "товарищ" неинтересен. Несмотря на то. что заканчивали мы один институт. Таких "коллекционеров дипломов"  часто встречаю где-нибудь на просторах корпоративной Азии. Его понимание Китая (по крайней мере то, что он изложил в этом интервью) очень поверхностно и, скоре всего, "записано с чужих слов".  Вот и все, если кратко

Еще раз перечитал "Сержио Мэна". Ужас тихий. Дело Хлестакова живет и процветает! В Китае, безусловно, есть множество проблем, но они ничего не имеют общего с рассуждениями "курсанта Мэна".  

Эту реплику поддерживают: Dmitry Bratchikov