Все записи
22:52  /  20.01.17

11384просмотра

Э.Гурвич. Про циника Трампа, про наших богомольцев, и про тех из нас, кому нравится всё это...

+T -
Поделиться:

 

Увидел пост Игоря Клямкина "Об утрате лицемерия", когда он уже сходил с титульного листа. Текст, который прочитали, кажется,  около 8000, не вызвал  должного отклика. Может быть, из-за  слова лицемер. Тут, в этом слове, много смыслов и контекстов, исключать которые лицемерно.  Иначе говоря,   есть повод для размышлений. Потому рискну  предложить свои.

Верно,  последняя стадия политического и морального разложения  - утрата лицемерия. Ханна  Арендт слетала в Израиль на процесс нациста Эйхмана, вернулась в Америку и  написала, что Эйхман, возможно, вовсе не  антисемит. И,  даже если  антисемит, не надо упрощать. Он... банальный карьерист. Попав в систему,  подсудимый  делал карьеру, организовывал строительство лагерей для уничтожения евреев, планировал, вёл какую-то там свою бухгалетрию. Мог строить теннисные корты. Или оранжереи. Ему поручили, и он делал. Ему нравился  Режим нацистов, потому что там он оказался востребован, там для него  всё было понятно. И в этом всё дело.  Общество же, по сути,  цинично принимает   его  карьеризм, как  норму.  На самом деле, именно банальный карьеризм  следует судить в первую очередь. Как зло, страшное  своей обыденностью. Тогда, в 60-е на Ханну Арендт обрушилась вся  Америка  - ты защищаешь убийцу-антисемита. А она, повторюсь,  указала  на  цинизм общества, которое не замечает банальное зло. Эйхман -  не герой, а  вполне обыкновенный, заурядный, как миллионы других, исполнитель, которому нравилось всё это.   Он принял то, что ему предложил Режим нацистов. И стал преступником. Вот и всё.  

Была ли у Эйхмана альтернатива? Была. Книга под названием " История одного немца" - только что переведена на русский.  Автор, Себастьян  Хафнер, ужаснулся, что " это ему начинает нравиться" и потому в самом начале сбежал со службы нацистам. История  поучительная. Во всяком случае, для тех, кому нравится, куда идёт сегодня  России, прихватив Крым, разбираясь с Украиной, выдвинув  авиацию и флот  в Сирию. Я о тех 80 с лишним  процентах поддерживающих Режим. Им нравится их лидер. Они с ним. И тут  на Снобе  у каждого выбор - не замечать сторонников этого большинства, игнорировать их, не вступать с ними в полемику. Лицемерно сказав себе - это плюрализм. Или спорить.

Почему  Трамп  для меня  циник? А потому, что он своими выступлениями многократно впаривает избирателям идею, что пренебрежение принципами, моралью  и правилами  поведения в обществе - норма.  Без пяти минут в роли президента, на первой же пресс-конференции, он божится  в верности свободе слова и тут же  цинично отказывает в праве задавать вопросы корреспонденту  CNN. Наверное, под весёлый гул зала. Этот род цинизма, кстати,  пробивается и у наших богомольцев, одной рукой осеняющих себя  крестом, а другой - благословляющих воинов на мирный захват того, что  стране не принадлежит, бомбить всё, что движется в заданном квадрате, ну и преследовать  инакомыслящих...

Не дать себе права перейти тонкую грань,  отделяющую лицемерие  от  цинизма -  проблема не только для политика. Для  публициста тоже. Первый мой импульс - поддержать Аркадия Бабченко, возмутившегося преследованием инакомыслия. Но удержала меня вот эта его  публичная реакция: самолёт с оркестром, летевший в Алеппо, разбился, а  "я испытываю  равнодушие". Вот это - шаг в сторону от, пускай, лицемерного в его случае, но соболезнования, к цинизму. Шаг опасный, тем что он публичный. Шаг,  не менее циничный, чем преследование   инакомыслия  властью. Я к тому, что публицист  не может выставлять своё  " равнодушие" на месте боли, когда гибнут люди. Иначе говоря,  демонстративно, публично  пренебрегать  правилами, условностями, принятыми нормами, всем тем, что, повторюсь в который раз,  пусть и лицемерно, люди соблюдают - это шаг к цинизму. 

Наши богомольцы  демонстрируют, что веруют. Но грань, когда это и то нельзя ни при каких обстоятельствах сказать и сделать, для них утеряна. Да и  диапазон того, что разрешает религия и запрещает, в их понимании, вероятно - достаточно широк, чтобы оправдать себя. Не знаю и  не очень хочу знать, верует ли Трамп. Если верует, как-то он эту веру уложил в свою душу, утратив лицемерие и став циником. Вот в чём вопрос.

Но как же быть со всем этим нам? Может быть, пример  Себастьяна Хафнера даёт нам сигнал, как не дать себя обмануть, усыпить, сохранить для себя шанс вовремя проснуться. Может быть, тут стоит обратиться и к опыту  англичан. Они называют White Liе  белой ложью  сеть  правил поведения, которые накрывают общество. Правил, подчас неписанных, которые вполне можно посчитать за лицемерие. В самом деле, улыбаться, встретившись взглядом с прохожим на улице - разве это не род лицемерия? А говорить умирающему слова поддержки? И, в конце концов, надо ли по утром говорить своей престарелой  жене без макияжа - ты прекрасна? Вместо правды  - как ты ужасно выглядишь? Только чтобы не быть лицемером?   Ну, и надо ли врать  ребёнку, уверяя, что его любимая собака не умерла, а лишь ушла жить в другой дом. Зачем  давать пример лжи?  В том-то и дело, объяви войну всем этим  правилам, назвав их   лицемерием или буржуазными предрассудками, как кому охота, начни революционную борьбу за честность, искренность, за новые отношения  - общество неминуемо оскотинивается.

Под конец добавлю: кому эти мои рассуждения покажутся легковесными,  вернитесь в  блог  Игоря Клямкина  и почитайте его пост "Об утрате лицемерия". Там всё гораздо короче. И   куда более чётче, чем у меня. Я уж не говорю об акцентах.

Комментировать Всего 48 комментариев

М-да! Заглянул я в Вашу ссылку. Что Вы ею хотели сказать, малопонятно. Но вычитал  в ней:  "Надо быть циничным. Цинизму приклеили ярлык явления отрицательного. Давайте вспомним о целой философской школе циников. Цинизм — всего-навсего умение называть вещи своими именами. И в цинизме, и в атеизме — спасение." Вполне цинично о цинизме Не так ли?

Я бы всё же сказал, что не всё стоит называть "цинизмом", или не весь "цинизм" оценивать одинаково.

Циничное отношение к собственной жизни - нмв, вполне логично, но часто непрактично.

Циничное же отношение к жизни других - вот самый настоящий, бесчеловечный цинизм.

Цинизм есть цинизм. Мне как-то трудно представить себе  "циничное отношение к жизни других" и "лиричное" - к собственной жизни?....

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Завтракая королевской кашой, дорогой Сергей, подумал сей час, что  циничное отношение к жизни других невозможно  культивировать  без  цинизма по отношению к себе... С последнего надо начинать:) Да и какой цинизм считать практичным, а какой непрактичным? А вот ироническое отношение к собственной персоне - это да, это очень даже и продуктивно, и отчасти практично.

Так вот я и говорю: разное это.

Одно - отдавать себе отчёт, что все мы сдохнем, и, возможно, вот прям сейчас, и, скорее всего, этим для нас всё и кончится.

(Почему это "непрактично", нмв, понятно: с таким отношением затруднительно чувствовать себя счастливым - а ведь это то, к чему каждый человек стремится больше всего).

И другое - не ставить и в грош чужие жизни.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Не сдохнем все и прямо сейчас:)!  Тут в мире всё так подогнано, что, ну, ни  при каких обстоятельствах такое не произойдёт:)!  Это ж нам обещает  Ваш оппонент Алексей Цвелик с его  "Жизнью в невозможном мире".  Тут я ему верю. Так что, давайте о жизни... И этот Трамп Гондурасович "пройдёт", И всё встанет на свои места гораздо быстрее, чем мы думаем... Уж слишком абсурдны и очевидны все его фокусы! Не слопают такое "простые  советские американцы".

Ну, Эдуард, а зачем нам "все"...

И ничего полезного "пообещать", конечно, тут никто ничего нам не сможет: просто права не имеет.

А Трамп - пройдёт, и Путин пройдёт, и всё пройдёт...

Только мы-то живём не в "прекрасном далёко", а вот прямо сейчас, и "фокусы" этих людей, увы, влияют на наши жизни, и фокусы нашего уже критически повлияли на сотни тысяч жизней, какие-то прекративши вовсе, какие-то - изуродовавши... В Чечне, в Украине, в Сирии, - и по всей России.

А американские американцы Трампа уже "слопали". Он уже набрал большинство голосов избирателей, сам по себе, или с помощью нашего - неважно: большинство электората "самой свободной страны" уже предпочло популизм, ксенофобию и возврат к политике прошлого века, и если к этому послужили усилия российских манипуляторов - тем яснее то, о чём я нудно талдычу годами: АМЕРИКАНЦЫ - НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ РОССИЯН, со всеми их традициями и институтами, и все наши недостатки, вот все - все, в той или иной мере разделяются и американцами - так же как и всеми остальными землянами.

Не все, Сергей, не все наши недостатки разделяются  c американцами и прочими землянами, думаю. У нас опыт круговерти вокруг  одних и тех же проблем без решения их побогаче. Наверное, живя в России, всё это видится уж совсем удручающе. Но давайте подождём.  Трамп  -  не вся Америка... Похоже, ему дадут время  наломать дров, а потом он слетит всё-таки. Вот так просто слетит и всё. Или будет куда осмотрительнее действовать, чем говорить. Может, конечно,  ошибаюсь. Но в целом, я  гораздо сильнее верю, что  мировой порядок сохранится. И не только потому, что  у человечества сработает инстинкт самосохранения. Не только потому, что я, как  агностик, верую - Бог ли, Кто ещё  не допустит апокалипсиса. А и  потому. что вижу огромные резервы этого Общества, чтобы не впадать в панику. Огромный опыт, который укажет выход. Мы неуклонно меняемся. И мы способны защититься от самих себя.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Кондрашов, Татьяна Сергеева

Но в целом, я гораздо сильнее верю, что мировой порядок сохранится.

В это верить нетрудно.

Нмв, общество - система саморегулирующаяся и самосохраняющаяся, и люди всегда норовят не разрушать свою жизнь, а строить её, как муравьи свои муравейники, надо лишь не мешать им, и они когда-то построят на Земле Рай... Если успеют. :)

Что же до людского сходства - то я свою точку зрения аргументировал.

И, что интересно, аргументы в её пользу множатся, как грибы после дождя.

И это вовсе не удручает: это обнадёживает.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Всё верно, только  сомнительно предположение о  сходстве людском. Даже один и тот же человек в разное время разный. Тут в моих архивах ( время пришло разгребать их:), выплыли    четыре пожелтевших тетрадных листочка -   каллиграфически выведена каждая буква, видно, что писать эти  странички  автору  доставляло  немыслимое удовольствие. Что это? А доклад, посвящённый 70-летию со дня рождения Великого Сталина. Кто его писал и когда? Я. Вот ещё один мой  доклад  под названием  "Мир- миру!". Писал я его в разгар травли евреев, объявленных космополитами. Сплошные славословия вождю, бессмысленные и просто идиотские. Учился в школе номер 105 за Красной Пресней.Помню, был рад пионерскому поручению. А в это время моя семья готовилась к депортации. Слухи уже дошли и до нас, что на Каланчёвке подогнаны и нас ждут эшелоны...И надо было прожить целую жизнь, чтобы  поменяться. А родной мой дядя,семью которого расстреляли фашисты под Белгородом, прошёл войну в разведроте. Встретил победу в Берлине. Вернулся с верой  - Сталин выиграл войну. Так и помер в 70-е  убеждённым сталинистом... Ну, не знаю, вот  такую жизнь прожить зашоренным - вот это трагедия, по-моему. Так что люди разные... Очень.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

сомнительно предположение о сходстве людском... Даже один и тот же человек в разное время разный.

Эм, Эдуард... :)

Have you ever been in a rainforest?

Знаете, сосновый лес, берёзовый лес, эвкалиптовый лес, тропический "дождевой лес" - очень - очень разные леса, и ни один из них не спутать с другим... Но всё же это всё - леса, живущие, в общем-то, по одним и тем же законам...

Например, по такому: "стратегия" жизни дерева на протяжении его жизни очень сильно меняется - пока это что-то чуть больше ростка - оно занято выживанием, каждодневным боем - за лишнюю пригоршню света, за лишний глоток влаги, защитой от вредителей и врагов, регенерацией, в случае увечий... На склоне лет дереву плевать на вредителей - обычно они уже не могут повредить ему всему, у него столько света и столько воды, сколько спасло бы от гибели небольшой лес подростков... :)

Если видеть разницу в том, что вот один - брюнет, а другой немец, один за Сталина, а другой - против Путина, - то это то же самое, что отрицать сходство между баобабом и рябиной: они разные во всём, и всё же их сходство на порядки мощнее и важнее, чем их различия... :)

И Ваше "Даже один и тот же человек в разное время разный" - ещё один блестящий аргумент в мою пользу: и Вы разный, и я разный, и Вася из Буркина-Фасо "в разное время разный"... Ну разве это не замечательно? И разве это не значит... ? :) А? Разве не значит? :)

(Ещё, Эдуард, про психоанализ, мать его. 

Если помните, на конференцию в институте Фрейда я поехал с Вашей лёгкой руки - это Вы подали идею, которая мне понравилась... Так вот ехал я туда, как известно, с двумя главными целями: показать, что не все в России думают "известно как", и послушать умных людей, профессионалов, которые уж точно знают, что к чему...

В результате мы замечательно провели там время, я узнал массу интересного... Но обе цели остались нереализованы: оказалось, что там и без меня масса людей, которые думают точно так же, как я: в России, в Украине, в Австрии, в Германии, в других странах...

Но ещё оказалось, что знание искусства Фрейда ничего не меняет: и "на той стороне" тоже масса людей, из России, Украины, Австрии, Германии, и из других стран...

И нас нельзя было никак разделить, выявив "правильную" и "неправильную" стороны: вот психотерапевты за Путина, а вот психотерапевты против, вот россияне за, а вот - против, вот немцы, австрийцы, британцы, американцы, малайцы, кенийцы, - за, а вот - против...

И было бы очень легко провести эту линию искусственно: между "честными" и "продажными", "умными" и "глупыми", "зашоренными" и "openminded"... Но это было бы так же криво, как проводить границу между психотерапевтами и всеми остальными, говоря: "вот эти знают, в отличие от тех" - так как и психотерапевты точно так же разделены, как и сантехники, в этом смысле... :)

Вот почему мне понравилась идея, что всё дело в особенностях мозга: она снимает большинство вопросов... Правда, поднимая взамен другие).

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Татьяна Сергеева

Ух, как мы расписались, Сергей, с Вами...Не остановить:))Да я почти со всем согласен, что Вы говорите. Редкий случай. И по форме, и по содержанию.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Занятное дело, Эдуард - Вы меня вдохновляете на то, что мне нравится: "разводите" на всякие заумные рассуждения, в том числе...

Кроме Вас ещё это удаётся некоторым хорошим фильмам. :)

Боюсь, если бы мы с Вами время от времени выпивали по пиву, меня вовсе было бы не остановить... :)

Ну, дык  будем оптимистами - старинный  пивной бар на Флит-стрит, или на самом кончике взлётно- посадочной полосы аэродрома в Фарнборо во время Авиа-шоу, или тот самый, о котором я упомянул недавно , когда писал об английском писателе Колине Туброне, ждут нас... Главное, чтоб я в форме был и соответствовал  моменту нашей встрече в Лондоне. Ведь Вы регулярно бываете  в Англии? Я люблю слушать интересного собеседника:))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Будем, конечно, отчего ж не быть...

Вот только правильнее про меня теперь будет сказать "регулярно бывАЛ"... Но - чем бес не шутит, вдруг надумаем дочку навестить...

А за "интересного собеседника" - спасибо... Хочется надеяться, что я и в самом деле таков. :)

Эдуард, я вовсе не «про циника Трампа», а об общем тренде. Впрочем, мне самому более симпатичны циники/киники чем лицемеры. Как сказал великий поэт Леонид Филатов: «Лучше горькая, но правда, чем приятная, но ложь»…

Ну, Андрей, тут   не киника, а клиника:)) Если даже с точки зрения "общего тренда"...  А уж  если глядеть и слушать   речь  этого субьекта, особенно во время инагурации, оторопь берёт.  Чистый " дуче"...   

Добавлю тут про киников , а уж потом погляжу Ваш комментарий , упоминающий Славоя Жижека. Ведь что любопытно, наш " киник-циник" с его ролью защитника бедных остаётся миллиардером. Передал сыновьям на четыре года  всё, что имеет, и только. Ну, напялит грубый плащ, возьмёт посох,  что ещё там? Клоун, чистый клоун. Нет, не потянет он  ни на Антисфена, ни на Диогена, понимаете ли, Синопского...

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

"Горькая правда" никогда не исходит от циничных людей и от циничной позиции. По простой причине: оборотная сторона цинизма всегда - равнодушие. Искренностью (не внешней) в цинизме и не пахнет, это то же лицемерие, скинувшие маску благопристойности. Правда же, стремление к правде - дело неравнодушных, то есть тех, кому цинизм и лицемерие противны. 

Я утрирую, но, полагаю, не слишком. 

Что крайне интересно, по Славою Жижеку образца 89-го года, цинизм еще не являлся формой проявления критики, он НЕ МОГ «ВЫСТУПАТЬ КАК ОРУЖИЕ против власти, поскольку в современных (на тот момент) обществах, демократических или тоталитарных, главенствующая идеология не предполага(ла) действительно буквального отношения к себе; циническая дистанция, ирония(!) входили в принятые ПРАВИЛА ИГРЫ». Это безусловно, относится в первую очередь к поздним «советизированным» элитам, но я не думаю, что он имел ввиду только их. (Примечательно, что термин «политкорректность» появился в 70-х в Америке как раз как пародия терминологии «Морального кодекса строителя коммунизма», а в девяностых уже преобразовался в «Цитатник Мао» для всего Запада.) Называется: «Вашим салом, до по мысалам»…

 Жижек  меня настораживает не столько эпатажем, сколько применением психоанализа в суждениях о политике:)) Не  думаю, что прав Хомский, увидевший в Жижеке  пустого интеллектуального позёра. Но доверять умозаключениям Жижека, даже специально не занимаясь  его философией,  будто  ирония, лицемерие, цинизм, не являются формой критики... я бы не стал. А чего же ещё, если не критики?

Мне думается, о политике без психоанализа вообще не имеет смысла всерьез рассуждать. А цинизм как кинизм, как философия и жизненная позиция, все же изначально далек от критики, как действия и тем более формы политической борьбы, имея «главным инструментом манифестации этического идеала повседневную жизнь его представителей», а Диоген ценен до сих пор именно тем, что «указал наипростейший путь к жизни». Не стоит, по-моему, называть хорошим словом обыкновенное хамство (я опять же без персоналий, извините). 

Я думаю, Андрей, что Эдуард использовал слово "цинизм", в первую очередь, как нравственную оценку поведения конкретного человека. Но "цинизм" как философия - это уже несколько другой взгляд, более широкий и далеко не однозначный. Это не так?

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Конечно же, Татьяна. С моей стороны это попытка "обелить" незаслуженно очерненное понятие. (Продолжение следует).

Первый мой импульс ответить Вам, Андрей, на Ваше, что "о политике без психоанализа вообще не имеет смысла всерьез рассуждать.", я подавил.  Ужасно хотелось сказать прямо противоположное:  рассуждать о политике всерьёз не имеет  смысла, привлекая  психоанализ. Статистику, социологию, философию, психологию,историю, в первую очередь,да, но не психоанализ.   Я попросил сына высказать свой взгляд на этот Ваш постулат. Его ответ показался мне убедительным. И я рискну выставить тут его суждение, с которым полностью согласен: "Вообще, рассуждать о политике с точки зрения психоанализа  можно. Психоанализ предлагает подход к структурированию очень важного пласта нашей жизни - своего рода "простой духовности". Простой не в смысле того, что она проста - наоборот, все это выстроено в сложную структуру, со многими важными связями во времени, внутри семьи, внутри общества. "Простой " в смысле невысшей духовности. Но работать с ней  надо, потому что этот невысший уровень лежит почти всегда на пути к продвижению к духовности высшего порядка, скажем, к правильному пониманию Бога. И вот этот пласт психоаналитической реальности определяет во многом наши действия здесь, на земле, объясняет как мы действуем здесь согласно нашим инстинктам, ранним опытам в детстве, и так далее. На этом также, конечно, строится и общество. Поэтому, повторюсь, рассуждать о политике с точки зрения психоанализа можно, и вероятно, нужно. Что мне, кажется, не нужно - делать такие заявления, как твой оппонент в Снобе. Такие заявления упрощают и вульгаризируют психоаналитическое понимание."

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Хорошо излагает...наверное психоаналитик. Господа, я НЕ психоаналитик, а простой исследователь жизни на логическом уровне. А та же теория Фестингера о когнитивном диссонансе мне представляется весьма логичной и универсальной в использовании. Спасибо.

Теперь, если позволите, пару слов о «политкорректности», которая суть «культурное лицемерие», с апологией которого и выступил Эдуард (так скажем, в его поддержку). По Фрейду (куда без него!), «культурное [НРАВСТВЕННОЕ – Татьяна употребила это слово] лицемерие — особое состояние, поддерживаемое обществом (государством, церковью, институтами гражданского общества, СМИ, совокупностью национальных, местечковых, корпоративных, семейных традиций и т.п.) из-за присущего ему чувства НЕУВЕРЕННОСТИ и потребности защитить свою ОЧЕВИДНУЮ НЕУСТОЙЧИВОСТЬ [ненадежность, шаткость конструкции, у Фрейда – медицинский термин «лабильность»] ЗАПРЕТОМ критики и обсуждения. Возникает из-за того, что общество требует осуществления высокого идеала нравственности от каждого своего члена, не заботясь, насколько ТРУДНО это даётся. Вместе с тем оно не настолько богато и организованно, чтобы могло вознаграждать каждого [в достаточной мере] за его отказ от удовлетворения ВЛЕЧЕНИЙ. Так что оно предоставляет самому индивиду решить вопрос, каким путём он может получить достаточную компенсацию за принесенную жертву, чтобы сохранить ДУШЕВНОЕ РАВНОВЕСИЕ. В результате, он ВЫНУЖДЕН психологически жить вне своих возможностей, ибо неудовлетворённые влечения заставляют ощущать требования культуры как постоянный ГНЕТ». Когнитивный диссонанс налицо, привет Л.Фестингеру! Согласно его закону описанная выше ситуация «побуждает личность к поведению, сокращающему диссонанс». Последние события в Америке - просто попытка преодоления когнитивного диссонанса. Так что, нравится… не нравится….

Апология?

То есть по Фрейду, "культурное лицемерие" граждан выгодно государству и воспитывается им в целях защиты собственной неустойчивости. Но за отказ граждан от удовлетворения собственных влечений ради сохранения  конструкции государства, это самое государство ничем их не вознаграждает. В результате гражданин теряет душевное равновесие, возникает диссонанс и ....налицо события в Америке.

Пусть так, Андрей. Но при чем здесь личное отношение Эдуарда Гурвича к поведению Трампа, к лицемерию "богомольцев" и к "неписанным правилам" поведения общества, которые, несмотря на то, что они неписанные, как раз и  определяют нравственное здоровье общества?  

Имеет ли место апология автором поста  "культурного лицемерия" ? Скорее теория Фрейда, объясняя причину появления этого поведения, оправдывает его существование. А там, где есть оправдание, там есть защита.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

Ребятишки под Вероной погибли. Сгорели. Шестнадцать душ. На дороге. И ведь хорошая дорога. Отличная, я ездил, знаю. Под Абруццо тридцать человек в гостинице лавиной накрыло. Просто приехали отдохнуть, с детишками. Вроде, откопали десятерых. Только двоих детей. И ведь ближайшая хоть сколько-то приличная гора чуть не в километре. Тряхнуло и все. А вы Трамп, Трамп, тоже, нашли трагедию… Ой, только не надо пугать ядерным апокалипсисом! Сказано же: крупнокалиберные негодяи перевелись, не ссыте, войны не будет.

Закончим.

Так о чем мы… Вот сидит на улице Афин человек, мужчина, голый, прямо на мостовой, рядом бочка глиняная (ну, или пластиковая) большая, он в ней живет. Допустим. Сидит, потирает свой окаянный отросток, с нескрываемым удовольствием (вот уже интересно, долго бы он просидел СЕЙЧАС, заблаговременно не позаботившись приколотить ойцы к брусчатке, не правда ли? Даже в Афинах). Граждане мимо проходят, кто в офис, кто в аптеку, кто в банк. А он наяривает. Заканчивает, улыбается (дело-то хорошее, и доступное, а чего?) и поглаживая себя чуть повыше говорит: «Вот кабы и голод можно было унять, потирая живот!». И на самом деле, что ж плохого, просто замечательно было бы (при этом он не заставляет никого следовать его примеру, и не хватает никого за рукав на дороге в кафе, требуя насыщаться потиранием живота). Кто-то проходит мимо равнодушно. Однако значительную часть публики возмущает такое поведение согражданина, кто-то просто обзывает его «циником» (в самом современном понимании слова) или даже «хамом», проходящий мимо батюшка греко-католического вероисповедания накладывая на ходу анафему, кто-то вызывает полицию, кто-то опрометью бежит в кусты, и, опорожнив мочевой пузырь в банку из-под колы, подходит, и плещет из не в лицо человеку, а кто-то к этому лицу и кулак (а то и что потяжелее) прикладывает. А группа хорошо одетых граждан, с айфонами, с кейсами, образовало кружок и вдохновенно, но без мата, рассуждает о развращающем и подрывающем основы морального кодекса строителя толерантного общества поведении согражданина. И тут подходит милая женщина, назовем ее Татьяна (которая, кстати, уже догадывается что «Бог задохнулся в богословии, а нравственность — в морали»). Она видит стекающую с лица Человека кровь и мочу, достает из сумочки платок и подает ему, краем уха прислушиваясь к разговору приличных сограждан из хорошо одетой группы, слышит обрывки рассуждений о том, какую же веру уложил этот негодяй в свою душу, «утратив лицемерие и став циником».

И стоит она между ними, задумавшись о «водоразделе между искренностью и лицемерием, между лицемерием и цинизмом»...

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Это была всего лишь дискуссия, а не повод для выхода вашей агрессии.

Прошу прощения, Татьяна, если Вы сочли мой пост "агрессивным", я всего лишь процитировал двух топ-колумнистов "Сноба" и употребил один эвфемизм. А к Т-пу, как и П-ну, я вообще отношусь НИКАК, но двойные стандарты мне не нравятся, равно как и навешивание ярлыков. А вот, если в этом материале я где-то был нелогичен, укажите. Спасибо.

Татьяна, я надеюсь, Вы извините Вашего оппонента с его словарём. Он, видимо, по неопытности слегка попутал этот мой блог с  соседним:))  в колонке " Самые активные дискуссии", где такое было бы в теме... Во всём остальном, уверен, Вы сами ему будете отвечать, если найдёте нужным. Я с уважаемым Андреем уже распрощался:) Вы всё сказали, что я имел. Разве что ну самое актуальное вдруг вылезет... Тогда уж напрямую прямо к нему;).  Спасибо Вам.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Его тоже я инициировал, попробую объединить. Корни, в общем-то одни и те же.

Нет, Эдуард, не извиню. Просто как оппонент он мне больше не интересен.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Мой дорогой друг, хороший текст Вы написали – очень хороший… Однако, и очень грустный. Вчера в ночи поставила поддержку, но отписаться нашла время только сейчас.

Во-первых, стратегические вопросы, которые Вы подняли, важны, вечно актуальны… но разрешимы ли?  Всю сознательную жизнь ими задаюсь, и до сих пор не нашла ответа: где водораздел между искренностью и лицемерием? Есть ли возможность соблюсти границы - и надо ли? Вот Вам пример из глубоко личного: в своё время моя собственная мать поставила под угрозу разрушения немало чужих отношений (в т.ч., и моих), рубя с плеча правду-матку – из своего ракурса, разумеется… Когда же я инкриминировала ей недопустимость подобного поведения, она округлила глаза и абсолютно искренне воскликнула: «А что такого?! Я всем говорю то, что думаю!». И в этом месте мне вспоминается плакат из глубокой юности, виденный в часовой мастерской на Новом Арбате: «Когда говоришь то, что думаешь, думай, что говоришь!».  Закончилось тем, что после трех случаев неумеренной «искренности» из уст моей матери я перестала доверять ей что-либо сокровенное.  

Во-вторых, по Эйхману: эта тема лет пять назад меня очень интересовала – и я до сих пор живо помню весь ужас и отчаяние, когда я изучала всё это. Попав в 1961 году на процесс по делу Эйхмана, Арендт прежде всего отметила, что личность её анти-героя не соответствует ни классическому образу злодея, ни образу злодея – приверженца сверх-идеи.  Вот что она пишет в своей книге «Банальность зла»: «Меня поразила незначительность преступника, невозможность найти в нем   глубину, в которой кроются корни или мотивы безусловного зла его поступков. Преступления чудовищны, однако сам преступник… был совершенно обыкновенным, таким, как все, - ни дьявол, ни чудовище. Не было даже намека на непоколебимые идеологические принципы или какие-либо специфические злонамеренные мотивы; единственной, достойной внимания всецело негативной чертой, которую можно было отметить в  его поведении до процесса, на процессе и во время дачи показаний была не глупость, а бездумность.»…

И дальше: «Проблема Эйхмана заключалась именно в похожести на множество других таких же людей, которые не были ни извращенцами, ни садистами, они были и, впрочем, остаются, пугающе, ужасающе нормальными. С точки зрения юриспруденции и норм морали, эта нормальность была куда страшнее всех вместе взятых ужасов, потому что стала определяющей чертой… этого нового типа преступления. Так что для него самого становится практически невозможным понять или ощутить, что он делает что-то дурное».

Что же здесь, мой дорогой друг? Во всем соглашусь с Арендт, кроме одного. Это – проблема не Эйхмана и ему подобных: что им всем с того? Кроме смерти на миру в конечном итоге (Вы только почитайте, как была обставлена казнь Эйхмана). Это проблема общества - других людей: платят они - своими жизнями.

И второе: не классический ли случай?.. Экстраполируйте его на наше с Вами время.

    

Спасибо большое, дорогая Анна, что нашли время не только прочитать, но и написать такой комментарий. В преддверии Вашего отъезда в Таиланд на полтора месяца я совсем не ожидал такой щедрой поддержки. Видите. как я слежу за  Вами:))! По сути. Во-первых,   очень ценю Вашу доверительность в рассказе об  отношениях с собственной матерью. У каждого из нас, наверняка, и у меня тоже, найдётся   родственник из той жизни, который "говорил, что думал" тогда, и "говорит сейчас"... В его глазах мы лицемеры. На такой базе поддерживать  с ним отношения  на этом этапе жизни - для меня задача непосильная. Ну, поди, объясни моему близкому человеку, что надо улыбаться, выходя из дому, всем; что с бедами надо сначала пробовать справляться самому, а  не ждать помощи... Мне должны, и всё тут. User - так тут это называется... Все должны и все обделяют...Вот это социальное  иждивенчество неистребимо. Потому остаётся лимитировать  отношения. Не отказывая в помощи... Второе. На этот период     жизни общества   в Америке суждения Ханны Арендт  оказались востребованными. Ну, и наконец, водоразделы между искренностью  и лицемерием, между лицемерием и цинизмом...А наша избирательность в выборе собеседников... Из вежливости, интересов бизнеса, страха обидеть...Уф! Ответов готовых нет, наверное. И то, что я, теперь уже как "апологет культурного лицемерия" должен  что-то отвечать  Андрею Занину -  очевидно... И с великой благодарностью ему за внимание к этому посту сделаю это. Вам же, Анна, ещё раз спасибо.  

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Уважаемый Эдуард, бога ради,прошу Вас, увольте меня, то бишь себя от обязанности отвечать мне. Я вовсе полагал тему закрытой, но тут Татьяна Сергеева откликнулась, так что, с вашего позволения, мы там в уголке еще немножко "о своем, о девичьем". Огромное спасибо за тему.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Если обобщать, то культура вообще сплошное лицемерие (так что определение "культурное" тавтологично). Просто потому, что человеческое в человеке не данность, а заданность: если поступаю, исходя не из того, каков я есть "в натуре", а каким, по моему (или общему) разумению, должен быть, то чем это не лицемерие?  

Вопрос в другом, даже обобщая. Отказаться от всех норм и правил  общежития, назвав их  сплошным лицемерием. И   поглядеть, что из этого получится... То-есть, что происходит с обществом, утратившим лицемерие? Предметы же  культуры, произведения искусства, выставляя цинизм, как норму, не могут быть таковыми. Они что-то иное. Так что настаивать на том, что " культура вообще сплошное лицемерие" - это какой-то  вид ребячества, извините.

Дорогой Эдуард, Борис имел в виду нечто гораздо более глубокое, так что, может быть он и ошибся, но точно не из ребячества. Проблема лжи, искусственного и "естественного" в человеке -  проблема формообразующая.   

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов, Борис Цейтлин

Во-первых, о культуре у меня речь в широком смысле: все, что человека отличает от животного. Во-вторых, о "лицемерии" я написал без негативной коннотации - в том примерно смысле, в каком у Поля Валери слово "фикция"  (Предисловие к "Персидским письмам"). 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Я принял Ваше пояснение к сведению,Борис. И простите меня, что  я погорячился с " ребячеством":). Надеюсь, Вы не обиделись. По сути же, Михаил повернул разговор к теме, действительно интересущей меня - к проблемам лжи в  политике, культуре, искусстве, жизни...

Не обиделся. А проблема и вправду интересная - ни больше ни меньше как онтология культуры: в каком смысле/модусе она ЕСТЬ? Слова вроде "ложь", "лицемерие", "фикция" приходится употреблять за неимением термина более адекватного. Хорошо бы его отыскать. Может, "проект"?

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Тогда добавлю маленькую деталь с ходу.Ну, чтобы уж не отклоняться от темы, вполне уместно тут упомянуть эссе Ханны Арендт «Правда и политика". В моих записях трёхлетней давности  сейчас вытащил вот это её, написанное в 64- м и поразившее меня сейчас своей злободневностью. В пересказе, не ручаюсь за точность ( просто нет времени проверять) : ложь может скрыть факты,  демонстрируя тем самым  способность к свободной трансформации и родство с политикой. Но ложь не может создать ничего долговечного. Длящийся самообман разрушает связь человека с реальностью и способность к ориентации. И ещё: " Говорить правду – это ещё не политическое действие. Но такая правда обеспечивает истинно политическую способость к интеллектуально безупречным суждениям и истинным оценкам действительности на основе совместных наблюдений".

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Дорогой Эд... еще три дня назад ответила на Ваш ответ мне - опять весьма развернуто)... и он не напечатался: завис! Такое бывает со здешним интерфейсом, время от времени люди жалуются. А повторить его сил уже не было - простите. 

Во-первых, это Вам спасибо - за участие в моей жизни. Действительно, готовлюсь к отъезду, хотя настроение совсем не чемоданное: самое главное - выполнить все обязательства, никого не подвести. Чувствую, в последний момент покидаю что-нибудь в дорожную сумку - и всё). Ну чем не повод начать новую жизнь - с нуля, совсем без ничего?! 

...А основная мысль моего исчезнувшего комментария состояла в том, что, ИМХО, в конечном итоге, всё сводится к категорическому императиву И.Канта, который уже неловко и цитировать - так все его заездили. С другой стороны, буквально вчера  посмотрела большой документальный фильм о Ш.Ремплинг - очень ее люблю! "Вот говорится: возлюби ближнего, как самого себя! - рассуждает она. - Очень часто и себя-то полюбить не умеют, отсюда - латентная ненависть к другим. Или наоборот: других любят или "любят" [именно так - в кавычках!], больше чем себя - и это тоже не прибавляет счастья".  

Я задумалась). Вспомнился финал одной буддийской притчи: "При переходе в Бардо (буквальный перевод - "между двумя", интервал между смертью и перерождением) часто спрашивают: и зачем я так мало любил этого человека - себя?.. Но в этот момент уже слишком поздно". Обнимаю Вас!

И я задумался:) И решил - достаточно в этой жизни любил и себя,  и того, кого следует, и кого  не следует...И ничего  ещё не поздно. Потому что живы на этот момент. А сожалеть, когда придёт час, ну,  просто не о чем: ни одного доноса, ни одной злонамеренности не оставляю.Понимаете, Анна, о чём я? Сделать зло намеренно, чтоб кому-то худо было. Ну, вот не припомню. Эмоции, случайно, так вышло без всякого намерения, не хватило решимости, ума, мужества - этого сколько угодно. А вот сел, подумал, пожелал, спланировал и сделал пакость самому худому человеку, или просто сочинил угрозу, что сделаю  - вот такого никогда! Так что всё в полном порядке. Да и нам ли сожалеть  о чём-то?  Столько видели, столько думали! Вот дядю своего  жалею ( поглядите  в комментарии  моём  к Сергею Мурашову выше). Подумать только! Солдатом в разведроте  дошёл до Берлина, потерял сына, жену, вернулся к себе под Белгород, стал председателем колхоза, и ничего не понял: прожил жизнь под портретом Сталина . Ничего в этой жизни не увидел. А  хороший и добрый был человек. Родился в нашей с Вами Умани, носил фамилию Грабов. Заслужил, чтобы прозреть:) Вот с этим мне смириться трудно. Ладно, собирайтесь... Всего Вам самого доброго...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Борис Акунин:

«В общем, кажется, наступают интересные времена. В китайском смысле этого понятия»

Готовсь!!!