Все записи
16:24  /  6.08.17

3086просмотров

Эдуард Гурвич. Про патетику и англичан, про патриотизм и принципы, ну, и про нас с вами.

+T -
Поделиться:

Душераздирающее лето Сноба.  Участники клуба с одной стороны -  на отдыхе, с другой  - все тут. Кто-то ушёл молча, кто-то громко хлопнул дверью. Но едва ли не все  заглядывают в оставшуюся щёлку, по возможности идут на сайт,  ставят поддержки, отвечают на реплики.  И тут грех кого-то осуждать. Всем дорог Сноб. Не по причине поисков единомыслия, а потому, что  уникальная возможность открытого общения прямо сейчас и со всеми. Тем более, что новая версия  интернет-площадки на глазах убивает живую титульную страницу, истребляет "Реплику дня", устраивает чехарду с колонками прохождения постов.  В отставку ушёл главный редактор  Егор Мостовщиков, начавший перемены. Сноб испытывает  такие удары, что возникают сомнения - устоим ли.  Но пока клубное сообщество всё-таки существует, позволю себе  высказать несколько соображений.

Про текущее. На фоне блистательных  побед Трампа во время выборов с его причёской, плебейским тщеславием, базаром с прессой и риторическим приёмом  демагога-гипнотизёра, у нас на Снобе  столкнулись  его сторонники  и его противники. Сторонники  победили. С чем  их благородно поздравили противники. Те и другие на фоне выборов американского президента  ударили  по рукам и заключили  пари касательно санкций. Суть пари проста: Запад  отменит санкции или нет.  Ставки на  того же Трампа, от которого ждали поддержки  в России, оказались биты. Санкции не отменены, а наоборот, ужесточены.  Проигравшая сторона  должна заплатить. Напоминание об этом долге, долге чести,  привело к тому, что автора блога   обвиняют в какой-то там  травле. Более того, состав жюри, объявленный при заключении пари,  вдруг смалодушничал.  Все заявили о самоотводе. Но почему не сразу , а с  запозданием?

Честно говоря,  теперь меня занимает не то, чем закончится пари. Меня занимают  принципы. Основополагающий  понятен.  Проигравший должен платить. Но я о прочих. Обращусь к нам, участникам дискуссий с СП, включая меня. А не мы ли тайно или явно  использовали  её заблуждения: одни - чтобы  выявить  определённый образ мыслей  российского избирателя-обывателя, другие - чтоб напомнить о  своей непримиримости с Режимом, третьи - чтоб отточить своё полемическое дарование, четвёртые - чтоб явить сообществу свою адвокатскую сноровку, пятые, чтоб  заявить о себе на ниве просветительства. Ну, и все вместе мы использовали СП, чтоб выводить  свои посты в "топ". 

Подведём итог.  Первое. В  настойчивых попытках поменять чей-то там образ мыслей  испарился дружески настроенный оппонент. Второе, мы напрасно повелись  на эту купеческую затею - пари. Ведь все здравомыслящие  понимали  - предмета спора нет. Тут кураж и ничего больше. Третье. Попробуем спрогнозировать, чем закончится пари.  А почему бы не исключить, что  СП ещё раз прочитает  первую реплику Сергея Любимова: " Да, пора помочь детям". Ей это близко и очень может быть -  она не станет торговаться. Ну, а  если будет, в наших возражениях тоже большой правды  мы не сыщем. Не надо  ломать копья. Тут есть  более серьёзные вещи, о которых стоит поразмышлять.

Например, о характере наших заблуждений.  Разница между  " искажённым восприятием" и "целенаправленной ложью" есть. Но  для человека, страны, общества  эта концепция  не извинительная, а обвинительная в том и другом случае. Прозревать надо пробовать. Из последних сил и до  последнего смертного часа на земле. Прозревать всем нам. Патриоты же сегодня у нас на Снобе прославляют Режим в России, "колбасники", то-есть , эмигранты - ругают его. Кто прав? Может, позаимствовать опыт англичан?  У себя в стране, в пабах, в  прессе, на телевидении серьёзно   никогда не говорят   о патриотизме. Это считается пошлым. А вот за рубежом всегда напоминают  об английском патриотизме.  Конечно, в разговоре о достоинствах страны и недостатках даёт себя знать присущая англичанам склонность к   преуменьшению - то что Алексей Буров в нашем разговоре у него в блоге определил как understatements.

Теперь о пошлости. Вообще, много говорить о пошлости - уже пошлость. Но пост А. Бурова о пошлости в контексте повёрнут так, что разговор мне показался своевременным. По моим наблюдениям   англичанам кажется пошлостью всякая патетика,  проявляемая  в чрезмерной благодарности,  тошнотворной вежливости,  подчёркнутой предупредительности, раболепном восхищении. Всё это подлежит осмеянию.  Сдержанность, недоговорённость, ирония, самоирония опрокидывают  почти всякую  возвышенность. Она в этой стране выглядит пошлой.  Англия мне кажется уникальной страной, в которой  жизнь  воспринимается на всех её этапах, не как беспочвенная эйфория (мы рождены для счастья, что-то или   кто-то там такой звучит гордо), не как  безутешное горе (на кого ты нас оставил, кормилец),  а неурядицы - не что-то из ряда вон выходящее. Всё случающееся в жизни - изначально норма. 

Вчера  заглянул на  свадьбу к внучке Сергея Прокофьева (Олег, её отец, сын композитора, был моим приятелем). Здание местного  Совета роскошное. С колоннами. Всё как положено. Разглядываю снимок, только что сделанный в фойе.  За  моей спиной огромная дубовая дверь. И  над ней  чуть ли не золотыми  буквами высечено "Зал регистрации рождения, смерти  и браков". В России такое смешение  мне казалось дикостью.  Собственно, потому моё больное подсознание  и зацепилось за эту с размахом выполненную дизайнерами-архитекторами лепную надпись. Но тут такое никого не удивляет. Норма! Российское сознание во мне живо и никуда не девается. Сколько раз наблюдал себя. Вот  пробую на сессии  что-то сказать критическое по поводу России. А мои высоколобые англичане- слушатели  ядовито подмечают: "Ну, конечно, сейчас вы начнёте: Путин,    Путин....два часа гонялся за щукой под водой. И спохватываешься,  и начинаешь не  оригинальничать,  а осмыслять событие, анализировать.  Как-то прихожу на сессию и говорю, а давайте я начну со смешного анекдота. А в ответ слышу:  смешное и анекдот разные вещи. То-есть, в их представлении анекдоты по большей части пошлость! Особенно старые! А что  приходится  читать о ведущих политиках, уму непостижимо. Своего ведущего в Европе переговорщика по Брекситу англичане назвали ленивым, как жаба,   тупым,  как шахтёр. Лорд  Шугер заявил на днях, что   он по итогам выборов, затеянных тори,  Терезу Мэй  незамедлительно отправил бы  в отставку,  а лейбориста   Джереми Корбина  поощрил  бы   приятной маленькой поездкой, может быть ... в Сибирь.

 У англичан  какой-то внутренний протест против всякой патетики. Тут они видят пошлость. Непочтительность же в рамках этого самого слова  - irreverence, им не очень свойственна. Затеянный  Алексеем Буровым  разговоре о пошлости  в контексте  святотатства, богохульства, кощунства, унижения сакрального,  и прочего, мне поддержать трудно. Просто мало знаю про это.  А вот предположение Г.И.Гуревича, будто для того, чтобы писателю выбраться из мастеров в гроссмейстеры  " надо явиться  в мир  с каким-то  своим личным откровением, что-то сообщить о человеке человечеству"  показалось мне  пошлым  из-за  возвышенности.  Примеры же с классиками  столь условны, что не подлежат серьёзному осмыслению. Гуревича- литературного  критика, заносит почти также,  как заносило его, когда в сталинскую эпоху он   не остался в стороне от   антинаучных идей покорения природы. Что  простительно: и времена совсем не вегетарианские, и за спиной молодость  боевая и суровая!   А вот патетика, которая выпирает из приведённой цитаты - это уж на его совести. Писано в зрелом возрасте, надо полагать. Возможно, я не прав.

Под конец про нашу идеологизированность. Негоже цитировать шеф-редактора. Легко такое счесть за мелкий подхалимаж. Но  рискну. А.Алексенко  посетовал, что   остервенелая идеологизированность в наше время просачивается буквально всюду. Подтверждаю, такое происходит и  в моих беседах  о пошлости патриотической темы, как таковой, о достоинствах французских сыров,  о знании языков с  моими продвинутыми слушателями. На днях зашёл  разговор о Макроне. Ему очень  нравится  пожимать руку Трампу,  сказал Р.. Ну, что ж, заметил я, французы! А  они вам, англичанам, не нравятся даже больше, чем русские. Вы же  побеждали их только на море, а  на суше не выиграли ни одного сражения.  На это моё замечание  Р.  сказал, что у него  плохо со слухом и он  не расслышал, что я говорю. Д. поддержал Р. и заявил, что у меня плохой русский -  он тоже ничего не понял. Ну, хорошо, не сдавался я, а такой вопрос - французские сыры вам, англичанам, нравятся?  Да, сказал  Д., французские сыры очень хорошие. Но жаль, что они французские, а не английские. И мне не нравится даже говорить о французских сырах.  Но вы кажется знаете французский язык? Я ненавижу себя, когда я говорю по-французски, заявил Д.. Я ненавижу и  твой французский, и тебя, когда ты говоришь по-французски, заключил Р..

Остервенелая идеологизированность просачивается и в моём отношении к впечатлениям Сергея Мурашова о Лондоне (  мы с ним тут познакомились этим летом). Он поместил замечательную фотографию пианиста играющего Вагнера на вокзале, кажется, всё-таки не Чаринг-Кросс, а Кингс-Кросс. Мол, такое встретишь только в Лондоне, но не в Москве: пианист играет для мусорщика, убирающего помещение вокзала. Тот в самом деле   остановился с метёлкой и слушает. А мне захотелось добавить: мусорщик пойдёт руки вымоет и сам  сядет  за пианино. Я такое видел...

Остервенелая идеологизированность держала меня и не давала  возможности вмешаться в разговор о   казусе Достоевского,  затеянном на днях  в эссе А.Янова. Там  собрались в комментариях самые образованные участники Сноба. Исчез интереснейший пост. И теперь нужны усилия, чтобы его отыскать. Душераздирающее лето Сноба.

Комментировать Всего 33 комментария
Он поместил замечательную фотографию пианиста играющего Вагнера на вокзале, кажется, всё-таки не Чаринг-Кросс, а Кингс-Кросс.

Проверил, формально это Сент-Панкрас:

Правильно, Сергей. Эти два вокзала Кингс-Кросс и Сент-Панкрас практически  составляют один. Но формально   я тоже не очень точен. А так-то, Вы помните: точку, где мы встретились, потом вышли на улицу и я показал Вам издали  этот замечательный комплекс - реставрированную гостиницу при вокзале Кингс -Кросс, а напротив новое здание Британской библиотека. Дивный уголок... 

В отставку ушёл главный редактор Егор Мостовщиков

Причём, как он пишет, ещё за день до этого не собирался. И с чем связана отставка - не сообщает. Только даёт понять, что ушёл не очень добровольно. Конечно, ДР надо было бы дать на сей счёт более подробную информацию. Нам остаётся только годить. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Хорошая описка - годить или гадать:)) ! Впрочем,  годить  особого повода нет, по-моему...

Хотите сказать, что подробностей от ДР не дождёмся?)

Да нет, отчего же не дождёмся? Дождёмся. Вопрос в другом - удовлетворят ли они нас...:))

Эту реплику поддерживают: Рустам Максуди

И с чем связана отставка - не сообщает

В добавление к сведениям из редакционной заметки, позволю себе процитировать реплику  Алексей Алексенко в обсуждении на Острове:

"Алексей Алексенко да, конечно, секрета нет. Было объявлено о том, что Егор возглавит проект Мамихлапинатана, и это, по мнению владельцев "Сноба", чревато конфликтом интересов и нарушает корпоративную этику."

То есть, видимо, ситуация не воспринимается ни катастрофической, ни сколько-нибудь неясной, ни требующей каких-то специальных разъяснений.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Стало быть, никакой конспирологической  версии в этой отставке искать не следует. Из этого и будем исходить. Спасибо за пояснение, дорогая Анна. Теперь дело за малым - найти такого же энергичного энтузиаста новой версии   сайта под названием Сноб:)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Но почему пояснения даются для аудитории другого ресурса, а не для подписчиков собственного сайта? И, кстати, кто такие владельцы "Сноба"? Здесь этот вопрос уже возникал, но так и остался без ответа. А ведь мы знаем, как много зависит от личности владельца, и последний пример - РБК.  

"почему пояснения даются для аудитории другого ресурса?" - видимо, потому, что на "другом ресурсе" обратились с вопросом непосредственно к Алексею Алексенко, воспользовавшись личным знакомством.

А нынешний сайт Сноба устроен так, что даже заметка о смене главреда прошла мимо внимания участников проекта, осталась неоткомментированной, и никаких вопросов не было задано никем и никому.

Насколько понимаю, аудитория РБК существенно шире, поэтому и важен вопрос о его владельцах. 

Но я, конечно, буду рада, если от редакции поступит более развернутый комментарий на Ваш вопрос.

Эту реплику поддерживают: Рустам Максуди

Дорогой Эдуард, пост Янова о Достоевском на месте :) - под №3 в списке "Самых активных дискуссий" :)

Но на будущее, пожалуй, дам прямую ссылку - чтоб долго не искать.

А вот за/против пошлости я высказываться не рискну :) ибо кругом политизированность, идеологизированность, двойные стандарты и оскорбления чувств верующих :)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Спасибо, дорогая Анна. Когда нибудь я одолею  эти премудрости  с " прямыми ссылками":)) Сейчас же  сразу вышел на  пост Янова  с комментариями.  

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Anton Litvin

- Вот поэтому мы во все вот это... перечисленное не лезем. А пошлим мы в свое удовольствие на совершенно другие темы.

- Пошли мы?

- Да пошли уж! Пошли мы, пошли...

Пошли не мы, мы не пошли:)...

Пошли мы?

- Как говорила наша учительница (с призывом к культурности): "Не пошлите, а пойдёмте!" :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Anton Litvin

А как же "Пшол-ты"?... Классика, однако.

"Однако!", - как говорят народы Крайнего Севера. Это кому ж Вы так?

Anton Litvin

"Однако", помнится, говорил один товариСЧ, который теперь (если еСЧё, тут уж...) в должности чуть ли не заместителя главы самой-пресамой нашей (ну, где-то, как-то... в смысле, "нашей") ресурсодобываюСЧей компании, правда, по говорению же... А прочее, Эдуард, не принимайте на свой СЧет, это так... филИлогические экзерсисы. (А еще у Рогожкина в "Кукушке" есть такой обаятельный персонаж, рекомендую.) 

Дорогая Анна, Вы, конечно, правы - темы пошлости, политизированности, идеологизированности и прочего так неоднозначны, что и самые проницательные авторы не отличаются в своих выступлениях  однозначными определениями:)) Потому, поддержав Вас,  бросил всё это и сразу полез по  Вашей ссылке;).  Во всём высоколобые  разобрались между собой и без меня:). Не увидел следов, что Вы тем материалом заинтересовались. Но скромный отчёт буквально в двух словах готов  Вам дать :). Ведь казус Достоевского  и тут в теме:)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогой Эдуард, я, конечно, слежу за тем обсуждением. Но всё, что я могла бы там сказать, было бы неполиткорректно :) и скорее всего осталось бы непонятым. Поэтому не лезу со своим диссонансом :). А о чём Ваши "два слова"? :)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Из комментариев тамошних меня зацепило предположение, что Достоевский был больной. Не больной. М. Аркадьев правильно  заметил, что   Художники в этом смысле все больны. А уж Достоевский тем более. Болезнь эту я определил бы  как жизнь Художника и жизнь его Двойника. Двойник жил в Достоевском, говорил его голосом, разделял его биографию,  судьбу, всё. Потому в отношениях с   Россией и с русским народом  Достоевский метался. Принимать  за сущую правду то, что он писал, причин не так уж много. Тут  бы критике надо  разбираться  с Человеком  Подполья, который жил в Художнике-Достоевском.   Кроме всего прочего, Достоевский  ни к чему не присоединялся надолго. Все Художники начинают с иллюзий. Гений способен осознать  эти иллюзии... Ну, ладно. Думаю, достаточно пока. Если кто-то случайно заглянет сюда, накостыляет мне...:)). Как-нибудь отобъёмся:))  То-есть, хочу сказать, что  я в высшей степени сомневаюсь, что  о Достоевском можно просто так однозначно сказать, что он националист. Так что тут тоже диссонанс:)), дорогая Анна, не более

Ильф, Довлатов, Жванецкий, Шендерович... Теперь по стопам самых выдающихся ерников пошел и Гурвич. Да, где уж нам сиволапым после уборки мусора сесть за фортепиано, это только англичанам под стать. Сколько находчивости и ума в этой статье... Вот только со знанием истории нелады. Англичане не били французов на суше? А Ватерлоо, а североамериканская компания, когда англичане заняли Квебек и французская Канада стала английской. Это я так навскидку своим заскорузлым умишком нашарил. А если получше поискать то и еще немало таких примеров найдется. Бесспорно, англичане великая нация, и самое ее ценное качество, это сбережение собственного народа. Дольше всех союзников воевали в самой кровопролитной в истории человечества войне, победили в обшем-то с относительно небольшими потерями, предоставив другим класть миллионы своих соотечественников. Самый красноречивый пример беспримерной любви английских начальников к своим простолюдинам и наплевательское отношении к иноплеменникам, это слова английского генерала, командовавшего английским экспедиционным корпусом в Палестине, в момент образования государства Израиль. Когда ему сообщили что назревают столкновения между арабами и евреями и желательно не допустить этого, поставить меж ними британские войска, он цинично заявил: Да пусть они поубивают друг друга, для меня жизнь английских солдат дороже всего. Как думаете если бы там были русские войска, русский генерал как бы поступил? Стал бы жалеть своих солдат? Ответ я думаю ясен. И тем не менее для Вас англичане хорошие,а русские сволочи из сволочей. Хотя конечно, может Вы и правы, кто не любит своих не достоин уважения. А такие циники как англичане достойны? Ведь в словах того генерала вся английская ментальность: Правь Британия, или ее порождение США, а все остальные - навоз. 

"Ильф, Довлатов, Жванецкий, Шендерович... Теперь по стопам самых выдающихся ерников пошел и Гурвич."                               

Ох, если бы, Виктор, хоть как-то я приблизился к этой четвёрке, мне б цены не было:))! Ну, чего Вы кипятитесь? То  скрытая юдофобия Вас прошибает, то такое уж самобичевание, что мне прямо обидно за Вас. Сиволапые, сволочи из сволочей...это ж надо такое  придумать за меня! На  самом деле, и  среди русских генералов были  такие, которые берегли своих солдат. И среди англичан   находились жестокосердные генералы... Очень  фрагментарное представление у Вас  о том, что происходило в Палестине.  Да, был такой деятель, командовавший экспедиционным корпусом,  но был и Черчилль, который очень много сделал для того, чтобы  возникло государство Израиль... Про войны между  Францией и Англией я уж  и говорить серьёзно не стану. Я, пожалуй, выручу Вас и поставлю рядом с Достоевским. Вы же пишите романы, так? Сравню  Вас с Человеком  Подполья, который жил в Художнике-Достоевском:)))

А вот Черчилля Вы явно недооцениваете. Он гораздо глубже копал,но он хоть и гениальный,но тот же до мозга костей английский циник. Вы думаете он радел о благе евреев, когда "планировал" образование государства Израиль. Он всю свою жизнь радел только об Англии и английском народе. И видя неминуемый развал Британской Империи он провернул ряд хитроумных политических комбинаций, на долгие столетия "замыкнув" на кровавое противостояние арабов и евреев в Палестине, мусульман и индуистов в бывшей Британской Индии. Это "замыкание" уже стоило, стоит и будет стоить стольких человеческих страданий и  жизний. А Англия здесь вроде бы и не при чем. 

"...он радел о благе евреев, когда "планировал" образование государства Израиль".

Именно так! Черчилль и его семья любили евреев. Это у него от отца. За что  Уинстон немало потерпел - его однажды    "прокатили" на выборах, не избрали, а, проще говоря, вышибли из членов Парламента. Но он же упёртый... Что же до сугубо Ваших  конспирологических версий, я не сторонник их, честно говоря.  Черчилль был, конечн,о гениальный, но так, чтобы провернуть "ряд хитроумных политических комбинаций, на долгие столетия "замыкнув" на кровавое противостояние арабов и евреев в Палестине, мусульман и индуистов в бывшей Британской Индии" - это уж слишком... Побойтесь Бога, не идеализируйте Вождей...:))

"Вообще, много говорить о пошлости - уже пошлость."

Опасность такая есть, дорогой Эдуард. Особенно она велика для обличений пошлости. Для меня же это слово представляло и до сих пор представляет некую загадку, хождение вокруг которой Вы и можете видеть в моем блоге.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

 "Для меня же это слово представляло и до сих пор представляет некую загадку..."

Согласен и с продолжением этой Вашей фразы. Для меня тоже, дорогой Алексей. В частности, слово это  -  ёмкая окантовка  комментария уважаемого  Виктора Дьякова.)        Спасибо, что заглянули сюда.

Кто вообще может обличать, не впадая при этом в тяжкие грехи гордыни, пошлости и ресентимента? У кого есть такая высокая сила, кому это дано? Вот вопросы, вызванные парой Ваших последних комментов, Эдуард, на обращенный к Вам поток всего. Замечу еще, что Вы гораздо терпеливее меня; за подобные предъявы я просто баню без особых разговоров. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Я не "баню" ещё и потому, что  за годы пребывания на Снобе технически не освоил эту операцию. А чтобы освоить, нужны усилия, а  пока стану осваивать, гнев проходит:)), и  мне уже всё равно. Так и живу:) В целом же, конечно,одно из самых тяжких наследий, с которым последние 30 лет в эмиграции мне было  труднее всего   справляться  - нетерпимость. Вам труднее.  Вы, Алексей, с Вашим другом А. Цвеликом, куда больше знаете меня и гораздо  образованнее меня. Хотел сейчас написать - но ближе к Богу (потому что есть представление обывателя,  что верующие ДОЛЖНЫ быть более терпимы), но вспомнил  замечание на этот счёт А.Алексенко - что это в принципе не так. Хотя, наверное, потерявшим веру или не обретшим её, труднее укрощать свой гнев. Агностики ( отношу себя к ним) ещё имеют шанс. А вот восстающие против Бога ( взять тех же  бесов Достоевского), приходят к тому,  что поклоняются вместо Бога  идолу ( Ставрогину, Сталину, тому, кого они выбирают Вождём, лидером  нации), то-есть  себе подобному, человеку. Иначе говоря,  поклоняются самому себе. А тут уж  последний шаг к обличению без оглядок, к гордыне  и  пошлости. Кстати, из-за поклонения бесов Ставрогину в западном сознании Достоевский кажется слишком  русским. Напрасно. Ладно, это  уходит далековато в сторону от того, что я знаю...

Нетерпимость не обязательно плоха, дорогой Эдуард. Каждый из нас определяет стилевые и вкусовые границы своего блога. Когда я вижу, что некий автор в них не вписывается, я его спокойно баню, совершенно без гнева. Если кому-то будет угодно забанить меня, по любым причинам, у меня не будет претензий или обид ни на йоту. Вопрос только может быть, из любопытства— за что именно забанили?

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

"За что меня можно забанить? - этот вопрос  застал меня врасплох. А сейчас под утро  подумал - ни за что и за всё:)) Алексей Цвелик натолкнул меня посмотреть "Записки Баламута" Льюиса. В одном из   писем Гнусику я прочитал: "Жестокие времена выставляют охрану против сентиментальности, расслабленные и праздные — против уважения к личности, распутные — против пуританства, а когда все люди готовы стать либо рабами, либо тиранами, мы делаем главным пугалом либерализм."

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Новости наших партнеров