Все записи
15:44  /  21.01.18

6930просмотров

Эдуард Гурвич. Почему не сбылись пророчества Маркса, ну и про мифы, в плену которых мы живём.

+T -
Поделиться:

 

Прочитал ярко иллюстрированную статью Алексея Бурова «Марксова система и её мифос» в журнале «Другой взгляд». И понял это, как ход и попытку редакции привлечь читателя к тому, чтобы и он задумался, как так получилось, что этот миф продолжает жить. Во всяком случае, в дискуссии, затеянной Алексеем Буровым об учении Маркса, я вытащил вывод: «Главное же в том, что из этого наследия выполз духовный вирус гигантской губительной силы, унесший на тот свет людей больше, чем любой другой, разрушивший громадные страны, радикально и необратимо их изменивший. И кто знает, может быть и готовый повторить. Вот это самое главное.»

Попробуем разглядеть этого «выползшего духовного вируса» в предвыборной ситуации сегодняшней России. В рамках исторических аналогий стоит вспомнить, что большевики, подхватившие тот духовный вирус, были против религии. Но ведь они сами были религией. Был ли шанс защититься от это духовного вируса? Наверное, был, если бы противостоящие им силы выступили сплочённо. Хотя, кто знает. Возможно, в октябре 1917-го ситуация была не лучше нынешней. Но нынче Кремль таких аналогий не проводит. Ничего удивительного. Кремль вообще отказался праздновать такую историческую дату как 100-летие Великого Октября. Что не может не вызывать удивление у интеллектуальной элиты. Ведь можно размышлять на тему Октября, игнорируя советское государство и его доктрину - политэкономию социализма. Но почему же отказываться рассматривать эту тему под другим углом, а именно, что революция -  это время множества вызовов и умственных инициатив (в искусстве, философии, литературе), которые не были реализованы, не начались, не оказались востребованы.

Впрочем, о вирусе. Диагноз Станислава Кучера - главная болезнь нашей оппозиции — смесь большевизма, нарциссизма и эгоцентризма. Наверное, так оно и есть, если сосредоточенно поглядеть на несостоявшегося лидера оппозиции Навального, а затем и послушать его. Но вот попытка Станислава поставить на одну доску Ксению Анатольевну Собчак с её оппонентом Алексеем Навальным вызывает недоумение. Если послушать на радио «Эхо Москвы» выступление Собчак, даже в рамках попытки  дожать клеветника, то всё, что и как говорит Ксения Анатольевна, вызывает одобрение. А она утверждает: я хочу создать условия для появления в Думе правой оппозиционной партии. В этом цель моего участия в президентской гонке.

Тут сразу замечу, что абсолютно не согласен с расстановкой акцентов  Сергеем Мурашовым: «Не понял, что такого ужасного произошло в студии "Эха". Собчак попыталась "дожать" человека, который, видимо, и в самом деле её оболгал. Человек не дожался. Я бы, наверное, отстал чуть раньше, хотя не факт. Что такого неправильного сделала она? В эфире продолжала требовать извинений? Не вижу в этом ничего ужасного. Что такого неправильного сделал Леонид Волков? Да, в общем, тоже ничего неправильного - просто солгал за деньги. И отказался за это извиниться, когда его прижали к стенке. На его месте точно так же поступил бы любой. Ну, почти.».

Вот тут я вижу «духовный вирус», который вползает под видом плюрализма. Даже если предположить, что Сергей тут иронизирует. А потому вернусь к Марксу. Для меня, не учёного, не философа, не политика, а лишь литератора и журналиста, опыт Маркса напоминает об одном: надо быть осторожным со средствами пропаганды, производства, науки. Потому что одно и тоже средство может привести к разным результатам. Маркс, похоже, этого не понимал, манипулируя идеей, монополизируя идею.  Как заметил мой друг в недавней нашей встрече, один и тот же возбудитель может породить и религию, и её полную противоположность – безбожие.  Коммунизм – это, как религия, если смотреть на коммунизм, как на пережиток тёмного прошлого. А если эту идею не унижать, а придать ей авторитет? Что попробовал сделать Путин, объявив, что в коммунизме нет ничего нового, что это просто христианская идея, которой он не чужд, если исходить из его публичной «воцерковленности».  То-есть, тут другой результат. Иначе говоря, Путин пробует внушить, что он действует в русле христианских идей, предлагая себя, как национальный лидер. Не слабо.                                                   

Думаю, Алексей Буров прав, что привлёк внимание участников Сноба к мифу о личности Маркса, выставив его как поэта, как журналиста, как моралиста, но не как философа. Разрушить миф, созданный Марксом, по-моему, под силу именно учёным, социологам, теистам. Пророчества же Маркса не сбылись не потому, что они были неправильные, а потому что пророчества никогда не сбываются .

Комментировать Всего 133 комментария

Благодарю за внимание к моей статье, дорогой Эдуард. Из марксовых пророчеств как минимум одно, увы, сбылось: экспроприация частной собственности и установление "диктатуры пролетариата" произошло в ряде стран в целом так, как оно и было описано в Манифесте Компартии.

Да, Алексей, одно пророчество Маркса сбылось, но с финалами ( в исторической перспективе) , которые ему и не снились. Кстати, в современной России с  разрешением   частной собственности  появилось понятие "Частная жизнь". В Советское время власть контролировала частную жизнь. Теперь  в неё никто не вмешивается. Но  общественная жизнь в России так и не возникла... Почему? Вирус?

Довольно долго все шло в целом по писаному, Эдуард. Да и нынешняя Россия — вполне себе закономерное следствие марксистской диктатуры. Диктатура с централизацией всего, с требующимся для того террором, всеми инструментами тоталитарной власти. Все это у него было. Бакунин и анархисты того времени прямо на это указывали, и ему в том числе. Бакунин в своей книге "Государственность и Анархия" так и написал, и Маркс эту книгу законспектировал. Насчет снов Маркса судить не берусь, а наяву счастье диктатуры пролетариата было прорисовано если не им самим, то Бакуниным и анархистами было доведено до его сознания весьма отчетливо.   

Знаете, Алексей, упоминание Бакунина  и анархистов того времени  заставило меня вспомнить рассказ Гилберта Честертона "Обращение Анархиста". Писатель отправил героя, обольщённого анархистскими идеями, в частный клуб «Делай что хочешь». Этот самый анархист Хьюм жалел бедняков и животных,  встретил умную женщину, сломил условную нравственность  невесты, сказал, что не хочет венчаться… Ну, а побывав в клубе том с подачи невесты же ... позвал её венчаться. Такая, знаете, коротенькая притча,  хорошенько промывает мозги. И не только анархистов, но и марксистов, атеистов, артистов....:))

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

На всякий случай замечу, дорогой Эдуард, что анархизм — это совсем не "делай что хочешь". Это социализм без государства, или с минимальным государством. Социализм добровольных коммун. 

Конечно, дорогой Алексей, вульгарное представление об анархистском  движении провоцирует название  этого частного клуба. Но рассказ Честертона как раз опрокидывает это представление.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Алексей Буров

В России много чего, предполагаемого цивилизованным обществом, нет, Эдуард. Нет закона, нет законодателей, нет слуг закона. Почти нет политической жизни, мало чего есть от свободы СМИ. Нет порядочных школ гуманитарных дисциплин. Очень плохо с медициной. Дело Серебренникова показало что не очень-то есть свобода искусства. Запрет Свидетелей Иеговы показал, что не очень-то есть свобода вероисповедания. Нет доверия людей друг к другу. Очень плохо с элементарной вежливостью. И все это совершенно закономерно после многих десятилетий марксистской диктатуры, того самого вируса, разрушившего все, что можно. Институты цивилизации и добронравие на месте руин в одночасье не появляются. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов

"Институты цивилизации и добронравие на месте руин в одночасье не появляются."

 Всё верно, Алексей, осталось прояснить самую малость: почему так успешно сработал и продолжает работать "марксов миф" именно в эксперименте с российским народом? Почему всё это не привилось  на другой земле? И почему мало что меняется в общественной жизни этой страны? В приведённом  где-то раньше замечании Розанова " частная жизнь выше всего" нового не так много.Но  в политической жизни  страны  сигналов, что народ ориентируется именно на частную жизнь, не ощущается. Народ  чего-то ждёт от правителей. Народ слишком много уповает на  смену лидера. А ведь это только начало.... Наше поколение уж могло в этом убедиться. Разрешение частной собственности, со всеми ограничениями, оговорками, незаконными преследованиями владельцев её, как и гласность,  привели к гибели  Империи. Мы так надеялись в начале 90-х! И опять огромная страна стоит на той же точке..Под боком Китай. Сын сегодня полетел в Шанхай.Там всё варится.  Почему не в России? Все предпосылки были. Близость к Европе... Что же  тут не срабатывает? Вирус зловредный мешает? Но неужели в случае с Россией  нет мощной защиты от него, от вируса и  от мифа?

Почему марксов мифос овладел Россией более чем какой либо иной страной, можно долго рассуждать, Эдуард. Предпосылки к тому, разумеется, были, но с тех пор уже много воды утекло. Нынешняя Россия — постмарксистские руины, это факт, из которого приходится исходить. Китай тоже пострадал изрядно, но в меньшей степени: марксизм там продолжался лишь три десятилетия, а не семь. Это существенно. Да и не стоит особо обольщаться Китаем: экономика там растет, но элементарных гражданских свобод нет; это по прежнему тоталитарный режим, хотя и не столь свирепый, как при Мао. Из-под марксизма Китай еще далеко не вышел, а медленно выходит.

Предпосылок к быстрому выходу к цивилизованному обществу после краха СССР никаких у России не было; были лишь надежды на то, понятные, но совершенно беспочвенные. Ничего кроме мафиозного авторитарного государства и сложиться не могло. По ровно той причине, что Вы и отметили, Эдуард, зацитировав ее жирным шрифтом. Близость к Европе помогает как-то, но очень не враз. Слишком многое было разрушено до основанья.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Из книг, которые мне привезли из Москвы в конце декабря, к сожалению, на столе лежит 800-страничный талмуд Петра Авена «Время Березовского». Удручающее чтение (это можно только просматривать, чтобы не терять время), опрокидывает один из последних моих мифов -  что в Советском Союзе была наука. На примере академического Института проблем управления становится ясно, что в таких условиях места научным открытиям не было и не могло быть.  Автор делает попытку дотянуть доктора наук до статуса символа эпохи. Но из десятков интервью, которые автор опубликовал в книге, вылезают какие-то разборки, кто кому что был должен и почему не отдал… Мелко, неуместно и работает против идеи автора – показать масштабы личности героя. А он был несомненно личность.  Так вот, мне кажется, самый сильный удар воплощённый в жизнь марксов миф нанес по интеллектуальной элите страны. Генетический фон её, возможно невосстановим.

И на чисто генетическом уровне была произведена гигантская антиселекция, конечно. Легче сказать, что как-то выжило, сохранив приличный уровень. Физика с математикой. Наверное, музыка еще и балет до какой-то степени, но о музыке и балете не со мной надо говорить. Пожалуй, это все.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

О физике и математике ничего не знаю, Алексей. А вот   музыка, балет, добавлю, и литература, наверное, и изобразительное искусство  понесли такие потери, что приходится удивляться достижениям... При таком "заделе", который Россия получила только из литературы 19 века, культура могла  возвыситься до несоизмеримых нынешним высот:) Ну, так мне кажется.

И я так же думаю, Эдуард. Вообще XIX век — фантастический взлет русского духа, почти из небытия до первостатейной европейской культуры. Чтобы это все уничтожить, требовался предельно свирепый же вирус. Увы, он пришел.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

" АБ своей статьей разбудил многих "я", с чем я его и поздравляю."-

 - сейчас увидел в уведомлении у себя  на имэйле реплику Геннадия Горелика...И разбудил Герцен...:)  Да,   зажгли  Вы, дорогой Алексей,  умы своим  постом...:)) То ли ещё будет... А вирус  свиреп, похоже! На что уповать, не очень понятно...

Уповать, дорогой Эдуард, всегда рекомендовалось на Божью помощь и ум добрых людей. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

С Божьей помощью  -  понятно, а вот с умом и добром людей дело обстоит не очень... Люди  часто нехорошие:)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Люди, оно конечно, тот еще народ. Впрочем, коли жизнь продолжается, Эдуард, значит Господь еще не махнул на нас, человеков, рукой. 

"Господь еще не махнул на нас, человеков, рукой."

 Похоже,  Вы правы, Алексей, не махнул. На днях меня спрашивает, слушатель, а как это Путин разрешил в России прокат английской комедии  "Смерть Сталина"? Вот потому и разрешил:))

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Вот потому и разрешил:))

 Увы,25  января пришло - то-есть, дата начала проката фильма "Смерть Сталина" в России! А  Он взял и опять не разрешил! Отозвал лицензию.Это ж каких метаний такие повороты стоят, каких бессонных ночей...

Это ж каких метаний такие повороты стоят, каких бессонных ночей..

Да Бог с Вами, дорогой Эдуард, какие метания, какие бессонные ночи? Обыкновенный охранительский рефлекс. Вот, от первого лица:

(источник)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Рефлексы, возможно, сопровождаются комплексами, дорогая Анна. Хочу  предположить, что это так, когда речь о Президенте. Его любимый метод защиты  - а у вас на Западе лучше с демократией и свободой, штоль? И изо всех сил ищет доводы, что не лучше. Так что комплексы есть. Хочется ему выглядеть  прилично в глазах мировой общественности даже при плохой игре. Хотя, конечно, в спальню к нему не заглядывал! гадаю:) Что же касается  Ковалёва-Случевского ( сейчас погляжу в Гугле, кто он), то тут мало чего нового в его  попытках прикрыть Пушкиным поротый зад Отечества. Фильм может ему показаться никудышним. Но Пушкина тут зачем он приплёл, вот в чём вопрос.

Что же касается Ковалёва-Случевского ( сейчас погляжу в Гугле, кто он)

- он член Общественного Совета при той самой прачечной :)

Как это зачем Пушкин? Затем, что он наше всё. Мы, патриоты-охранители, любим авторитеты, а куда уж авторитетнее.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Вот в эту самую минуту Евгений Ройзман со своим замечательным видео-постом глядит   на  рубрику "Только что" - с Вашим вопросом, дорогая Анна:  "Как это зачем Пушкин?...". И я, уже познакомившись в ГУГЛе с Константином,  хочу предложить ему для кучи огулять Пушкиным...  и Чарли Чаплина за фильм о Гитлере... Пускай  подумает перед очередным  заседанием Совета:)). Ройзман прямо  об этом...

огулять Пушкиным... и Чарли Чаплина за фильм о Гитлере...

- так над чужими диктаторами можно смеяться. Это над нашими нельзя)))

(Не годитесь Вы в охранители, дорогой Эдуард. Рефлексы не те :) )

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну, я тут  пытался на самом деле нащупать какие-то точки соприкосновения, взаимовлияние искусств (кино, литературы) на  представления об истории страны... Не вышло:) А в охранители не гожусь, чистая правда, Анна, Рефлексы, комплексы, префиксы,синопсисы ... с таким багажом ни в какую прачечную не возьмут:))

P/S А если совсем серьёзно, во всех этих  взаимовлияниях искусств много загадок... Привезли мне на днях  книжку "Переписка Василия Кандинского и Арнольда Шёнберга" -  о параллелях в движении к модерну  музыки и изобразительного искусства. Вот об этом бы услышать мнение нашего  Михаила . Аркадьева.Исчез...

взаимовлияние искусств (кино, литературы) на представления об истории страны...

- для начала, у нас нет общепринятых представлений об истории страны. Есть некий сиюминутный идеологический конструкт, продвигаемый властью. В соответствии с этим конструктом (с "генеральной линией партии") и строится цензурная политика. Сегодня они решили запретить кино про Сталина, а вчера решили не запрещать кино про Матильду :). Генеральная линия, сэр! :) колеблется куда захочет.

Да уж, потому, ну её, генеральную линию вместе с Матильдой:). Лучше про взаимовлияния и взаипроникновения  музыки и живописи... Извините, дорогая Анна, сэр:)) "припозднился" в своём комментарии с добавкой под  P.S.:) Вы в постоянном диалоге с МА. Вдруг он выступит отдельным постом тут на Снобе про эту переписку художника и композитора...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Коллегу Аркадьева спросим :)

А Матильда да, пусть отдыхает :) хотя на ее примере видно, откуда растут все эти скрепы, и какова им цена.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Дорогой Эдуард, я совсем не исчез, слежу за публикациями, и сам публикуюсь (вот ждал на прошлой неделе и не дождался Вас  в моем Разговоре с Александром Яновым). Переписка Кандинского с Шенбергом любопытна, но это свосем не то, что может быть предметом моего отдельного блога, по многим причинам. Но комментарий небольшой могу дать: когда они начинали переписку , в 1911 году ситуация в искусстве и в мире была совершенно иная, чем когда они ее заканчивали (1936). Погибла целая эпоха и впереди была еще одна гибель. Вас я хочу чуть чуть поправить: понятие "модерн" все же относится к позднему романтизму, Климт, Шиле, Гауди, Шехтель, Малер, Р.Штраус, ранний  Шенберг и Берг. Модерн это скорее завершающий стиль, и совсем не революционный. А вот модернизм (частью которого является абстрактная, непредметная живопись и в некоторой степени экспрессионизм), да, это то, что стало основной революционной (со всеми оговорками по поводу значения слова "революция") линией ХХ века. Интересно, что тема первых писем Кандинского и Шенберга это тема сознательного и бессознательного в искусстве, тень херра Зигмунда подмигивает из за угла.  С моей точки зрения оба довольно наивны  в этих вопросах, но нам ли судить, великое время проживали и творили именно они.  Шенберг создатель вполне рациональной, структурной, четко выверенной определенным списком правил полифонической техники композиции: двенадцатитоновая техника   сочинения (додекафония). Парадоксально при  этом, что именно Шенберг  в письмах настаивает на бессознательности процесса сочинения. Что касается взаимосвязи музыки и живописи, то я люблю зрелого Кандинского именно за эту почти прямую взаимосвязь с музыкой как искусством беспредметным, но структурно организованном, хотя тут тоже много парадоксального и таинственного, о чем лучше молчать, вспоминая венского же современника наших героев: Л. Витгенштейна. Пожалуй, больше ничего не выжмешь из рассказа моего :)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов, Анна Квиринг

 Спасибо  большое за такой щедрый комментарий, дорогой Михаил. Я такого внимания не заслуживаю. Пару недель назад, я, конечно, увидел Ваше интервью с А.Яновым (прекрасная фотография, кстати). Материал ДР поставила в колонку "редакционный материал". Поначалу я обрадовался, но при цейтноте, (в котором жил тогда с неделю), огорчился, что  даже поддержку в том формате поставить было мудрёно. Комментировать же  технически мне оказалось не под силу. Было что сказать. Есть даже набросок того, что хотел заметить, когда читал... Попробую сейчас Ваш пост открыть, разобраться  с комментами и поставить свой...

В переписке же Кандинского и Шёнберга, начавшейся  по инициативе первого, меня, неофита, поразил факт, когда единовременно в живописи и в музыке Творцы  двинулись, каждый своим путём, в сторону от действительности, от реальности к беспредметности, упиваясь  (сознательно или бессознательно) красками, цветом, линиями  и звуком... В поздних картинах Кандинского Вы видите следы  взаимосвязи  его живописи с музыкой. А в музыке Шёнберга такая прямая взаимосвязь с живописью прослеживается? 

Я пару десятков лет назад тут в Лондоне был свидетелем  эксперимента: Людмила  Петрушевская читала свою прозу и стихи, был Владимир  Мартынов, звучала его музыка, а в это время тут же на сцене стояла Художница  за пюпитром с рулоном и графически в линиях  изображала фломастерами свои ощущения... Меня привлекла тогда именно идея - нащупать   взаимовлияния, взаимосвязи, взаимодействия  искусств... 

И ещё. Я под Новый год взял  интервью у английской актрисы Харриет Волтер. Тема  разговора  тоже взаимовлияние -  литературы и театрального искусства. Она говорит о  Шекспире и Чехове. Ищу момент выставить тут на Снобе. Со слабой надеждой, что Вы поддержите эту тему. А так-то, при нынешних временах, проскочит без комментариев... Ещё раз, спасибо Вам за внимание, дорогой Михаил.

Продолжаю читать  Переписку. Фолиант хорошо издан в 200 с лишним страниц. Я где-то в середине:)

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Анна Квиринг

Вот тут я вижу «духовный вирус», который вползает под видом плюрализма. Даже если предположить, что Сергей тут иронизирует.

Эдуард, не очень понял, чем Вы недовольны.

Человек слаб, и сказав это, можно было не рассказывать множества историй.

Что же до Маркса - то, во-первых, я тут вполне согласен с Алексеем, и сам давным - давно показывал алогичность Марксовых выкладок... Которые, тем не менее, очень понравились массам людей по всему миру, и продолжают нравиться массам по всему миру же...

И так и будет.

До тех пор, пока не станет иначе. :)

Сергей, наверное, я не очень корректно выразил то, что хотел. Извините, только сейчас рассмотрел второй смысл. Ничего личного:)) А чем я недоволен, охотно поясню, если  расшифруете вот это: "Человек слаб, и сказав это, можно было не рассказывать множества историй.:?

"Человек слаб, и сказав это, можно было не рассказывать множества историй.:?

Да запросто.

Леонид Волков - начштаба Навального.

Его профессиональная задача - как можно больше скопрометировать всех противников Навального, даже тогда, когда неучастие Навального в выборах практически обеспечено...

Когда его за действия в рамках решения своей профессиональной задачи припёрли к стенке, - он не признал неприглядности своих действий, но продолжил стоять на своём - это совершенно стандартное поведение для 95% особей нашего вида. Что бы нам ни говорили, абсолютное большинство поступило бы на его месте так же: сначала солгали бы, а потом настаивали бы на своей правоте. (Я не оцениваю, хорошо это, или плохо (для тех, кто меня знает, эта оценка и так очевидна). Я лишь указываю, что это стандартное поведение, вряд ли заслуживающее отдельного разговора "об оппозиции").

Как мне кажется, Сергей, стандартное поведение этого вида особей даже для 100 процентов как раз заслуживает отдельного разговора. Компрометация противников, как "элемент политического цирка" и на Западе  норма. Но этот "цирк"  на страницах и  на устах всех без исключения западных средств массовой информации.  Давать  же оценку таким стандартам поведения в России важно хотя бы в тех  СМИ, которые не очень контролируются Кремлём. В данном же случае, усилиями  Станислава Кучера возникло впечатление, что и  Ксения Собчак, и  Леонид Волков в равной степени на  радио "Эхо Москвы" вели себя не как подобает. Вы  начали  именно с того, что не нашли  чего-то неприглядного в образе действий  Ксении Собчак, а потом  интонации сместили  к ... норме:). Вот тут я и возражаю. Ксения Анатольевна  ничем не скомпрометировала  себя, как кандидат в  президенты - ни на радио "Эхо Москвы", в том числе в программе с Евг. Альбац, ни во время купания в крещенские морозы в Томске. Умница! И  всё в рамках предвыборной борьбы пока ней удаётся. Она выигрывает зрительно  и у Навального, и у Путина. Ну, так я думаю.

Поясню.

Меня огорчила не столько оценка Собчак, сколько очередная попытка потребовать чего-то особенного от нашей оппозиции.

Собчак сильная, и от неё от негативной оценки не убудет (хотя, повторюсь, не увидел в сделанном ей ничего предосудительного: она посчитала себя намеренно оскорблённой, и попыталась показать, что подобные действия не безопасны, что она на них будет реагировать - и это совершенно правильно... А уж какой именно способ она выбрала - это её дело. Она молодая женщина, пока не президент, и никакие ограничения этой должностью на неё ещё не наложены).

Меня огорчает желание видеть в наших оппозиционерах каких-то "особых" людей, и - негатив от отсутствия в них этой самой "особости": это обычные люди, которым не с чего быть какими-то чудесными: и тот же Леонид Волков ничем не хуже Рогозина или Шойгу, и он НЕ ОБЯЗАН быть лучше них: политика оценивают по обещаниям, и последующей способности эти обещания выполнять, а не по наличию или отсутствию нимба и белых крыл за плечами.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Собчак сильная

- это теперь видит даже Кот Ваш, который пока скромно сидит на калитке подмосковной усадьбы. А вдруг Ксения предложит ему прыгнуть в Кремель:) Допрыгнет, поди;)

Как заметил мой друг в недавней нашей встрече, один и тот же возбудитель может породить и религию, и её полную противоположность – безбожие

Понравилось). Этот посыл можно экстраполировать на самые разные плоскости как бытия, так и мышления.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

... не только на плоскости, но и на объёмы,  не только бытия, но и  небытия:)

но и небытия:)

Эк Вы замахнулись-то! Ну да, ну да). Может, для начала сузим?.. Я вот о чем: в марксовы времена роль личности в истории (апеллируя к известной работе В.И.Ленина) была, практически, неоспоримой - в формировании контента, скажем так. Сейчас же, в эпоху тотальной информации... свободного доступа к ней, казалось бы, самое время и критического мышления (имеются в виду народные массы). Так нет жеж... те же "роли" и те же принципы: хлеба и зрелищ... И "мы наш, мы новый мир построим!..." в отдельно взятой стране - России, у которой, ясен пень, свой (особый) путь развития. 

Я  о способности  пребывать в состоянии небытия, оставаясь в бытии:) Так жить можно позволить себе лишь  в " отдельно взятой стране". Может, потому  марксов мифус, о котором толкнует Алексей Буров, и  дал   мощные ростки в  этой " отдельно взятой стране", как ни  в одной другой...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Верно подмечено). Может, поэтому именно в этой стране, как ни в какой другой (или мало в какой) хоть сколько-нибудь мыслящих людей объединяет общее чувство (и уже очень, очень давно - на протяжении не одного поколения): с таким раскладом будущего у страны нет. И ведь на каждое поколение находится свой Троекуров!

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

На это поколение у нас есть одна надежда - Ксения Анатольевна Собчак. Извините, я гну своё:)). Если она найдёт поддержку   "мыслящих людей", дорогая  Анна, о которых Вы упомянули, и  создаст правую оппозиционную партию, введёт её в Думу, появится маленький шанс...  Я истерически хочу  пожелать народу российскому  для начала отойти от морока "Родина или смерть!"  и поверить  в себя, а не в Путина. И пойти проголосовать за Собчак.  Господь в этом деле народу  не поможет. А вот кот Шэдоу может :))

Милый, милый Эдвард)... Ваши слова (то бишь надежды) да Богу в уши! Скажу честно - уж не обижайтесь: я и близко не разделяю Вашего "истерического" оптимизма... ибо знаю Ксению Анатольевно (не прям вот так хорошо, но много лет). Это - раз. Два - лично соприкасалась со всей этой околоправительственной кухней. Боюсь (да почти уверена в этом!) выдвижение Собчак - всего лишь часть буффонады... фантасмагории... то есть бреда!... который у нас здесь творится. Не более того.   

"выдвижение Собчак - всего лишь часть буффонады..."

 Буффонада, цирк, театр ( можно называть, как угодно) - это и есть часть политического  процесса. И большая ошибка, как мне кажется, думать, что такое происходит только на политической сцене России. И  на Западе этому тоже есть место.  Только тут, на Западе, представления, спектакли, которые даёт этот цирк, этот театр, освещаются без регламента, без ограничений, не котролируются и не дозируются властью. Потому последствия его  более обширные и менее предсказуемы... Но по сути буффонада есть буффонада! С выдвижением Собчак, возможно, Вы и правы, дорогая Анна. Не исключаю. что политические кукловоды позволили ей выставиться. Ну и что?  Послушайте, как и что она говорит, как ведёт себя, какие у неё интонации, какая речь, какой язык. У неё есть возможность выступать с этим. И это очень важно, что страна может услышать  то, что она говорит и что предлагает. На мой взгляд, это  важно  для  такого народа. Понятно, можно слушать и не слышать. Но содержание и уровень такой постановки, такого спектакля  меня вполне  удовлетворяет. А всё остальное - вторично. Знаете,  однажды в самый разгар  скандала с ДСК мой французский собеседник возразил мне: Вы, Эдуард, говорите о повышенном уровне тестостерона у нашего Доминика. Но какое это имеет отношение к тому, что он понимает, как строить экономику. И мы, французы, готовы к тому, чтобы он был премьер-министром. О Ксении Анатольевне Собчак, наверняка , можно  порассказать и показать  много чего, того и этого... Но какое это имеет отношение к тому, что она  выглядит на политической сцене сегодня, на этот час, куда привлекательнее всех остальных. Я вот о чём.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Послушайте, как и что она говорит, как ведёт себя, какие у неё интонации, какая речь, какой язык

Отличный комментарий, Эдуард). Ибо я как раз хотела отметить, что слушаю ее... и не верю! А теперь (упс!..)  немножко побуду грубой - уж не взыщите: своими глазами слышала и видела, что она вытворяла в публичных, скажем так, местах лет 10-12 назад... А уж 15! А уж языком-то... Извините меня - не надо делать скидок на молодость: типа, становление себя - болезни роста. Я и в страшном сне представить себе не могу, чтобы мои дочери (30 и 18) были на такое способны - ведь стыд и срам, срам на всю жизнь! И эта одиозная скандальность К.Собчак - тоже часть ее личности, и немалая.

С другой стороны... Процитирую Вашего французского собеседника, "Вы, Эдуард, говорите о повышенном уровне тестостерона у нашего Доминика. Но какое это имеет отношение к тому, что он понимает, как строить экономику. И мы, французы, готовы к тому, чтобы он был премьер-министром". А вот я не готова видеть К.Собчак президентом своей страны. Мне стыдно. Да, она умна, очень умна - редкий экзмепляр. Но уважать ее, доверять ей с большой степенью я не могу.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Какой интересный поворот нашей беседы о Марксе, мифах и стране, где, где он "наследил"  так, что и сегодня не разобраться.:). Спасибо, Анна. Теперь по  сути.Сразу скажу, нравственный максимализм мне  близок. Но  мы живём в мире политики. И тут свои правила. Потому, если речь идёт о том, кто представляет Россию, этот тренд - человек в роли Президента должен быть  чист - не проходит. Это  самое главное возражение в отношении грехов молодости Ксении. Я закрываю глаза на эти её грехи и затыкаю уши.  Возможно, и лишусь при этом Вашего расположения после такого:)  Теперь о главном. Ещё раз, я думаю, буффонада нужна и режиму Путина. Власть нуждается в сильной оппозиции. В краткосрочной перспективе  такая парламентская оппозиция  делает власть легитимной и потому нужна режиму. В дальнесрочной перспективе сильная оппозиция разрушает режим. Это ровно как с гласностью. Введение  Гласности во времена Перестройки закончилось крушением коммунистического режима. Он просто не мог выжить в условиях гласности. Горбачёв был обречён.И теперь  ситуация если не схожая, то параллельно близкая - перед выборами. Политолог Колобродов прав, утверждая и предрекая, то-есть прогнозируя:"Собчак — идеолог и лидер карнавальной политики, в которой органически... сошлись урбанистика с экологизмом, логистика с бездорожьем, «Дом-2» с беби-бумом.. . Благодаря  телевизионной известности Ксения Анатольевна для российской провинции ну совершенно своя и по узнаваемости обгоняет любого не то что оппозиционера, но и государственного деятеля (включая местных губернаторов, но исключая, естественно, Самого). Даже старшее поколение воспринимает Ксению как родную, хотя, может, где-то и блудную дочь. Тем интереснее будет разыгран квазибиблейский мотив «возвращения»....Вояж Ксении Анатольевны по регионам обязательно превратится в увлекательное общенародное шоу — среди прочего, с шампанским и фейерверками." Этот политолог, впрочем,  в такой же степени, как и другие,  гадает на кофейной гуще, говоря о будущем Медведева. Но тут, в случае с Ксенией Собчак   к нему можно прислушаться.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов

Как Вы думаете, дорогой Эдуард, какой процент голосов за Вашу любимицу К.А. будет озвучен властью? Сколько, плюс-минус?

Алексей, насколько точно будут посчитаны голоса - определится тем, сколько активных граждан пойдёт участниками комиссий и наблюдателями на выборы, так как масштаб фальсификаций зависит от этого критически... А озвучат - ровно то, что насчитают, иначе слишком опасно, на это давно не идут.

Но количество поданных голосов, естественно, будет зависеть и от самой КАС, и от того, как её представят СМИ. Сейчас это сказать трудно: так как дебаты пока не начались, у населения ещё не было случая увидеть рядом и услышать кандидатов. (Пока я бы сказал, что много голосов ей реально не набрать - так как бьют её со всех сторон: и за "Дом-2", и за близкое знакомство с Путиным и другими не слишком уважаемыми людьми, и пр...

Но всё ещё может измениться.

Слабо. :)

Я не специалист по гаданиям.

Назову, когда для этого появятся какие-то основания.

Леша, Сергей Сергей Мурашов прав: процент голосов за КАС может быть и выше, чем мы предполагаем)... Как минимум, по двум причинам: за нее проголосует вся прогрессивная (непродажная) молодежь крупных городов. К примеру, моя 18-тилетняя дочь и все ее друзья - все те, кто выходил в марте прошлого года на "школярский" митинг против коррупции. Во-вторых... даже я отдам за нее свой голос... ибо альтернативы нет: "против всех" нельзя, а так хоть как-то оттянуть голоса от Путина. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, дорогая. Я так рад, что Вы  смягчили   Ваше: "А вот я не готова видеть К.Собчак президентом своей страны.". :)) Вот ещё поговорим, и вообще сойдёмся. что лучше президента  России, чем Ксения Анатольевна не сыскать.. И меня очень бодрит, что я буду в числе избирателей с  Вашей 18-летней дочерью и её друзьями. Они правы.

сойдёмся. что лучше президента России, чем Ксения Анатольевна не сыскать

Ну нет, дорогой Эдуард, на этом мы с Вами не сойдемся). Отдав свой голос за Ксению Собчак, я, прежде всего, проголосую против Путина - хоть что-то... Против лома нет приёма - кроме лома.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Сойдёмся, сойдёмся, дорогая Анна:))). Прголосуем за  Ксению Анатольевну, дадим ей шанс создать правую партию, отмоем, подкорректируем, создадим ей здоровую оппозицию и выберем в Президенты:)) Эх-ма, дожить бы....

Да Бог с Вами, дорогой Эдуард! МЫ проголосуем, МЫ дадим шанс, МЫ создадим ей партию, МЫ отмоем, МЫ откорректируем и затем МЫ посадим Ксюшу на трон - правь, родимая! Ну нет - и зачем мне такой правитель, который САМ мало что может?.. Не выросла еще Ксюша до президентства, ой как не выросла(...

"посадим Ксюшу на трон - правь, родимая!"

Нет уж, если МЫ все пройдём этот путь, то и Ксения Анатольевна, и мы будем чётко представлять себе, Анна - она под контролем мощной оппозиции в условиях настоящей гласности. И чуть в сторону от Закона, "сидящая на троне" будет чувствовать себя весьма неуютно и в СМИ, и в Думе... Усё, как тут, на Западе:)) Ксения Анатольевна сообразительная и . Ну, так мне кажется...

Алеша, ИМХО, сам твой вопрос уже содержит ответ: какой процент сочтут нужным предъявить, такой и озвучат. А спектр методологий подгонки у них весьма широк - разберутся. 

Аня, именно потому, что в сказанном тобой нет сомнения, я и задал вопрос так, как задал :)

1. Сергей Мурашов: "А озвучат - ровно то, что насчитают, иначе слишком опасно, на это давно не идут."

2. Anna Bistroff: "даже я отдам за нее свой голос...  хоть как-то оттянуть голоса от Путина. "

3. Anna Bistroff: "какой процент сочтут нужным предъявить, такой и озвучат."

Аня, тебе не кажется, что из этих трех утверждений хотя бы одно ложное?

Алеша, пункты 1 и 3 могли бы сойти за  оксюморон, если бы после моих слов "какой процент сочтут нужным предъявить, такой и озвучат" не стояло "а спектр методологий подгонки у них весьма широк - разберутся". Так что стратегического противоречия между моим посылом и Сережиным нет). Сергей Мурашов действительно прав (и слава Богу!): подбрасывать в урны липовые пропутинские бюллетени не станут - слишком опасно... А вот запугивать, принуждать, подкупать (особенно, в глубинке, где и тысяча рублей - большие деньги) - это будут. Кроме того, я полагаю, что Собчак не просто так разрешили выдвинуться... причем, дадут зайти достаточно далеко. А потом начнут "мочить в сортире" - это наш президент любит: сначала медом намазать, а потом так извалять в пуху и перьях, что родная мать не узнает. И это будет еще один наглядный урок остракизма. Но Ксения очухается! И, в конце концов, эта номинация на президентство перебьет славу "блондинки в шоколаде". Может быть, лет через 10-15, ежели не остынет и останется в большой политике, накачает мышцу... попробует опять).

"...подбрасывать в урны липовые пропутинские бюллетени не станут - слишком опасно."

Аня, не понял. Этого и раньше, что ли, не было? Вбросов, каруселей, приписок? Или было пренебрежимо мало? Или раньше им это было не опасно, а теперь начнут опасаться?

Леша, не поняла, чего ты не понял). В том-то и дело: все это было - вбросы, приписки, карусели... Однако ж даже за последний год репутация России в мировом сообществе настолько упала (вспомни хотя бы мерзкий скандал с олимпийскими медалями - как стыдно, стыдно-то как!), что в этот раз наблюдатели будут более чем бдительны (кстати, как тебе аллитерация?))). Поэтому грубо действовать не станут - подбрасывать и все такое... А вот манипулировать волеизъявлением избирателей - это да.   

Аня, ты серьезно думаешь, что наблюдатели будут способны помешать власти со вбросами, каруселями и приписками? Что власть, испугавшись на сей раз наблюдателей, воздержится от этих радостей? 

Чтоб два раза не вставать)...

Леша, ответила внизу и тебе, и Эдуарду).

Аня, ты серьезно думаешь, что наблюдатели будут способны помешать власти со вбросами, каруселями и приписками?

Эм? В смысле? 

Алексей, конечно, если на УИК придут крепкие ребята и физически заставят принять любой фальсифицированный результат, как это уже случалось, при нынешнем положении вещей этому противодействовать невозможно.

Но, нмв, очевидно, что такие случаи не могут быть повсеместными  и обычными (и они и являются исключительными, насколько Я могу судить, а я, в отличие от уважаемых собеседников, этот вопрос постоянно изучаю).

Но в общем случае точка зрения, подобная Вашей, основана на незнании реалий: того, как технически организована и проходит процедура выборов в современной России.

ЕСЛИ на некотором УИКе ЕСТЬ честные члены комиссии и/или наблюдатели, контроль за честным подсчётом - чисто техническая задача, безусловно имеющая решение в нынешних условиях.

Алексей, за последние лет 6 уровень народного контроля за ПОДСЧЁТОМ голосов изменился очень сильно, несмотря на все призывы к разного рода бойкотам и рассуждения о том, что "выборов у нас нет". 

В результате на тех участках, где имеется адекватный контроль, фальсификаций ПОЧТИ нет (о том, что иногда всё же есть, я писал). 

Но выборы, конечно, определяются не только подсчётом голосов, а со всей системой управиться гораздо сложнее.

Но мой подход таков: другого пути, кроме как победа на выборах, для смены Путина (или его преемника) на либерального кандидата, у нас нет (и это действительно так, так как никто, кто с этим спорит, не предлагает собственного реального плана действий, который привёл бы к победе).

Поэтому россияне должны участвовать в выборах, делая, что могут, для максимального народного контроля за их честностью.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

"Но мой подход таков: другого пути, кроме как победа на выборах, для смены Путина (или его преемника) на либерального кандидата, у нас нет (и это действительно так, так как никто, кто с этим спорит, не предлагает собственного реального плана действий, который привёл бы к победе)."

- дорогой Сергей, позиция "тех, кто с этим спорит", заключается в том, что сменить Путина на выборах невозможно В ПРИНЦИПЕ (а тем более - на "либерального кандидата").

Если мы обеспечим 100% контроль над подсчетом голосов (пусть даже так), на выборы не будут допущены сколько-нибудь вменяемые кандидаты.

Идея "сменить Путина на выборах" не является реалистичной, поэтому не может участвовать в вариантах при обсуждении стратегии и тактики.

А вот демонстрация нелегитимности режима - вполне реальное действие, в перспективе ведущее к победе. (Ваших возражений против этого я так и не услышала).

(не стала бы заводить этот разговор здесь (я понимаю, что он уже всем надоел :) ), если бы Вы не исказили позицию оппонентов.)

(не стала бы заводить этот разговор здесь (я понимаю, что он уже всем надоел :) ), если бы Вы не исказили позицию оппонентов.)

Эм...

...позиция "тех, кто с этим спорит", заключается в том, что сменить Путина на выборах невозможно В ПРИНЦИПЕ (а тем более - на "либерального кандидата"). 

Если мы обеспечим 100% контроль над подсчетом голосов (пусть даже так), на выборы не будут допущены сколько-нибудь вменяемые кандидаты.

Анна, когда нам нужен кипяток для заварки чая, а в чайнике нет воды, мы же не швыряем чайник об стенку, и не кричим, что всё пропало, но - идём к крану, наливаем в чайник воду, а ПОТОМ ставим его на плиту.

Не вижу, почему бы нам не относиться к выборам точно так же: разделить операцию, цель которой получить желаемый результат, на две части:

1. Выборы ЛЮБОГО кандидата, кроме Путина.

2. Через 6 (а лучше через 4 года, если новый президент будет достаточно хорош, чтобы вернуть срок к прежнему, и убрать из Конституции чёртово слово "подряд") будут новые выборы, и на них у каждого из нас, ВОЗМОЖНО, будет больше шансов проголосовать именно за тех, за кого мы захотим.

Вот это, Анна, и есть, нмв, наиболее прямой путь к нашей цели.

А вот демонстрация нелегитимности режима - вполне реальное действие, в перспективе ведущее к победе. (Ваших возражений против этого я так и не услышала).

Два раза "Эм...".

1. Анна, кому нужна эта "демонстрация"? ВСЕ, КТО В ПРИНЦИПЕ СПОСОБЕН ЭТО ПОНЯТЬ (и все, кого это хоть как-то интересует), давно поняли, что режим Путина нелегитимен. 

2. Как именно отличить "демонстрацию" от обычного сидения на диване в день выборов? Нмв, никак - следовательно, такая "демонстрация", никому ничего не "демонстрирующая", совершенно бессмысленна.

3. Сколько ещё нужно "демонстраций", пока наконец произойдёт "победа"? Каким образом она произойдёт?

4. Чем именно я "исказил позицию оппонентов"? У оппонентов есть план - "победы через бойкот", в котором я не вижу "реального плана действий, который привёл бы к победе".

========================

Я скопирую этот пост к себе, так как жаль было бы не оставить его именно в моём блоге.

Ответила у Вас, дабы не засорять тему у Эдуарда :)

Кстати, как у Вас с "неправильными" уведомлениями, продолжаются или закончились?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Закончились, давно уже. День, или два приходили.

Спасибо, дорогой Алексей, что Вы обратили внимание на нашу с Анной  дискуссию.В принципе, я менее сведущ, чем Сергей Мурашов, но более безответственный.  Если бы  всё было по честному, то думаю,  Ксения Собчак набрала бы  20-25 процентов голосов, если всё пойдёт так, как сегодня. Если  какие-то ошибки с её стороны и даже компроматы, то свои 14 процентов протестных она заберёт себе.  Но тут я выдаю желаемое, а не действительное. Действительность же российская хуже, чем мы думаем.  И дело даже не в  политической культуре ( или бескультурье:) электората. Выше я завёл речь о французском моём собеседнике. Позволю себе небольшое  продолжение. Почему же этого  сексуального гиганта ДСК - Доминика Стросс-Кана французы всё-таки не сделали премьер-министром? Я с присущим мне тактом, спустя какое-то время, не без злорадства, заметил:  мол, французы, кажется, в президенты ДСК так и не выдвинули?! На что собеседник мой ответил: не из-за тестостерона,  а потому что, став президентом или премьер-министром, у ДСК  будет слишком много времени уходить на борьбу с его политическими противниками. Уязвим! То-есть,  совсем другой уровень политической культуры и мышления  у этих французов, мать их так...).Извините, что отвечаю с опозданием. Не было под рукой компьютера. И, кстати, почему-то десятками мне приходят уведомления на мой имэйл от Вас, от Анны Быстровой и от Сергея  Мурашова. Я написал в Сноб - обещали помочь. Надеюсь, у Вас такого нет...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов

Дорогой Эдуард, Вы ответили не на тот вопрос, что я задавал. Я ведь не спрашивал, сколько К.А. "заберет себе голосов". Я спрашивал, какой процент голосов за Собчак будет озвучен властью. Если Вы думаете, что это примерно одно и то же, то мы с Вами крепко расходимся в понимании грядущего голосования. 

Нет, не расходимся, дорогой Алексей. Я не думаю, что  это - "примерно одно и то же". Вы правы, цифры будут разные. У меня нет никаких иллюзий. Но дело не только во власти, но и в оппозиции. Анна заметила:"...подбрасывать в урны липовые... бюллетени не станут - слишком опасно."А почему, собственно, не станут? Над этим вопросом  я думал час назад, пока ехал в поезде. Я уже упомянул книжку Петра Авена, который брал интервью у тех, кто знал БАБа. И вылезало со всех сторон -  герой книги не придерживался никаких правил. А вот его нынешние оппоненты, оказывается, тоже не очень. Чубайс прямо признаётся: если бы мы увидели, что Ельцин в 1996-м не победит, а побеждает Зюганов, у нас был план - этого не допустить ни при каких обстоятельствах, приход к власти коммунистов. То-есть, даже если бы Зюганов опередил  Ельцина по числу голосов, был план! Вне правил. Вне закона... План был, понимаете ли!  Вот это и сегодня присуще моей милой родине.  Тут в Англии все помнят неожиданности с брекситом.  Но никому в голову не пришло что-то подтасовать, что-то смухлевать с голосами. Более того, премьер, затеявший этот референдум ушёл в отставку, как проигравший. Пришла Мэй, которая была против брэксита. Но первое, что она сказала: брексит, так брексит. Мы уважаем волю большинства. И  народ так устроен тут.  Закон есть закон. Дурацкий, неправельный, несправедливый. Но мы должны его держаться.  Последнее.Во время ужасных бомбардировок Лондона руководство метро категорически возражало использовать   подземные станции, как бомбоубежища. Население  Лондона не только не разнесло в щепки ворота, турникеты и препятствия на  подземные станции, не только не протестовало против этого, а просто  опускало свои пенни на входе и на всех законных основаниях оставалось  на станции во время бомбардировок.  Вот ведь что. Вот куда двигаться надо нам...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов

Хорошо, так как бы Вы ответили на мой вопрос тогда, Эдуард? Какой процент проголосовавших за Собчак властью будет объявлен? 

Хотел поставить 7-8 процентов. Наверное, Алексей, это то, что позволило бы  власти сохранить лицо. Но вот только -только увидел: лицензия на прокат английской трагикомедии "Смерть Сталина" отозвана. Тут  уж вылезает не лицо, а ....

Полагаю, Ваше понимание ситуации движется в правильном направлении, дорогой Эдуард. Ну, чтобы более уж не мучить вопросами ни Вас, ни Аню, выдам свой коронный прогноз результатов грядущего спец-оглашения. В России меня не было уж дюжину лет, но вот как оно выглядит из моего прекрасного далека, г. Нейпервилля Чикагской губернии:

https://snob.ru/profile/27355/blog/133534

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

Ну, что ж, осталось не так уж много. К весне, дорогой Алексей, сопоставим  наши цифры. И кто  окажется ближе к исходному - то, что выставит власть, тот  должен быть каким-то образом поощрён. Итак: Нейпервилль - Лондон-Москва-матушка:) Спасибо  за участие в разговоре, в первую очередь, Вам, Алексей , Анне Быстровой и Сергею Мурашову.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Ооо, интересно). Леша, я сейчас в отпуске - бродяжничаю по Италии... пропустила этот твой пост (не всегда есть интернет). Ждать действительно осталось недолго, а вот пожинать плоды заведомого результата... Шесть лет, ты только подумай!.. Огромный кусок жизни...

Почему шесть, Аня? Путин будет править до конца жизни.

Ах, Алеша! Какой же ты, однако, безжалостный)... конечно, тебе легко говорить - из своего Нейпервилля).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Алексей Буров

Аня, чтобы оно не выглядело так уж совсем мрачно, добавлю позитива:

1. Что если Путин — лучший из возможных глав государства Российского, что более благородный человек на этом посту или не оказался бы, или сразу же потерял бы его? Если так, то России с Путиным повезло.

2. Ксения Анатольевна от участия в этом шоу только выиграет во всех отношениях, власть ее деликатно отблагодарит за ценнейшую услугу (впрочем, это позитив более для ее поклонника Эдуарда, чем для тебя).  

... для ее поклонника Эдуарда...

 - Ваши обоснованные подозрения принимаю. Не устоял. Но  тут  меня завлекло содержание и форма речи кандидата в президенты Ксении Анатольевны Собчак.   Для меня главное, что её устами  публично выговаривается всё, что я хотел бы сказать власти, все  мои претензии, и, в частности, последняя -  протест Ксении Анатольевны против погрома штабов Навального и его  Фонда... Предлагаю, дорогой Алексей, сосредоточиться не на том, как её Кремль использует, а на том, что ей удаётся сказать и против чего выступить.  Это куда  содержательнее, чем  причуды старого ловеласа..:)

Ей это дозволяется, дорогой Эдуард, только потому, что никакого ущерба от этого власть не несет. Новой Газете и Эху Москвы дозволяют и более того. А вот оживляж, ради которого ее и пригласили, иначе бы не получился.

Конечно, для власти ущерба минимум, тут Вы правы, Алексей, но, может, кто-то из избирателей и задумается... Мало надежд, понимаю, если даже Сергей Никитич Хрущёв не меняется. Мало-мало надежды,.Я не обманываюсь, но без неё совсем  грусто глядеть было бы на эту избирательную  волокиту. Так что уж пускай порезвится моя Ксения Анатольевна. И я с ней...:))

...легко говорить - из своего Нейпервилля).

- Да, дорогая Анна, там в свободной Америке  легко говорить не только из Нейпервилля нашему Алексею Бурову, но и  из Провиденса сыну  Хрущёва Сергею. Он живёт в Америке с 1991 года в этом самом Провиденсе, а  с 1999 года имеет гражданство США. И тут вчера  на сон грядущий читаю: "Сергей Хрущев, сын бывшего первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева, прокомментировал скандал вокруг картины британского режиссера «Смерть Сталина». Его слова приводит пресс-служба Минкультуры.По его словам, внедрение в сознание молодого поколения «ложного, искаженного и унизительного представления о прошлом, а, следовательно, и о настоящем - нашей страны, являет собой огромную опасность».«Ярчайшим - примером такого искажения является великобританский фильм режиссера Армандо Ианнуччи «Смерть Сталина», который представляет собой пасквилем на весь народ и руководство страны того времени, и в частности на образ моего отца Н.С.Хрущева», — сказал Сергей Хрущев.Он также выразил непонимание того, что власти «потворствуют» издевательствам над собственной историей." Каково! Теперь я понимаю, что мешает  Сергей Никитичу  перебраться обратно на родину - " власти потворствуют издевательствам".

Многие ли из наших соотечественников, Эдуард, были бы готовы с легким сердцем принять карикатурно-издевательский кино-образ своего любимого отца? Жизнь в Америке, как я могу судить по своим коллегам, базовых установок личности обычно не меняет. Живут десятками лет, а ценности и табу не меняются. Любят московские военные парады, кто любил их, чтут Сталина, кто чтил, вздыхают по совку, кто вздыхал, итд.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Могу добавить к этому и  наших соотечественников в Лондоне.  Живут тут не один год,  хают при всяком удобном случае тутошние порядки,  обижаются на  критику российского Режима... Но вцепились в эту Великобританию, Алексей,  и не очень-то возвращаются. А один  студент, девять лет проучившись  в  колледже  и поступив в университет, в прошлом году с портретом Генералиссимуса в день  какой-то праздничный  российский прошвырнулся  по центру  британской столицы, дошёл до Вестминстера, потом по набережной Темзы... Москвич, дедушка, помнится, с Родины одобрил внука... Странно всё это..

На мой взгляд, это совершенно понятно, Эдуард. Одно из постоянных универсальных стремлений человека — жажда признания своего значения. Такие авторы, как Гегель, Кожев, Фукуяма строили на этом понимание истории. Имперский синдром, крымнаш, культ Сталина — из этой оперы. Боятся — значит уважают. Запад сумел уйти от этой военной стези самоутверждения за счет раскрытия множественности мирных путей для того, а для русских людей, которым особо нечем сейчас похвастать, остается один Сталин и его подобия. То же, что они давно уже живут за границей, ничего в этом отношении не меняет: они остаются русскими как для себя, так и для других.  

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

Как-то безнадёжно всё это выглядит, Алексей. Потому я и вцепился в Ксению Анатольевну:) Она  принадлежит к тому же поколению, что и наш  лондонский почитатель Вождя... Ну, чуть постарше. Но думает-то иначе...Значит, "духовный вирус гигантской губительной силы", о  котором Вы завели речь у себя в эссе, воздействует избирательно...

Имперский вирус действует, конечно же, избирательно, Эдуард. Примерно 7-10% соотечественников ему сопротивляются. Быстро такие вещи не меняются, однако же. Для меня несомненен здесь примат брезгливости — нельзя подыгрывать партии вируса. Гораздо достойнее уж просто молчать, чем подтанцовывать. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

принять карикатурно-издевательский кино-образ своего любимого отца?

 Похоже, Алексей, и власть  не готова "принять карикатурно -издевательский кино-образ своего любимого отца". Эх-ма, поглядел бы Пу  вчерашний "Ивнинг стандарт" - на 35 странице огромная  цветная карикатура - стоит нынешний министр иностранных дел Англии Борис Джонсон с припущенными штанами - а по его крепкой розовой заднице хлещет  кнутом премьер-министр Тереза Мэй, а за ней в очереди -министр здравоохранения, другие коллеги правительства... За что? Понёс околесицу  - как из бюджета субсидировать  Систему здравоохранения. Вопрос, не имеющий отношения к МИДу, конфиденциальный, на стадии обсуждения. Не для публики...Такое с Борисом  регулярно случается. Ну, и пресса оттягивается. И ничего! Юмор, сатира, высмеивание - норма. Другая культура! А тут фильма испугались...

Российская власть имеет своей скрепой свою первичность к народу и сакральность, Эдуард. Понятно, что фильм идет вразрез этой скрепе, и препятствия ему понятны. Но С. Н. Хрущев мог совсем по другой причине возмутиться фильмом, для него Н.С. Хрущев — прежде всего его отец, и любимый отец, насколько могу судить. Это другое. 

"прежде всего его отец, и любимый отец",

и, всякий бы понял, если бы Сергей Никитич написал это. Но он-то полез вон куда - фильм о ложном, искажённом, унизительном, пасквиль, издевательство...  Ну, жанр такой комедийный выбрал  режиссёр. Фильм художественный, не документальный. Имеет право. Ко всему, Сергей Никитич сейчас, кажется, читает лекции по истории... Мог быть и более изобретательным в своём комментарии прессе. Ко всему, в его биографии выставлен героический факт - он вывозил покаянные воспоминания Никиты Хрущёва...

Да, верно, Эдуард. Тут как минимум неспособность отделить личное от общественного. Если не хуже, конечно.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Алексей, ещё раз: "озвучен властью" будет ровно тот процент, который придёт в ЦИК с ТИКов, а в ТИКи - с УИКов, это слишком легко контролируется, а сомнения в этом происходят лишь от незнания технической стороны вопроса.

А вот УИКи покажут то, что смогут - какие-то (включая, надеюсь, и мой, в котором я снова буду членом комиссии), - абсолютно честный результат, какие-то - абсолютно фальшивый (как два питерских УИКа на позапрошлых выборах, которые показали 99,999% за ЕР).

На последних думских и президентских выборах, Сергей, какова была доля вбросов+каруселей+приписок по России в целом? 

Не знаю: на прошлых президентских выборах я ещё не был в комиссии, а без этого трудно судить хоть о чём-то.

Сравнивая фальсифицированные результаты с реальными (это возможно в нескольких случаях) можно увидеть, к чему стремились фальсификаторы: к созданию ПРАВДОПОДОБНОЙ картины, с ЕР - значительно оторвавшейся от конкурентов, с "системной оппозицией" - чуть-чуть "преодолевающей барьер", и с оппозицией "внесистемной" - до барьера не дотянувшей.

В результате, например, "Яблоко" было занижено в разы, а "ЕР" завышена процентов на 20 (по памяти).

"В результате, например, "Яблоко" было занижено в разы, а "ЕР" завышена процентов на 20 (по памяти)."

Ну, о том речь, Сергей. Завысят и занизят настолько, насколько сочтут правильным, и уж никак не страх перед общественностью их будет лимитировать. Общественности придется съесть то, что ей дадут. Как это они реализуют технически, вопрос вообще десятистепенный. 

Как это они реализуют технически, вопрос вообще десятистепенный.

Алексей, этот вывод основан на вере, а мне такие выводы не слишком нравятся.

"Как это сделать технически" - вопрос, на самом деле, первостепенный: так как мы имеем дело не с мировым злом, не с диаволом, но - с системой, которая устроена не лучшим образом, не слишком эффективна и часто ошибается.

Я уже писал, не хочу повторяться: нынешняя система подсчёта голосов, в принципе, вполне хороша, чтобы дать достаточно правильный результат: при условии адекватного контроля со стороны населения.

Поэтому главным оружием режима остаётся:

1. Недопуск наиболее опасных конкурентов, типа Навального (или Немцова).

2. Пропаганда и дезинформация.

Нетрудно понять, что деморализованная и запуганная оппозиция неспособна ни к объединению, ни к согласованным действиям, и с лёгкостью поддаётся на всякие вредные для себя действия - типа того же "бойкота" - каждый раз, каждый раз, каждый раз - в надежде, что вот ну уж в следующий-то раз бойкот, наконец, сработает, и "что-то" (непонятно что) наконец произойдёт...

Зачем Путину подтасовывать голоса?

Если 20-30-40% избирателей, которые могли бы проголосовать за кого-то другого, действительно останутся дома?

почему-то десятками мне приходят уведомления на мой имэйл от Вас, от Анны Быстровой и от Сергея Мурашова

Ой, прям харрасмент какой-то, Эдуард! Извините, я не хотела)... а уж мальчишки  Сергей Мурашов Алексей Буров  пусть сами за себя отвечают))).

Ой, прям харрасмент какой-то, Эдуард! Извините, я не хотела)..

 Ха-ха, таких высот мои подозрения, дорогая Анна, ещё не достигали:))....Ждусь не дождусь вчерашнего обещания  бесценной Ольги Ячменевой решить проблему. А пока принимаю по десятку уведомлений- правда, догадался такое  сгруппировать в разделе Спам...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Я тоже хочу позаниматься харрасментом! :)))

Я поняла, о каких уведомлениях Вы говорите :) У меня в посте скромненькое обсуждение на 21 комментарий - и о них пришло 463 уведомления! Боюсь подумать, сколько же уведомлений пришло Вам...

Но Вы справились, Вы молодец :) я тоже молодец - тоже перенаправила этот поток в отдельную папку.

И всё это на самом деле хороший признак: это значит, что программисты пытаются наладить рассылку уведомлений в новом дизайне. Правда, пока их попытки напоминают пытки, но мы же справляемся :)

463 уведомления!

 Спасибо. Этой цифрой Вы  убили мои подозрения., что я жертва конспирологических интриг ( за сегодняшнюю ночь у меня только 80 уведомлений, и если у Вас в разы больше по  невинной теме, то тут все лавры  снобовским программистам).  Прыть, с которой я догадался вставить все эти уведомления в папку "Спам", не осталась незамеченной Вами, дорогая Анна. Спасибо Вам и за это тоже. Ну, а за  мой осторожный, уклончивый ответ Ольге Ячменевой вчера  - только ли такое исходит с моего поста, я поощряю себя сам. Тему же харрасмента оставлю на потом:). Я подниму её сразу, как только Ксения Анатольевна Собчак  станет Президентом:)) 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Отключили или не отключили?

Сегодня  ранним утром, открыв свою почту и увидев десятки уведомлений, я послал  Ольге Ячменевой вот это письмо:

Ольга, доброе утро!Я получил сообщение от Анны Квиринг, пост которой сейчас тоже стоит в колонке "Самые..." рядом с моим. на её 21 комментарий она получила 463 уведомления. Я продолжаю получать по  десятку каждый полчаса - час... Значит, это не только моя проблема. Может быть, имеет смысл попросить программистов пока вообще убрать эту автоматическую функцию уведомлений? А  потом, когда разберутся, восстановить её?Извините, что лезу с какими-то  советами, не понимая ничего:). Но просто хочется избавиться от этого морока поскорее...Спасибо Вам

.Э.Гурвич

Невозможно поверить но  нынче же  днём в 13 часов с чем-то получаю вот этот ответ:

"Добрый день, Эдуард! Программисты отключили уведомления о комментариях. Еще раз  просим прощения за доставленные неудобства.

 Ольга Ячменева

тестировщик snob.ru"                                             

Дорогая Анна, я собрался  благодарить Ольгу, но обнаружил, что  уведомления  продолжают поступать ко мне. Кажется,  менее интенсивно на этот час, но, похоже, программисты... не совсем отключили уведомления. У Вас с этим как? Может быть, мы вместе ещё раз попросим Ольгу проверить?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Эд, по ходу, такое происходит только с хозяевами блогов? К примеру, я подписалась на комментарии и у Вас, и у Анны: мне уведомлений приходит ровно столько, сколько нужно - и я в курсе событий (когда меня таки настигает Интернет).

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Мне трудно обобщить, Анна. Наверное. Но,  к сожалению, на этот час эта напасть продолжается. Также по десятку уведомлений выскакивает... Я жду, чтобы Анна Квиринг поглядела эти мои ответы. Но она, наверное, эти мои  комментарии не видит. А без неё я не хочу писать  Ольге...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Вижу я Ваши комментарии :) Видимо, Вы за меня заступились, вот меня и починили. А Вас  не починили :(

А вчера у меня тоже так было (сегодня уже нет):

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

Да, Анна, точно так!  Очень рад, что программисты у Вас починили что-то. Но  у меня, похоже, ничего не сделали. Сейчас вдруг пришло уведомление о комментарии  Анны Быстровой  - и это нормальное уведомление. Но параллельно - как и прежде, в спаме 10 уведомлений  с новым<noreply@snob.ru>... Надо как-то это описать Ольге Ячменевой. Попробую...:)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Дорогой Эдуард, уведомления бывают двух видов: "как раньше" - с адреса noreply-snob@snob.ru, и "новые" - с адреса noreply@snob.ru .

"Старые" по-прежнему приходят, и должны приходить, они правильные.

А "новые" - до сегодняшнего дня приходили хозяину блога, в неимоверных количествах, причём даже о собственных комментариях. Вот эти "новые" сейчас вроде бы отключены: я сейчас себя прокомментировала, и "новых" уведомлений у меня не прибавилось.

О, спасибо, дорогая Анна, что откликнулись. "Новые" продолжают мне поступать или старые ,   мне и в голову не приходило посмотреть. Только что удалил очередную десятку  прежних комментариев. Но я погляжу сейчас, как только высокчит. Похоже, всё=таки надо писать в почту Ольге, что  программисты ничего не отключили. Или у Вас уведомлений на порядок уже меньше?

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Или у Вас уведомлений на порядок уже меньше?

- у меня сейчас вроде только "хорошие" приходят. Правда, я там сама себя прокомментировала - может быть, "чужие" "плохие" уведомления остались? У Вас "плохие" уведомления от самого себя есть?

Да, у меня "плохие" уведомления от самого себя. Точно. Сейчас соберусь и опишу всё в имэйле Ольге  Ячменевой. Спасибо, что подсказали. Только, наверняка они опять выходные... До понедельника всё это будет, похоже, продолжаться у меня:))

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Значит, Вас совсем не починили :(

Нет, не починили. Сейчас написал Ольге Ячменевой в имэйл, который она мне оставила. Может, и тут надо бы это письмо выставить. Но погляжу:)) Спасибо, дорогая Анна, за подсказку...

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Как всё это мило, дорогая Анна! Теперь что - каждый пишущий снобчанин на персональном обслуживании?)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

каждый пишущий снобчанин на персональном обслуживании?)

- я думаю, "на персональном обслуживании" каждый отдельный текст. Чисто теоретически, отлаживать посылку уведомлений можно было бы на постах "нового дизайна". Но там же почти нет комментариев.

До чего же несимпатичен формат постов "нового дизайна"! И неудобно, и как-то... несмотрибельно, что ли(... Там даже комментировать не хочется. Ну почему бы не оставить вот этот самый интерфейс?..

(Видимо, в машине опять был сбой: меня так засыпало уведомлениями, что я на всё плюнул и ничего не смотрел: их было штук двести, наверное).

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

я на всё плюнул и ничего не смотрел

ах вот оно что :)

"Хорошие" и "плохие" уведомления идут с разных адресов (я выше написала Эдуарду), можно их разделить.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я написал сейчас, Анна, ещё раз  Ольге Ячменевой ( текст письма в ответе Сергею Мурашову), что у меня за ночь пришло около 100 плохих уведомлений с новым адресом.  При этом с опозданием пришли 7 нормальных  уведомлений со старым адресом. Хотел бы выставить это письмо ещё раз отдельно в моём комментарии. Но наверное, это будет перебор. Тут и так из-за этой темы " плохие-хорошие уведомления" пост  рвётся в небеса:)). Бред какой-то.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Сергей, я сейчас послал по имэйл-адресу вот это письмо  Ольге Ячменевой:

"Доброе утро, Ольга!Вот таких уведомлений с адресом   - "Сноб" <noreply@snob.ru> - пришло ко  мне около 100. И  продолжают поступать. При этом нормальные уведомления со старым адресом - <noreply-snob@snob.ru> - я тоже получаю и с этим проблем нет. Нельзя ли попросить  ещё раз программистов ( может, быть , есть дежурная служба) отключить  эти уведомления сегодня и не ждать понедельника. Ну, чтобы уж ничто не омрачало мою счастливую жизнь в выходные:).

Спасибо.Э.Гурвич"

Может быть, Вам тоже стоит поглядеть и написать ей?

P/S/И не сердитесь на меня за неосторожные слова в посте. Занесло маненько.:) Извините. Я с прежним почтением отношусь к Вам.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

То-то я думала - и куда ты соскочил с темы выборов? Это ж твой конёк)

Да много дел срочных было. Сейчас немного отпустило.

Сергей, приносим свои извинения за доставленные неудобства. Мы действительно отключили уведомления в субботу вечером. Скажите, спам все еще продолжается? В ночь с пятницы на субботу могли приходить остаточные письма, но сейчас уже точно все должно быть спокойно. 

Ольга, это ерунда, ничего страшного, неудобства невеликие.

Нет, письма приходили только 1 - 2 дня.

Вы, кстати, в курсе, что уведомления о комментариях к "редакционным материалам" не приходят в принципе никогда и никому? Ни авторам - таким, как Катерина Мурашова, ни комментаторам - таким, как я?

Да, Эдуард... но чем это закончится (по моему скромному мнению), я ниже Алеше Бурову сказала).

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Да, Анна,  наверное, тем дело и кончится:) Но я тут размышляю  почти как Манилов:). Не знаю, получилось ли у меня переслать и Вам в копии мой ответ Алексею Бурову: " Анна заметила:"...подбрасывать в урны липовые... бюллетени не станут - слишком опасно"... Станут, если увидят, что процент  Ксении Анатольевны зашкаливает:)). Вот тут про "зашкаливает" - маниловщина, конечно... Но вдруг...

Станут, если увидят, что процент Ксении Анатольевны зашкаливает:

Здесь с Вами соглашусь, дорогой Эдуард... Как там у Анри Ренье? "Женщины способны на всё. Мужчины - на всё остальное". В унисон Вашему комментарию чуть выше, опасаюсь, что наша власть... короче, она - как мужчины)). 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

 "Женщины способны на всё"))) - вот за это зацеплюсь  с энтузиазмом напоследок. Бродяжничайте себе в удовольствие по Италии, дорогая Анна. И ни о чём не беспокойтесь:) В  случае успеха  мы  Ксении Анатольевне и мужа другого подберём - лицедей ей  в роли мужа Президента ни к чему... У меня на этот счёт есть кое-какие соображения... Ей понравятся:). В период нахождения на троне  в российских реалиях  лучше всего иметь под рукой персону, прошедшую школу западной демократии.. Я имею ввиду кого-то из рода Шэдоу:)

почти по Мандельштаму)

в омуте темном и ласковом, всё потонуло шурша, и шмаркс с бородою-лопатою и нам... от того... ни шиша))

вопчем, всё померло. в этом "родимом омуте". уно моменто. уно сантименто. кроме оч.искусственного интеллекта в компютерном центре ДР. который неожиданно пришел в себя (видимо перед смертью:) и в последних конвульсиях и пароксизмах бурной деятельности выдал из себя кучу тревожных сообщений от потусторонних (видимо) участников)) 

вот, тока... Эдуард, котика, Шэдоу, на кой ляд вы в этот свой "родимый омут" затащили??:))

не топите животинку в своем мутном омуте!!) ведь оно ж вам ничо (плохого) не сделала...)

... не топите животинку в своем мутном омуте!!) ведь оно ж вам ничо (плохого) не сделала...)

Да тут такое дело, Стас,  котик  Шэдоу с подачи его хозяина  - давний персонаж в разговорах о кандидате в Президенты:).  И в контексте он как раз показался мне кстати быть упомянутым. Впрочем, времена в России с приближением выборов наступают совсем невегетарианские:). И если Вам из вашего прекрасного "демократического далёка" показалось, что  Шэдоу я напрасно тащу  в "родимый омут", то  соглашусь   без всяких оговорок и прислушаюсь  к просьбе:)). Что же касается поэтических строк  комментария, то тут только остаётся развести руками: тема омута не без влияния  Мандельштама  поглотила ваше воображение... Выбирайтесь:))

Выбирайтесь:))

уже скоро. сегодня 43 дня осталось)

Да бросьте  считать дни:) Всё в наших руках... Это ж март, весна грядёт! Развейтесь.  Обратите своё поэтическое дарование  к Прекрасному! Оставьте этот омут - в нём черти....:)