Все записи
18:45  /  7.04.18

6956просмотров

Э. Гурвич. Про слабую власть в Британии и закалённую - в России, ну, и про нас с вами...

+T -
Поделиться:

Отравление Скрипалей в Солсбери на фоне выборов Президента, пожар в ТЦ Кемерово, "мусорные" митинги в Подмосковье  - все эти события заставили нас ещё раз задуматься о мире, в котором мы живём, и  о странах, в которых мы обитаем. Вот комментарий одного из снобовских интеллектуалов А.Цвелика:" Я прожил 35 лет в СССР, 9 лет в Британии, знаю  историю СССР и, думаю, что хорошо понимаю, что из себя представляет российская власть. Она абсолютно аморальна и подданые для нее навоз. В этом отношении она наследница веков русской истории и особенно десятилетий истории СССР. Вы можете сказать, что всякая власть аморальна, я соглашусь. Однако власть в Британии слаба, она представлена трусливыми и слабыми людьми, с которыми я отчасти встречался, будучи профессором одного из самых престижных в Британии университетов. Тереза Мэй есть плоть от плоти этого лживого, слабого и трусливого британского истаблишмента, боящегося, помимо  своей собственной тени только того, что "скажет княгиня Марья Алексевна". Итак, с одной стороны мы имеем закаленного в дарвиновской борьбе за существование бандита, а с другой - трусливую и слабую интриганку. Выводы напрашиваются."

Выводы, конечно, напрашиваются. Но у меня совсем иные, чем представляет тут уважаемый Алексей, проживший в Англии 9 лет (замечу, как  и наша незаурядная "бизнесвумен" Елена Котова, которая прожила в Лондоне тоже не один год, не приняв его по  своим причинам). То-есть, я хочу сказать: можно прожить и 90 лет в Британии, и многое в ней не понять. Как бы высокомерно это не звучало.  Дай Бог каждой стране  плеяду политических лидеров такого уровня, какая выдвигается в Англии. Всякий раз  тут Британское общество выталкивает на самый верх очень незаурядные личности. Так что никогда власть в Британии не была представлена "трусливыми и слабыми людьми". Никогда.  И, смею заверить, на этот раз тоже. Тереза Мэй в  ситуации с отравлением Скрипалей действовала так решительно, что её поддержали десятки государств и выслали  российских дипломатов  из своих стран. Небывалое дело в современном мире. При этом, пожалуй, не стоит умалчивать о неординарном и даже взаимоисключающем в  политической жизни Англии. Например, "шампанские социалисты", которые живут в  престижных районах, пьют шампанское и называют себя социалистами. Ну, об этом скажу больше в  комментарии, если будет повод. А так-то, кратко, совсем кратко, речь о разновидности социал-демократического  движения, и то больше в прошлом...

Добавлю о  Скрипалях. Я не понимаю, зачем  подозревать Англию, будто она  боится  родственницы из Москвы. На самом деле,  английского консула смутила цель визита Виктории. Вот его вердикт: «А). Нет никаких свидетельств того, что ранее вы уже посещали Сергея и Юлию Скрипаль в Великобритании. В). В настоящий момент Сергей Скрипаль не может принимать гостей. С). Нет уверенности в том, что Юлия Скрипаль хочет вашего визита», — говорится в тексте письма из консульского отдела. Также в документе отмечается, что Виктория Скрипаль не доказала наличие средств на дорожные расходы и длительное пребывание на территории Великобритании. В соответствующей графе в анкете на визу она указала, что нигде в данный момент не работает, а на вопрос о наличии сбережений, иных доходов или спонсоров ответила отрицательно." Какие претензии к Англии? Речь идёт о том, что просьба о визе должна соответствовать иммиграционным правилам. Премьер-министр Маргарет Тетчер в своё время несколько лет не могла решить проблему с  визой и проживанием в Англии американской невестки, жены её сына. Порядок, понимаете ли, за соблюдением которого  хищным взором следила свободная  пресса.

Понимаю, "Сноб" перестает быть местом для дискуссий (хотя пока что остается местом для публикации).   Но не удержусь и выскажу, что думаю, ещё по одному поводу. В уходящей ленте материалов я успел увидеть  сегодняшнюю попытку А.Янова на Снобе завязать новую дискуссию о "вечном самодержавии". Очень симпатизирую  литературному дарованию А. Янова. Как читатель, думаю, он пишет блестяще. Для меня, специально историей не занятого, его книги иметь в библиотеке и время от времени читать - удовольствие, которое не превращается в изучение их. Читательское  же замечание позволю себе. .На взгляд А. Янова - если Россия не Европа, если ей присуща "ордынская ментальность", то почему она, эта  ментальность менялась 11 раз, включая последний раз в 1989 году? Почему Россия 11 раз устремлялась к Европе? И если это тенденция, почему не ждать такого в 12-й раз после Путина? Оптимизм Янова мне импонирует. Но, читая сегодня Янова, меня осенил простой вопрос: а если в происходивших 11 раз поворотах-разворотах российской истории "ордынская ментальность" остаётся и никуда не девается? А вдруг  Россия, как "Испорченная Европа" в этой своей  ментальности, никаким образом не очищалась? Несколько сот лет  как  была в рамках ордынской ментальности смесью  европейской абсолютной монархии и азиатского самодержавия, так и остаётся этой смесью. Не Европа и не Азия! А вот такой чудовищный гибрид под именем Россия с "ордынской ментальностью", как жил, так и обречён жить  дальше. Чудовищный гибрид   параллельно  существует с Цивилизованным миром, который  покусывает это Чудовище, в определённые исторические периоды  вводя  инъекции свободы, демократии. И почему бы не предположить, что 11 раз  эта "ордынская ментальность" отторгала подобные инъекции? И отвергнет их в 12-й раз? Почему бы не  представить дело так? Чаадаев ещё заметил: "В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс".

Подбираясь к концу, с сочувствием  замечу, что  наша интеллектуальная элита  тут мужественно продолжает  диалоги на Снобе. Зачастую, увы, сама с собой. Встроиться, впрочем, можно, если вести себя  соответствующе. Понимая, что элита может позволить себе и такой вопрос оппоненту:  " читал-не читал Маркса?" Чтоб вынести  вердикт: "Маркс — падение философии в софистику, мифотворческую демагогию, напыщенное пустословие и шарлатанство. Будучи высшим образцом и парадигмой "философского" стиля для поколений склонных к размышлению советских людей, Маркс развратил очень и очень многих, передав их мышлению свои дурные черты". Сильно сказано. И с укором, что большинство рассуждают о  предмете, не читая Маркса. Справедливо, вообще-то. По мне, можно прочитать на сегодняшний день  Льва Данилкина "Ленин" и вполне довериться автору- не терять время и не читать ни Маркса, ни Ленина.

Наконец, последнее. Читать классиков, увлекаться поэзией - замечательное  времяпрепровождение. Отдаваться ему не грех и когда ты на свободе, и когда вдруг попал  под следствие, под приговор , а затем угодил в тюрьму. Сиди и почитывай. И даже пописывай. Многих узников к такому тянет. Но вот беда - хотят публиковаться, заявить себя писателем, поэтом, художником. Мало им  опыта великого узника Чернышевского .Написал похабнейший роман "Что делать". Не публиковал  бы, остался бы в памяти человеком достойнейшим.А так-то:). Вот  и  в наше  время   романистка К., поэт Сергей Полонский, поэтесса и художница Васильева из структур минобороны... устремились в погоню  за Николай Гаврилычем. Теперь вот поэт Улюкаев, получивший 8 лет в колонии усиленного режима.  Никакого злорадства! Желаю ему скорейшего освобождения. Но со страхом жду его  поэм... в Снобе:)

Комментировать Всего 71 комментарий

Только чтобы дать знать просыпающейся Америке:)  - А.Янову, А.Цвелику, А.Бурову, о том, что с глубоким почтением  комментирую кое-какие их  мысли,  я пишу этот комментарий. Пытаюсь поставить им ссылки.

Дорогой Эдуард, я высказал свое мнение о британской власти, основанное на моих личных впечатлениях. Поясню, что под "княгиней Марьей Алексевной" я подразумевал мнение европейского политического инстаблишмента, а не Москвы. В данном случае Мэй действовала решительно, но я помню ее несколько лет назад, когда разнузданная толпа громила и жгла Лондон, а подвластная ей полиция стояла и смотрела. Помню, как британская власть реагировала на убийство Литвиненко и сколько лет прошло до начала public inquery. Могу напомнить Вам о положении с исламом, который таже Мэй, если не ошибаюсь, называет религией мира. Напомню о деле об изнасилованиях, практикуемых пакистанскими бандами, которое много лет заметали под ковер. 

Конечно, я понимаю, что Вы не имели ввиду мнение Москвы, не отличающееся терпимостью к Терезе Мэй. С другой стороны, дорогой Алексей, я не уверен, что на нынешнего премьера Англии правильно  вешать всех  "собак" за прошлое. В частности, попытки спустить на тормоза историю с "полонием". Наоборот, если это и было так, ситуация заставляла её теперь действовать решительно. И она не подкачала. Абсолютно несправедливо винить Мэй в каком-то там бездействии полиции во время погромов в Лондоне. Это совсем не так. Полиция работала очень умело, чтобы не начались расистские  выступления. Их было бы трудно остановить. Полиция работала очень аккуратно. Я был в это время в Лондоне. И наблюдал из окна тогдашней квартиры многое...

Эдуард, я цитирую;" Всякий раз  тут Британское общество выталкивает на самый верх очень незаурядные личности. Так что никогда власть в Британии не была представлена "трусливыми и слабыми людьми". Никогда. "

Извините, в на протяжение последних 100 лет я Вам могу указать МНОЖЕСТВО таких людей, включая Чемберлена, лорда Галифакса, и из более недавних Тони Блэра, Гордона Брауна. 

Не давать полиции защищать законопослушных граждан для того, чтобы не пострадали погромщики... Интересный подход.

То, что названные Вами деятели заключали  казавшиеся им тогда выгодными   договоры и союзы - ещё не доказательство, что они, эти деятели, были "трусливыми  и слабыми". Ну, так мне кажется... На моей памяти Тони Блэр ( которому я никогда не симпатизировал)  оставался очень ярким политиком, прекрасным полемистом, замечательным оратором. И уж никак не трусливым и слабым. Гордон Браун, длительное время остававшийся в его тени, стал премьер-министром и выглядел очень достойно. И во время  парламентских дебатов тоже.  Все они без всяких сомнений  были личности. Образованные, прошедшие настоящую школу политической борьбы, настоящие выборы, настоящие  парламентские схватки....Их даже близко нельзя сравнивать с советскими лидерами. Что же касается действий полиции, поверьте, Алексей, они  и защищали, и подставлялись... мужественно. В противном случае  и Мэй, и руководителей полиции ждали бы такие парламентские слушания, после которых  им не отмыться было бы никак. Ничего такого не было.

Я не сравниваю их с советскими лидерами, даже близко. Интересно, что вы скажете о следующем премьере. Он не слаб и не труслив, но будет премьером из за слабости и трусости других.

Я согласен с Вами, что британские политики умеют очень хорошо говорить и это может сойти за яркость. Вспоминаю слова одного из них: Read my lips: I will close every fucking grammar school.

Да сейчас в политической жизни британской в связи с Брэкситом складывается такая ситуация, что никто не хочет быть премьер-министром.

Получил , Алексей, от Вашего оппонента  Александра Львовича вот это :"Замечу лишь, что наша с Алексеем и  Сергеем дискуссия о роли Трампа в мировой политике тоже была в известном смысле приглашением для Вас вмешаться."  Да мне  в этой дискуссии до решения Трампа  ударить вчера в четыре утра по Сирии, сказать было нечего. Теперь - да. Ко Дню Победы, думаю, Путин заслуживает звания Генералиссимуса: он поставил защиту от ракетного удара  из  советских противоракет, которым уже 30 лет. Если судить по СМИ России, большинство ракет Трампа  были сбиты и не долетели до цели. По заверениям Трампа ракеты цели достигли. Значит ему тоже Генералиссимуса. Терезе Мэй не надо. Она в моих глазах  уже фельдмаршал. А  франузский президент, похоже, отсиделся в засаде. Ему ничего. Молод. Подождёт. Другу сирийскому, как обычно звезду Героя...:)).

Р.С. По просьбе А.Янова я дал ссылку на этот мой пост, где пишу и о  нём. Он жалуется, что не получил... и не видел. Хотя  пока материал на титуле "Сноба". Может, поможете ему увидеть?

Дорогой Эдуард,

Я все пытаюсь обьяснить Александру Львовичу, что таким, как я больше всего хотелось бы иметь в распоряжении бесстрастный анализ происходящего, основанный на реальных фактах. Не обличения или оправдания. Я сам такой анализ дать не могу, но вижу кричащие противоречия в том, что говорит Янов. 

Да в кричащих противоречиях, дорогой Алексей, я и сам увяз:)). Сочувствую  Вам и, на всякий случай спешу уведомить: в помощи ему уже нет нужды. Только что уважаемый Александр Львович дал сигнал, что,наконец,увидел пост и послал меня... в свою трилогию и на пост Аркадьева... :))

Послал в трилогию? Это так теперь называется?

Да, именно так это теперь называется:). Там же замечено ( что Вам особенно понравится) про то "какой гигантский путь прошла Россия за столетия по направлению к Европе и насколько она ближе к ней сегодня, чем даже, если хотите, в декабре 1916." Тут, правда, уважаемый Александр Львович предлагает  мне с ним поспорить.  Но, пожалуй, я пока воздержусь. Хватит ему Вас с Сергеем:).

Знаете, я отвечу словами древних стоиков: "не важно, не добрался ли  ты до Афин на сто верст или на двадцать шагов, все равно в Афинах ты не был".

Знаете, я отвечу словами Мариенгофа, коли речь  об Афинах:):  "существовал довольно интересный человек. Слегка эпатируя, он гуманно философствовал и в неподходящем месте - в Иудее. Среди фанатичных варваров. Если бы то же самое он говорил в Афинах, никто бы и внимания не обратил. А варвары его распяли"...

Эх-ма, Янов,Мариенгоф... подождут,  лучше погляжу Данилкина в минуту отдыха:  вдруг всё-таки заинтересую им вашего-нашего  Бурова:)

Данилкина не читал, но взглянул на интервью с ним. Если Вы прочли, Эдуард, то был бы признателен за обзор. Более всего меня интересует вот что пожалуй: пытается ли ответить автор биографии, откуда в его герое взялась, чем держалась энергия зла? В Марксе ее немеряно, но с чего Ульянов так фанатично доверился Марксу? 

Хороший повод осмыслить ещё раз  800-страничный труд Данилкина. С ходу замечу только, что Данилкин обращает внимание на природный  ленинский талант  склочника и крючкотвора. Чуть позже погляжу внимательно, Алексей, чтобы попробовать ответить с ходу на вопрос про  Маркса. Впрочем, похоже, и Марксу тоже было свойственно склочничать?

Ленин, как я помню, по Данилкину, увлёкся у Маркса идеей неизбежности перехода  капитализма в  стадию империализма. Это, мол,  как природу нельзя упросить, чтоб за летом не настала осень. Забавно, что,скажем, ленинская работа "Развитие капитализма в России" буквально  напичкана  таблицами, (скука невероятная) сплошными цифрами, выписками из статистических сборников ... Автор всё прочёл, всё выписал и, как замечает Данилкин, ради  того " чтобы встать на табуретку и громогласно объявить: " Маркс был прав, и в России тоже пришёл капитализм, аллилуйя". Ну, надо отдать должное Данилкину, он всё проштудировал из ленинского наследия. И раскопал интересный момент, когда Ильич засел за изучение и конспектирование Маркса... Не могу найти этот кусочек. К сожалению, как обычно, наши даже хорошие авторы и издатели игнорируют  справочный материал...

Мне нигде до сих пор не попадалось ни единого свидетельства о сомнениях Ленина в правоте марксовых пророчеств. Получается, раз — и уверовал во все, до последней запятой. Не он один такой, конечно, но от биографа Ленина прежде всего хотелось бы получить некий материал об этом решительном моменте жизни. Неужто никаких сомнений не было? Что капитализм в России развивался, так это статистический факт, который, однако, противоречил напророченному Марксом всеобщему обнищанию, и из которого никак не следовала необходимость диктатуры пролетариата и прочие истины "исторического материализма". 

Не является ли книга Данилкина всего лишь неким развлекательным чтивом на материале биографии Ленина? Понятно, что спрос на такое чтиво есть, тема еще не отработана. 

И всё-таки не оставляете Вы, дорогой Эдуард, свою политическую деятельность - хотя бы в формате порассуждать... докопаться до сути вещей, коим больше ста лет).

Текст хорош - созвучен моему нынешнему минорному настроению, спасибо).

Да что Вы, дорогая Анна, у меня и на смертном одре будет потребность, избегая политической деятельности,  говорить о политике:). По мне, "шампанские социалисты" , о которых я упомянул в тексте, дают невероятный пример совмещения политики и всяких удовольствий! Под разговоры о социальной справедливости  они теперь пьют не только, шампанское, а как сейчас написал мне мой приятель ( он из них)  "philosophical social democrats and we still drink claret - well, sometimes Burgundy or Rhone.":). Ну, и извините, что  своим текстом  оказался в созвучии с ...минорным  настроением:).

Ну почему же "извините"... напротив: войдя в резонанс с моим минорным настроением, Вы тем самым как раз меня поддержали. Вот почему я написала "спасибо" - как-то даже полегчало)

Вдогонку

Ну и да: "шампанские социалисты" - это, наверное, и про меня... Готова обсудить).

Вы великодушны ко мне, как всегда, дорогая Анна. Я этого не заслуживаю,  Ну, а  если так,по простому, в лоб:),  выбирайтесь-ка поскорей  из минора прямиком в мажор накануне  славного дня рождения и  вос-хи-ти-тель-ной поездки в Мюнхен. Уже завидую, правда.

Так, ясно)... судя по комментарию, у меня нет шанса обнять Вас - Вы к Генину не собираетесь. ОК, буду держать Вас в курсе всего)

Шанса нет, к сожалению. Собирались с сыном и собрались почти. Но  вчера  понял - трудновато... А что  будете держать в курсе - спасибо! Хотя не думаю, что будет до меня. Да и долг за Вами остаётся с... отчётностью:)...Юбиляру  же передайте мои самые  тёплые  пожелания. Музыкальная запись концерта в Филармонии, как он обещал, тут будет...

Должок!

Про долг, помню, милый друг... дык отчитываться не в чем: воз и ныне там, и, по ходу, не стоит надеяться на какое-то движение (отпишусь в личку). 

А так... жаль, хотя понимаю Вас. Вове Генину всё передам и, скорее всего, об этой поездке отчитаюсь тут же, на Снобе: ИМХО, концерт Генина стоит мессы).

По картинке вижу, что вышли из минора:) Тепло сделалось. Спасибо. Сегодня ещё, наконец, и актриса  Харриет Волтер  прислала  две фотографии ( я просил)  - её в роли Брутуса и Клеопатры. Я в конце поста выставил их. Удивительно, как она перевоплощается. Взгляните... Ну, а так-то, Христос Воскрес, дорогая Анна. Мама сына моего  из Москвы, крещёная, на моё поздравление ответила, что у неё на столе маца и крашеные яйца... По-моему, правильно.

у неё на столе маца и крашеные яйца... По-моему, правильно.

Это правильно, Эд. У Бога нет религий. 

И Вас с праздником - Воистину Воскресе!

Мы с детьми и братом тоже с утра разговелись (хоть и не постились): крашенки, кулич... икра, красное вино. Потом пошли все вместе гулять по Москве: наконец, и у нас наступила весна! Внучка (6,5 лет) - очень себе на уме. Катит себе на самокате, вдруг резко подруливает: "Буся [это я)], а почему все люди такие разные? Одним одно нужно, другим - другое...". Отвечаю: "Ну как - это же хорошо... иначе все мы были бы как тараканы в банке..." - и дальше развиваю тему. Она выслушала, снова отъехала на своем самокате - обдумать мысль. Через пять минут замедляет ход рядом со мной: "Знаешь, Бусь, мне кажется, лучше бы некоторые люди оставались тараканами". Такие вот дети).

Пойду посмотрю фото Х.Волтер. А для Вас - фото Виточки). Еще раз с праздником!

PS. Ой, как-то боком получилось(... ну да не буду исправлять.

У Бога нет религий - именно это  я  всякий раз чувствую в разговоре с англичанами. Много лет они вдалбливают в мою седую голову ( я им сразу такой достался:), в первую очередь, во всех областях общественной жизни идею терпимости. Замечательно  Вы разговариваете  с ребёнком - чтоб сразу представила  людей и нелюдей, где терпимость отступает на задний план:). И деточка глубоко права  со своим  умозаключением. Кстати о тараканах... Мой приятель американский  вернулся из поездки в Казахстан. Привёз  новое слово - таракан! Я смеюсь, и, понятное дело, интересуюсь, где он подцепил  это слово.Спрашиваю.  Ха-ха, оказывается в  беседе про национальность: один абориген  сообщил ему конфидЭнциально: а у нас в офисе евреи, как тараканы, везде...

Деточка чудо как хороша. И гуляете ведь по Тверской...

Да, гуляем по Тверской)... Спасибо за комплимент - деточка и вправду чудесная). Продолжая тему тараканов: пришлось подробно живописать  ребенку сей вид насекомых, ибо она никогда их не видела - до чего дошёл прогресс! А уж "евреев, как тарканов...". Боюсь, это за пределами её понимания).

Ох, простите, что отклонилась от заявленной Вами марксистско-ленинской темы!..

Ну Вас, Вы язва:))))))! За марксистка-ленинскую тему ещё ответите при случае! И не тока переда мной, а и перед Алексеем Буровым. Насмешница...  Гуляйте  себе по пасхальной Тверской. Привет передайте, если встретите случайно в ленинской кепке  и парике сами знаете кого...:))

Ой, ну и в каком месте я язва, интересно?... Напротив - тушуюсь как могу... Вы тут с Алексеями об высоком, а я - со своими тараканами... в прямом и переносном)))

By the way, только что переписывалась с Гениным - шибко расстроился, что Вас не будет. Велел низко кланяться)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Да-а-а, тараканы наши, попытки уйти от обсуждения политики, от разговора  о том, какая власть на дворе -  слабая ли, сильная. закалённая... А вот с утра  сегодня  читаю новости из Сирии,  реакцию проклятой Америки; поглядел ответы Кремля. Не по себе стало. Написал  сюда. Но сгоряча  выставил  свой комментарий под текстом  в колонке. Повторюсь, поскольку к теме поста:

В российские  "решительные опровержения"   химической атаки в Думе мир не верит не потому, что ненавидит Россию и намеренно  хочет ей навредить. Мир не верит российским властям на фоне диких акций против бывших шпионов и её врагов  с применением полония, Новичка,  в результате акций - "Крымнаш" и Донбасс тоже... Да, может, к атаке на думских мирных жителей Россия не причастна.  Но   сей час  надо не возмущаться, а терпеть и понимать истоки  такой предвзятости, взяв на себя тяжёлое Покаяние за содеянное ею прежде. И начать выстраивать новые отношения с миром.

И начать выстраивать новые отношения с миром

Эд, думаю - бесполезняк(... Переговорили тут с близкими друзьями (по поводу сегодняшнего "черного понедельника"): Пу вконец испортил отношения с Западом - счет пошел на личные счеты. Пока он будет у руля, ни малейшей стабильности в России не жди. А что потом, что вообще дальше будет?.. Буквально полчаса назад говорила с братом: мол, Бог даст, доживём же ж мы до того дня, как всё это каким-то образом закончится... и с высоты того будущего будем вспоминать сегодняшний день... Где мы все будем тогда? Чёртова банда(((.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Где мы все будем тогда?

Да уж, вопрос уже не "тогда", а сегодня, читая этого господина с призывом готовиться к ядерной войне... Гляжу  в новости с тем же чувством, как во времена "карибского кризиса"...Но хватит ли мудрости  у лидеров двух ядерных держав ( или хотя бы у одного из них), остановиться? Ладно, дорогая Анна, летите спокойно в Мюнхен... А мы тут с Буровым попробуем разобраться, кто страшней для мира - закоренелые преступники ли, пламенные марксисты, ленинцы... 

Это я виноват, Алексей, что у Вас возникло такое предубеждение к работе  Данилкина. Выхватываю не самые лучшие, а может, даже, ходульные характеристики.... На самом деле, я думаю, Данилкин толкает читателя к серьёзному осмыслению именно ленинской практики "делания революции". А возможно, есть  в книге и прямой ответ на Ваш вопрос - когда Ильич уверовал "в правоту марксовых пророчеств"... Погляжу на неделе... А в целом, Вы правы,  тема ещё не отработана... И если на самом деле есть спрос в России, то предложение Данилкина вполне выглядит привлекательным.

О Данилкине я судить не могу, дорогой Эдуард — не читал, а по обрывкам рецензий впечатление может составиться превратное; ну и предубеждения тоже нет, лишь опасение. Если найдете у него чего-то по моим вопросам, буду признателен. В электронном виде его книги пока еще нет, а в бумажном я уже ничего не покупаю, да даже и даром не беру, только по великому исключению, как например "The Red Prussian", L. Schwarzschild (1948). 

Воистину чёрный понедельник... И  тут  же текст Помощника президента России Владислава Суркова: «Россия — это западно-восточная страна-полукровка. С ее двуглавой государственностью, гибридной ментальностью, межконтинентальной территорией, биполярной историей она, как положено полукровке, харизматична, талантлива, красива и одинока», — пишет Сурков."  Только хорошо бы понять, какую такую красоту  видит в этом одиночестве России совсем не последний из помошников Президента. Буйное воображение, совместимое с карьерой писателя:)... Может, потому, Алексей, на фоне этих  сурковских  откровений, опять  наскоро влез в талмуд Данилкина. И вытащил для Вас    вот это: В 19-20 лет, когда Ленин находился в состоянии философского поиска, марксизм произвёл на него наркотическое  воздействие. Он  принял Маркса, как Окончательную  Теорию, которая объяснила ему, по каким  законам развивается общество. Ему нравилось в этой теории, что  "не надо медленно ждать". Марксизм давал рычаг, способный изменить мир быстро, при жизни, и воспользоваться плодами революции. Ленин сам перевёл "Манифест коммунистической партии". Теорию Маркса он ухватил как "род софистики", потому что  теоретическая база  позволяла "побеждать  в любом споре - социологическом, политическом, философском, историческом ". "Ленин был настоящим знатоком Маркса, одержимым талмудистом..." Сочинения Основоположника он сам законспектировал, и они "были его коньком". Ну, у Данилкина есть, кажется, если мне память не изменяет и документальные данные. Поищу ещё.

Спасибо, дорогой Эдуард. Оставляя Суркова в стороне, задержусь на Ульянове, ставшим Лениным. Понятно, что овладев ставшим модным лексиконом, было весьма сподручно щелкать всех, кого ни попадя, благо лексикон был под то весьма заточен. Овладевай и щелкай на здоровье. Читай лекции, пиши статьи и книжки, становись чемпионом по марксоболу пивных, курилок и партсъездов. Живи в благословенных Женевах-Цюрихах на деньги спонсоров и грабителей. Мотивация понятна. Но вот вдруг случилась революция, и надо было уже не только писать тексты, но и решать, что делать в этой ситуации. И оказалось, что ленин не только наловчился в словесном марксоболе, но и принял его за последнюю истину. Принял, не задавши, кажется, ни единого критического вопроса об основных посылках сей феории. Уверовал абсолютно на ровном месте. Не задавши себе вопроса: а вдруг у этого Карла полная чушь и собачий бред? Для состязаний по марксоболу этого не требовалось. Но власть брать, да и тут же браться со всей энергией кровавые рецепты карловы исполнять — это не марксоболом забавляться, это совсем другое. Обращает внимание Данилкин на такой момент или нет? 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

власть брать, да и тут же браться со всей энергией кровавые рецепты карловы исполнять

Тут, я думаю, пример деградации личности и полное озверение от вида крови... Но погляжу, что про это у Данилкина и напишу. Вопросы Ваши, дорогой Алексей, в точку.

P/S ...  озверение, впрочем, в первую очередь, от запаха власти, от  греховного честолюбия - я переверну и изменю мир.

Спасибо, дорогой Эдуард! Жду результатов Ваших изысканий. 

Ленин, пишет Данилкин, тщательно "вглядывался в хрустальный шар, предсказывающий будущее. Он проглатывал фантастические романы про инопланетян, проявлял интерес  к разного рода паранормальным явлениям и альтернативным технологиям". Алхимия, магия - тут Ленин искал способы  решить проблему дефицита топлива и сырья... . "В торфе, орал Ленин в 1920-м на каждом углу, наше спасение". Идеей-фикс Ленина  стал снаряд Ботина, который должен был решить все военные проблемы Советской России в том же 1920-м. (P/S: очень вяжется с сегодняшним сообщением нынешнего обитателя  Кремля об изобретении невиданного оружия). Из Кремля Ленин выглядел   фокусником. С речами после победы Октября он выступил 350 раз. Для него рутиной было закончить выступление словами "Победа или смерть".В книге Данилкина  множество фактов, когда вождь предстаёт гневливым, склочным, ворчливым, бешеным. Арестовать, расстрелять - обычный словарь Ленина даже в общении с соратниками.  Во время гражданской войны вождя вдохновлял "колоссальный  географический и антопропологический  капитал, как Россия - замечательное средство для решения не только сиюминутных  задач..." Знаете, Алексей, на этом фоне мне всё менее интересно искать следы одержимости Ленина карлом марксом. А уж добравшись до  научного заключения Питирима Сорокина: "Посмотрите на лицо Ленина. Разве это не лицо, которое можно найти в альбоме "прирождённых преступников" Ломброзо? Крайняя грубость, выраженная в безжалостных убийствах, в безжалостных резолюциях разрушить весь мир по своей личной прихоти, свидетельствует об этих зловещих чертах", и вовсе. Но я попробую ещё...

Очень интересно, дорогой Эдуард! Отвечу немного позже; остаюсь заинтригованным намерением "попробовать еще." 

Дорогой Эдуард, "прирожденные преступники" составляют, согласно идее Ломброзо, некий общечеловеческий тип. Положим, Ленин к нему принадлежал на все сто. Но ведь такие типы рождаются с определенной биологией частотой постоянно. А марксистский режим был в России лишь раз, и последствия его мы знаем. И не только в России мы знаем последствия прихода к власти марксистских режимов, с которыми не сравнятся никакие иные. Даже Гитлер вышел на марксистский уровень злодеяний только в отношении евреев, цыган, геев и психбольных. Лениным и его марксистской партией было уничтожено все, кроме необходимого для войны. Это абсолютный рекорд разрушения, объяснять который лишь прирожденными преступными наклонностями Ленина и его товарищей было бы странно, разве нет? Иван IV, редкий кровопивец, может быть сравним с Гитлером, но перед Лениным и товарищами — это мелкий разбойник. Чтобы злодеяния достигали предельной высоты, им требуются великие мотивации. Подлинный ад на Земле могут устроить только поверившие в скорое построение рая на ней ценой уничтожения врагов этого рая. А для этого требуется учение и его пламенные приверженцы. Вот мне и интересно, как Данилкин трактует этот вопрос: как это Ленин (ну, не он один, но биография же его) так пламенно уверовал в карлово писание? Раз, и уверовал, да с такой силой, что готов стал на любые злодеяния. С чего такая доверчивость вдруг родилась?

Да, вероятно,"подлинный ад на Земле могут устроить только поверившие в скорое построение рая на ней ценой уничтожения врагов этого рая." , а не "прирождённые преступники по Ломброзо", которым я бездумно отдавал пальму первенства... Похоже, дорогой Алексей, придётся мне в грядущие выходные продолжить свои изыскания по Данилкину. Эх, был бы Лев членом Сноба,  на него  я эти Ваши вопросы охотно бы перебросил. А так-то  Льву "пироги и пышки", а мне синяки и шишки:)). Впрочем, хуже  Ильичу...

По масштабу и размаху ада марксистам и близко нет равных, Эдуард, во всей истории человечества, насколько мы ее знаем. И этот ад в основных чертах уже весь был запланирован в самом популярном политическом сочинении всех времен — Манифесте Компартии. Планы были обозначены как научная необходимость и путь в земной рай через уничтожение старого мира сразу. В эту "научность" требовалось верить без критических обсуждений.  И верили, не на словах только, на деле, и какой ценой! И неглупые вроде люди были в окружении Ленина, критиковать умели. Вот что это такое? Какой белены надо было пожизненно объестся, чтобы принять за научность то, что критиковать было нельзя, лишь верить, выжигая ради этой веры все подряд напалмом?

Да, видимо, и перед самым Октябрём  марксовы  идеи служили Ленину серьёзной подпиткой...  Данилкин был бы Вам хорошим собеседником, Алексей.  Ведь по его признанию он проштудировал  все 55 томов собрания сочинений Ленина. Кстати, Лев наш находит, что "Государство и революция", работа, написанная Лениным в первые 8 месяцев 1917 года, эта  сотня страничек вероятно, самое драгоценное из всех 55-томов:  "Тут Ленин умудрился набрать  таких цитат из Маркса и Энгельса, после которых весь социализм выглядит не так, как ждали" от него товарищи... Данилкин считает, что эта работа Ленина -  ключ и к его политической деятельности, и к его личности. Идея трансформации буржуазного государства в диктатуру пролетариата.  Но стержень всего - "одержимость властью, воля к власти, стремление добиться власти любой ценой, любыми средствами". Перед самым Октябрём Ленин пишет  "Марксизм и восстание" и  "Советы постороннего". Тут, куча  ссылок на Маркса и Дантона  об искусстве восстания.

Маркс был принят Лениным, Троцким и их товарищами как великий пророк, о правильном понимании которого можно спорить, но истинность пророчеств ставить под сомнение нельзя. Постановка под сомнение есть уже акт вражды, несовместимый с партийной принадлежностью. Такая установка типична для религиозных групп, но она не имеет ничего общего ни с научным сообществом, ни с политической партией. Ленинская "партия нового типа" по структуре сознания была достаточно типичной группой религиозных фанатиков. Вопрос у меня тут один: из чего проистекло такое мощное иррациональное уверование? Ведь они всерьез уверовали в Маркса. Образованные, думающие люди уверовали не то что даже без доказательств, но жестко отринув саму возможность спрашивать о доказательствах, да еще и назвав свою веру "наукой" и свою секту "политической партией". Захватили власть и исполнили страшную программу своего пророка. Вся история выглядит цепью невозможностей, и однако ровно так оно и было. Задается такими вопросами Данилкин или нет, Эдуард?

Ну, что ж, можно легко догадываться, что Ленин, даже если  принимал маркса, как истину, это не мешало ему  по ходу дела что-то поправлять, прояснять и менять в марксизме, выдавая подобные  мысли и практические шаги за развитие  марксовой теории. Так, Данилкин подмечает, что товарищей Ленина после победы Октября  ленинская идея    "молниеносного  построения социализма по факту, в отдельно взятой стране, озадачивала их;  они понимали, что  такого рода планы слишком расходятся с марксистскими догамами, - однако вслух особо  не протестовали; само присутствие Ленина оказывало на них тонизирующее воздействие..."

Спасибо Вам, Алексей, за  вопросы к Данилкину. Не теряю надежды, что каким-нибудь образом они доберутся до ушей адресата... Ну, а так-то, хоть и затянулся наш диалог, всё-таки, если найду что-то ещё в эти очень занятие дни, напишу Вам. Ещё раз спасибо за такой интересный поворот разговора...

Штука в том, дорогой Эдуард, что ничего особенного добавлять к Марксу Ленину и не пришлось, да и не в силах он был бы добавить: не того разряда были мозги у Володи Ульянова, чтобы творчески развивать мировые концепции. Занудные толкования Маркса-Энгельса, драчки на партсъездах, политические авантюры — это ведь другое. Марксова схема была плодом поэтического ума, воспаленного идеей разжигания войны ради рая на Земле, и построившего нехилую, хотя и совершенно безумную схему ради этой идеи. Ни Ленину, ни его товарищам, к этой схеме ничего добавлять уже не надо было, да и не того разряда были эти товарищи. Марксова схема их воспалила и сподвигла на все тяжкие, к которым и призывала. Кого воспалила, но все же не сподвигла, тех мы знаем, как меньшевиков, ренегатов-каутских и прочих arm-chair Marxists. 

Если найдете что интересное у Данилкина, дайте знать, пожалуйста. Пока я не почувствовал, что это серьезный автор.

Напоследок, дорогой Алексей, замечу, что  Данилкина  всё же следовало бы почитать. Данилкин  утверждает, что с самого начала Ленин черпал все идеи  из одного источника  марксизма. Марксов же  дух  философских  систем в мозгу  философов не мог не породить  Ленина - существо, которое овладев марксистской наукой, нашло способ  взять континент за горло. Марксистая диалектика в ленинской интерпретации - это инструмент, не более. Просто Ленин поверил, что марксизм- это теория всего, ключ к любому фрагменту  реальности. Ленин был человеком рациональным и стал революционером потому, что нашёл в марксизме сугубо научное объяснение того, как устроен мир и как изменить его. Почитав стопку "валентиновских" книг, Ленин обнаружил, что марксистское учение в той форме, в которой он принял его, подвергается корреляции... При этом наукообразная терминология в "валентиновских" мемуарах казалась Ленину идиотизмом. Надо принимать  решения о действиях в конкретных политических ситуациях. То-есть, марксистскую философию Ленин воспринимал как практический инструмент.

Вот это все и очень странно, дорогой Эдуард. Странно не то, что В. Ульянов (не он один, разумеется) принял одну из картин мира, и даже не только то, что он принял ее фанатично и сразу, запретив себе ее критический разбор и обсуждение. Такое бывало и бывает сплошь и рядом. Странно, что он согласился, что это фанатичное учение (а таковым оно было уже у его создателя Маркса) есть наука (да ведь не было не подлежащих критическому разбору наук на кафедрах Казанского университета). Странно, что ведущие фанатики пророка Маркса, будучи людьми университетского образования, поверили в некритикуемое, явно противоречащее фактам и довольно безумное учение до такой степени, что решились его претворять в жизнь, ценой морей крови и разрушения всего, чего можно (что учение и требовало). Странно, что им это удалось. А Вы пишете "просто Ленин поверил". Чего-чего, а вот простоты я тут не вижу, одни странности.   

Понимаю, понимаю,  чего бы Вам хотелось от  Данилкина. Я не исключаю, что можно найти. Но...  и в поисках ответа на Ваши вопросы я наткнулся, например, на дельные  возражения, будто Ленин не был специалистом  в военном деле (по версии сторонников Сталина, да и Троцкого). Оказывается, очень даже был. Как заклятый революционный террорист, Ленин интересовался военным искусством, когда Сталин только ещё был семинаристом. Ленин прочёл гораздо больше книг на эту тему, судя по библиотечным формулярам, чем Сталин и Троцкий вместе взятые. В 1905 году Ильич активно изучал опыт Парижской Коммуны, техники уличного партизанского боя, перевёл с французского часть книги "Уличная борьба"... Во время  Гражданской  войны Ленин насаждал теорию классовой борьбы, пользуясь описанными у Маркса и Энгельса прецедентами. Ленин умудрился продумать  мысль о государстве до  начала революционных событий в России, разглядев проблему марксизма и государства... Тут он набрался кучей цитат из Маркса. Ну, и по Данилкину, ещё один вывод:  Ленин вовсе не планировал  такую партию, которая заняла руководящее место в жизни страны после его смерти... В целом,  я остаюсь убеждённым, что Данилкина стоит почитать. Уж от Вашего взгляда после такого глубокого анализа марксового наследия ничто не укроется...

"по Данилкину, ещё один вывод:  Ленин вовсе не планировал  такую партию, которая заняла руководящее место в жизни страны после его смерти"

Вот так раз, дорогой Эдуард. Как же это "не планировал", когда самыми решительными и кровавыми средствами ровно это и сделал уже к 1922 году? 

Уф, нашёл на стр. 517:),  и цитирую Льва Данилкина: Ленинская работа "Государство и Революция" стала крайне важным текстом для партии. Перевооружение это - Ленин не из тех, кто пил из сомнительных колодцев, - было стопроцентно марксистским... Курьёз в том, что в "Государстве и Революции" партия не упоминается, и, похоже политическая философия Ленина не подразумевает партию как обязательный элемент общества". Ну, и так далее...

При этом Данилкин советует читателю прямо: "Если у вас есть возможность прочесть только один ленинский текст, то лучше выбрать именно его. Это библия коммуниста..." 

Как я понимаю, упор тут по Данилкину, на диктатуру пролетариата. А партия это так.....

"упор тут по Данилкину, на диктатуру пролетариата. А партия это так....."

Дорогой Эдуард, прежде всего, мы знаем, как Ленин действовал и в 17 году и далее, пока был у власти. И его действия состояли в решительном и кровавом установлении тоталитарного государства, жестко подчиненного его партии, т.е. фанатичной сатанинской секте, и ему лично. Что он писал в августе 17 года должно рассматриваться через призму его последовавших действий, а не в отрыве от них.  

"А партия — это так..."

Партия всегда понималась Марксом и его последователями как выразитель подлинных интересов пролетариата, реализация его диктатуры через захват государственной власти и подчинение ее себе. В той же самой брошюре "Государство и Революция" Ленин это неоднократно подчеркивает. Вот, например, цитируя Энгельса, уж куда яснее: 

"Видали ли они когда-нибудь революцию, эти господа? Революция есть, несомненно, самая авторитарная вещь, какая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков, пушек, т. е. средств чрезвычайно авторитарных. И победившая партия по необходимости бывает вынуждена удерживать свое господство посредством того страха, который внушает реакционерам ее оружие. Если бы Парижская Коммуна не опиралась на авторитет вооруженного народа против буржуазии, то разве бы она продержалась дольше одного дня? Не вправе ли. мы, наоборот, порицать Коммуну за то, что она слишком мало пользовалась этим авторитетом? Итак: или - или. Или антиавторитаристы не знают сами, что они говорят, и в этом случае они сеют лишь путаницу. Или они это знают, и в этом случае они изменяют делу пролетариата. В обоих случаях они служат только реакции"

Всё так. Но, как Данилкин отмечает ""Ленинский орден" - вертикальная,централизованная, основанная на  подчинении организация... выстраивавшаяся на протяжении десятилетий, - был не идеалом, а технической, временной структурой,которая, выполнив свои цели, должна была отмереть - уступить место свободному самоуправляющемуся  коллективу. Именно поэтому в "ГиР" партия не упоминается.".

У меня ощущение по прочтению книги Данилкина, что Ленин то и дело писал, говорил, утверждал, отрицал взаимоисключающие вещи. Так,похоже, дело обстояло и с Партией, и со всем остальным. Соратники его за ним не успевали, возмущались,  ненавидели, но одновременно и поддавались...

При этом, надо отдать должное Данилкину - он всюду напирает на то, что все ленинские рассуждения о будущем отдают утопией. О вере Ленина в  быстро переформатирование общества Лев наш приводит редкое публичное высказывание Ленина 1 мая 1919-го  с его  прогнозом, что большинство присутствующей молодёжи "увидят расцвет коммунизма"... Ну, что тут скажешь, дорогой Алексей. На нашем веку в Стране Советов  мы могли убедиться, что этакая утопия  - просто  родовое пятно  всякого  лидера её...

Это учение об отмирании диктатуры после ее крайнего усугубления не Лениным было придумано, оно у Маркса уже так, уже в Манифесте это есть. Ленин ничего нового не придумал. Это Марксово "диалектическое противоречие" отмирания через усугубление Бакунин громил в своей "Государственности и Анархии" (1873), где он уже все следствия применения марксовой науки ясно увидел. Фанатичный сатанист Ленин действовал строго по марксовым прописям захвата власти и уничтожения всего подряд. Понятно, что возбуждала его, как и Маркса, не только кровь, но и образ того благолепия, что силой бесспорного пророчества обязательно расцветет на месте полной разрухи и морей крови. Такое двойное возбуждение было у них всех.

Знаю, Сноб принимал участие в презентации книги Л. Данилкина в Москве. Наверняка, ДР могла бы как-то дать знать  ему о Ваших мыслях  и вопросах по  его исследованию. Благодаря Вам, Алексей, хороший разговор тут завязался. Спасибо Вам. Но не до нас...

Спасибо Вам, Эдуард, за данное представление о книге Данилкина.

Прочитал. Получил большое удовольствие от общения с умным человеком. И, честно говоря, не нашёл ничего, с чем мог бы поспорить. Потом, однако, подумал, что хоть какой-то комментарий оставить надо. Вот. ;-) 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Ну, знаете, спозаранку получить подобный комментарий  от завзятого спорщика -такое удовольствие можно сравнить разве  что за  завтраком с шампанским:) с кем-нибудь из обитателей Хэмстэда. Спасибо. А я изо всех сил удерживаю себя, чтоб НЕ выступить с поддержкой  Аркадьева в его безуспешных попытках добиться ответов на свои вопросы у  подросткового психотерапевта. Вот.;-)

Мне кажется, подростковые психотерапевты тоже люди. И им нужна такая картина мира, которая даёт им комфорт.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

 Только если принять без всяких оговорок версию, что подростковые психотерапевты тоже люди:). Только при этом условии;).

Также в документе отмечается, что Виктория Скрипаль не доказала наличие средств на дорожные расходы и длительное пребывание на территории Великобритании.

Этого совершенно достаточно - как в известной истории про отсутствие пороха, явившееся одной из пятнадцати причин, почему не произвели салют в честь некоего высокого гостя...

(На правах рекламы: приглашаю желающих решить свои визовые проблемы в Великобритании: индивидуальный подход, разные варианты, гибкие схемы оплаты. Избегайте ошибки, допущенной Викторией Скрипаль.  :) ).

На правах антирекламы:  в случае отказа в визе не следует обращаться лично к Терезе Мэй:)). Не поможет.  А вот намерение  несравненной Виктории обратиться с жалобой на Мэй  в ООН и лично  к Генеральному Секретарю - это из  советского прошлого. Тут, возможно, поможет...:)

В эту минуту  выставлю только одну  фразу человека, затеявшего сомнительную реформу, по которой он стал в третий раз лидером страны:«Никол Пашинян был прав. Я был не прав. У создавшейся ситуации есть несколько решений, но ни на одно из них я не пойду. Это не мое. Я оставляю должность руководителя страны, премьер-министра республики Армения», — прокомментировал свое решение Саргсян. Мудро! И хороший знак накануне инаугурации в Москве. Мгновение, и весь мир будет рукоплескать России, народу и сделавшему подобное  заявление российскому лидеру...

...и весь мир будет рукоплескать России, народу и сделавшему подобное заявление российскому лидеру...

Надежды юношей питают)... Милый Эдвард, какой же Вы хороший... добрый человек - ни разу ни мизантроп!

Мизантроп- не мизантроп, а  вот склонность к  брутальным  методам воспитания  папы Жириновского беспокоит меня чрезвычайно, Анна. Ведь в гневе прибьёт, придушит сынка-недоумка! Это ж надо такое выдать публично: "Никто не хочет терпеть  одного главу государства десятилетиями"... А ещё мне совершенно не понять, что это значит: "Страница Лебедева в твиттере не верифицирована." Облегчит ли оное обстоятельство судьбу Игоря? Хотелось бы.:)

Новости наших партнеров