Все записи
01:00  /  21.01.19

5228просмотров

Э. Гурвич. Про харизму Путина, про мифы и идеологию, ну, и про нас с вами.

+T -
Поделиться:

 

Ровно двадцать лет назад в русскоязычном альманахе «Панорама», издававшемся в Лос-Анджелесе, я попробовал в своей публикации ответить на вопрос «Who is Putin?». Новый Президент России, въехав в Кремль, дал тогда старт приходу во власть когорты своих бывших сослуживцев, соратников, сотоварищей, подельников, кому как нравится… Почти все они оказались выходцами из спецслужб. Собственно, тут и был ответ на вопрос.

Но вот в конце только что минувшей недели уважаемый Аркадий Недель (прошу простить за невольную тавтологию) выступил с постом под заголовком «Психоделик Путин». Зацепило слово психоделия, которое я толковал до того несколько иначе. Тут много контекстов. Психоделию, в частности, связывают со способностью использовать различные формы медитации, воздействия на сознание оккультизмом, мистицизмом, эзотерикой и прочим. Существуют научные работы об «эзотерических исканиях» среди жителей СССР в 1960—70-х годах во времена расцвета наркотической «психоделической революции» на Западе. В эзотерических изысканиях особое место и поныне занимает поиск средства излечения от всего. Мой друг тут недавно взялся, сидя в Москве, убеждать меня лечить мои серьёзные хворобы таким средством от всего, а именно, «выпаренным лимоном». Я ему – откуда ты это взял? Он мне – это народное средство. Опробовано. Помогает всем. Я переспросил – всем? Да, говорит, всем. И напрасно сомневаешься. Есть серьёзные научные доказательства…

Следы психоделии можно отыскать в культуре: хиппи, музыка, театр… творчество Шнура. Можно привести примеры психоделии, напрямую связанные с литературой, которая мне немножко ближе. Но отставлю их в сторону, чтобы вернуться к заявленной теме: психоделии Путина. Подстроюсь к комментарию Алексея Бурова, упомянувшему о «психоделическом принципе «типа "Путин — спаситель России", а может — ее муж, а может, она сама», чтобы сказать главное: я рассматриваю психоделию ровно в признанных определениях, как фантасмагорию наркотического транса, в который как бы может вводить публику Путин. Ну, такой вывод просится, прочитав статью Аркадия Неделя.

В поисках каких-то особых способностей личности нынешнего лидера воздействовать на сознание публики я обратился к видеозаписи четырёх-пятичасовых телешоу. Ничего подобного не нашёл. Скука несусветная. Да, в промежутках между самоотчётом фигуранта с перечислением цифр народ обращается напрямую к правителю:"помоги, батюшка". Но и только. Совсем недавно прочитал откровения пресс-секретаря Пескова: "кровь стынет в жилах, когда он ругается". Но чиновник тут же дезавуирует собственное заявление – мол, Путин гневается, как любой нормальный мужик. А какое отношение имеет психоделия к личности Путина, когда его показывают в кабине пилота, управляющего бомбардировщиком, в капсуле, опускающейся на дно морское, во время охоты, рыбалки, полёта со стерхами? Да ровно никакого. Все эти шоу, как и публичное богомолье в сочетании с обрядовой каруселью, я связываю с попыткой мифологизации личности Путина, попыткой, которая очень даже хорошо сочетается с идеей отыскать в личности Путина признаки психоделика.

Выражусь точнее. Психоделия (в моём понимании) приписывается человеку, начисто лишённому яркой харизмы. Нет у него способностей оратора, которыми, скажем, обладал Фидель Кастро, ублажавший публику пятичасовыми речами на площади. Да-да, ораторское искусство… можно было бы подать, как вариант психоделии. Но в том и дело, что Путин начисто лишён всего этого. Скажем, Сталин держал паузу, наводившую ужас. Использовал повторы, играл интонациями. Порой, даже уверял, что не хочет выступать и, дескать, не знает, о чем говорить. А во время речи почти каждая его фраза встречается овацией. Вождь балагурит, цитирует Гоголя, ведёт себя по-свойски, чем вызывает бурную реакцию публики. Мрачная ирония этой ситуации, вспоминают очевидцы, в том, что к этому времени уже начались чистки «большого террора», И Сталин, конечно, лукавит, беря такую легкую, дружелюбную интонацию.

С харизмой, ораторским искусством всё ясно. Но может быть Путин обладает государственным умом, мыслит масштабно, рассуждает с трибуны вне заготовок, выступает не как обыватель, случайно вознесённый на трон. Ничего подобного. Раз за разом подтверждается отсутствие у него какой-либо концепции. Вместо этого он просто отвечает на вызовы в рамках ручного управления страной. Недавний пример. Взрыв газа в Магнитогорске? Еду, потому что там погибло 39 человек. А в Ростов на Дону - не поеду, обойдутся, там жертв меньше. Проанализировать же своевременно десятки взрывов бытового газа и принять государственное решение (наладить инспекцию, проверку труб, производство и установку приборов, сигнализирующих об утечке газа и так далее), до этого дело не доходит. Какой уж там психоделик. Быть бы живым…

Ну, и наконец, утверждение будто Путин вовсе не диктатор, потому что у него нет идеологии. Мне так и не понятно про когерентную идеологию, о которой ведёт речь уважаемый Аркадий. Но я бы не стал отказывать Путину в отсутствии идеологии. Даже если он не диктатор, а всего лишь Автократ. Идеология у него есть. Идеология у него – патриотизм. Россия превыше всего, Россия никогда не сдавалась Мы привыкли побеждать. А если что, можем и погибнуть, отправив супостатов в ад. Это сильная идеология, которая туманит глаза и будоражит воображение российского народа, зомбированного десятилетиями революционного, ленинско-сталинского морока с коллективизацией, раскулачиванием, репрессиями, гулагом.

 

Комментировать Всего 55 комментариев

Излагая свой взгляд на Путина, я не имел цели опровергнуть серьёзное исследование уважаемого Аркадия. И, даже наоборот, приму  вашу критику как должное.

Уважаемый Эдуард! Спасибо за реакцию на мой текст. Вы правы, термин "психоделический" принято воспринимать в культуре (и субкультурах, как хиппи, рок и т.п.) как меняющий сознание, изменяющий привычную реальность. Однако в своем тексте, имея в виду и такое понимание психоделического опыта, меня более интересовал эффект воздействия психоделика на сознание человека (по известным опытам с различными психоделиками). Я не обсуждал личные качества российского президента, как и его политические заслуги или просчеты, - это другая тема, к которой можно когда-нибудь вернуться. Меня инетересовал Путин как феномен массового (и индивидуального) сознания, если хотите, его антропологический аспект. И текст лучше прочитывать в этом ключе.

Что касается "когерентной идеологии", то названный Вами патриотизм никак не может быть такой идеологией уже по той причине, что патриотизм - это эмоция в большей степени, чем идея. Патриотизм занимает огромное место и в политике США, и Великобритании или Австралии. Ничего особенно плохого в этом нет, если он не носит уродливых форм, как, скажем, в послевоенном СССР, но этому есть свои объяснения.

Идеология - это система идей и кодов, которая направлена на реализацию какого-то масштабного проекта, похожего на религиозный, но чья реализация должна произойти в посюстороннем мире, а не в трансцендентном, как, скажем, в христианской религии. Ничего подобного в нынешней России нет, как, впрочем, и у ее европейских соседей. 

Да,  на самом деле, Аркадий,  и меня, как и Вас,  занимает в это истории именно эффект воздействия психоделика на сознание человека, на публику. Но я плохо представляю себе, как тут можно обойтись без обсуждения личных качеств выступающего в роли предводителя нации, с одной стороны, и способности  обывателя  принимать за чистую монету, иначе говоря, правильно воспринимать то, что ему внушает этот избранный предводитель... Идея же сильной России выглядит сегодня в устах президента вполне себе масштабным проектом, за который обыватель  готов потерпеть, затянуть пояс,  если не саму жизнь отдать (что само по себе феноменально для многострадального народа).

Эдуард, личные качества конкретного человека не столь важны в данном случае, как то воображаемое (психоделическое), которое мы воспринимаем. Личные качества важны для его друзей и знакомых. Психоделик - это то, что раскрывет не его, а наши качества, наше сознание, которое его (вос)принимает. Поэтому тут больше дело в нас, чес в нем.

Идеи "сильной России" недостаточно для идеологии. Это, повторю, эмоция, у некоторых энтузиазм, но не идеология. Идеология должна быть продуктивна, она описывает план, новую модель, пути ее осуществления. Сталинский СССР имел идеологию (сейчас не важно, насколько она была порочной), идеология была в послевоенных США, сейчас же ничего подобного нет.

пс. Эдуард, у меня в Вам просьба: Вы не могли эту нашу дискуссию перепостить тоже как комментарии и в мой текст? я не очень знаю, как это делается.

С Вашим замечанием, Аркадий, что "личные качества конкретного человека не столь важны в данном случае", я бы согласился. Если бы Вы взялись  прояснить, почему, на Ваш взгляд,харизма политического лидера именно в России  совсем не влияет на его популярность. А дело обстоит именно так. Российская властная элита чрезвычайно бедна и практически не выдвигала и не выдвигает  на Олимп харизматичных лидеров, умелых полемистов, образованных, с юмором. На моей памяти здесь перед моими глазами прошли такие яркие фигуры как Маргарет Тэтчер, Тони Блэр,Дэвид Камерон, да и Тереза Мэй... Их рядом нельзя поставить с нашими лидерами. Никого... Значит ли это, что Россия в ярких  и образованных лидерах не нуждается? И дело не в том, что политическое поле выжжено. Дело, быть может,  в особенностях восприятия такого лидера? Что же касается недостатков патриотической идеи в  рамках"Сильная Россия", то для того, чтоб её перевести в разряд идеологии, как мне кажется, есть всё - и продуктивность, и план, и модель её осуществления ( молодёжные движения, возрождение  политотделов в армии, патриотическое воспитание в школе, военные кафедры в институтах и прочее, что как-будто бы исчезло недавно). Замечу, что и я не веду тут речи   о порочности, долгосрочности и даже жизненности этого плана. Но он есть.

Дорогой Аркадий, я не знаю, как перепостить Ваш текст к Вам в пост. Понимаю, что Вы предпочли бы говорить на Вашей площадке. Но, утешу Вас: иногда и я поступаюсь своим авторским эгоизмом:). И трачу время на кого-то. Это, как правило, "сторицей возвращается":). Готов уйти к Вам в пост, оставив мой и в этом случае. Спасибо Вам большое за участие.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дорогой Эдуард, из перечисленных Вами британских ледеров я соглашусь только с фигурой Тэтчер. Она действительно была яркой и умной женщиной, пришедшей из ниоткуда. Мейджор - посредственность, которую она катапультировала во власть. Блэйр - забавный малый, но это лидер эпохи постмодерна, когда от политики ничего не требовалось, кроме развлеченния масс. О Мей не могу ничего сказать кроме того, что она рядовой лидер со своми плюсами и минусами.

Если Вы хотите описывать Путина в терминах Макса Вебера, то у него есть харизма, он умен и прекрасно умеет вести словесные дебаты (посмотрите, например, его беседы с Келли Мегин, да и другими тоже). Ситуация с Путиным вообще загадка. Он не "отец", каким был Сталин, он не "дедушка", каковым был Брежнев, не взбалмашный царевич, каковым был Хрущев... Политическая антропология Путина - это новый для России этап, потому что он не соответствует ни одному из перечисленных архетипов. Поэтому пока я определяю эту ситуацию как психоделическую.

Нет, дорогой Аркадий, описывать кого-либо в терминах Макса Вебера не стану:). Нет просто знаний и времени почитать его внимательно. Хотя, думаю, это один из существенных пробелов в моём самообразовании.Поздно. По сути. Беседы с Келли Мегин нашего героя видел. Не впечатляют они меня ни интонацией, ни способностью убеждать... А не просто возражать. Ничего у него нет. Но это частное моё впечатление. Слишком давят на меня его специфические шутки и остроты, особенно анекдоты. Ими, впрочем, каждодневно пробавляется народ. И такое потому сходит за остроумие и находчивость. Напротив, Джон Мейджор совсем не был посредственностью. Он на самом деле интересовался политикой с юного возраста. По совету своего товарища, члена консервативной партии, он стал произносить речи на импровизированной трибуне на рынке Брикстона... Кстати, отец его, кажется из цирковых артистов. Джон  много лет возглавлял молодёжное крыло тори и, поверьте, был яркой политической фигурой. И говорил прекрасно. Я однажды встретил  его в районе Пикадилли. Двухметрового роста, элегантный, море обаяния... Тони Блэр сукин сын, я был предвзят  и его не любил. Но как говорил, как убеждал...Всё это, повторюсь, субъективные мои впечатления. Просто к слову пришлось:). Спасибо Вам за дельные  замечания и советы.

Эдуард, что касается различий британских ( и, наверное, остальных нынешних европейских лидеров) от наших нынешних, то отличие это, на мой взгляд, объясняется просто: «там» чтобы стать лидером, надо уметь заинтересовать в себе электрорат, быть заметным человеком.

У нас же люди СНАЧАЛА становятся лидерами (не представляю, кто бы проголосовал два десятилетия назад за Путина), а ПОТОМ принимают усилия к своей легитимизации в этом качестве и к сохранению своего положения. 

Понятно, что с позиции президента, сосредоточившего в своих руках всю мыслимую власть в стране, не слишком сложно оказывать желаемое воздействие на умы населения, и Путин в этом смысле не только ничуть не больший «психоделик» чем Сталин или Гитлер, но даже и чем тот же Орбан... Но Сталину, Гитлеру и Орбану всё же приходилось «работать с населением», чтобы занять  свои позиции, а Путину это не требовалось - так как на свою позицию его поместили другие люди. Это видно, кстати, и потому, что Путин никогда не участвует в предвыборных дебатах, прекрасно понимая, что «настоящие лидеры» сотрут его в порошок... Поэтому он воздвиг себя в положение «над схваткой» - потому лишь, что сознаёт свою неспособность к честной борьбе за голоса электората.

Так что, «психоделиком» на месте Путина можно бы сделать и калигуловского коня, было бы желание и ресурсы.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

(Прошу прощения за опечатки, пишу с телефона, сижу себе, жду своих девушек из спа).

Да ладно, я тут в посте залепил в слове "тавтология" букву Ф... Деликатнейший Аркадий указал мне в личной почте, оберегая моё эго:). А всё равно это Ф снилось мне. Уж лучше бы  Наталья Белюшина. Я о сне:).

Ха-ха, предположение в последнем абзаце Вашего комментария, Сергей, конкурирует, разве что с моим любимым кандидатом в недалёком прошлом, Шэдоу:). Он, помнится, привёл меня в некоторое замешательство, поскольку своё сердце и голос я отдал тогда Ксении Собчак:). Другое дело, никто не внял моим предпочтениям. И слава Богу. Если же говорить по существу, то, да, в России существует какая-то групповуха, которая выставляет лидера незаметного. Почему? Вот тут стоило бы поразмышлять, исходя из опыта Страны Советов.

Если же говорить по существу, то, да, в России существует какая-то групповуха, которая выставляет лидера незаметного. Почему?

Ну, у нас есть один ответ, который уточнить мы не сможем, так как его автор уже покинул этот мир.

Ответ этот сводится к тому, что Путина, как, кстати, и Брежнева, и некоторых римских пап, и вообще прорву народу, выбирали из того соображения, что его можно будет задвинуть в угол, и он станет из этого угла делать, что скажут... При этом забавно, что и с Брежневым, и с римскими папами, и с подавляющим большинством прочего народа так не получилось... И Путин просто не стал исключением (это я уже добавил от себя).

Дополняя под занавес наш диалог, хотел бы поделиться ещё одним соображением, касающимся Вашего утверждения, дорогой Аркадий, что нынче Россией правит не Диктатор. Не настаивая на термине ещё и по причине, что термин Диктатор близок к понятию "тирания", я рискну всё-таки привести суждение Иосифа Бродского, которое попалось мне минувшей ночью в его МСС:). Выбравшись на Запад, он осмыслял свой опыт  жизни в СССР.  Переложу его рассуждения, убрав лишь термин Тиран. Серое, ничем не замечательное лицо единовластного Правителя, которое выглядит как все, подчёркивает его  скрытность. Визуальная похожесть на всех даёт такому лицу дополнительную глубину. Вот почему автократы со склонностью к диктатуре застенчивы и  ужасно скучны в быту.  Тут вылезает правило: хочешь быть единовластным Правителем -  стань скучным... Добавлю от себя  -  и набожным;). Возможно, тут ответ на замечание  Анны Квиринг в соседнем посте: "И даже о своих современниках мы не можем сказать, по какой причине их волнуют религиозные вопросы ". В случае с нашим психоделиком  неограниченная власть вполне прикрывается его подчёркнутой публичной воцерковленностью:).

...нынче Россией правит не Диктатор...

Нмв, этакие вопросы решаются не с чувственных и эмоциональных позиций, а с чисто практических.

Путин не диктатор потому, что он выходит на выборы, в которых ОН В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ ПРОИГРАТЬ.

При этом, конечно, выборы в России "подкручены".

Но, КАК Я ДУМАЮ, "подкручивает" их не сам Путин, но - мелкие и средние начальнички на местах, которые стараются не по приказу, а - в надежде на "высочайшую благодарность".

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Путин не диктатор потому, что он выходит на выборы, в которых ОН В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ ПРОИГРАТЬ.

Такой критерий можно использовать, но надо понимать, что согласно ему диктаторами не были ни Муссолини, ни Гитлер, ни Сомосы, ни Дювалье, ни Асады, ни Маркос, ни Сухарто.....

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Я тоже подумал о сомнительности этого критерия, Сергей. На выборы выходил и Сталин. Правда, без альтернативных кандидатов. Даже формально. А были ли хотя бы формально такие кандидаты у тех же Муссолини, Гитлера..., не припомню? Да и то, что сейчас происходит в Венесуэле ( почему Россия опять с этим молодцом, который просто довёл страну до голода), меня изумляет. Ну. в крайнем случае, придержаться нейтралитета, пока не прояснится ситуация. Но публично звонить-поддерживать Мадуру? Ничему не учит наших политиков история. Ну, это мои вполне дилетантские суждения, основанные на эмоциях.:) Но, может быть, и они могут помочь что-то понять вне привычного "за" или "против".

Я это вижу несколько сложнее.

Во-первых, действительно ли результаты выборов отражают выбор народа.

В России прошлые выборы (и все сопутствовавшие им исследования) показали: большинство населения страны предпочитает Путина. Это действительно так, ни один серьёзный человек с этим не спорит, и это неизбежно легитимизирует Путина в качестве признанного руководителя.

Во-вторых, стоит обращать внимание на конкретные обстоятельства: так, например, Гитлер, действительно, стал главой государства демократическим путём... Но некоторое время спустя, в результате изменения конституции страны и пр., выборы для сохранения им власти более не требовались.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

выборы для сохранения им власти более не требовались.

Это, во-первых, не совсем так - и Гитлер оставался канцлером, т.е. нуждался в утверждении Рейхстагом, и выборы в Рейхстаг при нацистах проводились; во-вторых, ты сформулировал как критерий "участие в выборах, в которых В ПРИНЦИПЕ можно проиграть". В нацистской Германии выборы в Рейхстаг проводились и графа "против" там была, так что "ТЕОРЕТИЧЕСКИ" нацистов можно было и не выбирать. Какая же тогда "диктатура"? ;-) 

И уж в любом случае у тебя не может быть сомнений в том, что Асады, Сомосы и Дювалье никакими диктаторами не были. Как "не был диктатором" и Каддафи, вообще не занимавший никаких должностей в ливийской системе гос-власти. Он был "простым гражданином". :-)

Это, во-первых, не совсем так - и Гитлер оставался канцлером, т.е. нуждался в утверждении Рейхстагом, и выборы в Рейхстаг при нацистах проводились;

Давай попробуем разобраться.

Последние выборы в Рейхстаг проводились в ноябре 1933 года, и к их моменту все остальные партии были запрещены. Выборы представляли собой утверждение единого списка кандидадов от НСДАП и поддерживавших НСДАП "гостей", и графы "против" там не было:

Т.е., уж если те выборы и были на что-то похожи, то - на выборы в СССР. Можно ли было на таких выборах "проиграть"? Ну, теоретически - да, и почти 8% немцев сдали пустые/испорченные бюллетени. Но даже если считать эти выборы схожими с нынешними российскими (что будет натягиванием совы на глобус),  то после ноября 1933 и до 1949 года, уже в новой Германии, выборов не проводилось, и считать Гитлера "диктатором" имелись все основания.

Ой, да были выборы. И в 1936, и в 1938. И везде была опция "против". Просто, тезис о том, что "диктатор" это только тот, кто не оставляет оппонентам "теоретического" шанса на победу, является типичным софизмом и ведёт к абсурдным выводам. Конвенциональное определение диктатуры, как режима при котором правитель способен контролировать процедуру подтверждения своей легитимности гораздо достовернее, но, увы, выставляет Путина диктатором и заставляет думать, что демократия в Москве и демократия в Нью-Йорке отличаются не только косметически, но и сущностно.

Да, я поторопился - выборы были и в 1936, и в 1938 - последние совместили с референдумом по Австрии, и опция "против" была только в этом последнем случае.

Вот бюллетень образца 1936 года:

Так что выбор заключался в том, поставит избиратель пометку, или оставит кружок пустым.

А вот подсчёт голосов:

Как видим, "против" и "недействительные" объединены в одно - так как графы "против" не было, и при подсчёте испорченные бюллетени суммировали с незаполненными.

А вот бюллетень с последних выборов:

Опция "против" тут, действительно, имеется, что и отражено в подсчёте голосов:

Что же до "демократии в Москве и Нью-Йорке", то она, конечно, отличается сущностно.

При этом и там, и там живут люди, устроенные одинаково, и там, и там они примерно одинаково поддаются манипуляциям, и, в результате, и там, и там их выбор делается в массе не на основании квалифицированного анализа имеющихся вариантов и последствий выбора каждого из них, а на основании личных сиюминутных эмоций.

В результате и там, и там люди имеют то, что им навязали.

Это нисколько не оправдывает Путина: это лишь ставит под сомнение человеческие возможности.

"... и там, и там живут люди, устроенные одинаково,

и там, и там они примерно одинаково поддаются манипуляциям, и, в результате, и там, и там их выбор делается в массе...на основании личных сиюминутных эмоций." 

Давно хотел возразить Вам, Сергей, на этот Ваш любимый аргумент.  Это, как я думаю, заблуждение.  Люди  в Америке не зомбированы как в России, не бедствуют, как  в России, не живут в таком страхе, и так далее.  В Америке краски другие, палитра иная для таких оценок, как я думаю, даже когда речь об огромном  слое обывателей.  В Америке есть общественное мнение,  есть мощные альтернативные СМИ, обладающие  силой смещать президентов. В памяти людей  есть  опыт  уотергейта, импичмента и прочих сильных инъекций.  Всё это осело в сознании  электората. Да, избирателями и на Западе можно манипулировать, и в Америке они могут ошибаться. Но  цена ошибок, скорость прозрения, мощь оппозиции, накал борьбы - иные.

Такого опыта в представлениях российского избирателя нет. Потому и характер его "личных сиюминутных эмоций"  иной. В частности, абсолютное большинство Путина, которое порадовало его  своим волеизъявлением, это не большинство Трампа, избранного представителями. Другая система голосования. В  прямом подсчёте голосов избирателей он даже проиграл. Ну, и так далее... Впрочем, о нас лучше. Мы и в америках такие же агрессивные (наш  уважаемый Алексей Цвелик  утверждал во время выборов, что Клинтонша - воровка. И ничего ему за это, слава Богу,не было и не будет)... А где наш Немцов? Бесконечно симпатичный мне  Аркадий Недель утверждает из Франции, что там сегодня  фашизм, а диктатуры в России нет... Я о том, что мы и в заграницах агрессивны в своем мышлении. Я и сам такой, думая, что  "демократии в Москве и в Нью-Йорке разнятся космически, а не "косметически", как полагает Ваш, Сергей, заклятый оппонент Кондрашов:).Но  я прозреваю быстрей. Надо. У меня времени осталось меньше... В выходные вылез на песню "Про белые утёсы Дувра" времён войны легендарной англичанки Веры Линн. Вылез, благодаря  комментатору с Первого канала ТВ - мол, это как наша "Тёмная ночь". Попробуйте сравнить тексты песен. Ментально ничего похожего.. Ничего не понял этот тележурналист про Англию, вещая  в камеру во время прогулки командировочной вдоль  этих утёсов ( поглядите при случае). Ладно, остановлюсь. :) Вам, дорогой Сергей, хорошего похода по бирманским просторам. Наилучшее время для размышлений, согласно Пифагору:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Люди в Америке не зомбированы как в России, не бедствуют, как в России, не живут в таком страхе, и так далее.

:)

Насчёт того, кто как где зомбирован - это бооольшой вопрос.

Противники Трампа, наверное, уверены, что его сторонники зомбированы, при этом его сторонники, в свою очередь, уверены, что зомбированы как раз его противники... :)

Возмите Брекзит. Предсказать большинство его негативных последствий было совсем нетрудно, при этом из позитива кроме "сделаем Британию снова великой" лично мне в глаза ничего не бросается... Что же, британский народ сделал тот свой выбор по здравому размышлению?

А то, что у кого-то там чего-то "откладывается"... Откладывается лучше всего то, что было с тобой вчера, ещё лучше - то, что было сегодня с утра.То, что было двадцать лет назад, - "отложено" уже так глубоко, что без поллитры уже и не откопаешь... :)

Про "бедствия" и "страх" - не уверен, что в России больше "бедствуют и боятся". И то, и другое - субъективные ощущения, определяемые не столько количеством, качеством и масштабом раздражителей, сколько собственным химизмом организма...

В Бирму я пока не собираюсь, ну её... А прогулки по Борнео на сегодня закончены, 16 км набродили.

В Бирму я пока не собираюсь, ну её... А прогулки по Борнео на сегодня закончены, 16 км набродили.

Да, сравнивать, кто, где и когда  удачнее зомбировал электорат - пустое дело, согласен:) Я ж высказал вполне дилетантское суждение. А вот в связи с выбором  британского народа при референдуме  по Брекзиту замечу, что демократия, в самом деле, дала возможность выбрать то, что каждому участнику его казалось правильным. Да, кто-то считал, что из Европы надо уходить - Британии за это слишком многим приходится расплачиваться ( оглядываться на законы ЕС при принятии собственных решений, вносить десятки миллиардов  фунтов в общую копилку и так далее). Но что за аргументы у тех, кто хочет остаться в ЕС?  Страх, что из-за ухода просядет фунт? Пока он просел не очень. Опасения, что будут разорваны экономические  связи и соглашения с ЕС? Но тут выяснилось, что  Британия торгует на 80 процентов по соглашениям в рамках ВТО. На Европу приходится всего 20 процентов. Британия, оставшись в ЕС, имеет столько же шансов подвести экономику ближе к стагнации, как и выйти из ЕС. Там  дела складываются не очень и у Германии, и у Франции, и у Испании, не говоря уж о странах, которые живут на дотации ЕС... Так что всё не так однозначно, Сергей. И совсем не случайно, что  политическая элита на этот момент не может принять решение. В этом её слабость. Которая как-то будет преодолена. И решение будет...

Впрочем, я забираюсь в такие дебри, что  мне пора оглянуться на себя и хотя бы решить -  где Бирма, и где Борнео.;) Спасибо Вам за терпимость ко мне. Ваш диалог с Кондрашовым куда глубже и конструктивнее..

демократия, в самом деле, дала возможность выбрать то, что каждому участнику его казалось правильным.

Вот то-то и оно: а россиянам казалось, что Путин - это самый правильный выбор... Многим и продолжает казаться.

Многие британцы, насколько мне известно, изменили своё мнение о брекзите, и неизвестно, каким был бы результат повторного голосования...

А Трамп разделил американскую нацию примерно пополам, и все они точно не могут быть правы во всём, - т.е., заблуждаются под действием пропаганды, собственных заблуждений и пр.

Чем в этом смысле отличаются россияне?

Да ничем.

Мы, кажется, говорим о состоянии "умов" на момент голосований, референдума. Со временем, естественно, многие  меняют мнения, предпочтения, взгляды. В иных странах кардинально и навсегда:).Мало меняется риторика публики, которой близко вот это" "сделаем Британию снова великой" ( подставляйте - Россию, Америку):). Всё это мир проходил в минувшем веке. Тут мало чего нового можно ожидать.Кстати, в диспутах о Брексите слабее всех аргументы у политических  клоунов-националистов, мечтающих о возрождении Великой Британии. Никто их всерьёз не принимает - ни в СМИ, ни в Парламенте. Разве что Трамп:).

выборы в России "подкручены".

Да, заставили Вы меня заглянуть в википедию и убедиться, что наличие выборов (честных или с с результатами, которые малость "подкручены") или отсутствие их, задекларированные законом права граждан или отмена ( усечение) их, занимаемый диктатором не самый высокий государственный пост в случае с Каддафи - "простой гражданин", в случае со Сталиным -"простой генералиссимус" - всё это не имеет отношения к определению Диктатор правитель или не Диктатор. Главное - он имеет возможность  управлять  самолично и так, как он хочет и как понимает, следуя собственному здравому смыслу или даже вопреки ему:).

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Главное - он имеет возможность управлять самолично и так, как он хочет и как понимает, следуя собственному здравому смыслу или даже вопреки ему:).

Да, именно так - имеет ли тот или иной человек возможность "управлять самолично", или не имеет, и может ли он оставаться у власти столько, сколько пожЕлает, или нет.

Так что пример с Каддафи, как и большинство остальных, - это мой пример, а не коллеги Кондрашова: не важно, как называть официальный пост Муамара, важно - что он единолично правил Ливией, и НЕ МОГ УТРАТИТЬ СВОЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫБОРОВ - так как выборов "простого гражданина", наделённого правом управлять страной, в Ливии не проводилось. :)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ваш коллега Кондрашов обременён юридическими  знаниями и опытом. Вы - пытливостью и упорным самообразованием, Мне легче - моя жизнь ничем таким не отягощена:)

Э, я обременён, по большей части, всякими гадостями. :)

Среди которых - изрядное упрямство и лень, в том числе и лень группироваться со "своими".

Дорогой Эдуард! Спасибо за Ваш пост-скриптумный (или все же нет?) комментарий. Я в целом готов с Вами согласиться, что автократизм скучен (но не тирания <sic!>), если под скукой понимать предсказуемость событий и реакций на них. Автократизм скучен, потому что в нем уже нет интриги, это как унылое кино или затянувшийся брак без приключений и эмоциональной новизны. Бродский, вероятно, имел в виду брежневскую скуку, которую он, к слову, удачно использовал себе во благо. Поздний брежневизм сильно походил на отношения внутри большой семьи, где медленно назревавший конфликт был главным образом связан со сменой поколений. Брежневу нечего было предложить новой поросли, кроме мантр о движении к коммунизму, в который уже никто не верил. Случился, правда, БАМ, который, надо сказать, оттянул "падение империи" на десяток лет, но эта была смерть в кредит.

Россия не переносит скуки, она так устроена, не политически, а антропологически. Дания или Норвегия, возможно, даже Германия может, как писал поэт, "спешить спокойно", т.е. жить, скучая - скучать живя. Россия - нет.

Что касается сегодняшней ситуации, то это пока не авторитаризм, о котором писал Бродский и который, кажется, имеете в виду Вы. В России сейчас не скучно, сколько это продлится - сказать сложно. Ситуация новая: политика заменяется на психоделический трип. И опять же, тут дело не только в Путине как таковом. Разворот более фундаментальный, чем отношение к одному человеку, пусть и очень политически выраженному.

Как же мне повезло с комментатором в Вашем лице, дорогой Аркадий. Меня  тут радует (точнее, привлекает) не то, с чем я согласен с Вами, а именно разные ощущения, эмоциональные краски от прожитого в России. Тут, вероятно, играют роль и хорошие двадцать лет, если не больше, которые разделяют моё поколение от Вашего. Спасибо Вам за такой обстоятельный ответ и на этот раз. Бог даст, в ближайшее время я дам Вам повод для  серьёзной критики:).

Эту реплику поддерживают: Аркадий Недель

Мне кажется, многие люди просто панически боятся констатации того, что Путин - типичный русский "умный мужик", воплощающий в себе те черты и тот взгляд на мир, которые представляются российскому обывателю правильными. Он адекватен запросам усреднённого российского избирателя. Точнее - был адекватен. Запросы постепенно меняются, а Путин стареет и надоедает. Сейчас, вероятно, на подходе новое переиздание моды на "всё отнять и поделить".

Похоже,  в этой игре  и власти, и обывателю - всем всё надоело. Но выхода они не видят...

многие люди просто панически боятся констатации того, что Путин - типичный русский "умный мужик", воплощающий в себе те черты и тот взгляд на мир, которые представляются российскому обывателю правильн

То-то и оно, что «русский» здесь - как у карася газета «Московский комсомолец».

Путин прекрасно выражает   интересы массы народу по всему  миру, независимо от национальности. Вот в Малайзии едва ли ни каждый разговорчивый местный житель, услышав, что мы из России, начинает восхищаться Путиным, говорить, как нам с ним повезло, и как бы они хотели иметь у себя такого же.

Любителей Путина, не знающих слова по-русски, я встречал везде, где бывал, волбще говоря, есть две темы, на которые иностранцы любят поговорить с россиянами, показывая нам большой палец: футбол и Путин, и если с тобой не заговорили о Путине, то заговорят о футболе, и наоборот.

(Если же кому-то интересно мое мнение, то вот каждый, голосующий за Трампа, - и есть латентный любитель Путина. Просто как-то не сложилось это проявить).

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

жду своих девушек из спа).

Коли речь о карасях, бонвиван Вы эдакий:), пощадили бы воображение благородной публики тут на Снобе, и так серьёзно травмированной возвращением Рыбки из ваших же краёв:). Привет жене и дочери:)!

Да не, ну какой я бонвиван... :)

Спасибо.

Даже по данным ВЦИОМа, рейтинг психоделика пал до 30%. Какой же он на самом деле? Сталбыть, они там чешут репу: чем поднять? Поднять психоделическую силу можно только каким-то чарующим видеорядом — каким же? Со стерхами летал, тигру и мальчика целовал, за амфорами нырял, полуголым на коне скакал, чемпионку-гимнастку крепко обнимал, Крым покорял, Боинг сбивал, Трампа выбирал — что еще веселого отчебучить? Как не дать заскучать телезрителям? Мда.. А может, в космос Путина отправить? На покорение Млечного Пути — чего мелочиться? Кажись, неплохая идея — космоснаш! 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

М-да, ряд деяний специалистов по поднятию психоделической потенции, дорогой Алексей, который Вы приводите, внушительный:). Но упаси Боже их принять  идею с космосом. Руководит  космической конторой, если помните,  разгильдяй, которого отправили туда после замечания "Галстук поправь!". А подготовить такое - это не стартовую площадку выстроить перед иорданью  на Селигере... Впрочем, чем чёрт не шутит!:).Ничего конструктивнее кроме покорения Млечного Пути нет.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Я бы рейтинг Владимирвладимирыча иначе поднял: забальзамировал бы, и уложил бы в мавзолей (нет, не в Мавзолей на Красной площади, куда-то в более тихое место).

Дорогой Эдуард, благодаря Вашей наводке прочла и пост А.Неделя, ну и Ваш, разумеется. Кстати, какой замечательный автор появился у нас на Снобе! Чистый слог, нестандартный алгоритм мышления, обширные знания! Надеюсь, он извинит меня, что я о нем эдак за глаза и в третьем лице.

Оба текста интересные - и Ваш, и Аркадия. И вроде бы мне есть что сказать на эту тему, ибо наблюдаю нашего "психоделика" далеко не первый год... и были времена, когда подобралась к орбите вращения солнцеликого весьма близко: есть что накропать. Так вот: могла бы, а не хочется! Так всё это уже обрыдло, Эд, - гори оно синем пламенем! Надеюсь, за последние слова мне не пришьют призыв экстремизму... а вот Вам, дорогой мой друг, за подобный текст статеечка могла бы и прилететь - "За неуважение к власти": у нас такой закон скоро примут). Ну да Вы не россиянин - пешите исчо!)))    

Острый глаз у Вас, дорогая Анна!. Приметили  появление на Снобе  Аркадия Неделя. И добрые слова сказали о нём. Я сейчас сделаю ссылку ему. Рад я ещё и тому, что получается диалог у него и с Алексеями - Буровым  и Цвеликом.  Как Вы заметили, мы с Аркадием можем в чём-то не соглашаться. Но  принятый тон диалога не может не радовать.  Спасибо Вам за добрые слова и в мой адрес. Аркадий  только из нашего диалога составил ещё один пост. Надеюсь, увидели.

Да, прочла, конечно - он молодец. Ну что ж - узнаю брата Федю! То бишь узнаю старый добрый Сноб (причем в лице нового человека), когда даже полярные мнения доносились до оппонентов и всей читающей публики подобающим тоном и в приличной манере. В добрый час! 

Да-да, вопреки  всякому второстепенному ( скажем так), проскакивающему на титуле со скоростью метеора, ниже в престижных колонках задерживаются действительно стоящие материалы. И это радует без всякой меры. Спасибо Вам ещё раз.

Только что  Аркадий написал мне, что благодарит Вас за добрые слова и планирует во время своего визита в Москву встретиться с Вами. Надеюсь, не возражаете?

Я - с радостью). Вы же меня знаете: я всегда открыта к новым интересным контактам... а уж пообщаться вживую с таким ярким человеком - здорово!  

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Только что впервые в "Реплику дня" поставили Аркадия. Поглядите, как он общается в  посте   о Ньютоне Алексея Бурова. Ай да Сноб!)

как он общается в посте о Ньютоне Алексея Бурова. Ай да Сноб!

Вы совершенно правы, мой друг - и это отрадно). Вчера на ночь глядя прочла всю переписку под этим текстом : вот она, красота человеческого ума - в наглядности!  Это Вам не "кхе-кхе" и "м-да...." в комментариях - для разгона поста. Может, тектонический сдвиг в перерождении Сноба, о котором мы все грезили, таки произошёл?.. Волею судеб или волей новой ДР во главе с Ксенией Чудиновой - Бог в помощь Снобу! 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

На возможность "тектонического сдвига" в наше время, если честно, я смотрю скептически. Но в пределах возможного и даже больше что-то происходит. Кстати, как хорошо Любимов  подключился в посте Аркадия. Тут и знания, и терминология, сквозь которую выползает ирония. Я это люблю. Вчера поздно ночью по имэйлу мы с Аркадием договорились, что в начале февраля он приедет в Москву и я сразу свяжу его с Вами. Просто дам Ваш имэйл. Можно? Ну, и возник план, о котором сообщу Вам чуть позже... Интрига, понимаете ли:).

О! Возможно, я догадываюсь, о чем речь, но буду делать вид, что не в курсе). Да, я на месте до конца марта, так что велкам! 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ожил сайт, слава Богу. И поглядел я опять по приглашению, как общается мой "оппонент" Аркадий, как он органично вошёл и  диалог нашего уникального тандэма:). И, честно говоря, я рад, что немножечко  стимулировал это их знакомство в Снобе. Так сказать, пошёл по следам нашего непревзойдённого модератора Анны Квиринг:)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Ксения Чудинова

Ну, Эдуард, это же ведь "Коммунизм - советская власть плюс электрификация всей страны", а СНОБ - это нормально работающий сайт, ПЛЮС ВСЕ МЫ.

Так что быть СНОБу, или нет, - решает, в общем-то, не столько ДР, а - именно что мы. :)

быть СНОБу, или нет, - решает, в общем-то, не столько ДР, а - именно что мы. :)

Да, конечно, Сергей. Но есть  и ещё "потусторонние силы", которые  тоже что-то решают. Иногда. Время от времени. Как бы невзначай.Кулуарно. Инкогнито. Между делом... Поражает иное. Идея сайта с его главным достоинством - возможностью для участников клуба, не отходя от "кассы" комментировать - столь удачная, что вопреки  смене собственников, чехарде с главными редакторами, временным усечением возможности  читать эти комментарии в открытом интернете, вопреки отлучениями и самоотлучениям  "Сноб" жив.