Э. Гурвич. Про слабую власть в Британии и закалённую - в России, ну, и про нас с вами...

Отравление Скрипалей в Солсбери на фоне выборов Президента, пожар в ТЦ Кемерово, "мусорные" митинги в Подмосковье  - все эти события заставили нас ещё раз задуматься о мире, в котором мы живём, и  о странах, в которых мы обитаем. Вот комментарий одного из снобовских интеллектуалов А.Цвелика:" Я прожил 35 лет в СССР, 9 лет в Британии, знаю  историю СССР и, думаю, что хорошо понимаю, что из себя представляет российская власть. Она абсолютно аморальна и подданые для нее навоз. В этом отношении она наследница веков русской истории и особенно десятилетий истории СССР. Вы можете сказать, что всякая власть аморальна, я соглашусь. Однако власть в Британии слаба, она представлена трусливыми и слабыми людьми, с которыми я отчасти встречался, будучи профессором одного из самых престижных в Британии университетов. Тереза Мэй есть плоть от плоти этого лживого, слабого и трусливого британского истаблишмента, боящегося, помимо  своей собственной тени только того, что "скажет княгиня Марья Алексевна". Итак, с одной стороны мы имеем закаленного в дарвиновской борьбе за существование бандита, а с другой - трусливую и слабую интриганку. Выводы напрашиваются."

Выводы, конечно, напрашиваются. Но у меня совсем иные, чем представляет тут уважаемый Алексей, проживший в Англии 9 лет (замечу, как  и наша незаурядная "бизнесвумен" Елена Котова, которая прожила в Лондоне тоже не один год, не приняв его по  своим причинам). То-есть, я хочу сказать: можно прожить и 90 лет в Британии, и многое в ней не понять. Как бы высокомерно это не звучало.  Дай Бог каждой стране  плеяду политических лидеров такого уровня, какая выдвигается в Англии. Всякий раз  тут Британское общество выталкивает на самый верх очень незаурядные личности. Так что никогда власть в Британии не была представлена "трусливыми и слабыми людьми". Никогда.  И, смею заверить, на этот раз тоже. Тереза Мэй в  ситуации с отравлением Скрипалей действовала так решительно, что её поддержали десятки государств и выслали  российских дипломатов  из своих стран. Небывалое дело в современном мире. При этом, пожалуй, не стоит умалчивать о неординарном и даже взаимоисключающем в  политической жизни Англии. Например, "шампанские социалисты", которые живут в  престижных районах, пьют шампанское и называют себя социалистами. Ну, об этом скажу больше в  комментарии, если будет повод. А так-то, кратко, совсем кратко, речь о разновидности социал-демократического  движения, и то больше в прошлом...

Добавлю о  Скрипалях. Я не понимаю, зачем  подозревать Англию, будто она  боится  родственницы из Москвы. На самом деле,  английского консула смутила цель визита Виктории. Вот его вердикт: «А). Нет никаких свидетельств того, что ранее вы уже посещали Сергея и Юлию Скрипаль в Великобритании. В). В настоящий момент Сергей Скрипаль не может принимать гостей. С). Нет уверенности в том, что Юлия Скрипаль хочет вашего визита», — говорится в тексте письма из консульского отдела. Также в документе отмечается, что Виктория Скрипаль не доказала наличие средств на дорожные расходы и длительное пребывание на территории Великобритании. В соответствующей графе в анкете на визу она указала, что нигде в данный момент не работает, а на вопрос о наличии сбережений, иных доходов или спонсоров ответила отрицательно." Какие претензии к Англии? Речь идёт о том, что просьба о визе должна соответствовать иммиграционным правилам. Премьер-министр Маргарет Тетчер в своё время несколько лет не могла решить проблему с  визой и проживанием в Англии американской невестки, жены её сына. Порядок, понимаете ли, за соблюдением которого  хищным взором следила свободная  пресса.

Понимаю, "Сноб" перестает быть местом для дискуссий (хотя пока что остается местом для публикации).   Но не удержусь и выскажу, что думаю, ещё по одному поводу. В уходящей ленте материалов я успел увидеть  сегодняшнюю попытку А.Янова на Снобе завязать новую дискуссию о "вечном самодержавии". Очень симпатизирую  литературному дарованию А. Янова. Как читатель, думаю, он пишет блестяще. Для меня, специально историей не занятого, его книги иметь в библиотеке и время от времени читать - удовольствие, которое не превращается в изучение их. Читательское  же замечание позволю себе. .На взгляд А. Янова - если Россия не Европа, если ей присуща "ордынская ментальность", то почему она, эта  ментальность менялась 11 раз, включая последний раз в 1989 году? Почему Россия 11 раз устремлялась к Европе? И если это тенденция, почему не ждать такого в 12-й раз после Путина? Оптимизм Янова мне импонирует. Но, читая сегодня Янова, меня осенил простой вопрос: а если в происходивших 11 раз поворотах-разворотах российской истории "ордынская ментальность" остаётся и никуда не девается? А вдруг  Россия, как "Испорченная Европа" в этой своей  ментальности, никаким образом не очищалась? Несколько сот лет  как  была в рамках ордынской ментальности смесью  европейской абсолютной монархии и азиатского самодержавия, так и остаётся этой смесью. Не Европа и не Азия! А вот такой чудовищный гибрид под именем Россия с "ордынской ментальностью", как жил, так и обречён жить  дальше. Чудовищный гибрид   параллельно  существует с Цивилизованным миром, который  покусывает это Чудовище, в определённые исторические периоды  вводя  инъекции свободы, демократии. И почему бы не предположить, что 11 раз  эта "ордынская ментальность" отторгала подобные инъекции? И отвергнет их в 12-й раз? Почему бы не  представить дело так? Чаадаев ещё заметил: "В крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс".

Подбираясь к концу, с сочувствием  замечу, что  наша интеллектуальная элита  тут мужественно продолжает  диалоги на Снобе. Зачастую, увы, сама с собой. Встроиться, впрочем, можно, если вести себя  соответствующе. Понимая, что элита может позволить себе и такой вопрос оппоненту:  " читал-не читал Маркса?" Чтоб вынести  вердикт: "Маркс — падение философии в софистику, мифотворческую демагогию, напыщенное пустословие и шарлатанство. Будучи высшим образцом и парадигмой "философского" стиля для поколений склонных к размышлению советских людей, Маркс развратил очень и очень многих, передав их мышлению свои дурные черты". Сильно сказано. И с укором, что большинство рассуждают о  предмете, не читая Маркса. Справедливо, вообще-то. По мне, можно прочитать на сегодняшний день  Льва Данилкина "Ленин" и вполне довериться автору- не терять время и не читать ни Маркса, ни Ленина.

Наконец, последнее. Читать классиков, увлекаться поэзией - замечательное  времяпрепровождение. Отдаваться ему не грех и когда ты на свободе, и когда вдруг попал  под следствие, под приговор , а затем угодил в тюрьму. Сиди и почитывай. И даже пописывай. Многих узников к такому тянет. Но вот беда - хотят публиковаться, заявить себя писателем, поэтом, художником. Мало им  опыта великого узника Чернышевского .Написал похабнейший роман "Что делать". Не публиковал  бы, остался бы в памяти человеком достойнейшим.А так-то:). Вот  и  в наше  время   романистка К., поэт Сергей Полонский, поэтесса и художница Васильева из структур минобороны... устремились в погоню  за Николай Гаврилычем. Теперь вот поэт Улюкаев, получивший 8 лет в колонии усиленного режима.  Никакого злорадства! Желаю ему скорейшего освобождения. Но со страхом жду его  поэм... в Снобе:)