Все записи
10:04  /  8.09.16

5152просмотра

О презумпции невиновности.

+T -
Поделиться:

 

Существует несколько простых принципов, внесших решающий вклад в создание характерной для так называемых «либеральных» стран (не обязательно «демократических» - Сингапур) атмосферы защищенности человека (включая детей и невинных дев) от произвола тех, кто сильнее или сбился в стаю (формулировки не мои, хотя частично отредактированы в сторону упрощения языка):

 

а) Любой человек (пусть даже открыто и официально обвиненный в каком-либо преступлении и, даже, арестованный в этой связи) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке и подтверждена соответствующим судебным решением которое вступило в законную силу (т.е. - после всех обжалований). В случае обвинений административного или этического характера, его ответственность должна быть подтверждена принятым в установленном порядке решением специально уполномоченного органа.

 

б) Любой обвиняемый имеет право (используемое или не используемое по его усмотрению) давать показания, но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе полностью или частично отказаться от ответов на вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности сам по себе не считается доказательством его вины. Факт отказа обвиняемого от показаний и от отдельных пояснений, факт дачи им противоречивых и даже ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Всё это, с соответствующими поправками, относится и к административным/этическим вопросам.

 

в) Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния, то обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на обвинителе.

 

г) Если против гражданина, в качестве доказательств его вины имелись только его же собственные признательные показания, от которых он хотя бы устно отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим либо незаконным давлением. И это же относится к административным/этическим вопросам.

 

д) Если обвиняемым или его представителем в ходе судебного следствия указано на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то обязанность по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих эти доводы, также лежит на обвинителе (его представителях, прокуратуре), причём обвинитель не может быть освобожден от этого обязательства.

 

е) Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов добычи доказательств и т. д. и т. п.) суд обязан толковать в пользу обвиняемого. Можно не повторять, что то же относится и к неуголовным обвинениям.

 

ж) Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на допущениях следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

 

з) Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функции, даже частично.

и) Если за давностью лет ничего доказать невозможно, то действует тот же принцип, которым обосновывают отмену смертной казни - лучше оставить злодея безнаказанным, чем наказать невиновного.

 

к) Я прекрасно знаю, что, в неуголовной сфере, во многих странах, включая США, существует практика игнорирования ряда  из этих принципов. Но такое игнорирование является симптомом той или иной социальной болезни, и при устранении этих пробелов (в отношении расовых, социальных, гендерных групп) качество жизни и защищенность граждан возрастают.

 Описанные принципы не являются плодом расслабленного либерального ума, а выкристаллизовались за долгие века интенсивного искореннения различных пороков вместе с их носителями и внимательного наблюдения за эмпирическими результатами. Доброта тут ни при чем.

Думаю, этот перечень исчерпывающе обьясняет мое раздражение от происходящего вокруг школы 57.

 

Комментировать Всего 34 комментария
Дублирую свой комментарий из другого обсуждения

Я очень рада, что жители многих стран живут в "атмосфере защищенности человека". Правда, некоторые из них тем не менее совершают самоубийства из-за травли, а некоторые берут оружие и расстреливают одноклассников. Но я не говорю, что плоха "атмосфера защищенности", она просто недостаточна даже в развитых странах.

И, кажется, все мы наблюдали громкие судебные процессы по политическим делам в России. Мы знаем, что пункт (з) из Вашего списка в российских судах не выполняется. Суд действует в интересах той стороны, которая лучше сумела его "заинтересовать". В случае политических процессов, когда одной из сторон является государство (т.е. непосредственный работодатель судьи, правильно?) - решение суда предопределено. В "неполитических" процессах, насколько знаю, беспристрастность суда тоже часто весьма сомнительна.

Поэтому "вынос" возможного процесса в публичное пространство, привлечение к нему общественного внимания - один из способов обеспечить справедливые расследование и суд. В деле, которое "келейно" может быть "решено" за взятку, общественный контроль потребует соблюдать хотя бы видимость справедливости.

В других странах, где беспристрастность суда гарантируется и требуется государством, необходимости в таком контроле может и не быть.

И ещё важный момент: у нас "общественное мнение" не является действующим инструментом. Вас раздражает публичный крик, может быть, потому, что Вы привыкли воспринимать общественное мнение, например, как политический рычаг, или средство повысить/снизить чей-то политический капитал. Но у нас - это просто крик. Который вполне может не иметь никаких последствий.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Любые действия граждан, направленные на отход от этих норм под предлогом, что "а они ещё того хуже творят, а мне чо, нельзя?", не улучшают, а ухудшают положение. Это называется "деградация общества", хотя Вы и не верите в существование общества. ;-) Разумеется, я вижу, что ужас, творимый вокруг 57 школы отражает обьективно существующие тенденции. Но это не тенденции выздоровления, а дальнейшая деградация. На этот раз - оставшихся "интеллектуальных элит". Имхо. (Не личная деградация, упаси Госп-дь, а деградация социальной группы!)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Уточните, пожалуйста, я не поняла:

(1) какие у нас здесь "действия граждан"?

(2) какие нормы они (граждане) нарушают?

(3) и кто говорит "а мне чо, нельзя?"

Не буду. Sapienti sat, как говаривали мужики в архангелогородском дворике, где прошло моё детство.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Тогда мне придется сказать, как я понимаю Ваш комментарий.

(1) "действиями граждан" Вы почему-то считаете публичное выражение своего мнения,

(2) граждане при этом ничего не нарушают, а буквально соблюдают свое конституционное право. Вы здесь просто ошибаетесь.

(3) это Вы в полемическом задоре :). Никто ничего такого не говорит.

Что касается "общего" замечания, то здесь сразу две ошибки. Первая - что школа имела отношение к современной "интеллектуальной элите". Нмв там слишком хорошо учили, чтобы выпускники могли принадлежать к "элите" в её нынешнем формате.

И вторая - что разрушение успешного академического проекта есть следствие "тенденции". Это уникальный проект, такие всегда существовали "на грани". И какая именно случайность положит конец его существованию - неизвестно. И кстати, ещё неизвестно, каково будет развитие сюжета.

А что касается пункта (к) - "при устранении этих пробелов (в отношении расовых, социальных, гендерных групп) качество жизни и защищенность граждан возрастают" - оно, конечно, так, но кого в России интересует "качество жизни и защищенность граждан"? Кроме, может быть, самих граждан - но граждане не имеют ни представительства во власти, ни инструмента, чтобы создать такое представительство.

По-моему, очень своевременно  над постом  о скандале в 57-й школе выставить это, Сергей. Лично я потерял интерес  и не слежу  за  дискуссией, прочитав  предложеное в одном из комментариев Анны Квиринг : "Кстати, вот ещё трогательная версия фундамента этой истории". Игорь Субботин ( я совсем не знаю этого имени) внятно объяснил  вне юридических аспектов то, что происходило в этом учебном заведении. Типичная наша российская картинка, формирующая будущую элиту. С её главной родовой чертой -  безграничным братством  близких по духу и крайней клановой нетерпимостью. Ну,  и теперь , в разгар скандала, пренебрежение  к вот этим  заповедям  презумпции невиновности.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

По большому счету, там уже не помочь. Пыятьдесят седьмая была институцией почти распавшейся социальной прослойки и её агония отражает уход этой прослойки с арены российской жизни. (Что, замечу в скобках, для её представителей, как отдельно взятых индивидов, сопряжено, скорее, с улучшением жизни.)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Я   не такой оптимист, чтобы вслед за Вами объявить  уход этой социальной прослойки  с арены русской жизни. Из этой прослойки вылезли все мы и несём  на себе её родовые черты:) Показательно в этом смысле исчезновение поста об уходе из Сноба В.Иваницкого. Разве это не пик взаимной нетерпимости? Ну, столкнулись  два мнения российских интелеллектуалов, ну, наговорили в ходе полемики  друг другу  резкостей. Ну,  решил один из них уйти. Тут самое время  попробовать  уговорить остаться. А  обернулось всё весёлым  куражом, против которого лично я не имею ничего против. Забавно, остроумно, метко...Но юмор этот автором поста категорически не принят и не понят. И он не только ушёл, но кажется,  и удалил пост... Улучшил ли этот эпизод  жизнь отдельно взятых  индивидов и снобщества в целом?  Не думаю. Извините, Сергей, немножко в сторону, но и в теме  социальной  прослойки, частью которой являются наши нынешние   российские интеллектуалы.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Кондрашов

Да я тоже шишек уже наполучал...... Хорошо хоть Анна - человек добрый.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Анна замечательная! И  насколько ей труднее, Сергей, чем нам. Ведь она  пробует   выстоять там, в сегодняшней России. С её-то взглядами. И при том,  оставаться   остроумной и  темпераментной спорщицей. Я не знаю, как это ей удаётся.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Спасибо за эти слова! Мне было очень приятно увидеть их на своей странице.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Дорогой Эдуард, спасибо за сочувствие! Но правда, ничего особенно трудного в моей жизни нет. Я ведь не занимаюсь ни политикой (даже на митинги уже не хожу), ни бизнесом (я обычный наемный работник), не контактирую с "органами" (даже с гаишниками не встречаюсь - у меня машины нет). Прочие аспекты взаимодействия с государством уже не так важны, не "критические".

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Вы-то шишками отделались, а бедного  Иваницкого задрали:)) Он, интеллигент, не знал, с  кем  связывается: "Бурый медведь, бурый медведь!".:)) Одно слово  -  эмигрантская мафия!)) Вот теперь  осталися  воевать с " Патриотами"...

бедного Иваницкого задрали:))

- тут еще неизвестно, кто кого задрал (я, конечно, извиняюсь за лексику и вмешательство :) ).

Но если человеку сложно постоянно быть доброжелательным - причем временами у него это получалось, и нельзя сказать, что он этого не может и не умеет, - тогда ему самому решать, стоит ли напрягаться, продолжая общение.

А "попробовать  уговорить остаться" - странная идея, если учесть, что автор официально пообещал не отвечать на комментарии к своему посту - т.е. не реагировать на обращенные к нему реплики.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Вы, правы, Анна, я увидел примечание, что он не будет отвечать, когда уже написал " уговор". Но и то верно, что  сам Владимир не так уж редко бывал  категоричен без особых причин... Мне жаль  только одного - терять потенциально  такого знающего собеседника...

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Дорогой Эдуард, интересно, какие же это "мнения интеллектуалов"  столкнулись в упомянутой Вами ситуации, после чего Владимир ушел, при чем демонстративно (серьезные обиженные люди уходят по-английски, не оставляя после себя выжженное поле чужих комментов и текстов) ? :) И разве мы буквально все хором не уговаривали его, причем искренне  и с симпатией (смотрите, например, полностью поддержанный мной пост Генина) остаться? А шутки разве все не были выражением интеллектуального  доверия? А разве я, грешный, до этого, под впечталением его блога о переводе, не наплевал на его немотивированную агрессию в мой адрес в блоге Раскина, и не предложил Владимиру дружить, на что он ответил сквозь зубы? Ну нет. "Столкновение мнений" здесь не при чем. И я отлично знаю, в чем дело. В немотивированной подозрительности и в нарушенном базовым чувством доброжелательности. Не даром я  заговорил тогда же про презумпцию невиновности. Как раз к теме поста Сергея.  Но я считаю, что Владимир публиковал в Снобе яркие  тексты, и, в отличие от Владимира, я всегда был готов поддержать их ВНЕ зависимости от личных обид. Есть тут некоторая тонкая разница в позициях, Вы не находите? Другими словами - ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ это нравственная, а не только юридическая позиция. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Anna Bistroff, Эдуард Гурвич

Дорогой Михаил, вот что правда, то правда. На Ваше предложение мира В.Иваницкий ответил  сквозь зубы. И я переживал за Вас. Мне казалось, на такое надо  иначе отвечать. Резкостей хватало  со всех сторон. Ну, такое у меня осталось общее впечатление. И в аргументах  Владимира её тоже было достаточно, о чём я заметил в своё время в Вашем  представлении сына А.Бурова... Жаль, что всё так вышло. как вышло. Чего сейчас сокрушаться. А вот  забирать с собой тексты с комментарями - этого  я решительно не понимаю. 

P.S. пост Генина я не видел. Сейчас посмотрю.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

"Я говорю про ту среду, 

С которой я имел в виду

Сойти со сцены и сойду".

Б. Пастернак

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Уважаемый Эдуард, здесь каждый сам выбирает, что видеть в этом конфликте. Какой аспект выделять как важный.

И почему-то нельзя верить непроверенным слухам о сексуальных домогательствах, но можно верить слухам об экономической подоплеке скандала?

Но ладно, дело даже не в этом. Дело в том, что объявление виновными или невиновными - дело суда. А частные лица (все обсуждающие эту историю) не пользуются такими понятиями и не выносят приговоры. Для частных лиц есть межличностные отношения, доверие или недоверие. И переводить личные мнения в юридическую плоскость просто методически некорректно.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Алекс Лосетт

Дорогая Анна, разумеется, личные  мнения переводить в юридическую плоскость, я бы сказал мягче, не всегда правильно. Но корректность личных мнений, высказанных публично, соотносить с юридической оценкой их, как мне кажется, тем важнее, чем общество меньше считается с законом. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Наталия Щербина

Дорогой Эдуард, адекватной юридической оценки просто нет и не будет, если не будет публичного запроса и контроля со стороны "общественного мнения".

Да, я вполне вижу, как в какой-нибудь "развитой стране" люди, услышав подобную информацию, вздохнут и скажут: "Ну ничего, суд разберется, у нас зря не сажают, если не виноват - оправдают..." - Вы же понимаете, как это звучит в России? Даже не смешно.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Да, дорогая Анна, тут мне совсем нечего Вам возразить. И не смешно, а даже очень и очень грустно.  И всё тут выглядит  абсолютно безнадёжно.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Кондрашов

Я думаю, Сережа, что спор с Анной имеет одну подоплеку: есть такие юристы и адвокаты, которые могут совершенно заслуженно и гордо сказать: а мне удается заставить всю эту ужасную систему правильно работать. Я уверен, что такие герои своего дела есть - и ты, и Алиса, и Артур - уверен, что это так и есть. Но большинство случаев - и те, что случалсь со знакомыми, которым мы верим, и те, о которых мы читаем - заставляют думать, что тут еще бабушка надвое сказала, кого в результате посадят -  ответчика, истца или адвоката. В российском обществе не только нет независимости судов, но еще и насаждается государством мысль, что ты - вошь, песчинка, и тебя разотрет любой суд, если захочет. Моя дочка как-то в болгарском отеле лет 5 назад с изумлением посмотрела российскую передачу, где представляют как бы настоящий суд - ты, конечно, знаешь, такие передачи есть во всех странах, в Германии их 3 или 4, с разными "судьями". Так вот, в первый день она изумилась тому, что абсолютно достоверно показывается суд, внаглую игнорирующий все доводы защитника и не принимающий к рассмотрению никакие доказательства невиновности. Это как бы было настолько честно показано, что изумляло своим абсурдом. Изумился и я.  На второй день мы оба ожидали того. что сейчас наступит равновесие, и будет показан "справедливый суд". Ничего подобного! Случай был еще более вопиющий. Защитник пытался представить неоспоримые вещественные доказательства (документ, доказывающий алиби) того, что не его подзащитный, а вот он же, свидетель, и есть убийца! не приняли к рассмотрению. И все остальное в том же духе. Только тогда я понял, что  это не "честный критический показ", а ужасающий мессидж всему населению...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Михаил Аркадьев

Но логика Анны в том и состоит, что этот мессидж принимается и взаимодействие гражданина с обществом и государством строится на презумпции неизбежности установленного этим мессиджем порядка. Более того, граждане, в рассматриваемом нами случае, сами воспроизводят все характеристики именно такого "суда". Это всё вполне обьяснимо. Но невозможно, мне кажется, отрицать, что подобное восприятие реальности обрекает общество на бесконечное воспроизводство этой схемы отношений, если не на дальнейшую деградацию. Уж если Албания с Румынией из этого колеса выскочили, и Украина с Грузией отчаянно (и не безуспешно) пытаются, то, наверно, это не так фатально, как Анна рисует.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Да, но каждый хочет, чтобы первым попробовал кто-то другой ))

С другой стороны - я же тебе говорю, тут тоже никто не бежит в суд по этому поводу. Разве нужно объяснять, почему? Скорее этого человека прорвет в сетях, и он посчитается с обидчиком, запачкав его реноме.  

Я тоже могу призывать людей идти ко мне обучаться музыке, а они все продолжают сами бренчать дома! Что ты с ними поделаешь - несознательный народ. 

И потом, вот ты ратуешь за судебное разъяснение. Но в большинстве таких случаев жертва решается слишком позджно, и нет - не нет никаких стопроцентных улик. и что? да ничего. Что, разве трудно себе представить, что и тот же самый Рябов - вполне мог бы быть действительно виновен. И сидит сейчас облитая грязью та самая ученица. Да сколько их, которые четко понимают, что безнадежно. Приди такая к тебе - ты выслушаешь и скажешь:извините, при отсутствии твердых доказательств наши шансы нулевые. Помню, как старый адвокат мне рассказывал, как он бился, как зверь, чтобы доказать невиновность своего клиента, обвиняемого в убийстве. А после суда, где его оправдали, тот ему шепнул, что убил-то он. Ну, а по закону - невиновен. Таких случаев должно быть полно - теперь куча фильмов на эту тему.  Чего ж тут удивляться, что люди бывают сколонны к самосуду? Никто не совершенен - ни система, ни люди. Но ведь доказательств, что все эти люди - клеветники, тоже ведь нет.  

Но ведь доказательств, что все эти люди - клеветники, тоже ведь нет.

Доказательств нет, но основания для проверки этой гипотезы и возможности сусцествования таких доказательств судом - есть. :-)

Что, разве трудно себе представить

ПРЕДСТАВИТЬ можно всё. У меня это особенно хорошо получается. Так вот суд/арбитр/эксперт/комиссия и несут социальную функцию отбора из бесконечного числа представимых ситуаций той, которая подтверждается проверяемыми фактами. Потому, что мир суров и общество не может функционировать в условиях равноправия всех вообразимых интерпретаций реальности.

"взаимодействие гражданина с обществом и государством строится на презумпции неизбежности установленного этим мессиджем порядка" 

- Дорогой Сергей, взаимодействие гражданина с государством в России строится так, как угодно государству (в лице его представителей). На то, какие там у граждан имеются "презумпции", государству глубоко наплевать.

Более того: многие граждане таки до сих пор верят в справедливый и законный суд. Все эти формулы - "суд разберется", "у нас зря не сажают" и т.п. - откуда они? Вы же помните, даже Солженицын писал: многие могли бы скрыться, убежать, не дожидаясь ареста, - но люди не верили, что их могут арестовать и осудить без вины, и продолжали жить и работать на своём месте, хотя кругом арестовывали явно честных знакомых. Кто-то вплоть до расстрела не верил, что его расстреляют без вины. Как Вы думаете, сильно ли помогли расстрелянным их представления о справедливых судах?

(Это опять у Вас "фонит" демократический предрассудок, что якобы власть такова, какую хочет народ. Казалось бы, миллионы жертв соввласти свидетельствуют об обратном...)

"граждане, в рассматриваемом нами случае, сами воспроизводят все характеристики именно такого "суда""

- граждане в данном случае воспроизводят институт "общественного мнения", существующий в любой стране. Разве в какой-то стране общество осталось бы безразлично к подобным фактам?

Дорогой Сергей, ситуации в Украине и Грузии нужно обсуждать отдельно. К российской ситуации они не имеют никакого отношения. Тем более что об "успешности" их попыток ещё рановато говорить, как мне кажется.

Насчет "фатально" - ну разумеется, всё когда-нибудь кончается.

И Вы ведь помните диссидентское требование: "Соблюдайте вашу конституцию!". И "белоленточное движение" по сути было правозащитным. И вполне может быть, что именно в области права и требований соблюдать закон и находится возможное направление реформирования государства. Хотя бы потому, что эта область может быть (и должна быть) очищена от "денежной" составляющей... Осталось найти партию, которая возьмется за это направление.

Наталья Сопрунова:

– Пока я все эти дни варюсь в этой истории, я поняла одну вещь: школа наша – это не администрация, не директор, не учителя и даже не ученики, а это наши выпускники. И это удивительно, как они все поднялись, в основном, дети, которые закончили не очень давно. Я говорю "дети", потому что кого-то из них я учила. Это огромная сила, неважно, что они в итоге решат, какие шаги предпримут, но они поднялись и пытаются разобраться, а если нужно – кого-то защищать. Они сейчас собирают совет. Они разработали комитет по помощи пострадавшим детям, ищут психологов, кто на добровольной основе готов с ними разговаривать, черный ящик организовали. Они совсем не как революционеры себя ведут, они очень конструктивны.

Вот и я говорю - ужас ужасный в мозгах и душах творится......Организация сбора анонимок считается героизмом.....

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Организация сбора анонимок

- дорогой Сергей, "сбор анонимок" невозможен по техническим причинам: адрес "черного ящика" опубликован в открытом доступе, и весьма вероятно, что найдутся желающие поглумиться и отправить тексты вроде Вашего фейсбучного поста. Поэтому информация сообщения должна быть поверяема: подтверждена личностью отправителя и знающих его/её одноклассников. Целью сбора свидетельств вполне может быть последующее оформление заявления в "органы".

Вообще очень интересно, как в анализе этой истории смешиваются образы механизмов из других правовых и юридических систем. В общем, это понятно: сетевое расследование - новое явление, и люди стремятся найти аналогии с чем-то привычным, не понимая, что таких аналогий может и не быть.

Например, один знакомый назвал одно из свидетельств "коллективным письмом" - очевидно, имея в виду инструмент советской системы, когда "деятели культуры" или просто "общественники" подписывали некое "письмо", и на основании этого письма принимались административные меры - вроде исключения из партии :). Но в современной России вообще нет таких инстанций, как "партия"(или "комсомол") в советском значении.

Точно так же Ваша "анонимка"(письмо без подписи) сегодня не может быть действующим инструментом. "Разобрать и пропесочить" на парткоме или профкоме сегодня невозможно: нет ни парткомов, ни профкомов. А какие ещё меры могут принять по "анонимке"?