Все записи
14:40  /  25.11.20

413просмотров

О пользе сомнений в науке

+T -
Поделиться:

Один из моих "коньков" - опасность квази-религиозного сциентизма, когда мнение учёного/учёных по какому-либо вопросу воспринимаются априорно, как "научное знание", хотя на деле является лишь "мнением" или "гипотезой".

На практике, чем меньше учёные ЗНАЮТ о предмете, тем безапеляционнее их суждения. Фальсифицируемые теории вообще не требуют доверия к своему, и своих выразителей, авторитету. Там, как правило, понятны границы применимости доктрины (за пределами которых её предсказания не выполняются), а внутри этих границ любой скептик может экспериментально проверить достоверность - и честь ему и хвала, если найдёт несоответствие теории и результата. Со спекулятивным, схоластическим знанием ситуация абсолютно противоположная. Любой не верящий авторитету это или "подлец", или "идиот", "вставляющий палки в колёса" науке.

Две следующие статьи, на мой взгляд, иллюстрируют мой тезис. Первая, апрельская, очень категорична и демонстрирует то самое "Достоверное Научное Знание", сомневаются в котором только идиоты:

"Исследования генома ясно показывают, что никто искусственно эти вирусы не создавал. Любые подобные утверждения — это патологический бред. Мы можем встроить SARS-CoV-2 в генетическое дерево других коронавирусов, они эволюционировали совершенно нормально. Любое утверждение об обратном свидетельствует либо о недобросовестности, либо о безграмотности и патологическом интересе к конспирологии."

https://meduza.io/feature/2020/05/01/eto-patologicheskiy-bred

А вот вторая, от 25 ноября. Обратите внимание, как разительно изменился тон. Безапелляционность сменилась той раздумчивой осторожностью суждений, которые, на мой вкус, и характеризуют подлинно научный подход:

« — Есть две противоположные гипотезы возникновения коронавируса. Одни эксперты говорят, что он проник в человеческую популяцию из природы. Другие считают, что патоген могли доработать. Сторонники последней идеи обращают внимание на фуриновую вставку — это небольшой фрагмент генома, которая кажется им подозрительной. Что вы о ней думаете?

— Она действительно выглядит подозрительной. Причем в очень определенном смысле. Она почти наверняка не происходит из генома данного вируса. Такая вставка может возникнуть двумя путями. Либо путем дупликации из этого же генома, когда полимераза ошибается и удваивается определенный кусочек последовательности. Либо путем рекомбинации — это процесс перегруппировки генетического материала, в результате которого появляются новые сочетания генетических структур. И источник для рекомбинации может быть разным. Что ясно про эту вставку: она не возникла ни путем дупликации, ни путем рекомбинации с геномами того же вируса. Там совсем другой нуклеотидный состав. Хотя вставка и короткая, в геноме коронавирусов таких последовательностей нет. Таким образом, единственный путь ее возникновения — рекомбинация с какими-то клеточными генами. Прямо сейчас мы исследуем этот вопрос и через некоторое время выпустим статью на эту тему.

— Какие есть кандидаты на звание источника для рекомбинации?

— Такие кандидаты есть в том числе в генах летучих мышей. Но с уверенностью тут сделать выводы, наверное, не удастся никогда, так как эта вставочка очень коротенькая: всего 12 нуклеотидов.

— А может она быть взята прямо из человеческого генома?

— Абсолютно этого исключить невозможно. Но я думаю, что это всё же маловероятно. С моей точки зрения, это произошло в каком-то другом животном, и вирус перескочил на человека, уже имея такую вставку. Но категорически исключать этого не могу.

— Может быть вы слышали историю про китайскую магистерскую работу под названием «Анализ шести пациентов с тяжелой пневмонией, вызванной неизвестными вирусами». В ней описаны похожие на COVID-19 заболевания у шести шахтеров, очищавших в 2012 году штольни от экскрементов летучих мышей. Их образцы крови и вырезанный тимус (иммунный орган, где концентрируются вирусы) предположительно были отправлены в Уханьский институт вирусологии. Есть гипотеза, что эта рекомбинация произошла в легких этих шахтеров. Могло ли такое произойти?

— Возможны самые различные сценарии. И этот не исключен. Экзотический немного вариант, но почему нет?

— Могли ли эту вставку внести вручную? Ведь технологии адаптации вирусов к человеческим клеткам и повышение патогенности вирусов уже разработаны. А одна из них была описана в знаменитой статье 2015 года в журнале Nature.

— Мы тут уходим в область конспирологии, а туда я не хожу. Давайте так: законов природы, которые запрещали бы такое сделать, нет. Но в принципе все лаборатории такого уровня, как Уханьская, соблюдают протоколы. Тут опираться можно только на презумпцию невиновности. И если какое-то расследование обнаружит следы, мы будем рассматривать эти варианты. Никто не отрицает, что вирус можно в лаборатории адаптировать к человеческим клеткам. И в 2015 году была сделана хорошая научная работа. Но у нас нет никаких данных о том, что SARS-CoV-2 является результатом таких экспериментов.»

https://iz.ru/1091396/anna-urmantceva/koronavirus-nauchilsia-bystree-rasprostraniatsia?fbclid=IwAR3jBDT8WwBojbZzWEBE11Y5vKo8pdcomx5g9dzlZUQgWq7X_ny18xu50Xo