Все записи
11:32  /  16.02.21

1273просмотра

Полезные цитаты из старых книг или "что вокруг чего вертится?"

+T -
Поделиться:

Предуведомление: Данная публикация НЕ СЛУЖИТ ЦЕЛИ убеждения/переубеждения в чём либо Сергея Мурашова, а предназначена для ознакомления читателей наших с ним дискуссий с контекстом обсуждаемого вопроса. Данные цитаты НЕ ДОКАЗЫВАЮТ "правильность" той или иной модели Вселенной, но иллюстрируют общепринятый понятийный инструментарий, употребляемый в дискуссиях о "системе Птолемея" и "системе Коперника".

А. Эйнштейн, Л. Инфельд. "Эволюция физики". М.: 1965, стр 176

М. Борн. "Эйнштейновская теория относительности" М.: 1972, стр 334-335

В. Гинзбург. "О теории относительности". М.: 1979, стр 20-22

Комментировать Всего 63 комментария

Сергей, спасибо, и  я залез в эти источники, но Вы успели раньше ) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Мне ещё "глянулась" вот эта коротенькая (и совсем лишённая формул) популярная статья на английском.

How General Relativity Complicates What We Know About Earth's Orbit

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Боюсь, правда, что сейчас в обществе так сильна тяга к "правде", "справедливости" и "тому, что на САМОМ ДЕЛЕ", что ОТО белого привилегированного сексиста Эйнштейна скоро совсем отменят. ;-)

Все к тому идёт... но тогда прощайте полеты в космос, интернет, и прочие адронные коллайдеры

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Alexei Tsvelik

Разроют могилу, наверняка к тому времени покойного, Трампа, вытащат труп и сожгут - кто то же должен оказаться виноват в том что "машинки" стали, вдруг, такими сложными. ;-)

Ничего не "прощайте", просто их будут строить в Китае.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Что лично меня потрясает больше всего, так это то, что Общей Теории Относительности уже больше ста лет. Когда она была опубликована, Австро-Венгрией правил император Франц-Иосиф II, Россией - Николай II. Не было ещё никакой Русской революции. Это же, реально, давно было.

А, похоже, что большинство людей не имеют до сих пор представления о сути теории, на которой основана современная физика и космология.

Сергей, я читал "теорию относительности для миллионов" (миллионов, Карл!), в которой нет формул, в т.ч. тензорного исчисления и т.п.

И все равно я не могу себе представить, что луч от прожектора, поставленного на паровоз, движется с той же скоростью, что и луч прожектора, оставшегося на перроне (в вакууме, конечно, но это детали). Т.е. я понять как-то могу, а вот представить - нет.

Не говоря об относительности одновременности.

И не говоря о том, что это СТО, а не ОТО.

Совершенно верно. Следствия ОТО (как и квантовой физики) явно противоречат "здравому смыслу" и невизуализируемы в каких-то доступных формах. Более того, вполне можно допустить, что этот эффект как-то связан с ошибочностью обеих теорий в качестве "всеобщих" (они обе дают достоверные предсказания только в определённых масштабах). Всё, что требуется,  - поставить под сомнение непогрешимость "здравого смысла" (не отказаться от него, ни в коем случае!!!) и понять логику "научного метода". Имхо.

Они не противоречат здравому смыслу, противоречат недомыслию. 

Интересно, что Эйнштейн начал строить свою теорию именно с мысленного эксперимента об этом самом прожекторе. Он представил себе наблюдателя, движущегося вместе с лучом света. Если мыслить так, как вы, свет бы остановился. Но в луче переменное электрическое поле превращается в магнитное и наоборот. Останови свет и процесс исчезнет, т.е. исчезнет сам свет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

И еще: эвклидовой геометрии не одно тысячелетие, а практически пользоватья ей могут не намного больше народу, чем имеют представление о теории Эйнштейна.

Алексей, школа (а также армия) - это просто производное от общества, в котором они существуют. Винить школу бессмысленно - человек либо работает там учителем и находится внутри системы, или не работает. А общество - это мы и есть.

отсюда

"В этой школе только 3% пятиклассников владеют арифметикой на уровне пятого класса и только 9% владеют чтением на уровне требований. По окончании восьмого класса только 13% учеников владеют грамотой на минимальном уровне. Несмотря на это катастрофическое положение, учителя и администраторы этой школы (вот их официальная интернетная страничка, заметим, что она не обновлялась уже полтора года) осознанно выбрали описываемый в этом посте метод обучения. Это не является исключением из правила; школьная система Филадельфии считает своей важнейшей задачей продвижение "антирасизма" (заявление начальника тутошнего ГорОНО по теме приводится для справки). Система эта велика и богата; в ней работает 18 тыс человек, а ее годовой бюджет 3,4 миллиарда долларов. Для справки - Москва на обучение школьников И студентов колледжей тратит менее 6 млрд долларов (415 млрд рублей). При этом население Москвы почти в десять раз больше населения Филадельфии.Подобный стиль образования приносит свои плоды. Половина взрослого населения Филадельфии функционально неграмотны. То есть они не могут прочитать инструкцию, заполнить анкету, сделать простой арифметический расчет. Две трети населения Филадельфии - малограмотны. Вот такие дела."

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Alexei Tsvelik

Половина взрослого населения Филадельфии функционально неграмотны.

Зато, если им сказать, что парень на углу - расист по национальности, они ему навешают по самое небалуй. ;-)

Платон вообще 24 века назад жил, и влияние его философии на цивилизацию несопоставимо мощнее, чем влияние ОТО, Сергей. Но спроси людей с улицы о нем — так совсем без понятия будут. А даже и не с улицы — спроси выпускников университетов, тех же физиков. Мало кто скажет хоть что-то вразумительное о Платоне. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Спасибо за приглашение обратить внимание - пробовал раз 10 ответить тут, но глюки:(. Открылся же пост Бориса Аронштейна (тоже глюки)... Там и ответил со ссылкой Вам и Мурашову... Тут добавлю, что я остаюсь среди "большинства":(. Хотя, признаюсь, был в моей жизни момент, когда мог прозреть - моя первая жена преподавала физику и немецкий язык в Московском Художественном училище им. 1905 года. Я пришёл на одно из занятий, чтобы выяснить - зачем будущим художникам то и другое:). И, помню, попросил её объяснить мне теорию относительности Эйнштейна... Что-то меня отвлекало, и я так и остался в упомянутом "большинстве"...

А, похоже, что большинство людей не имеют до сих пор представления о сути теории, на которой основана современная физика и космология.

Да ладно, что уж говорить об абстрактных "людях" и их отношениях с нетривиальными теориями, когда мы уже целую пятилетку не можем осознать суть наших разногласий со снобоколллегой Мурашовым.

Насколько я поняла, у него речь идет не о строгой модели Птолемея, а о неких космологических представлениях человечества, которые Сергей для краткости именует "геоцентрической системой", наделяет необязательными атрибутами вроде "хрустальных сфер", а затем декларирует их "ошибочность". Это я ещё кое-как могу понять.

Но каким образом "ошибочность" (пусть даже без кавычек) неких мифологических представлений подтверждает принципиальную "ошибабельность" научного познания, основанного на интерпретации строгих фактов и выдвижении гипотез? - это я не понимаю.

(поставлю Мурашова в копию, в надежде на прояснения. Надеюсь, [в до сих пор не дочитанной мною ветке] вы ещё не доругались до взаимных банов?)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Причём, никто же не покушается на право Сергея иметь свою точку зрения. Более того, есть моменты, по которым, скажем, моё мнение ближе к его точке зрения, чем к взглядам некоторых его оппонентов в теме о "науке и познании". Беда в абсолютной тотальности подхода "кто не со мной, тот против меня". Всего-то и нужно, что признать допустимость противоположных мнений. Имхо.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Причём, никто же не покушается на право Сергея иметь свою точку зрения.

Извини, не могу с этим согласиться.

Если бы Алексей Цвелик с самого начала сказал, что у него есть другое мнение, а мне он оставляет право на моё, другое, то у этой дискуссии не было бы причин. Причина же, как я её вижу, именно в том, что чьё-то мнение назначается истинным, без достаточных к тому оснований, и если здесь говорить о том, что кто-то "не допускает противоположных мнений", то говорить нужно не обо мне.

Извини, не могу с этим согласиться.

С твоей нынешней интерпретацией твоих собственных и Алексея Цвелика тезисов. Но у меня нет желания вдаваться в обсуждение личностей участников дискуссии, вместо её предмета. И я уже много раз писал, что не преследую цели тебя в чём-то убедить.

С твоей нынешней интерпретацией твоих собственных и Алексея Цвелика тезисов.

А при чём здесь вообще это?

Ты в своём предыдущем комментарии вроде бы (поправь, если это не так) дал понять, что считаешь меня неспособным признать "допустимость противоположных мнений".

А я тебе ВСЕГО ЛИШЬ указываю на то, что тебе следовало бы эту свою претензию обратить к нашим уважаемым Алексеям, которые, вместо того, чтобы клясть меня за невежество и отсылать к учебникам (в которых написано то, что говорил я, а не то, что говорили они), должны были развести руками, и признать моё "отличное" мнение "допустимым".

ал понять, что считаешь меня неспособным признать "допустимость противоположных мнений".

Понимаешь ли.....То, что ты мне указываешь, куда мне следует обратиться с моим мнением, что ты не слишком терпим к взглядам отличающимся от твоих, никак не опровергает этот мой тезис.

Эм... Я пытаюсь разобраться в твоих утверждениях.

По-твоему выходит (раз уж ты меня не поправил), что "нетерпим" тот, кто предлагает некоторое мнение, но не тот, кто ему в праве на это мнение отказывает.

А когда я тебе на эту несуразность указываю, ты мне отвечаешь, что вот как раз это указание-то и доказывает, что ты был прав, говоря о моей нетерпимости... :)

Укажи мне, пожалуйста, конкретно, на что опирается твоё утверждение о моей "нетерпимости". Сможешь? :) 

Да я просто ввязываться в очередной цикл бессмысленных разговоров не собираюсь. Пока речь шла о физике, - ещё куда ни шло. Но обсуждать причинённые тебе всеми, кто с тобой был не согласен и каждым из них по отдельности обиды и несправедливости я никак не хочу. Уж вот по этому вопросу ты точно можешь спокойно оставаться при своём мнении, а я - при своём, каким бы оно ни было.

Вот-вот, именно об этом я и говорю. :)

То, что ты сейчас продемонстрировал - это примитивнейшая манипуляция: ты взял, и ни с того, ни с сего приписал мне некую нетерпимость к чужому мнению, ну или если придерживаться твоих формулировок, "Беда в абсолютной тотальности подхода "кто не со мной, тот против меня". Всего-то и нужно, что признать допустимость противоположных мнений".

Естественно, ты не в состоянии обосновать это своё утверждение, и всё, что тебе остаётся, - это приписать мне до кучи некие "обиды на всех", и застегнуть молнию на рту. :)

Имеешь полное право так думать!

/поставлю Мурашова в копию, в надежде на прояснения./

"ни одно доброе дело не остается безнаказанным" (с)

Предвижу такие диалоги в соцсетях:

- А ты не знаешь, что за ресурс такой - "Сноб"?

- Ну это что-то типа "Journal of astrophysics and astronomy" для чайников

Кстати, "хрустальные сферы" -это не мифология была, а гипотеза Аристотеля, чистейшая физика. И она, к сожалению, была принята философами на протяжении 2000 лет. Коперник больше боялся своих коллег по ученому цеху, чем церковных авторитетов, его книга подверглась церковной цензуре лишь через 70 лет после ее опубликования.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Анна Квиринг

И она, к сожалению, была принята философами на протяжении 2000 лет.

А почему же "к сожалению", Алексей, если она была и остаётся безошибочной?

Представление о "хрустальных сферах" было введено Аристотелем на основании чисто физических соображений, ошибочность которых не была в его время очевидной. Так, Аристотель полагал, что для того, чтобы тело двигалось, его необходимо толкать. Это представление вполне согласуется с нашим повседневным опытом и понадобились героические умственные усилия, в частности Галилея, чтобы понять, что это не так. Впрочем, Вы можете найти все это в литературе, думаю, что я Вам ничем не могу помочь. 

Немало аналогов "хрустальных сфер" можно найти и в современных космогонических представлениях. Это и "тёмная материя" с "тёмной энергией", которые могут оказаться объективной реальностью, а могут и НЕ оказаться. Это, в сущности, и само представление об "орбитах планет" как о реальных пространственных линиях, а не об удобной визуализации пространственных закономерностей  взаимных перемещений объектов Солнечной Системы. Имхо.

Чаще всего, Сергей, люди пытаются объяснить новые для них явления, начиная с чего то знакомого. Как поступил в свое время и Аристотель. И знаете, порой получается, история науки знает множество случаев, когда по видимому очень наивные ходы оказывались плодотворными. А иной раз мы сталкиваемся с чем то, что требует радикального пересмотра наших представлений, как это произошло с физикой микромира. Или то, что сделали Кеплер и Ньютон было совершенно радикально.

 Если мы оглянемся назад, то увидим, что множество гипотез, популярных в их время, которые покажутся нам страшно наивными. Однако, их популярность зачастую была вызвана тем, что они ухватывали какую то часть наблюдаемых явлений, как это было с системой Птолемея. Или отвечали на идеологический запрос общества, как это произошло с теорией Дарвина. Сейчас дошло уже до того, что эволюционисты пишут книги эзоповым языком, начиная и заканчивая заверениями в преданности "единственно верной теории", а в промежутке ее опровергая. См. Е. Кунин "Лoгика случая" и Sean Caroll "Endless forms of things most beautiful". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

...что уж говорить об абстрактных "людях" и их отношениях с нетривиальными теориями, когда мы уже целую пятилетку не можем осознать суть наших разногласий со снобоколллегой Мурашовым.

:)

И это при том, дорогая Анна, что собеседники просто говорят о разных вещах, я - о моделях Вселенной, а мои уважаемые оппоненты - о системах координат, точках отсчёта, пригодности для расчётов, и о том, что видит наблюдатель. 

Но, так как эта дискуссия с самого начала началась с того, что я заявил о наличии ошибочных представлений о мире до гелиоцентрической системы, то бремя определения пределов дискуссии лежит на мне - т.е., если я говорю, что не собираюсь обсуждать физику, то обсуждать её после этого и не стоит.

Однако, если всё же расширить рамки, и поговорить о том, что геоцентрическая модель вселенной безошибочна на том основании, что она:

1. Соответствует тому, что видит наблюдатель;

2. Не мешает делать точные расчёты,

то на тех же самых основаниях придётся объявить безошибочной и плоскую Землю, и если мои уважаемые собеседники этого не делают, то мы имеем дело с двойными стандартами. :)

Это был краткий ответ, развёрнутый тоже будет дан в своё время.

Все неправда. Никто не делал таких утверждений, вы либо ничего не поняли, либо сознательно искажаете то, что говорили ваши цобеседники и то, что совершенно ясно написано в предъявленных вам текстах. Увы, вы, видимо, безнадежны. 

Сами реально раздающиеся со стороны просветительски настроенной общественности требования "начать уже, наконец, втолковывать всем детям, что Земля вращается вокруг Солнца" (при очевидной благонамеренности такого желания), чем-то напоминают старинный мем про браузеры:

Image result for meme about internet explorer

Эту реплику поддерживают: Анжелика Азадянц

Вячеслав Потапов Комментарий удален автором

Мне особенно дисклеймер хозяина блога понравился.

В духе "автомобиль Форд может быть любого цвета"

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Искусственный интеллект прислал ссылку по теме (видимо, это из Жж) одновременно с Вашей, Сергей:

Комментарии в блоге 

Пост: земля круглая

Комментарии:

Зачем писать такие очевидные вещи?

И вы туда же? Не стыдно дурить людей про форму земли? Земля плоская.

Вообще-то она имеет форму сферы.

Эллипсоид, дебилы!

Эллипсоид - это фигура, а форма земли - геоид.Название планеты нужно писать с большой буквы.

С маленькой только когда пишут о земле как о почве.

С "большой буквы", ха-ха. С заглавной, олух!

С прописной вообще-то.Прописная и заглавная - синонимы.

Это тебе твои кремлевские хозяева новую методичку спустили? Типа, земля круглая, значит, на протесты выходить не надо. Отписываюсь.

Земля давно принадлежит капиталистам-угнетателям и писать о том, что она круглая - это для круглых дураков.

Почитайте Маркса, все поймете.Земля не круглая. Она черная.

Стыдно за землю. Нормальные планеты давно имеют форму более удобную для тех, кто на них живет. И только у нас она круглая, потому что нами правят люди, ничего не понимающие в геометрии.

Изначально земля была создана украинцами для украинцев. Пока не пришли москали и все не испоганили. Правильно говорить не "на земле", а "в земле".

Земля должна принадлежать народу.

Нужно быть последней тварью, чтобы такое писать. Будь ты проклят.

Предыдущий хозяин блога такую чушь никогда не написал бы. Нынешний нанятый копирайтер не дотягивает.

Автор проект. Ненавижу.

Отстаньте вы уже от земли. Других планет мало что ли?

Если вас что-то не устраивает в земле - валите на хрен отсюда, никто не держит...

Сейчас набегут землефобы и расскажут про землю.

Скорей бы землю инопланетяне захватили. Пили бы уже марсианское пиво и ездили по нормальным дорогам.

Спасибо за пост. Познавательно.

Писал бы ты лучше о том, в чем разбираешься.

От нас скрывают правду! Ученые доказали, что земли не существует и никогда не существовало. Это держат в тайне, чтобы проводить политику геноцида.

Дайте денег.

)))))))))))))

Катерина, блеск!!! Не верю, что это реальная ветка, не прошедшая профессиональной обработки ;) Такие бриллианты сами не ограняются))

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Светлана Горченко

Анна, это пародия на типичные комментарии на любую тему

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

/Пили бы уже марсианское пиво/

и сдавали желудочный сок

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Полезные цитаты

Ой, пока ту копировала ИИ еще одну ссылку прислал:

"Смелым выступлением в защиту гелиоцентрической системы становится научно-популярное произведение Бернара де Фонтенеля «Разговоры о множественности миров». В нем в легкой и доступной форме разговоров между автором и маркизой, не имеющей глубоких познаний в астрономии, излагаются идеи гелиоцентризма, бесконечности Вселенной и множественности обитаемых миров. . «Разговоры» Фонтенеля имели огромный успех и были переведены почти на все европейские языки (в т. ч. на русский), что говорит о том, что идеи системы мира, отличной от церковной, уже вышли за пределы научного круга и стали достоянием всех образованных людей..."

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

/В нем в легкой и доступной форме разговоров между автором и маркизой/

Все хорошо, прекрасная маркиза

Земля кругла как никогда

Ни одного несчастного сюрприза

За исключеньем пустяка

Так, ерунда, пустое дело

Планета в космос улетела

А в остальном...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

А что в этой цитате полезного? Маркиза, я думаю, как была дурой, так и осталась после этой беседы. Даже, наверное, хуже стала, вместе с этим журналистом.

Это интересный вопрос: становится ли человек хуже от недостаточно усвоенных знаний

Думаю, что Вы уже ответили на этот вопрос своим предыдущим комментарием о школах. 

Невежественный человек сплошь и рядом думает, что он поддерживает добрые начинания, в то время как его просто ведут на удочке мошенники. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Боюсь, да. Человек, сознающий своё невежество, ведёт себя в большинстве ситуаций намного рациональнее, чем образованный дурак или просто верующий в "Истины Науки". Имхо.

"Смелым выступлением в защиту гелиоцентрической системы становится научно-популярное произведение Бернара де Фонтенеля «Разговоры о множественности миров».

Ф топку этого невежду!

Ну или, как минимум, за учебники навечно. :)

Сергей, спасибо за прекрасную подборку цитат! Даже и добавить мне нечего к ним, разве что лишний раз подчеркнуть самое главное, там сказанное. 

Да, законы ОТО инвариантны при переходе от одной системы отсчета к другой (ковариантны, как говорят). 

Но все же, для понимания движений небесных объектов, остается существенная разница между гелио- и гео-центрическими системами. В первой из них элегантность физического закона раскрывается, а во второй затемняется.   И если мы примем, что познание законов принадлежит замыслу о человеке, то должны будем признать, что гелиоцентрическая система выделена с этой точки зрения. Точно так же, в нашей галактике выделена система отсчета, связанная с ее центром. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Светлана Горченко

Так ведь с самого начала "долгого диспута" никто не оспаривал революционность вклада Коперника в развитие представлений о Вселенной и науки в целом. Для меня, как, думаю, и для многих других, неприемлемой была примитивная, вульгарная интерпретация процесса научного познания, отрицание преемственности "современных" и "устаревших" взглядов, научной ценности "ошибочных" гипотез и теорий.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров

Сергей, добавлю к дискуссии лишь то, что есть прекрасная книга Артура Кестлера "Лунатики" (Sleepwalkers, в английском варианте). В ней изложена история перехода от гео- к гелиоцентрической системе. 

И еще скажу, что ведь Мурашов и сам бы мог найти эти цитаты. Что ему и предлагалось.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Алексей Буров

Признаться, до того, как прочитал Кестлера и Дмитриева я сам не понимал, насколько странной была история науки. Серьезно всех сбил с толку Аристотель - гениальный человек, которому вздумалось отделить земную физику от астрономии. И надо же было, чтобы гений Аристотеля соединился со страшным крахом европейской цивилизации в результате набегов варваров. Много сотен лет людям было не до науки, Аристотель оставался какой то недосягаемой вершиной, с которой никто не осмеливался спорить. И как то это учение Аристотеля срослось с церковной доктриной до такой степени, что даже в 19 веке Гете начинает "Фауста" картинкой, списанной с Аристотеля. "В пространстве, хором сфер объятом, свой голос Солнце подает, свершая с громовым раскатом предписанный круговорот". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Присоединяюсь к ответу Сергея

Выделенная система отсчета вселенной

Такая все же есть, чисто физически: это система отсчета, связанная с микроволновым реликтовым излучением (cosmic microwave background, CMB). В ней это излучение изотропно, а во всех прочих — нет. С этой точки зрения, у всякой планеты и звезды есть абсолютная скорость, и она может быть измерена.

Такая абсолютная скорость для Солнца составляет 368 ± 2 км/с, что можно сравнить с его скоростью относительно центра Млечного Пути, 220 км/с. Сам же Млечный Путь, в составе Локальной Группы галактик, имеет абсолютную скорость 627 ± 22 км/с. Напомню для сравнения, что скорость обращения Земли вокруг Солнца составляет примерно 10% от абсолютной скорости Солнца, 30км/с. 

Вот тут чуть подробнее:

CMB dipole is also frame-dependent. The CMB dipole moment could also be interpreted as the peculiar motion of the Earth toward the CMB. Its amplitude depends on the time due to the Earth's orbit about the barycenter of the solar system. This enables us to add a time-dependent term to the dipole expression. The modulation of this term is 1 year,[85][86] which fits the observation done by COBE FIRAS.[87][88] The dipole moment does not encode any primordial information.

From the CMB data, it is seen that the Sun appears to be moving at 368 ± 2 km/s relative to the reference frame of the CMB (also called the CMB rest frame, or the frame of reference in which there is no motion through the CMB). The Local Group — the galaxy group that includes our own Milky Way galaxy — appears to be moving at 627 ± 22 km/s in the direction of galactic longitude ℓ = 276° ± 3°, b = 30° ± 3°.[82][10] This motion results in an anisotropy of the data (CMB appearing slightly warmer in the direction of movement than in the opposite direction).[83] From a theoretical point of view, the existence of a CMB rest frame breaks Lorentz invariance even in empty space far away from any galaxy.[84] The standard interpretation of this temperature variation is a simple velocity red shift and blue shift due to motion relative to the CMB, but alternative cosmological models can explain some fraction of the observed dipole temperature distribution in the CMB. https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Alexei Tsvelik

Алексей, спасибо.

Я совершенно недавно на одном ресурсе обсуждал тему "относительно какой системы отсчета ускорение тел во Вселенной является абсолютным" и сослался на принцип Маха (существование больших масс во Вселенной, т.е. абсолютная система отсчета как центр масс Вселенной). Мне указали, на то, что принцип Маха в современной физике не рассматривается, и сослались на абсолютную систему отсчета как на связанную с реликтовым излучением.

Проблема с центром масс Вселенной в том, что его положение и скорость принципиально неизмеряемы, Вячеслав. А реликтовое излучение — вот оно, всегда под боком.

Спасибо. Здесь важно слово "принципиально".

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров