Все записи
05:15  /  4.03.21

589просмотров

Россия, нравственной чистоты взыскующая....

+T -
Поделиться:

Вот скажем, так ли уж хорош Алексей Навальный? Да, наверно, нет. Имеются к нему (и по поводу его) масса вполне обоснованных вопросов, а то и поводов для антипатии. Я, в целом, отношусь к нему, как к политику и лидеру, довольно индифферентно. Никого из российских политиков, к которым я испытывал подлинную симпатию и лояльность, уже не осталось в живых. Большинство из них были убиты. А что до тех, кто «умер от естественных причин», то у меня лично глубокие подозрения по поводу термина «естественных». Но это так, к слову. Про Навального я могу только уверенно сказать, что его поступки хорошо укладываются в привитый мне в детстве гендерный стереотип «настоящего мужчины». Вполне субъективный критерий, но обуславливающий моё выраженное эмоциональное отношение к Алексею.

Примерно то же я могу сказать и про Юлию Навальную, чьи действия гармонируют с таким же существующим в моей голове гендерным шаблоном «настоящей женщины и супруги».

Но, поверьте, я прекрасно понимаю и тех, кому Навальные решительно не симпатичны.

Чего я не понимаю, так это непреодолимой потребности оформить свою (абсолютно законную) антипатию в форму какого-то публичного (или тайного) доноса, который должен как-то ухудшить жизнь объекта антипатии, а, в идеале, привести к его «гражданской казни».

Ну какая муха укусила того же Явлинского, вдруг бросившегося поливать г**ном своего пленённого тираном конкурента? Только не убеждайте меня в том, что Явлинский предпринял это ради «выгоды». То, что он сделал описывается выражением «выстрелить себе в ногу», и на трезвую голову любой политик такие последствия не мог не предвидеть. Увы, Явлинский верит в то, что пишет и говорит о Навальном, и настолько раздражён нравственными изъянами Алексея, что это чувство полностью заглушает так называемый «здравый смысл». То есть опять, Явлинский в своём праве, видя в Навальном чуть ли не нового Гитлера, но зачем же так себя «заводить» по этому поводу? Никто из нас не имеет монополии на безупречность моральных оценок.

Дальше – больше (и хуже).

Явлинский поступил некрасиво. Я согласен. Некрасиво – в моих глазах. Я, вот, уверен, что сам он в своём обличении навальновских пороков видит моральный подвиг. Человек как бы жертвует репутацией дабы «раскрыть глаза» общественности. Но я всё равно не согласен с такими методами. Однако, блин, зачем нужно было устраивать натужный “holy war” по поводу глупого и некрасивого поступка Явлинского? Он же никогда другим не был, никогда по-другому не поступал и ничего нового не случилось! Ну примите к сведению его мнение и не голосуйте за «Яблоко». И не читайте впредь мнений Явлинского, если они настолько раздражают (очень понимаю!).

Нет, понеслось по трубам «общественное мнение», не смолчали бесчисленные «обнажённые нервы» русской интеллигенции. Зачем? Чего-то хорошего добились? Путинскому режиму так укол нанесли? Ну-ну…..

Тут бы смолчать приверженцам Явлинского. Вроде, хорошо видно, что, кроме вреда, никакого результата эта полемика либеральному лагерю не приносит. Но нет, верные ученики своего вождя не могли не «поднять ставки», раз дело дошло до обмена плевками: «предположение, что если Навальный будет находиться у власти, то мы будем в оппозиции к нему, глубоко ошибочно хотя бы потому, что если он придет к власти, такие как Вы или мы будут уничтожены на корню.» Ну чисто новый Гитлер. Путин на фоне Навального ещё вполне прилично выглядит, чо.

И заверте…….

Про-навальновское большинство в либеральном лагере взяло верх по очкам и более-менее заставило яблочников «отыграть назад» и дезавуировать высказывания Явлинского. В результате, многие деятели культуры отчётливо ощутили, что фигура Навального становится как бы неприкосновенной. Можно ли такое стерпеть? Да никогда! Теперь укол морального «шила» в седалище ощутил Артемий «Татьяныч» Лебедев. Что, ему сложно было проверить достоверность сплетни о германском гражданстве Юлии Навальной? Не думаю. Но нужду высказаться он для этого испытывал слишком острую. Фашисты же к власти рвутся! Высказался.

И уже Лебедев стал объектом «высокоморального» либерального буллинга. А может ли родитель спокойно смотреть как его ребёнка подвергают буллингу? Разумеется, нет. И на сцене появляется сама Татьяна Никитична….

Толстая, кстати, если я что-то не упустил, за дитё вступилась довольно пристойно по форме. Кажется, особой ругани она не допускала, а всё больше Вяземского цитировала с намёком на упадок нравов в среде «нынешних витий».

Но оказалось, что попытка своей материнской грудью прикрыть объект законной травли сама по себе является «пособничеством фашизму» и вот уже раскапываются какие-то грехи и грешки  Толстой, которую, видимо, надо «сбросить с парохода истории» - и расистка-то она, и чуть ли не трансфобка, и Америку «зашкварила» своим недолгим там проживанием. Короче – совковая баба как она есть…..

Я это, собственно, написал к тому, что от первого неразумного шага Григория Явлинского и до последних неразумных инвектив в адрес Толстой (которую, при этом, разумеется, любить никто не обязан) вся эта полемика ни одной из вовлечённых в неё группировок общественности ни малейшей пользы не принесла. Как в том бородатом анекдоте: «одного не пойму, как так получилось, что мы все г**на даром поели?». То есть понятно, что общий ход «дискуссии» осторожно направлялся «специально обученными людьми» из «органов», но их труд пропал бы втуне, если бы сама общественность не «бежала впереди паровоза», оплёвывая и закидывая виртуальными какашками любого, кто хоть на немного отклоняется от того или иного сектантского «морального стандарта». Это, разумеется, не специфическая проблема современной русскоязычной культурной среды. Тренд, увы, задаётся североамериканской социальной модой. А общество США находится (на мой взгляд) в глубочайшем моральном кризисе и расколото на всё более радикализирующиеся секты, объединённые вокруг всё более ригористических редакций групповых «моральных кодексов». Но в США есть пока не полностью делегитимизированные институты -  суды, Конституция, федерализм, права гражданина – которые дают хоть какую-то надежду на выздоровление. А в России, мало того, что у власти находится один из самых авторитарных в современном мире режимов (ОК, один из 20-30 самых авторитарных режимов), так ещё и немногочисленная либеральная фронда вместо осознания общности первоочередных интересов, с нездоровым восторгом выискивает «паршивых овец» в своих рядах – «расистов», «антисемитов», «националистов», «совков», «гомофобов» и нет конца этому перечню….. Ну не знаю…..Ну давайте, что-ли, немного терпимее будем к грешникам?

Комментировать Всего 13 комментариев
"Никто из нас не имеет монополии на безупречность моральных оценок"

Сама статья, которая мне лично нравится, исключая увлечения какашками;)  -г-а поели, г-м поливать,  сама статья  лупит по  её автору вот этим верным замечанием: "Никто из нас не имеет монополии на безупречность моральных оценок. Очень здоровое замечание, впрочем,содержащее в себе не то что невозможность, но бессмысленность дискуссий. Что не так уж очевидно в принципе, как мне кажется, Сергей;))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Дискуссии, цель которых не расширить кругозор оппонента и не убедить его в достоверности каких-то фактов, а "указать ему на место" (априорно крайне низкое), действительно бессмысленны. Уж, в крайнем случае, можно критиковать какие-то негативные плоды той или иной идеологии, но не абстрактно свойственные ей ценности и не её носителей (а чаще - тех, кому удалось удачно прилепить "порочащий" ярлык. Причём, я уверен, что "все хотят добра", но социальные сети всё больше захлёбываются в ненависти к  в чем-то порочным "иным".

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

И да, разумеется, любая чётко заявленная позиция проводит новую "границу", но, мне кажется, всегда есть выход из тупика бесконечного размежевания - последовать мудрости Р. Киплинга: trust yourself when all men doubt you, But make allowance for their doubting too (верь себе, когда никто в тебя не верит, но и допускай возможность правоты не верящих).

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Пока движок с третьих попыток работает, спешу выразить  согласие с Киплингом, точнее, с первой частью его мудрого замечания :)

А мне вторая кажется столь же важной.... ;-)

Р. Киплинга: trust yourself when all men doubt you, But make allowance for their doubting too (верь себе, когда никто в тебя не верит, но и допускай возможность правоты не верящих).

Мне - менее, но это, возможно из-за  силы Кориолиса:). потому мы воспринимаем и поэзию тоже немножко по-разному:). Ещё может быть, тут дело не в возрасте, нет, не в уровне знаний ( тут мне лучше не тягаться), а и в качестве перевода восприятия его,  в том, что Борис Аронштейн называет резонансной ассоциацией. Ну, тут вы с ним лучше в Киплинге разберётесь. Сейчас сделаю ему сноску

Ну, тут вы с ним лучше в Киплинге разберётесь. Сейчас сделаю ему сноску

Звучит почти как угроза......

Ага, я и сам боюсь  Бориса:). А  у этого зубоскала забавного лучше спросите, кориолисова струя воды из-под крана в самом деле крутится в Брисбене и Буэнос-Айресе ( я там впервые услышал про это, неуч), в...  другую сторону? Тут ведь, возможно, ответы на вопрос - почему вам с Мурашовым так трудно приблизиться в ваших многолетних дискуссиях  к одной истине:)? Вот и сейчас... в разговоре о наших эмигрантах в моём посте. Беда:))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ну, вот, Борис не так страшен, как я думал, с его вполне комплиментарным комментарием:)

Да, собственно, и добавить к этому эссе нечего, как и спорить с ним

Все взвешенно и выверено. И, главное, очень объективно.

Но... "черт" ведь не в статье, а в комментариях к ней. Не дай бог увести дискуссию в сторону, но коль появится какой-нибудь лев [...] (не родственник и даже не однофамилец, или Акела, как его называет Светлана Горченко), тут уж держись!

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Да-да, я думаю,  объявится Лев, не родственник и даже не однофамилец, настоящий Лев со своей не менее грозной фамилией, которую носит;), и со своей сокрушительной логикой, глубокими знаниями, и дискуссия  в самом деле уйдёт в непредсказуемую сторону. Но разве нам надо этого боятся тут, по крайней мере, в этом посте:)?

Бояться не надо,

но и обсуждать, как это ни странно, в этом случае (пока) нечего, поскольку здесь мы все (и автор, и мы с Вами) - единомышленники. Я о том, что при появлении в этом окошечке Льва [...] (не родственника и даже не однофамильца - это уже мем, "торговая марка", как "инагент"!) обсуждение не только (и нестолько) может уйти "в непредсказуемую сторону" (как дискуссия о геоцентрической и гелиоцентрической  системами между двумя Сергеями), она прекратится быть дискуссией по СУЩЕСТВУ, как прекратились быть дискуссии под нашими с Вами блогами.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

О, да, во что превратилась дискуссия под нашими с Вами постами, стоит осмысления только для того, чтобы понять, куда катится Сноб: к светлому прошлому или к тёмному  будущему. :). На подобное осмысление ( и не только судьбы Сноба), впрочем,  толкает нас  и слегка игривый  заголовок поста  про Россию, нравственной чистоты взыскующую...