Все записи
15:17  /  10.10.11

2762просмотра

"Стокгольмский синдром" на галерном флоте.

+T -
Поделиться:

 

Владимир Владимирович Громковский написал:

"......я охранитель, и моя забота  - чтобы гражданской войны не было.  И страна не распадалась.

И если ради этого я должен терпеть коммунистов или подлецов у власти - что же, буду терпеть. Искушение, как говорят в Церкви. Испытание для нас. 

И буду осаживать тех, кто лодку раскачивает - хотя бы их инвективы были сто раз справедливы сами по себе (то есть безотносительно к раскачиванию лодки)."

Хотя меня нельзя отнести к людям, близким Владимиру Владимировичу по духу, в отношении этого его тезиса я вынужден был признать его правоту.

Спор, как заведено, крутился вокруг персоны нашего нынешнего премьера и будущего президента. Владимир Владимирович (который Громковский) совершенно справедливо указал на то, что свержение узурпатора в большинстве случаев сопровождается потрясениями, способными вызвать бедствия чуть ли не превосходящие по своим последствиям те, которые вызывались свергнутой тиранией.

К сожалению, это так!

Этот эмпирический закон - один из важнейших элементов, обеспечивающих выживание диктатур. Наряду с другими, более очевидными - прямым силовым давлением на общество, пропагандой, патернализмом и т.д. Огромное количество людей, прекрасно понимающих природу режима, на вопрос о причинах их полной пассивности, при том, что прямой угрозы их благополучию осторожная фронда не несет, справедливо задают встречный вопрос: "А что потом? Какова альтернатива ЭТОМУ (кивок на портрет на стене)?"

Подтверждением справедливости таких сомнений может служить судьба многих стран, своими силами или при иностранной поддержке освободившихся от многолетних диктатур: Ирака, Египта, Ливии. Это из того, что на слуху сегодня. То же происходило в недавнем прошлом в Румынии после Чаушеску, в Албании после Ходжи, в Заире после Мобуту, в Сомали после Барре. То же с высокой вероятностью ждет в недалеком будущем Сирию, Северную Корею и Кубу.

История нашего богоспасаемого Отечества также прекрасно иллюстрирует эту закономерность.

Таким образом, охранительная позиция Громковского, большая часть элементов которой восходит напрямую к наследию незабвенного оберпрокурора Синода Константина Петровича  Победоносцева, абсолютно легитимна в моих глазах и имеет полное право на признание в качестве обоснованной стратегии социального развития.

Однако лично я подобную точку зрения ни в малой степени не разделяю. Дело в том, что на мой взгляд, чем дольше не происходит объективно назревшая смена политических элит, тем более глубоким, острым и затяжным оказывается кризис, неизбежно разражающийся тогда, когда это наконец происходит.  Любая личностная авторитарная власть (я оставляю за скобками корпоративный авторитаризм китайского образца) создает иногда реальные, но чаще призрачные преимущества в деле насущного реформирования и отлаживания работы государственного организма. "Вертикаль власти" дает возможность во всей полноте, не сообразуясь с прихотями, иллюзиями, ограниченностью и ленью электората, воплотить в реальность представление об идеальном устройстве власти одного, отдельно взятого правителя. Если этот правитель умен, результат будет во многих отношениях неплох. Если он гениален, результат может оказаться где-то в промежутке от очень хорошего, до прорывного.

Беда личностных диктатур в том, что в них судьба бесконечно сложного социального образования, направляемого мириадами плохо формализуемых, но абсолютно реальных социально-политических законов, ставится в прямую зависимость от комплекса воззрений личности, неизбежно ограниченной как по широте умственного кругозора, так и по исторической актуальности. История знает исчезающе мало примеров того, чтобы эффективный срок деятельности авторитарного реформатора превышал пять, ну десять лет. Если диктатор достаточно щедро наделен талантом предугадывать верное направление развития подвластной страны, он, порой, может еще несколько десятилетий блистать в лучах своих прежних свершений, но, как правило, этого не происходит.  Первоначальные надежды, связанные с приходом нового энергичного правителя скоро сменяются тягостным многолетним ожиданием естественной развязки.

Все те противоречия и болезненные проблемы, которые непрерывно возникают в живом социуме, всяческого рода субъективные «заусеницы» и «косяки», неизбежно сопровождающие деятельность политиков, особенно политиков реформаторского склада, имеют свойство разрешаться при демократической организации политической жизни, путем непрерывной ротации  отдельных групп, а порой и целых социальных страт правящих элит. В истинно корпоративных авторитарных режимах, наподобие существующего сегодня в Китае, сходный эффект достигается путем принудительной и достаточно частой административной ротации чиновников разных поколений. И да, такой путь тоже демонстрирует высокую степень соответствия к запросам современного мира. Но при личностной диктатуре общество оказывается «замороженным» в том виде, какой представлялся «правильным» и «прогрессивным» будущему диктатору на период когда его личность закончила свое формирование. И все те «огрехи генетического кода», которые при демократии более-менее успешно «вымываются» из социального организма в процессе смешных и зачастую глупых процедур, которыми в действительности являются выборы, при диктатуре копятся десятилетиями, постепенно отравляя общество.

На практике, негласный шантаж общества пугающими последствиями единовременного очищения от такого балласта, большинство диктаторов осознанно или нет подкрепляют нарастающей долей элементов «ручного управления». Государство оказывается  перестроенным вокруг единого скрепляющего его стержня – личности Лидера нации. И все его жители оказываются в положении заложников этого Лидера, который, в сущности, ничем уже не отличается от террориста, держащего руку на возвратной кнопке адской машины. Не станет его – и все взорвется.

Применительно к нашим палестинам, мы как раз и наблюдаем сейчас процесс взятия страны в заложники человеком, который по меньшей мере инстинктивно ощущающает невозможность для себя живым «уйти с галеры» и пытается привести ситуацию к положению, когда его непрерывное сохранение во власти перестанет быть только вопросом ЕГО выживания, но сделается вопросом выживания для всех пассажиров и остальной команды. Естественно, что «стокгольмский синдром» скоро заставит нас с надеждой кричать террористу: «Держись, потерпи, не отпускай палец! На Тебя вся надежда!». Беда в том, что при этой форме террора, чем дольше плывет захваченная галера, тем сильнее оказывается итоговый взрыв. Но «хорошего» исхода уже, пожалуй, не вырисовывается.

Комментировать Всего 237 комментариев

Абсолютно верно, Сергей, и замечательно сформулировано!

Я ответил нашему В.В. схоже: "даже если Ваш взгляд может принести тактические выгоды, стратегически он ведет в тупик. Ибо нельзя думать о будущем с позиций "не тронь -  не запахнет". И это плохо вяжется с любовью к стране и ее детям."

копирую сюда свой ответ из дневника Инноченте

мой взгляд на "проблему рисков"

Насчёт отправки на убой - это явное преувеличение. Не вижу я подобного в будущем. Его и не будет, при существующей власти (персоналий).

И выгоды мой взгляд приносит не тактические, а стратегические. Без того вряд ли стал бы его вырабатывать именно в подорбном виде. 

Стратегически в тупик ведёт любое, что приводит к гражданской войне. Как это было во Франции и Россси - и не только. На сто лет каждая из стран была отброшена - причём русские, похоже, и вовсе теперь вымирают, так придавили большевички и войны.

И именно из соображений стратегических (хотя это не самое главное, но очень важное), придерживаюсь взглядов монархических. 

И с позиций "не тронь" о будущем не думаю - это Вы сами придумали. Оно не вяжется - да только не моя мысль. 

Да, действительно, почему бы из соображений стратегических не венчать В.В. Путина на царство ? Сразу отпадет необходимость в популизме, а уж сколько денег сэкономится на этих избирательных компаниях ...

и оба - Лже.

— почему? они не выдают себя за кого-то другого.

Лгут дюже много

— это политика. дипломатия. иначе нельзя. хотел бы я увидеть честного политика.

почему бы не венчать В.В. Путина на царство ?

Вы удивитесь, но я эту возможность рассматриваю вполне серьёзно. Не ради Путина, разумеется, но страны и народа - и за отсутствием иных лиц, к тому, вероятно, способных. 

Есть и за, и протиив, как всегда. 

Из того, что против - основатель династии должен быть народным героем.

Лучше, если так. И быть признанным нравственным авторитетом.  Отчасти это есть - хотят лучше бы победителем Наполеона, чем куснувшим Саакашвили. Но уж что имеем. 

И образованцы очень не любят его - для воцарения пришлось бы не довлных жестоко подавить - а у нас и так недостаток служилого и учёного сословий. Даи перспектива это нежелательная.

И ещё он должен иметь сыновей - наследников.

Но вообще это крайне тяжёлый вопрос. Опасаюсь, что никогда не может быть совершенно подходящей кандидатуры. и в прошлом были не идеальные, и не всеми принимались. Уж задним числом кажется, что всё было гладко и как надо. 

Да монрахов и не избирают. Вот когда дело дойдёт до ручки - тогда народ схватится за головы (и Вы тоже). И начнёт призывать царя на защиту (как его не назови). 

Но если и правда наступают последние времена, так такой "спаситель" непременно окажется собственной противоположностью. 

Но если бы вдруг Путин оказался на самом деле в положении монарха (не только на бумаге, но по существу) - это было бы куда лучше, чем все эти игры по борье за власть. Что формальные, что действительные. 

И ещё он должен иметь сыновей - наследников.

Он может усыновить Медведева, как великие Цезари Рима!

усыновить Медведева

Можно и получше найти - у Медведева слабый характер. Им, навреное даже Дворкович помыкет. 

По Вашей реплике - если брать её всерьёз - видно, что Вы Тихомирова не читали. Он убедительно объясняет недостатки римско-византийского вида монархии.

Важно, чтобы именно наследники. Дело приницпа. 

Признаюсь - шутил. Я, Владимир Владимирович, как Вы вероятно догадываетесь не монархист и вообще далек от монархического дискурса.

Но если чуть серьезнее, то многие успешные династии начинались с монархов, усыновивших наследника или назначивших таковым племянника или другого родича.

Это известно.

Но никогда не было, чтобы наследник был до того демократически избранным президентом, и проявил себя человекмо и правителем слабым. 

Авторитетом в законе -  пожалуй. Но зачем же нравственным!

Но зачем же нравственным!

Дело в том, что сущность монархии - это власть нравственногот авторитета. Это единственное государственное устройство, при котором на первом месте стоит нравственность - почему она и является превосходным (всех прочих) видом власти. 

Видимо, Вам не до шуток. Иначе бы не стали отвечать насерьезе про "авторитета в законе".Если для Вас Путин  с его поведением в момент народных бедствий, как с подводниками, Норд-Остом или Бесланом может быть нравственным авторитетом, то говорить, действительно, не о чем. Мы с Вами разошлись, как русская подлодка с американской. Все, что я могу сделать -  это дать длинный прощальный гудок в Вашу сторону, и то только подводный. Уж простите. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Если для Вас Путин может быть нравственным авторитетом,

При чём здесь персоналии? Монархия, как вид государства - это господство нравственного авторитета. В отличие от аристократической республики и демократии.

Если Вы найдёте монаха - блудника и пьяницую ВЫ тоже станете говорит, что это религиозный принцип? И суть учения?

Из принципа никак не вытекает, что все безисклоючения монархи ангелы. 

Очень сложно сообщать что-либо, когда собеседник постоянно всё толкует в глупом и недлостойном смысле.

И, кстати, с Путиными я не знаком, так что лично свидетельствовать не могу. Но многие люди, которые его ненавидят и обличают, не вызывают у меня доверия (кое-кого знаю лично). 

Так что от характеристик воздержусь - но чужие мнения в пользу Путина.  

Я ничего не говорил об общих принципах.

Но основывать новый орден, выбирая многажды запятнавшего себя в святые -  это уж слишком вольное толкование того, кто же способен стать "нравственным авторитетом". И из того, что Вам так не кажется, можно сделать вывод о невероятной растижимости для Вас понятия нравственности. Для меня это сложно совместить с заявленной религиозностью. Предлагаю закрыть тему. 

Я ничего не говорил об общих принципах.

Ну а я именно о них и говорил.

И зачем было переходить на персоналию - не знаю. 

"выбирая многажды запятнавшего себя в святые" - - не ко мне вопрос. Не предлагал. Святые вообще не поминались. Да и насчёт "запятнавшего" - вопрос крайне спорный. 

Закрываем.  

И да, я совершенно безнравственный человек, прикрывающий свою безнравственность и пороки видимостью религиозности. 

Ханжа, циник и т.д.

.......................................................................

(Добваьте, что счиатете нужным.)

И да, я совершенно безнравственный человек,

Я Вас умоляю! Такое самоуничижение Вам не идет, тем более, что Вас на Снобе уважает гораздо больше людей, чем Вы могли бы ожидать от такого космополитического и либерального ресурса. Кроме того, согласитесь, Вы взяли на себя бремя популяризации весьма немодных и нетривиальных для нашего времени идей. А тому, кто шагает не в ногу всегда приходится нелегко!

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

ну да

И вот с этого рокового для меня дня начинается и продолжается, разгораясь, злобное на меня чувство, питаясь и в России, и всюду за границей всеобщим шатанием умов, сплетнею, господствующею ныне во всех кругах общества, невежеством русской интеллигенции и ненавистью иностранной интеллигенции ко всякой русской силе.

и ненавистью иностранной интеллигенции ко всякой русской силе.

Владимир Владимирович, почему Вы в этом уверены?

почему Вы в этом уверены?

Любезная Люси Вильямс, 

уверен, что Вы поняли: это цитата из Победоносцева. 

Которого и до сих пор не любят - не говоря уж верить ему - хотя всё, чего он опасался и что предсказывал, оправдалось. Как по писаному.

А поскольку здесь мне сделали более чем лестное и незаслуженное сравнение с К.П, то и процитировал. 

почему Вы в этом уверены? - от себя

что же до существа вопроса, то это следствие личных наблюдений. 

Которые позднее удивительным образом "подтвердились" при чтении Данилевского Н.Я - "Россия и Европа".

Что он написал про своё время - 19 век и ранее - то я независимо от него  наблюдал сам в конце 20-го и позднее. 

Да вот хоть у Лены Котовой спросите - она вообще на на острие этого находилась. 

и ненавистью иностранной интеллигенции ко всякой русской силе.

Владимир Владимирович, с Леной я не знакома. Однако я сама давно живу в Англии и бывала в других странах Европы. Мне не приходилось наблюдать это явление

Мне не приходилось наблюдать это явление

Возможно люди вас окружавшие были инакомыслящими....иностранными интеллигентами...или силы таковой в вас не обнаруживали.. :-)).. вы были им понятны - они вас за свою принимали ....

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Ну так и надо уточнять - "ко всякой ВРАЖДЕБНОЙ ИМ русской силе".

Сергей, обычно "враждебным" воспринимается то, что непонятно... особенно забавно это наблюдать, когда это условно "враждебное" чувствует себя дружелюбно настроенным ...

Согласен. Но "ЭТО" тоже должно вести себя разумно и совершать определенные шаги по завоеванию доверия. Китайскому "ЭТОМУ" или индийскому, или дубайскому тоже непросто добиться для себя доверительного положения. Но добиваются.

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

согласно моим наблюдениям, это ОНО даже не догадывается о том, что его боятся, потому что не понимают.....

дело осложняется тем, что и для ОНО  те, к кому оно дружелюбно настроено, непонятны в своих действиях (и так же интерпретируемы, как враждебные).... 

Говоря короче, Далай-Лама во время визита во Францию предложил в беседе с супругой Саркози принять Россию в члены НАТО и перенести штаб-квартиру в Москву, например.... и тогда все страхи исчезнут сами по себе...причем у обоих сторон...

:-)) как вам такое

Возможно люди вас окружавшие были инакомыслящими....иностранными интеллигентами.

Милая Галя, меня окружало и окружает множество людей из академический среды. Все они "разномыслящие", но бытовая ксенофобия, подозрительность к представителям другой нации ( не только русским) среди образованных британцев - огромная редкость. Подобная ксенофобия характерна для более бедных, мало образованных и социально неуспешных людей . И вообще, какого-то специального, особого отношения к русским в Британии нет, здесь живет множество иммигрантов изо всех стран мира.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Все они "разномыслящие"

что не мешает им быть инакомыслящими по отношению к питающим ненависть  "ко всякой...силе"....

на мой взгляд, в истинном смысле интеллигентный человек, конечно же, не способен на такое восприятие ....

что касается Англии, то там люди и соплеменников то близко к себе подпускать не особо любят...... возможно хваленое толерантное отношение на коротком расстоянии начинает давать сбои...:-))

что не мешает им быть инакомыслящими по отношению к питающим ненависть "ко всякой...силе".

Простите, не поняла.. Кто  питает ненависть?

я о фразе,"и ненавистью иностранной интеллигенции ко всякой русской силе."...а вы о чем?

если ваше окружение свободно от такого греха, то они - инакомыслящие, что же здесь непонятно?

ВВГ так же прав, есть среди относящих себя к интеллигентной среде и в Европах люди больные разными видами ненависти....а где их нет?

я о фразе,"и ненавистью иностранной интеллигенции ко всякой русской силе."...а вы о чем? если ваше окружение свободно от такого греха, то они - инакомыслящие, что же здесь непонятно?

Галя, слово "инакомыслящие" обычно применяется к людям которые находятся в меньшинстве, в некоторой оппозиции к взглядам большинства. За 12 лет жизни в Англии я встречалась со множеством представителей британской интеллигенции и ни разу не столкнулась с русофобскими взглядами. Поэтому мне трудно согласиться с тем, что отсутствие ксенофобии, русофобии  называют инакомыслием.

я поняла вашу позицию, спасибо

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

возможно хваленое толерантное отношение на коротком расстоянии начинает давать сбои...:-))

И этого нет совсем, есть несколько британцев у меня и среди близких людей. Галя, милая, а почему Вы так убеждены, в существовании описываемой ненависти и ищете любое объяснение моему якобы неведению?:)

дорогая Lucy, где же вы обнаружили мое стремление доказать вашу неправоту....поверьте, это вы о другой милой Гале :-), ну точно не обо мне...

что же касается знакомых англичан, британцев и т.д., то есть разный опыт как у меня, так и у моих друзей..... традиции слишком разные, что при особом сближении обнаруживается иногда..... я рада, что у вас только позитивный опыт... это прекрасно, но я бы не стала обобщать...

Lucy Williams Комментарий удален автором

что же касается знакомых англичан, британцев и т.д., то есть разный опыт как у меня, так и у моих друзей...

Галя, правильно ли я поняла, что Вы лично с такими британцами - " ненавидящими интеллигентами" лично сталкивались? Мне искренне интересно, пожалуйста не ищите подвохов или негативизма в моем вопросе:)

возможно я не права, но у меня складывается впечатление, что вы как-то выборочно, фразами мои посты читаете.... там, где вы меня цитируете, я же  писала  о способности некоторых англичан несколько терять свое толерантное отношение к определенным вещам  на близком расстоянии.... и здесь уже не обязательно имеется ввиду русофобия....

не думаю, что стоит продолжать развивать эту тему дальше, т.к. получается в этом формате очень много недопониманий смыслов высказываний друг друга...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Lucy Williams Комментарий удален автором

получается в этом формате очень много недопониманий смыслов высказываний друг друга...

Я тоже уверена, что при личном общении непонимания удалось бы избежать )))

Мне не приходилось наблюдать

А мне приходилось - хотя его куда легче наблюдать на уровне международныхъ отношений.

Частные лица блюдут вежливость - залог личного спокойствия. 

Читали ли Россия и Европа Данилевского? Там всё разъяснено. 

А мне приходилось - хотя его куда легче наблюдать на уровне международныхъ отношений

Владимир Владимирович, если Вы упоминаете международные отношения, то, видимо, Вы говорите о политиках, а не интеллигенции? Мне кажется, что интеллигенция - это скорее мой круг - университетские преподаватели.

Такое самоуничижение

Но как приём полемический и даже на грани демагогии - оно весьма неплохо.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Нравственен для Владимира Владимировича не человек, а институт (монархии).  Вне связи с человеком. Во как.

Так называемых "белых русских" с американских берегов - если когда забредут на Сноб - хватит коллективный кондратий от такой "обезлички".  Потом их откачают, и кондратий будет по второму кругу, когда увидят список "кандидатур" на престол :)

И нечего на зеркало пенять - сбежали вон сто лет назад, теперь Владимир Владимирович за них все сам построит :)

С Вашего позволения, Владимир, "подводный гудок" буду цитировать :))

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Дело в том, что сущность монархии - это власть нравственногот авторитета. Это единственное государственное устройство, при котором на первом месте стоит нравственность - почему она и является превосхо

Это   Вы   хватили,   Владимир   Владимирович,   про  нравственный   авторитет  монархии...   Сразу   видно,  что  под  монархами  не  живали)))

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Это Вы хватили,

Это не я хватил.

Это очень глубокая мысль величайшего государствоведа (среди прочего) Тихомирова Л. А. К  трудам которого и отсылаю. 

Лучше всё равно не передам его мысли. 

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

"нравственный авторитет монархии" - он вообще д.б. по праву рождения

это от - помазанника божьего.... на земле.... отсюда и нравственный авторитет... но "человеческий фактор" он и на троне "человеческий...."

Владимир Палей был сыном Великого Князя Павла Александровича от второго, морганатического брака...Как и другие князья Романовы, Владимир по окончании корпуса немедленно отправился в действующую армию. В день своего отъезда он присутствовал на ранней литургии со своей матерью и сестрами. Кроме них и двух сестер милосердия в церкви никого не было. Каково же было удивление Владимира и его семьи, когда они обнаружили, что эти сестры милосердия были Императрица Александра Фёдоровна и её фрейлина Анна Вырубова. Императрица поздоровалась с Владимиром и подарила ему на путь маленькую иконку и молитвенник. 1915 год Гусарский полк участвовал в оборонительных операциях Северо-Западного фронта и только после тяжелых потерь отошел в резерв. Несколько раз Владимира посылали в опасные разведки, а пули и снаряды постоянно сыпались вокруг него. С фронта он писал матери: «На прошлой неделе у нас была присяга новобранцев и — довольно, я скажу, неожиданно — наша офицерская. Все эскадроны собрались в колоссальном манеже. Была дивная торжественная минута, когда эти сотни рук поднялись, когда сотни молодых голосов выговаривали слова присяги и когда все эти руки снова опустились в воцарившемся гробовом молчании… …Как я люблю такие минуты, когда чувствуешь мощь вооруженного войска, когда что-то святое и ненарушимое загорается во всех глазах, словно отблеск простой и верной до гроба своему Царю души.

Мамочка! Я в херувимском настроении после говения и придумал массу стихов. Как-то лучше пишешь после церкви — я это совсем искренно говорю — все мысли, все строчки полны кротостью тихого блеска восковых свечей, и невольно от стихов веет вековым покоем икон. Грезы чище, благороднее и слова льются проще…»

На фронте он не переставал писать стихи. Среди них особенно замечательным представляется

«Молитва воина»:

Огради меня, Боже, от вражеской пули

И дай мне быть сильным душой...

В моем сердце порывы добра не заснули,

Я так молод еще, что хочу, не хочу ли,

Но всюду, во всем я с Тобой...

И спаси меня, Боже, от раны смертельной,

Как спас от житейского зла,

Чтобы шел я дорогой смиренной и дельной,

Чтоб пленялась душа красотой беспредельной

И творческой силой жила.

Но, коль Родины верным и преданным сыном

Паду я в жестоком бою —

Дай рабу Твоему умереть христианином,

И пускай, уже чуждый страстям и кручинам,

Прославит он волю Твою...

В происходивших событиях 1917 г. князь видел знамения Антихриста. После убийства священника в Царском селе он писал в дневнике: «Но что может быть хуже расстрелов, служба церковная в Царском запрещена. Разве это не знамение времени? Разве не ясно, к чему мы идем и чем это кончится? Падением монархий, одна за другой, ограничением прав христиан, всемирной республикой и — несомненно! — всемирной же тиранией. И этот тиран будет предсказанным антихристом... Невеселые мысли лезут в усталую голову. И все-таки светлая сила победит! И зарыдают гласом великим те, кто беснуется. Не здесь, так там, но победа останется за Христом, потому что Он — Правда, Добро, Красота, Гармония». К этому же времени относится стихотворение Владимира

«Антихрист»:

Идет, идет из тьмы времен

Он, власть суля нам и богатство,

И лозунг пламенных знамен:

Свобода, равенство и братство!

Идет в одежде огневой,

Он правит нами на мгновенье,

Его предвестник громовой –

Республиканское смятенье.

И он в кощунственной хвале

Докажет нам с надменной ложью,

Что надо счастье на земле

Противоставить Царству Божью.

Но пролетит короткий срок,

Погаснут дьявольские бредни,

И воссияет крест высок,

Когда наступит Суд Последний.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

под монархами не живали)))

И да, понимаю, что мой опыт жизни под монархами уступает Вашему бесконечно.

Но вот великая актриса Яблочкова в 1930-е годы (обласканная как только можно Советской властью) на политсеминаре. долго пыталась словами рассказать, как же будут жить при коммунизме - но, не справившись с превосходжнымии степенями, обмолвилась: "Ну, в общем, как при царском режиме",

Думаю. это не я не живал (не живал, разумеется, но хотя бы думал поперёк коммунистической и либеральной пропаганды, и читал, да и бабушек рассказы слыхивал), но многие другие. 

Ну значит, многоуважаемый, мне снова за черту оседлости. Многоумный разговор продолжить с Вами, увы, не смогу!

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Многоумный разговор продолжить с Вами, увы, не смогу!

Ничего, в командировку будете приезжать. 

Имела   в    виду,   что   нравственный   авторитет   монархии  никогда,  как  таковой,  не   существовал,   а  имело   место  быть   покрывательство  или   укрывательство    монарших      слабостей,  а  то  и     их  откровенно  безнравственного образа  жизни...  

Этим  не  хочу   сказать,  что   среди  монарших  особ   совсем  не  было  достойных  людей,  но  как  правило,  они  -  такие  же  люди,  как  и  мы  с  Вами,  пекущиеся   о  собственном  благополучии  и  удовлетворении  тщеславия...  

Кстати,  замечу,  что  раньше,  по  крайней   мере,   монархи  худо-бедно  всё-таки   управляли   своими поддаными,  то  бишь  работали,  сейчас  же    ни  хрена  не   делают....

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Никто под монархами не живал, но Вам хочется назад. То есть, в то, я так полагаю, что было в России (не умозрительные же монархи имеются ввиду).

А что Вас так привлекает в той системе, Владимир Владимирович?  Что за преимущества?

Сословный строй общества? Система паспортов и прописок с чертой оседлости (тут я изумляюсь вместе с Влодимиром Гениным)? 

Достижения царской России в промышленности (отсталость)? Продолжительности жизни по сравнению с началом 20 века на Западе (в среднем на 20 лет короче)?

Уровень грамотности? Ниже Запада в разы.

Количество койко-мест для больных? Деньги, расходовавшиеся на образование для россиян? Та же картина.

Что? Что Вас так очаровало в этом "нравственном" порядке вещей?

Вы ведь не ради позы ратуете за монархию...Встаю в тупик. 

пс Только, если можно, своими словами, без Ваших теоретиков :)

Система паспортов и прописок с чертой оседлости

Не понимаю, почему вопрос оседлости появляется практически в каждом обсуждении (и осуждении) России тех лет.

Я о нём вообще никогда не думаю. 

Потому, что продолжавшиеся столетиями репрессии против миллионов людей до сих пор болезненно отзываются в памяти.

"Я о вопросе оседлости вообще никогда не думаю!"

Шедевр! Истинно православный ответ местечковому еврею!

А голодающим в Африке надо отвечать: "Я вообще никогда о еде не задумываюсь, просто тычу в меню пальцем!"

Счастливая черта -  уметь четко отграничивать то, о чем не стоит задумываться...

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Владимир Невейкин, Liliana Loss

Ха.....А я сразу подумал про старообрядцев...... Тоже, знаете ли, несладко приходилось.

Да уж, протопоп Аввакум, сидючи в яме, несколько иное  писал: "Вем, яко скорбно тебе, государю, от докуки нашей. Государь-свет, православной царь! Не сладко и нам, егда ребра наша ломают и, розвязав, нас кнутьем мучат и томят на морозе гладом. А все церкви ради божия стражем"

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Кондрашов

А голодающим в Африке надо отвечать

голодающих надо накормить.

Даже если они местечковые евреи. 

Я, Владимир Владимирович, слова подбираю, это Вы , простите за прямоту, демонстрируете полное равнодушие к унижениям и страданиям целых сословий и этнических групп. Вы вообще имеете представление о характере российского имперского законодательства в отношении старообрядцев или евреев?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Владимир Невейкин

старообрядцев или евреев?

Категорически не желаю переезжать на еврейский - да и вообще меньшинств - вопрос. 

Можем когда-нибудь в будущем отдельно обсудить. 

Что же до "демонстрируете полное равнодушие к унижениям и страданиям" - это на Ващей совести утверждение.

Совершенно безосновательное.  

столетиями, миллионов

чт уж там - тысяелетиями и миллиардов

Не передергивайте. Одних старообрядцев в Российской Империи было около 15 миллионов.

а почему Вы не думаете? Неудобная мысль?

Совершенно удобная. 

Однако: нет ли и у Вас вопросов, которых Вы не вспоминаете подолгу? 

И знаете ли, почему?

нет ли и у Вас вопросов, которых Вы не вспоминаете подолгу?

До хрена таких вопросов. Но коль скоро мы говорим о монархии, как-то сразу всплывают ассоциации...

Достижения царской России в промышленности (отсталость)?

Об этом прошуподробнее.

Тоже, наверное, по школьным учебникам?

К 1930-му году Россия должан была выйти не первое место в мир по экономическим показателям. 

И вышла бы, если бы не революция и гражданская война. 

"Об этом прошу подробнее".

Я думала, поподробнее, с фактами и цифрами о своем очаровании царизмом будете рассказывать Вы :).

"Тоже, наверное, по школьным учебникам?"

Вы знаете, в одном из ведущих вузов СССР, где я училась, преподаватели истории и философии (помимо других) были вовсе не тупые идеологизированные зомби, на что Вы, видимо, намекаете. Они отправляли студентов читать много чего, не только Карла Маркса и В.И.Ленина :). Я вообще опыт советской школы считаю чрезвычайно полезным мероприятием, в чем убеждаюсь по сей день.

Приведу Вам пример: об отсталости России (забывая все, что узнала в школе :)) говорят Статистические сборники России начала 20 века,  Общие таблице статистики стран мира того же времени, работы и высказывания историков и деятелей того времени (Ключевской, Витте) , нынешних преподавателей истории,  которые цитируют исторические документы (достаточно занудные, как например "Свод отчетов фабричных инспекторов" по годамг). 

Они - эти сноски - говорят  о том, что Россия даже после промышленного бума 1890ых годов в 6,7,10 раз отставала от Европы и США по производству машин, металла, автомобилей и почти всего остального, что на её долю приходилась 1,4% мирового ВНП при населении в 2-3 раза больше любой страны-соперницы, что потребление всего на свете (кроме хлеба, и то иногда) на душу населения составляло жалкую часть потребления европейских соседей, что ситуация до революции 1905 года (последнее место среди мировых держав) только ухудшилась после 1905 года. 

В упомянутом "Своде отчетов" замечательно описаны тенденции российской фабричной рабочей силы (включавшей детей, которые работали повсеместно) вытеснять мужской труд женским по причине его крайней дешевизны - женщины и девочки на табачном, спичечном и гильзовом производстве - не самом чудесном месте для женского труда - зарабатывали по 2,4 - 4 рубля в месяц. 

Полная потеря трудоспособности оценивалась в 18 рублей единовременно. Беременные уходили с отпуск за неделю до родов....

Эти материалы можно найти через сайт МГУ, к примеру. 

Я не историк, конечно, но мое впечатление сформировано, конечно, под воздействием того, что я читала и слышала. 

А на какие чудесные (не гипотетические) показатели и источники опираетесь Вы?

А на какие чудесные (не гипотетические) показатели и источники опираетесь Вы?

Я опираюсь не на чудесные источники, а не знание и понимание экономической истории - в том числе и России.

Не нуждаясь в ссылках на "преподавателей". Поскольку и сам таковым являлся. Как и исследователем. 

Никакие отдельные цифры - и даже сравнения поотдельынм цифрам - ничего не говорят. Нужна целостная картина.

Ну, а в заключение вопрос: а как обстояло дело в России по сравнению не с передовыми, а с всеми прочими странами? 

И на каком месте была Россия в мире? Сколько людей в мире жили хуже, чем в России? В процентах к населению мира?

Не ответив на эти вопросы, нельзя понять и цифр, Вами помянутых, о сравнении с Европами. 

Владимир Владимирович, я уже столько раз слышала этот тезис: что мол, нам ссылаться на Запад, вон в Африке еще хуже. Еще было (гораздо более разумно по сравнению) "лишь бы не было войны".

Народ жил и живет хуже и в Египте, и на Гаити...  Если взять шире - в общекосмическом масштабе - можно вообще радоваться просто тому, что нам повезло с H2O и просто с О на этой планете, чего ж еще желать...

Продолжительности жизни

а это причём? И сейчас она на 20 лет ниже. А уж в 20 веке с учетом репрессий и войн  была и вообще мизерной.

просто один из факторов, никак в лучшую сторону страну не выделявший. Ищу, ищу лучшее в монархии...)

Ищу, ищу лучшее в монархии...)

Не в том ищете.

По колбасе всех превосходнее Америка. 

Почитали бы Вы Тростникова? А потом Тихомирова? Лучше всё равно не скажу. 

Да если я и найду время почитать Ваших Тихомировых  (которые мне вряд ли помогут) - ушло то время, Владимир Владимирович. Это вчерашний день. Ну, ушло. Вам жаль, мне не очень, но итог один - нет его.

Уровень грамотности? Ниже Запада в разы.

Большинство людей, даже почитавшизся неграмотными, читали по старославянски ии понимали Писание, Молитвослов, Жития святых и т.д.

Газет и Лениных не читали. Для пользы души. И даже Толстых - но самый первый источник куда надежнее, чем самые талантливые переложения. 

Плохо измеряли.

Большинство людей, даже почитавшизся неграмотными, читали по старославянски ии понимали Писание, Молитвослов, Жития святых и т.д.

Понимали на слух? :))

Я почему-то верю переписям, там меньше политики, чем в заявлениях. По переписям населения царских времен, в россии грамотность была в пределах 22-27% (до 1913 года) , обязательное начальное образование было введено, если не ошибаюсь, в 1908 году.

Хотя я понимаю, что Вы грамотность можете запросто ограничить знакомством с релизиозной литературой. Тут мне придется позаимствовать у Владимира Генина замечательный "подводный гудок" в попытке предупреждения: по определению грамотности мы можем вовсе не сойтись :))

Вы грамотность можете запросто ограничить знакомством с релизиозной литературой.

Могу.

Однако умеющих читать газеты - и даже Владимира Генина - но не знакомых серьёзно с литературой религиозной, не считаю ни в малой степени грамотными. 

Так, образованщина. Нахватавшиеся по верхам. (И Ваши преподаватели истории - кто не знаком был с этим - таковы же точно. Пустозвоны).

Однажды некто Барщевский Михаил по радио сказал, что читать Библию надо, чтобы понимать сюжеты старых картин.

Образец образованщины. 

 

"Могу"

Вот видите, это не может не ... задевать струны :)

"451 по Фаренгейту" мне видится за Вашей позицией, и костры инквизиции, костры, костры... )

Эту реплику поддерживают: Михаил Казьмин

Что? Что Вас так очаровало

Задумайтесь о том, что так чаровало Яблочкову. Она ведь живой свидетель. 

Если она не могла для высшего уровня развития чеовечества, каковым тогда понимали коммунизм, найти лучшего сравнения, так что же?

Неужели думаете, что люди тогда с утра начинали изучать земскую статистику по числу больничных коек?  И так и страдали непрерывно, что крестьяне затрудняются газеты читать? 

Это всё чушь. Никто так ни сегодня не живёт, ни тогда не жили.

Тогда вся страна была полна того - в некоторых отношениях она и сейчас этого полна, чем Россия отличается от прочих стран - что социологи называют доверием. 

Проявлялось оно в крайней уютности жизни. И в близости людей друг к другу независимо от сословного положения. Каждый был православным - даже если что случалось плохое или хорошее, первое слово о помощи - обращение - было Православные! Люди эту свою общность - радостную, потому что во Христе - постоянно чувствовали. Жили с ней и в ней.

Почитайте дневники старых времён. Ничего похожего во многих отношениях сейчас - после 90 лет, из которых 70 пришлись на Церкви и веры убийство, разрушение , понгошение и унижение, а последние 20 - на поношени е и унижения дховными детками большевиков (вроде здешнего недомысла и недостойца Быкова; впрочем,. имя им даже на СНОБе- легион). ) 

Я такое отношение - и ощущение - людей друг  другу ощущаю на крестных ходах и в храмах. Кто этого не пробовал - даже и представить себе не может (хотя наша черта в поезде случайному попутчику исповедаться - из этого рода). 

И у русских писателй это явно присутствует. Нынешний читатель половину очарования классической нашей литературы получает от общего тогда для всего общества духа этого доверительного счастья, сочащегося со страниц наших лучших книг.

То потрясающее внимание и забота, с которыми люди относились друг к другу - не насильственно, но от общего, разлитого вокруг и естественного как воздух - только для Росиии - православного братства - вот что.

А если Вы про колбасу - так этот душеспасительный дух существовал в другом измерении. Не соприкасающемся - и не очень важном.

И носителями это духа были главные классы общества - крестьяне, купцы, дворяне, священство, воины, и прочие. те самые, которые перемолола и уничтожила в духовном именно отношении большевицкая власть. 

Собственно, его уничтожение и было главной её целью. Создание нового - неправославного и нерусского - человека.

Могу об этом часам говорить и писать, да дела зовут.

Но вообще Ваг ворпрос покахзывает, что, возможно, кое-кто ни о чём подобном и не подозревает.  Либо - что также весьма вероятно - и вообще не волнует.

И да - монархия была государственой основой и охраной этого порядка. (Разумеется, русская и православная. Что очень быстро явным стало: как только большевички пришли , и начали Церковь - религиозную основу того же - изничтожать). 

До прочих монархий мне дела нет. Хотя и они для народов тех стран куда полезнее "демократий".

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

о "крайней уютности жизни".

Вы, мне кажется, очень эмоционально и заместительно представляете себе жизнь России столетней (и более) давности. 

Я думаю, картина была совсем не такая умилительная , как Вы её представляете. 

Но важнее другое, что лучше Володи Невейкина я не скажу: монархия - это пройденный этап, смотреть в темь истории в надежде увидеть там выход, игнорируя современность - это бесполезное дело...

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

смотреть в темь истории

кому и чёрное - белое.

Из мрака безбожной и языческой современности - плода большевизма в Росиии и "протестантской этики" на Западе - смотрим с восторгом на яркий свет православной монархии пршлого - как прообраз светлог завтра. 

Оно верно - идеализировать действительность, в том числе и историческую, нет смысла. Но тут простое дело: я ведь занят делами. И если думаете, что делаются они в стерльных помещениях ...? Или я чего не вижу?

Насчёт отношения к проклятому царизму - очень прошу, отыщите и прочитайте всё И.Л. Солоневича. 

Оно есть - недавно издавалось.

Он - свидетель. Ему и доверие. 

"Яркий свет православной монархии" мне не засветит, как бы не ностальгировал фантомными болями Солоневич.

У истории есть железная логика. Её можно проклинать, но противопоставить ей нечего. 

Cначала, Иосиф, с такой идеологией

"над Россией простер совиные крыла" Победоносцев (сугубо  монархической, причем, Россией). В результате страна распалась и собрать ее удалось лишь посредством братоубийственной гражданской войны и свирепого террора.. Потом тот же опыт повторил Суслов. В результате, как сказал один провинциальный философ, случилась " величайшая геополитическая катастрофа". Теперь -- ничему, как Бурбоны, не научились -- выступают с той же идеолгией Влвдимиры Владимировичи. Угадайте с трех раз чем это закончится.

чем это закончится.

если гг. Яновы - как тогда Ульяновы (надо же, какое дивное созвучие), продолжат своё не огранниченное никакими нравственными пределами противодействие?

Или всё же дадут нам спокойно позаниматься обустройством России? Не отвлекаясь ни на крики, ни  на особенно тычки и удары под коленки со стороны  ненавистников?

Велик соблазн, Вл, Вл.,

ответить Вам по рабоче-крестьянски, ну просто, что плохому танцору всегда что-нибудь мешает, всякие, знаете, Ульяновы или Яновы, или там "англичанка гадит"...Но --привычка свыше нам дана -- отвечу так интеллигентно, как могу.

Сергей прав, Вы в одиночку мужественно отстаиваете непопулярную в стране и в мире и уж тем более на сайте Сноба позицию. И это делало бы Вам честь, когда б...Когда б Вы не лукавили так бессовестно. не дурили, попросту говоря, людям головы. Вы ведь не за монархию ратуете, Вл. Вл., Вы ратуете за традиционное в России архаическое САМОДЕРЖАВИЕ, за диктатуру, то есть, считавшую себя ответственной не перед людьми, а перед Б-гом и, в  отличие от всех европейских монархий, отвергавшую, как чуму, всякую конституцию. Во всяком случае все без исключения Ваши наставники и кумиры, и Данилевский, и Победоносцев, и Тихомиров, и в наши дни Тростников оправдывали и защищали именно самодержавие, а не монархию.

 Почему же Вы никогда честно в этом не признались, Владимир Владимирович? Некрасиво, право, для человека, который так много говорит о нравственности..

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Неудобно мне

отца моего ровесника ловить на словах. Не будь дело публичным - промолчал бы из уважения к годам.

1 Самодержавие - это ничто иное, как - по вражески - суверенитет. Не более и не менее.

2. Если Вы и в самом деле читали Тихомирова, то должно быть очевидно, что конституция - то бишь ограничение власти монарха - суть противоположность монархии. Которая есть высшая, ничем и никак - кроме одного только нравственного начала - не огрнаниченная власть одного лица. (Как демократия - высшая власть демоса). 

Никогда того не скрывал, и никогда от того не отрекался. Что прямо следует из моих ссылок на Тихомирова и прочих.

Что Вас побудило на столь странные обвинения в отрицании ВПС того, что почитаю за суть дела, и на чём стою? 

Когда и чем дал я основание полагать, что сколько-нибудь ценю конституции (ограничивающие монарха - иначе она не конституция)? 

Или Вам так представляется дело, что отрицание конституции - и признание неограниченой ничем, кроме религии (по мирскому плоскому пониманию, совести и нравственности) -  власти монарха, как-то могло меня компрометировать?

Ровно наоборот. Отрицание нравственного авторитета - и предпочтение грубой силы массы народа  - в качестве основы власти и есть самое недостойное мнение.

Иначе что была бы за причина мне держаться мнения противоположного?

Опять ведь лукавите, Вл, Вл.

Оправдываетесь тем, что и не скрывали, кто Ваши наставники.Но кто, скажите на милость, читал на этом сайте  бывшего главаря террористов, перековавшегося в мрачные фанатики самовластья? Разве что Владимир Невейкин да я. Кто знает, что на самом деле писал проповедник  роковой для России войны Данилевский? Какое же это оправдание?

Ну, возьмем для примера Вашу полемику с Люси Вилльямс и Лилианой Лосс ( надеюсь, они извинят меня за вторжение в их переписку). Ведь бедные девочки и слыхом не слыхали ни о Тихомирове, ни о Данилевском. Откуда же им знать, что Вы защищаете вовсе не нормальную в Европе конституционную монархию, а монстра, какого нигде в Европе, кроме дореволюционной России, полтораста уже и в помине не было, защищаете диктатуру самовластья?

Не ленитесь Вл, Вл.,просмотрите хоть 32 эссе моего проекта, какие-нибудь пять страниц. Вы увидите там великую драму самодержца, который в 1850-е отказался подписать конституцию, породив тем самым тех же Ульяновых и Тихомировых и подписав таким образом смертный приговор себе -- и России.А когда он в 1881, наконец-то одумался и подписал, было поздно: они же, порожденные им террористы его и убили. Сердце разрывается, когда пишешь об этом. А Вы -- как зомбированный -- поете осанну монстру, нежизнеспособность которого в современном мире понял, пусть поздно,Александр II. Да что с Вами?

не нормальную в Европе конституционную монархию, а монстра, какого нигде в Европе, кроме дореволюционной России, полтораста уже и в помине не было, защищаете диктатуру самовластья?

Это я скрываю?  Каким же образом? И в голову ине не приходило, что недознайки могут путать монархию с конституцией.

Что "девочки" чего-то не читали - ну так пусть сначала прочитают, а уж потом писать начинают. Да и мнения иметь. Не раньше.

Это уж Вы с ними сами разберитесь, коли есть охота. Девочки замечательные - но просвещением заниматься не имею возможности.

А насчёт того, что негодяи возникли потому, что царь не подписал конституции - это рассказывайте на паперти: если будете как следует подавать - так и выслушают. Или незнайкам. Ну, у этих фаршированные советской школой головы, им оно как родное. 

Не смешите,Александр Львович.

После конституции 1905 года всё стало намного хуже. И не лечите меня насчёт того, что "поздно". Если бы в 1850х подписал - грохнуло бы в 1870х.

Либеральничал государь с подонками. Христолюбив был - и потому человеков жалел. Даже самых вредных.

Что Вы, в самом деле. Неужеле в "законы истории" веруете?

Неудобно и спрашивать об этом.

Но во всяком разе, желаю Вам здоровья, бодрости - и чтобы оппоненты были посильнее моего. Сильно посильнее.

PS Книги Ваши - три тома? или больше? - давно  куплены, но за недосугом так и не читаны. Жаль - но наравне с Вами не читана и библиотека славянофилов,купленная года два назад. Не ведаю, утешит ли оно Вас - но компания нечитанных весьма достойная:))

Ну, что сказать Вам на прощанье, Вл.Вл.?

Спасибо, конечно, за добрые пожелания, в особенности за пожелание оппонентов посильнее. Вы правы, не везет мне с оппонентами. Все какие- то попадаются, что шагу не ступят, не сославшись на Победоносцева или Данилевского, либо и вовсе говорят шарадами, например, "самодержавие -- это ничто иное, как -- по вражески -- суверенитет". Вот и ломай себе голову -- чтобы такое хотел сказать этим оппонент?

И уж вовсе не по джентльменски обзывать своих оппонентов "недознайками". Тем более, что не просвещать их от Вас требовалось, но всего лишь честно признаться, что не о монархии Вы с ними беседуете, но об этом самом, как его,  "по вражески -- суверенитете".

Что до уважаемых Вами наставников, завершу свой ответ двумя выдержками из мыслителей, которых Вы уж никак не сможете объявить "детками Емельяна Ярославского", подобно тому, как раскассировали Вы молодых своих оппонентов. Вот что говорил о самом уважаемом Вами наставнике Константин Николаевич Леонтьев: "Победоносцев не только не творец, он даже не реакционер в тесном смысле этого слова; мороз, я говорю, сторож, безвоздушная гробница, старая невинная девушка -- и больше ничего". А вот Александр Александрович Блок: "Победоносцев, ухватив кормило государственного корабля, не выпускал его четверть столетия, стяжав себе своей страшной практической деятельностью  и несокрушимым гробовым холодом своих теорий -- имя старого упыря".

Ваша воля, Вл.Вл., преклоняться перед  "безвоздушными гробницами" и " старыми упырями", но зачем же другим- то  это навязывать?

Ну, что сказать Вам на прощанье, Вл.Вл.?

Спасибо, конечно, за добрые пожелания, в особенности за пожелание оппонентов посильнее. Вы правы, не везет мне с оппонентами. Все какие- то попадаются, что шагу не ступят, не сославшись на Победоносцева или Данилевского, либо и вовсе говорят шарадами, например, "самодержавие -- это ничто иное, как -- по вражески -- суверенитет". Вот и ломай себе голову -- чтобы такое хотел сказать этим оппонент?

И уж вовсе не по джентельменски обзывать своих оппонентов "недознайками". Тем более, что не просвещать их от Вас требовалось, но всего лишь честно признаться, что не о монархии Вы с ними беседуете, но об этом самом, как его,  "по вражески -- суверенитете".

Что до уважаемых Вами наставников, завершу свой ответ двумя выдержками из мыслителей, которых Вы уж никак не сможете объявить "детками Емельяна Ярославского", подобно тому, как раскассировали Вы молодых своих оппонентов. Вот что говорил о самом уважаемом Вами наставнике Константин Николаевич Леонтьев: "Победоносцев не только не творец, он даже не реакционер в тесном смысле этого слова; мороз, я говорю, сторож, безвоздушная гробница, старая невинная девушка -- и больше ничего". А вот Александр Александрович Блок: "Победоносцев, ухватив кормило государственного корабля, не выпускал его четверть столетия, стяжав себе своей страшной практической деятельностью  и несокрушимым гробовым холодом своих теорий -- имя старого упыря".

Ваша воля, Вл.Вл., преклоняться перед  "безвоздушными гробницами" и " старыми упырями", но зачем же другим- то  это навязывать?

Текст большой.

Сразу не разберу подробно - опять дела: неделя рабочая началась. 

Однако: в корне не согласен. И вижу столько несуразностей!

В 19 веке было довольно много целостной критики демократии. Убийственной - и полностью оправдавшейся в 20 веке. Повторять ли? 

Вы как будто нарочно на все грабли той зубодробительной критики наступаете. 

Главное (так понял, во всяком разе): у Вас, похоже, монархия, тирания и диктатура - синонимы. Если так - вот уже первое, начав с которого, можно дальше не продолжать. Это ошибка методологического свойства, неизбежно порождающая и все прочие.

Вообще, излагая подобные предметы, было бы весьма полезно держаться устоявшейся терминологии. Легче понимать друг друга.

Вот и давайте согласуем терминологию. Только без идеологии, в ней мы расходимся.

давайте согласуем терминологию

весьма полезно держаться устоявшейся терминологии

Хаха точно Победоносцев! 

Хаха ..Победоносцев!

Беда с Вами - Вы даже не понмаете, что это был выдающийся человек и мыслитель, и что уподобление ему- которого я никак не мог ни делами, ни писаниям и заслужить - это честь, сравнить с которой мало что можно. 

Ну, что делать: духовные детки Емельяна Ярославского. Образование оставляет желаь.

предложите схему

Вы были в Греции? мы превращаемся в греков !имено в тех самых греков, которые сидят с 10 утра до 9 вечера (пока не начался футбол) на пластиковых стульях возле входа в лавки,магазины,дома...читают ежедневные газеты,пьют эспрессо и "ПОЛИВАЮТ ВЛАСТЬ",евро, америку,нато,мир,жизнь,что им досталась,время в котором они живут!

где действия - их нет, потому, что никто не знает - А КАК ? 

пожалуйста - преложите СХЕМУ выхода из ситуации? предложите гарантированного 100% нового и "правильного" премьера, президента, министра - опишите схему работы, взаимодейстия - проанализировав последствия... Я думаю для большинства - такой человек еще не родился, да и в истроии не вспомнишь таких, возможно только Христа из Библии...

Я сомневаюсь, что люди где-то сами сознательно формируют условия своего существования. Зато, каждый из нас может определить КАК ему реагировать на внешние события. 

Меня, как я не раз писал, раздражает не мировоззрение Путина, а его готовность расчистить дорогу своему мировоззрению любыми путями. Его политический эгоцентризм и имморализм.

Лучшее, что я могу этому противопоставить - бороться всеми силами за сохранение и расширение островков свободы в СМИ.

А какой-то СХЕМЫ в природе не существует. Россия - проблемная страна с Путиным или без него. Просто развиваться она должна максимально свободно, имея возможность гибко реагировать на изменения своего коллективного сознания и не "зависая" на десятилетия в плену смешных иллюзий и фантазий одного человека.

Хотел бы я, Сергей, чтоб на суде меня защищал именно ты!

И на том -  тоже.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Сергей Антонов, Liliana Loss

На том - с удовольствием! На здешнем - я же цивилист. Кроме того, работа адвоката на деле выглядит не так, как в кино. Там есть масса умений, которыми я наделен гораздо беднее многих моих коллег. Т.е. у меня есть пара сильных свойств, но это лишь говорит о том, что я могу быть задействован с отличным эффектом в некоторых юридических ситуациях. :-)

цивилист? намекаешь на то, что меня повяжут за военные преступления или предательство Родины? :) что ж, от тюрьмы и сумы...

А по гражданским делам вообще не "вяжут", так что мне ничего другого и в голову придти не могло. :-)

масса умений,

намекаю - вот здесь оно и сидит. 

смешных иллюзий и фантазий одного человека

Вот насчёт этого - хотелось бы где-то увидеть изложение того, что Путин думает, в чём его иллюзии, в чём его фантазии? 

Вы же имеете в голове какую-то картину "фантазий Путина"? 

Откуда взяли - и где я мог бы почитать?

Америка - проблемная страна....Англия - проблемная страна, Франция - проблемная страна....планета Земля - проблемная территория....

как бы мне не хотелось дать вам "конфетку" :-)), но все ваши островки свободы - полная иллюзия.....необходимая для индивидуальной "передышки"... что ж тут поделаешь...

при отсутствии внешнего объекта для критики, придется нападать на самого себя... а кому этого захочется?

перефразирую: "государство - это совокупность множества индивидуальных "Я". И где каждый - государь и подчиненный, проецирующий такого себя на окружающих"

все ваши островки свободы - полная иллюзия

дааааа!

Все эти разговоры о 100% и схемах нужны именно для того, чтобы обосновать свою охранительную позицию. Она, конечно, охренительно хороша и способна заткнуть если не дыры в бюджете, то по крайней мере рты недовольных граждан, но ни в одной самой благополучной стране мира никогда не было ничего 100%ого и никаких гарантированных схем. Не было и быть не может. А есть то, о чем говорит Сергей: возможности попыток.

А есть то, о чем говорит Сергей: возможности попыток.

Попыток ... с неизвесным итогом? 

То есть Вы готовы рискнуть? Не только собой - но и всеми?

И не думали ли Вы, что само по себе недовольство - и есть самый грех и причина зла? Ведь оно в 99% случаев не имеет причины и инаправлено не против тех, кто виноват, когда имеет?

Эту реплику поддерживают: Эдуард Галкин

Да не тревожтесь Вы так, куда уж мне! Там все схвачено - никто не даст народу рискнуть собой. С ним сделают все что угодно для его же блага.

куда уж мне! Там все схвачено - никто не даст

Здесь мы ведь собственные позиции выясняем - а не чьи-то.

Отвечаю частями - прямо в Вашем тексте. Часть 1-я.

ВВ: "......я охранитель, и моя забота  - чтобы гражданской войны не было.  И страна не распадалась.

И если ради этого я должен терпеть коммунистов или подлецов у власти - что же, буду терпеть. Искушение, как говорят в Церкви. Испытание для нас. 

И буду осаживать тех, кто лодку раскачивает - хотя бы их инвективы были сто раз справедливы сами по себе (то есть безотносительно к раскачиванию лодки)."

 

СК: Хотя меня нельзя отнести к людям, близким Владимиру Владимировичу по духу, в отношении этого его тезиса я вынужден был признать его правоту.

Спор, как заведено, крутился вокруг персоны нашего нынешнего премьера и будущего президента. Владимир Владимирович (который Громковский) совершенно справедливо указал на то, что свержение узурпатора в большинстве случаев сопровождается потрясениями, способными вызвать бедствия чуть ли не превосходящие по своим последствиям те, которые вызывались свергнутой тиранией.

К сожалению, это так!

……………………………………………………………

ВВ: Не видно узурпатора. Да и тирана. Это с виду стилистика, но настроение навевает. На деле же оба слова – термины, у них есть определения, и следовало бы им следовать при употреблении. Журнализм – растяжении е и искажение смылсов – негодный способ рассуждения.   

И ещё: о каком «духе» упомянули? Можете ясно выразить?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Этот эмпирический закон - один из важнейших элементов, обеспечивающих выживание диктатур. Наряду с другими, более очевидными - прямым силовым давлением на общество, пропагандой, патернализмом и т.д. Огромное количество людей, прекрасно понимающих природу режима, на вопрос о причинах их полной пассивности, при том, что прямой угрозы их благополучию осторожная фронда не несет, справедливо задают встречный вопрос: "А что потом? Какова альтернатива ЭТОМУ (кивок на портрет на стене)?"

……………………………………………………….

ВВ: Здесь требуется уточнение. «Это» и одна из причин существования государств (то есть организованного насилия) вообще, и даже вовсе не диктаторских режимов. Всегда есть режимом недовольные, или личностью начальника – пусть даже и не узурпатора. Однако здравые люди верят, что борьба против им не нравящегося способна подорвать само государство и принцип законности, и потом повернуться против того, кто им лично предпочтительней в качестве правителя.

 

Неточно применять это очевидное и лежащее вообще  в основе государственности положение к одним только диктатурам.

 

Также, поскольку действительно речь началась с обсуждения Путина, надо чётко заявить: Путин не является диктатором. Это – преувеличение за гранью искажения смысла.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: Подтверждением справедливости таких сомнений может служить судьба многих стран, своими силами или при иностранной поддержке освободившихся от многолетних диктатур: Ирака, Египта, Ливии. Это из того, что на слуху сегодня. То же происходило в недавнем прошлом в Румынии после Чаушеску, в Албании после Ходжи, в Заире после Мобуту, в Сомали после Барре. То же с высокой вероятностью ждет в недалеком будущем Сирию, Северную Корею и Кубу.

 

История нашего богоспасаемого Отечества также прекрасно иллюстрирует эту закономерность.

 

Таким образом, охранительная позиция Громковского, большая часть элементов которой восходит напрямую к наследию незабвенного оберпрокурора Синода Константина Петровича  Победоносцева, абсолютно легитимна в моих глазах и имеет полное право на признание в качестве обоснованной стратегии социального развития.

……………………

 

ВВ: Благодарю за Победоносцева. Я его не читал – не имею дома. Мои воззрения формировали Данилевский, Тростников, Солоневич, Тихомиров (не считая Маркса и пр. из университета), славянофилы, русские философы 19 и 20 в. Но если то, что пишу, похоже на Победоносцева – это высокая честь. Впрочем, он жил как раз тогда, когда славянофильство возникло и процвело. И сам был человек православный. Не удивительно.  

Я его не читал – не имею дома.

Мне кажется, Вам должно понравиться: http://krotov.info/spravki/persons/19person/1907pobe.html

Вы даже интонационно похожи. Хотя тут возможно и влияние принятой в монархически-охранительной среде стилистики языка.

Благодарю за ссылку.

Ещё бы времени Вы мне добавили для чтения:((

Сегодня 3, 5+ часа провёл за рулём, проехав едва 90 км. 

И полна почта писем по работе:((

В Верхнеудинск, что ли, уехать?

Так там Интернета, поди, нет.  

Путин не является диктатором

Вы же понимаете, что это зависит от содержания, вкладываемого нами в термин "диктатор". Для меня, диктатор - правитель, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляющий своё правление прямым, директивным путём. Причем, его воля может впоследствии оформляться в нормативные акты путем формально-демократической процедуры.

это зависит от содержания, вкладываемого нами в термин "диктатор"

Разумеется. 

Для того, чтобы признать Ваше определение, необходимо обосновать, почему понятие это окажется применимым к разного рода явлениям (из разных эпох). И не просто применимым, но что оно позволяет описывать их правильным образом. 

Выражаясь более общим образом, язык должен соотвествовать предмету. Вот как раз этого-то и нет, когда исторически разные явления подводятся под одни понятия.

Так что я подобный подход принять не могу, как ненаучный.

Разумеется, можно оспорить сказанное выше - однако сделать это можно, лишь построив более или менее целостный взгляд на историю. И создав собственный методологический подход, который окажется более совершенным, чем то, о чём помянул.  (Надо сказать, что неисторизм - то есть применение одинаковых понятий к внешне схожим явлениям разных времён и/или общественных систем - многократно был разобран и признан негодным). 

Не уверен, что подобную задачу можно решить в ходе писания на СНОБе, в качестве развлечения. Оно сопоставима с тем, что сделала в своё время немецкая классическая философия - усилиями многих философов, среди которых было несколько великих. 

Прошу не вовлекать меня в давно преодолённые наукой заблуждения. Любимые пропагандистами разного рода: и безграмотными, и лукавыми.  

Совершенно с Вами согласен в том, что ставить перед собой задачу поднятия глубокой научной дискуссии, да ещё и с ревизией содержания используемых понятий, в рамках популярного культурно-политического ресурса - нечто не реалистическое. Поэтому мы вынуждены будем считаться с ограничениями, налагаемыми формой проекта, в котором участвуем, и, соответственно, не выходить за пределы публицистики. И какой бы глубокий смысл мы ни пытались вкладывать в употребляемые термины, они все равно будут прочитываться в рамках современного интеллигентско-журнального дискурса. :-)

они все равно будут прочитываться

Этого "интеллигентско=журнального" - категорически не примемлю. Вопросы слишком важные, чтобы их обдумывать на подобном уровне. 

Для меня все эти "слова" - предмет профессионального размышления.

Когда пытаются глубокомысленно рассуждать, нарушая даже правила обычной логики, не говоря уже о более тонких материях - о предметах, мало занкомых, хотя и общественно значимых, ничего, кроме недоумения, это не вызывает.

Думаю, Вам это всегда остро бьёт в нос, когда начинаются толки незнаек по вопросам юридическим. 

Что "журнализм" не приемлю, даже в профиль себе давно записал - настолько не приемлю. 

И сам стараюсь в чужие темы не встревать - разве что с вопросом. 

Ведь в чём затруднение: большинство людей не любят признавать себя неправыми (почему  - совершенно неясно: ведь не может каждый знать все науки, и уж тем более судить по всем вопросам, и уж тем более всегда оказываться всегда правым). А язык науки так устроен, что именно это и позволяет сделать:выявить противоречие в словах оппонента. 

Когда начинаешь прижимать к стенке - у тех, кто не умеет признавать собственные противоречия, начинаются увёртки по части употребления слов. Журнализмы, то есть.

Но это ведь не очень-то красиво.

То, что мы смертны тоже не очент-то красиво, но эмпирически это так. Люди всегда обсуждали общественно-значимые вопросы на уровне "обывательского здравого смысла" и всегда будут. Если же искусственно сводить круг "имеющих право рассуждать", то лимитирующим фактором скоро становится мощь средств устрашения, а не степень радения о национальных интересах.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Владимир Невейкин

То, что мы смертны тоже не очент-то красиво

Неудачное сравнение.

Смертность от нас не зависит - а не упорствовать в ошибках - на 100% от нас именно зависит

Люди всегда обсуждали общественно-значимые вопросы на уровне "обывательского здравого смысла" и всегда будут.

Да сколькло угодно. Хоть генетику квазиэлектронную.

Только пусть при этом осознают, что эти обсуждения ломаного гроша не стоят, и не стеняются признать это открыто. 

И не лезут в бутылку на прдмет принять самолично государственное решение. Ну, голосовать там. 

Часть 2-я

ВВ: Далее – немалая путаница, надо чуть не каждое слово раздирать отдельно

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: Однако лично я подобную точку зрения ни в малой степени не разделяю.

………………………………………….

ВВ: Совершенно непонятно, какую именно «точку зрения». Предполагаю, охранительную- то есть готовность терпеть власть несовершенную (и даже совсем скверную) ради того, что бы не наступила гражданская война и вызванное ею разорение («задержку в развитии»). Предпочтение плохого мира хорошей войне, выражаясь и фигурально тоже.

Прошу подтвердить моё толкование или уточнить.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: Дело в том, что на мой взгляд, чем дольше не происходит объективно назревшая смена политических элит, тем более глубоким, острым и затяжным оказывается кризис, неизбежно разражающийся тогда, когда это наконец происходит. 

………………………………………………………………

ВВ: Два утверждения, и оба - по меньшей мере небесспорные. Но начать с «политических элит» - не могу сам вывести, что Вы под этим понимаете – а в зависимости от этого была бы и критика.

 

Далее – на чём основано убеждение, что «смена политических элит» (что бы элиты не означали) вообще бывает необходима, и тем более - бывает «объективно назревшей»? Каковы критерии зрелости и объективности?

 

И почему, наконец, кризис разражается, когда смена элит происходит – а не до того? Возможно, неточно выразились?

 

И вообще, почему «кризис» - его определение также необходимо дать - возникает?

 

Всё это – не игра в слова, а необходимость определиться со смыслами.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: Любая личностная авторитарная власть (я оставляю за скобками корпоративный авторитаризм китайского образца) создает иногда реальные, но чаще призрачные преимущества в деле насущного реформирования и отлаживания работы государственного организма.

…………………………

ВВ: Опа, Америка – Европа. Как же перескочили с необходимости терпеть любую власть ради гражданского мира к обсуждению «личностной авторитарной»? (и что бы значило в Ваших устах и то, и другое, и особенно оба вместе?) 

 

Предположим, до Ваших уточнений, что речь идёт о личной власти одного человека. Это может быть и монархия, и тирания. Почему свалили в одну кучу? Какой в этом смысл? (Кроме того, что приписать монархии свойства тирании – и на том её опорочить, приведя в пример именно тиранию?). Или же и в самом деле не усматриваете разницы?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: "Вертикаль власти" дает возможность во всей полноте, не сообразуясь с прихотями, иллюзиями, ограниченностью и ленью электората, воплотить в реальность представление об идеальном устройстве власти одного, отдельно взятого правителя. Если этот правитель умен, результат будет во многих отношениях неплох. Если он гениален, результат может оказаться где-то в промежутке от очень хорошего, до прорывного.

……………………………..

ВВ: Ну, это вообще полная путаница. Вертикаль власти – это не более чем журналистское выражение совсем простой идеи, направленной против областного сепаратизма: назначения губернаторов. Ну, может быть, на то же направленных мер другого рода -  бюджетных, скажем (перераспределение налогов в пользу главной казны, чтобы теми же губернаторами и экономически управлять). Ничего больше эти слова не обозначают. О чём же Вы? И зачем они здесь?

Далее – если  речь идёт о личной власти – то какой электорат? Подданные.

Далее, независимо от эпохи, строя и т.п., ни одному правителю – ни Ману, ни Хаммурапи, ни Соломону, ни Эхнатону, ни Наполеону (И Грозному, до кучи) не удалось даже знаичмо приблизиться к воплощению своих идеальных представлений о власти. 

Впрочем, сама идея – что хороший правитель умеет достичь большего, чем плохой, бесспорна. Моя любимая фраза – цитата из мюзикла Свадьба Кречинского. Там большой знаток сельского хозяйства Расплюев говорит «Хороший хозяин – хорошая скотина, плохой хозяин – плохая скотина».

Учитывая слово электорат, однако, придётся предположить, до Вашего уточнения, что не имели в виду ни монархию, ни тиранию. А – видимо – некую личную власть под видом выборного устройства. Советский режим? 

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: Беда личностных диктатур в том, что в них судьба бесконечно сложного социального образования, направляемого мириадами плохо формализуемых, но абсолютно реальных социально-политических законов, ставится в прямую зависимость от комплекса воззрений личности, неизбежно ограниченной как по широте умственного кругозора, так и по исторической актуальности.

………………………………..

ВВ: почему беда? При любом строе оно зависит от воззрений личности. А если политика оказывается плодом столкновения разнородных воззрений, то есть равнодействующей – вот тогда истинная беда. Выходит то, чего НИКТО не хотел. Я не видел случаев, когда бы кто-то (кроме особо заинтересованных лиц и групп) хотел иметь президента, пусть и выборного, и неавторитарного – который бы не имел ясных воззрений и не мог воплощать их уверенно в жизнь. 

Часть 3-я

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: История знает исчезающе мало примеров того, чтобы эффективный срок деятельности авторитарного реформатора превышал пять, ну десять лет. Если диктатор достаточно щедро наделен талантом предугадывать верное направление развития подвластной страны, он, порой, может еще несколько десятилетий блистать в лучах своих прежних свершений, но, как правило, этого не происходит.  Первоначальные надежды, связанные с приходом нового энергичного правителя скоро сменяются тягостным многолетним ожиданием естественной развязки.

…………………….

ВВ. Это нуждается в обосновании. Мне дело представляется не так – но коли Вы так думаете, приведите примеры из истории. По возможности – с учётом всего нам известного.

.Но главное, почему-то упор делается на реформаторах. Мы о чём здесь вообще толкуем? В чём посылка? Чему эти слова – пусть бы принять их за верные – являются доказательством.

Слова «первоначальные надежды» вообще наводят на мысль, что речь не о действительных делах, а о разочарованиях, испытываемых лицами увлекающимися. Если так  - Ваши цифры верны. Читал, что даже в браке страсть за 5-10 лет погасает. Но это тогда чистая психология – и принимать ли её в расчёт в делах серьёзных, государственных. Никто не виноват, что наивные сначала очаровываются, потом ожидают незнамо чего, а когда оказывается, что этого (по совершенно внешним, объективным причинам, или по личной неспособности мечтателя) не случается – то переносят своё разочарование на правителя. А поскольку таковых большинство, полагаю – то вот именно потому и нельзя никакого всеобщего права голоса давать.

………………………

 

СК: Все те противоречия и болезненные проблемы, которые непрерывно возникают в живом социуме, [противоречиями и проблемами называем саму жизнь?- ВВ], всяческого рода субъективные «заусеницы» и «косяки», неизбежно сопровождающие деятельность политиков, особенно политиков реформаторского склада, имеют свойство разрешаться при демократической организации политической жизни, путем непрерывной ротации  отдельных групп, а порой и целых социальных страт правящих элит.

…………………………

 

ВВ: Сказали Вы здесь буквально следующее, на мой вкус: что когда правительства сменяются сравнительно часто, население сливает недовольство (откровенно говоря, чаще всего к правительству и его деятельности не относящееся, а просто обычную агрессию, о которой говорят психологи) на политика, который уходит, и даёт поначалу – дней на 100? - кредит новому. Неужели Вы и в самом деле верите, что выборы и переход власти от одних марионеток к другим разрешают какие-то действительные экономические и социальные противоречия? Ведь всё дело в том, что противоречия эти (за исключением очень поверхностных и краткосрочных), дело не лет даже, но десятилетий и столетий. И нескольких поколений.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: В истинно корпоративных авторитарных режимах, наподобие существующего сегодня в Китае, сходный эффект достигается путем принудительной и достаточно частой административной ротации чиновников разных поколений. И да, такой путь тоже демонстрирует высокую степень соответствия к запросам современного мира. Но при личностной диктатуре общество оказывается «замороженным» в том виде, какой представлялся «правильным» и «прогрессивным» будущему диктатору на период когда его личность закончила свое формирование.

…………………………..

ВВ: Что же, про Китай – наилучшее подтверждение, что желаете не демократии или чего-либо ещё, но всего лишь регулярной смены лиц у власти. Которую – будь это дело полезным и действительно желаемым – можно было бы ввести законом при любом строе (скажем, при монархии – про всех, за вычетом самого монарха).  Проблема только в том, что у сменяемости есть и оборотная сторона – как и у несменяемости. И что на практике окажется лучше или хуже? Мало что неизвестно, вернее всего, выйдет то на то, при большом количестве наблюдений (беспристрастных). И вопрос, на деле, каковы преимущества и оборотные стороны. ИХ и надо бы содержательно сравнить. 

 

Далее -  о запросах современного мира. Я не знаю, что это такое. На мой вкус, желание избежать революции и гражданской войны – самый насущный запрос любого мира.

 

Далее: «при личностной диктатуре». Очень неожиданное и непонятное рассуждение. И диктатор, и недиктатор в первую очередь озабочен вопросом сохранения собственной власти (в этом – один из главных недостатков всех видов государства, кроме монархии, где власть гарантирована обычаем и законом). И уж только если у него осталось время и силы, он может свои «идеальные модели» воплощать. Впрочем, до моделей никогда не доходит:  хотя бы два - три дела сделать. Потому что возможность - и даже законность – смены власти в немонархических государствах делает власть очень соблазнительным призом. И всё время будет уходить на её удержание – в том числе и на успокоение недовольства толпы самыми вредными для будущего популистскими мерами.

 

Наконец, формирование личности – одно, а политические и экономические воззрения – иное. Однако ни один из самых великих государственных деятелей не увлекался идеальными моделями. Все они были люди чрезвычайно практические.  И действовали по обстоятельствам.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: И все те «огрехи генетического кода», которые при демократии более-менее успешно «вымываются» из социального организма в процессе смешных и зачастую глупых процедур, которыми в действительности являются выборы, при диктатуре копятся десятилетиями, постепенно отравляя общество.

…………………………………

ВВ:  Рассуждение с виду красивое – но непонятное. Что вымывается из «социального организма»? Поясните.

 

И что «копится»? Не говоря уже, что общество – не организм, а ценоз. И аналогии с организмами ненаучны.

 

Просто не понял.   

часть 4-я- пследняя

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: На практике, негласный шантаж общества пугающими последствиями единовременного очищения от такого балласта, большинство диктаторов осознанно или нет подкрепляют нарастающей долей элементов «ручного управления». Государство оказывается  перестроенным вокруг единого скрепляющего его стержня – личности Лидера нации. И все его жители оказываются в положении заложников этого Лидера, который, в сущности, ничем уже не отличается от террориста, держащего руку на возвратной кнопке адской машины. Не станет его – и все взорвется.

……………………………….

ВВ: Управление не бывает не «ручным». Под этим выражением обычно понимается решение частных вопросов низшего уровня высоким лицом – например, на уровне завода (Пикалёво). То есть некое несоответствие управляющего и предмета управления. Не слышно, что-то, чтобы Сталин или Дэн этим злоупотребляли в поздние периоды. Хотя более дискреционных режимов не бывало.

 

Возможно, Вы имеете в виду, что лучше, чтобы действовал закон: ставка налога, экономический показатель и т.п. И начальству не надо было лично во всё влезать, потому что оно не идёт наперекосяк. Здесь – на всех уровнях власти – есть очень серьёзная проблема, как раз из теории бюрократизма. Однако она никак не решается выборностью и прочим демократическим. Этот совсем иначе решается – и требуются десятки лет, чтобы дело изменилось. Включая и смену поколений.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

СК: Применительно к нашим палестинам, мы как раз и наблюдаем сейчас процесс взятия страны в заложники человеком, который по меньшей мере инстинктивно ощущающает невозможность для себя живым «уйти с галеры» и пытающийся привести ситуацию к положению, когда его непрерывное сохранение во власти перестанет быть только вопросом ЕГО выживания, но сделается вопросом выживания для всех пассажиров и остальной команды. Естественно, что «стокгольмский синдром» скоро заставит нас с надеждой кричать террористу: «Держись, потерпи, не отпускай палец! На Тебя вся надежда!». Беда в том, что при этой форме террора, чем дольше плывет захваченная галера, тем сильнее оказывается итоговый взрыв. Но «хорошего» исхода уже, пожалуй, не вырисовывается.

…………………………

ВВ: это – исключительно пристрастные оценки и преувеличения до утраты смысла. Никаких содержательных доводов и быть не может – кроме того, что я себе это вижу совершенно иначе. А Ваш взгляд оцениваю как не вполне серьёзный.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

 ВВ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Первое – могу отметить, что о главном, что могло бы помочь многие отмеченные проблемы решить, г-н Кондрашов не упомянул даже. Сам умолчу – козырь оставлю в рукаве.

Второе. Вся речь г-на Кондрашова, написанная самыми возвышенными устремлениями, может быть подытожена кратко так: я согласен, что существует риск гражданской войны. Но я  так не люблю Путина (или его пороки – здесь не важно), что готов по ходу изложения об этом забыть – и пропеть, вместо содержательного разбора и опровержения этого взгляда,  осанну сменяемости чиновников у власти. (Которая якобы так уж много значит). Причём любой – что демократической, что китайской.

Третье – те немногие соображения, которые г-ном Кондрашовым были в пользу демократии приведены, показывают, что, вернее всего, он с обширной антидемократической литературой 19 века (да и вообще) не знаком. И с составом её доводов (с литературой в целом и я не знаком, да оно и не требуется) – увы, тоже. Ну, это означает, что его ждёт огромное удовольствие со всем этим великим богатством мысли познакомиться. После чего он – вне всякого сомнения – от демократических иллюзий сам откажется – как и любой человек, который о благе народном ратует, а не каких-то частных интересах.

Наконец, о Путине. Если в ближайшие годы мир и Россию ждут серьёзные экономические потрясения – что весьма возможно – то любая власть окажется в сложном положении и может быть смещена. И монархов свергали, что уж там при демократии-то, пусть и с нарушениями на выборах.

Вопрос в том, чтобы это не обернулось гражданской войной и т.п.. Иными словами, надеяться можно только на то, что какая-то сила сможет власть поднять. Однако у нас сейчас даже партии большевиков в наличии для этого нет, что само по себе замечательно. Но беда в том, что нет и никакой внятной альтернативы, ни демократической, ни монархической, ни иной. (Даже националисты очень слабы, и там нет серьёзных лидеров, равно как понимания того, что делать с властью). И что, Ковалёв с Алексеевой? Лимонов? Мцов с Немиловым? Ну, этих разве в цирке показывать, нарядив в костюмы министров. 

Так что вопрос куда хуже стоит: силы-то нет никакой помимо той, что пока держит власть.  И при сокрушении данной власти событиями и толпой  (не дай Бог), ждёт нас и гражданская война, и развал страны, и завоевание магометанами с Юга, и китайцами с Востока – и всё прочее.

Так что мы – пока – заложники совершенно безотносительно личного желания воего начальствующего тёзки. И толкать – что действиями, что писаниями – в сторону бунта крайне неосмотрительно. А хоть и и просто гражданского неповиновения. 

Я не верю, что многие читатели этого на СНОБе и везде, испытывающие демократические иллюзии и не отдающие себе отчёта в серьёзности положения, и в необходимости крепить власть, не глядя на личности, личные интересы и пристрастия, изменят свои «мнения». За 56 лет до 1917 года было сделано множество предупреждений  - и точно было расписано даже, как и что может получиться, если царя сместить. Как оно потом и вышло. Но это не помогло ведь?  Где уж мне.

Ну, не жаль себя, детей и внуков – балуйтесь. Моих слабых сил, чтобы дать как следует по всем пальцам, соваемым в розетки, никак не  достанет.  

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина, Максим Слепцов, Эдуард Галкин

Владимир Владимирович,

Думаю, что Сергей изыщет время и сам прокомментирует Ваши детальные рассуждения. Отмечу одно. Монархия (абсолютная, а не декоративная), несмотря на всю ее внешнюю привлекательность и теоретизирования  второго поколения славянофилов, показала свою историческую ограниченность и неспособность не только к обеспечению долговременного развития общества, но и простого его сохранения. Монархия (реальная), как форма организации общества,  сошла с исторической сцены во всех цивилизованных странах. И тот же Китай (обе его части) с большим размахом отпраздновал  100- летие Синьхайской революции и никто там не хочет возвращаться в "императорскую эпоху". Вы обращаетесь к "теням прошлого". Это Ваше право. Но с таким же успехом можно "тосковать" и о социализме.

Если бы монархия была свергнута только в одной-двух странах, то мы могли бы рассуждать о случайности, заблуждениях и даже заговорах. Она в той или иной форме была свергнута ВЕЗДЕ (я имею ввиду не африканские и некоторые азиатские страны). А это "случайностью" не назовешь. Как ни крути.. И даже хороший русский  слог Тихомирова и Тростникова  не может скрыть факта тотального мирового банкротства монархической формы правления.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Ирина Ткаченко

не может скрыть факта тотального мирового банкротства монархической формы правления.

Это не монархической формы банкростство.

А общества.

К моему глубокому - как родителя - сожалению. 

Несомненно, впрочем, что если после грядущих кризисов, революций и войн человечество - в какой-либо части - выживет, оно обратится именно к монархии. Выбора не будет. И даже больше: именно те выживут, кто выберет монархию. 

"Демократия"  - крайне нестойкий ко гниению плод очень сытых времён. И безнравственный в основе. Тихомиров ведь прав в этом глубоко. 

А уж признать "законом истории "демократию" и вовсе не могу, по причине её "победы" в 20 веке. Монархия - это 99% истории человечества. А всякого рода флюктуации - даже и во всемирном масштабе - слишком краткосрочны, чтобы выводить законы.Вот лет тысяча или пятьсот пройдёт - тогда посмотрим.

Ну и до желания монархии: разумеется, никакой Черчилль, Горбачёв или Дэн её не желают, как и - особенно - их заместители. Ведь это их амбициям кладёт предел.

Так что верно - не желают. Но что оно доказывает?  

Янукович/Тимошенко, Кравчук/Ющенко также не желают воссоединения с Россией. И не потому, что так лучше народу. А потому, что хотят сами за руку - когда допустят их - с разными Обамами и Меркелями - здоровкаться. 

Владимир Владимирович,

Спасибо за быстрый ответ. Однако это сильный аргумент, что общество перестало соответствовать форме. И здесь я с Вами соглашусь. И про 99% истории человечества как истории монархий, тоже соглашусь. То есть, когда был низкий уровень жизни, натуральная примитивная экономика, 99% неграмотного населения, то общество соответствовало монархической форме. А когда началось "просвещение" и развитие промышленности, то общество перестало соответствовать этой форме. И с этим согласен. Даже соглашусь со словом "с сожалением", хотя правление отдельных монархов (напр., Чжу Юаньчжана, династия Мин) сопровождалась большими жестокостями по отношению к людям. А впрочем, жестокость при монархиях скорее историческое правило, чем исключение.

Смена формы - дело крайне болезненное. Здесь соглашусь. Но "оставление неотвечающих форм" гораздо хуже. Вот Россия не перешла вовремя на принципы конституционной монархии - получила три революции, большевизм, а сейчас - коррупционную автократию. Англия, Голландия, Швеция, Бельгия "подсуетились" - и совсем неплохо живут последние 500 лет. По крайней мере без тотальных потрясений (даже с учетом Кромвеля). Франция, Германия, Испания немного "запоздали". Социальных "издержек" было гораздо больше.

Извините меня за некоторую "упрощенность", но тенденция, как говорят, налицо.

Может быть, общество изменится еще больше, и некоторые черты монархии (в каком-то виде) и вернутся.

Но это будет уже совсем другая история...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

тенденция, как говорят, налицо.

Ну да. И тенденция к снижению рождаемости и вымиранию. И тенденция к разрушению окружающей среды за счёт хищнической эксплуатации природы....

Передохнем все скоро, в результате индустриализации и сопутствующих демократизации и атеизма. И если кого-то утешает, что это будут внуки или правнуки, а не мы сами - так меня не утешает, и этого пытаюсь, хотя бы в писаниях, избежать. И если за возможность жизни в нормальных условиях надо платить её "уровнем" и большей строгостью - выбора нет.

Хотя на самом деле не монархии были причиной "жестокостей к людям", а всего лишь общие всем нравы. Смягчение которых шло сверху вниз. И уж никак не от фабрикантов и не от рабочих. (Сильно же сидит в нас вера в то, как старые времена описывал Краткий курс ВКПб и основанные на нём учебники).

Придерживаться взглядов на историю, которые в советской школе преподавались - и которые вытекали из  теорий марксистского толка (включая вольтерьянство, его основу), нет теперь никакого смысла. Там уже всё насквозь продумано и высказано -  и банкротство этого взгляда на историю как некий "прогресс" и т.п. - нашей собственной жизнью убедительно доказано. 

До 1917 года неоднократно было предсказано, что и как случится. Тихомиров и подобные ему люди (первый всем известный Достоевский) - среди основных авторов подобных предсказаний - а их противники как раз разделяли взгляды марксистско/вольтерянского толка. 

И кто оказался прав? 

Так что же теперь ошибочные зады повторять, когда прогнозы одних полностью оказались правы, а другие - по полной обделались? И мы знаем, кто - и кто?

Не смущает Вас это общее соображение? 

Когда начал переосмысление того, чему меня учили, счёл необходимым ВСЕ положения учения - и про планомерность с собственностью, и  про религию, и про вообще взгляд на историю, и про демократию (которой клялись и коммунисты - причём задолго до взяти я власти, и вполне искренне) подвергнуть критике - в смысле отвергнуть. Учение ведь было целостное - и отвергать его надо также целиком.

А не так, что вместо плана рынок, а Бога всё равно отрицаем и демократию - любим. Это всё одно. И очень важно это понимать. 

Ни разу - уже лет почти тридцать занимаясь, по кругу, повторным пересмотром той системы взглядов, так и не нашёл возможности одно от другого оторвать.  

Если ты против коммунизма , то обязан - если последователен - быть против атеизма и демократии. Иначе неизбежно впасть в противоречия, а на практике - к коммунизму же и вернуться рано или поздно. 

Владимир Владимирович,

Неужели в советской школе преподавали Соловьева, Ключевского, Бердяева, Гумилева и идеи философа Шестова? Я уже не говорю об историческоих исследованиях зарубежных ученых. Или они тоже все были марксистами? А история последнего столетия русской монархии доказывает совершено обратное: полное банкротство идей официального (и не очень) народничества и славянофильства.  Именно их придерживались наши монархи, и именно это привело Россию к страшнейшим социальным потрясениям 20-го века. Так что прав был Чаадаев, прав был Витте и Столыпин, пытаясь провести экономические реформы, дать людям возможность работать на своей земле, избежать войн за химеры панславянизма. По Вашему совету прочитал работы Тихомирова и Тростникова. Их представления об обществе не менее догматичны и утопичны, чем идеалы коммунизма. Несмотря на кажущуюся противоположность они (идеи) из одной интеллектуальной парадигмы, основанные на ни кем не подтвержденных предположениях, наивных предствавлений о "счастье народном" и нетерпимости к другим суждениям. Поэтому, действительно, их можно "целостно" взаимоменять. Вчера с утра до вечера учили теорию маркса-энгельса-ленина и говорили о ее непогрешимости, сегодня с той же иступленностью проповедуем идеи "православия, самодержавия и народности". 

Я против коммунизма. Но коммунизм, к которому нас вели  недавно, никак не ассоциируется у меня с атеизмом, а тем более с демократией.

Мир соткан из противоречий. На том и стоит. Это только в голове можно "нарисовать" себе очередную непротиворечивую картину мира. Легко менять одну догму на другую. Гораздо тяжелее научиться мыслить и анализировать, принимать мир таким каким он есть и не предавать "анафеме" все то, что противоречитизбранным догмам.

и именно это привело Россию к страшнейшим социальным потрясениям 20-го века

Никак и никем не доказано - как и то, что недостаточность реформирования была причиной революции. 

Ну ведь просто повторяете, что нам в школе толковали. Верите в это?

Революция - продукт падения законной власти в результате заговора. Не отрекись Николай, и не откажаись Михаил - ничего бы и не было. Если уж не толковать про свободу печати и думскую трибуну для вредителей и разрушителей, которым место было в тайге или карцере.

Что же до связи коммунизма, демократии и атеизма - в отрицании нерасторжимой связи этих проявлений духовной и социальной энтропиии есть главная ошибка Ваша и Ваших единомышленников.

В той мере, в каком чьи-либо произведения совпадают или повторяют макрсизм (да и вообще вольтерьянство - т.е. идею прогресса общества), они и ложны. Незваисимо от имён.

Припоминаю, что Ясин хвалил Ключевского. Не повод ли задуматься, что Ключевский что-то напутал?  

Владимир Владимирович,

что это Вы все про школу говорите. Как будто она "корень зла". Вот в царской России в школе все "правильно" преподавали. И Слово Божье, и Народность, и любовь к Царю. Даже греческий язык и латынь. Однако это совсем не уберегло нашу страну от революций. Если думать о том, что революции ислючительно случаются из-за "заговоров", то тогда нужно признать за ними (заговорами)  доминирующее положение в мире. Революции (успешные бунты со сменой системы власти) случились практически везде, а уж просто бунты и восстания сопровождали человечество всю ее монархическую (и не только) историю. И "золотого века" у человечества ни при царях, ни при тиранах, ни при коллегиальности никогда не было. И надо сказать, что на протяжении тысячелетий (когда о марксизме и говорить не приходилось) не только "в тайгу и в карцер" отправляли возмутителей властного спокойствия. Тысячами (а то и сотнями тысяч) за малейшую нелояльность к текущей власти отправляли на ужасную публичную смерть (не только самих "смутьянов", но и весь их род), не говоря уже о какой-то критики. Но и это (как Вы, надеюсь, знаете из Истории) совсем не помогало. Бунты и перевороты свершались еще более ужасными средствами. Посмотрите на досуге хронологию римских императоров (или китайских). Вы снова хотите всех "несогласных" на кол? Или может начнем искать компромиссы?

Связь между отсутствием реформ и революцией доказана всей европейской историей. Просто "реформы" могут быть разными. Гитлер вот тоже "отреформировал" Веймарскую республику. Так что, говоря о "реформах", надо всегда смотреть на их содержание, а не только отталкиваться от формального значения слова "изменение формы" (простите за некоторую тавталогию)

Кстати, лучше всего с экологией, дорогами, бензином, качеством жизни и т.д. как раз в тех странах, где есть демократия, права человека, парламент, плюрализм и свобода совести. И все это подкреплено соответствующими общественными институтами и законами. Где нет произвола одной личности. Более того, где атеизм совсем не является ругательством (как и Вера). А вот в странах, где этого всего нет (например, Иран) с качеством бензина, продолжительностью жизни и экологией совсем плохо. Хотя у них есть все то, к чему Вы так настойчиво призываете: Государственная религия, запрет атеизма, отсутсвие демократии, безусловная официозная нравственность духовного лидера, отсутствие оппозиции, религиозный суд, безусловное смирение народа (в смысле людей)перед властью и, конечно, там нет коммунизма. Чем не рай на Земле и не Ваш Идеал? Вы нас туда зовете?

Владимир Владимирович, вот читаю Ваши экономические статьи и передо мной умный, мыслящий, образованный человек, настоящий эксперт. Но как только Вы начинаете рассуждать о вопросах  "общественного бытия", то вижу марксисткого догматика, который просто механистически заменил одни "мантры" на другие. И пытается бездоказательно (ссылаясь в крайнем случае на авторитет сомнительных основоположников) навязать их всем остальным. И неважно, что "теория" полностью не совпадает с общественной практикой (как и у "марксистов"). Есть "истинно верное учение", а все остальное "от лукавого". Чем же Ваша нынешняя позиция отличается от предыдущей? Придут коммунисты и снова примемся за проповедования "бессмертного учения".? Ведь власти всегда нужно покоряться, что бы она не делала и чем бы не руководствовалась. Не в этом ли квинтэссенция. Придут другие и снова "как пелена с глаз". Что ж, по-житейски совсем неплохо... 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Владимир Генин, Ирина Ткаченко

И "золотого века" у

а что, разве речь о золотом веке? 

я всё больше про то, чтобы в гражданскую войну и революцию не свалиться.

в массовое смертоубийство

Или может начнем искать компромиссы?

Кто, с кем и по какмоу вопросу?

По вопросу, что наши разные точки зрения  не должны служить поводом к насильственным действиям. Это должно быть как общественное табу. Никаких призывов "начистить чайник", "отправить в тайгу или карцер", если кто-то (например,я) не разделяет Ваши взгляды по-поводу Монархии, смирения к ЛЮБЫМ действиям властей, Православия как единственно возможной религии русских, общественного прогресса и т.д. Нравятся Вам идеи Тихомирова, Победоносцева, Тростникова? Отлично! Вы Православный  человек? Ваше право! Мне не нравятся (если так, конечно, можно сказать) идеи любимых Вами славянофилов. Я не считаю их истиной в последней инстанции. Более того, я не Православный, хотя мне очень "по душе" идеи Христианства. Мое понимание Христианства совсем не совпадает с Вашим. Но от этого я не перестаю ощущать себе менее русским. Мне по душе совсем другие русские мыслители. Я считаю идеи Вольтера и других французских философов эпохи "Просвещения" одними из самых выдающихся достижений человеческой мысли. Вы так не считаете. Вот и славно. Пишите, излагайте свои Идеи. Но не надо своих идейных оппонентов превращать во врагов Родины. Она у нас одна. Без Вас моя Родина была бы не так красива и прекрасна. Так же  без демократов и либералов. Для сохранения гражданского мира есть Право и УК. Его должны соблюдать все: и те кто сейчас "при власти", и те, кто сейчас "в оппозиции".  И никому не должно быть позволено его нарушать в угоды любым "частным" Идеям. Вот и все...

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

наши разные точки зрения не должны служить поводом к насильственным действиям.

не проповедуйте свою - и нет вопросов.

Вы как-то призабыли историю.

Сначала существовали определйённые порядки, а потом пришли люди с "достижениями", которые сказали: мы ваши порядки разрушим, потому что они несовершенны - и предлагаем вам лучшие.

после чего - ужасы французской революции.

а потом - тем же макаром - русской.

если бы носители новых идей тихо их себе мыслили и не развращали народы несбыточными мечтами - да не вопрос.

пока педофил тешится своими больными образами сам с собой - о нём даже не знает никто.

Вы и в самом деле не видите отвественности достижителей за смерти людй в революциях?

и полагаете правомерным проповедовать среди народа против властей?

Спасибо за сравнение мыслящих по-другому людей с педофилами. По этому "вопросу" многие "власть имущие", да и "церковные люди" совсем не отстают от других социальных групп. Или у нас никогда нет и не было правителей-педофилов, детоубийц и попов-совратителей?  Такие, скажем так, "моральные уроды" встречаются среди всех,  в том числе и "либералов" с атеистами. Такое сравнение чрезвычайно некорректное. Согласитесь.

Ваш же запрет на публичное высказывание любых других идей, кроме Ваших, мягко говоря, совсем не отличается от позиции большевиков.  Это называется "идейной нетерпимостью". Оно уже привело к миллионым жертвам в Истории человечества. И неважно какие Идеи объявлялись "истинными" . Важно, что всех других "по чайнику", в "карцер" или "тайгу"...

Спасибо за сравнение мыслящих по-другому людей с педофилами.

Семён Семёныч!

Что же Вы всё на себя примеряете? 

Нарочно - чтобы застыдить меня?

Виноват, каюсь. Во всём и всегда виноват по умолчанию. 

Ну поняли же Вы мысль-то? Зачем до абсурда доводить?

Кстати, Франция не захотела даже после ужасов революции возвращаться к монархии и построила приличное общество на основе идей демократии, равноправии и свободы.  Может они все идиоты?

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

совсем не отличается от позиции большевиков

с ног на голову

это как раз большевики - и их духовные папаши "великие достижители" террор устроили идейный. 

Но главное даже не в этом: они-то и были теми, кто "старый мир разрушим до основанья" 

А вовсе не те, кто, как и ВПС, держится правил старого мира, установившегося естественным порядком.

И что за мой "запрет"? Я что, генпрокурор? Или Сюрте Женераль какая-нибудь?

Это моё представление о том, как обязан вести себя порядочный человек - даже если в голову ему пришли мысли, ниспровергающие существующие порядки. Молчать - и никому их не сообщать. Ровно как и склонный к педофилии должен прятать свои скверные мысли не только от прочих, но и о  себя самого - чтобы не сорваться. 

Как-то всегда казалось очевидным, что за любыми идеями ниспроовергателей на самом деле стояло желание самим воцариться. Что у Кромвеля, что у французских "свободолюбцев", что у декабристов (не у пристяжных дурачков, а у Пестеля), что у Троцкого с картавым.

А уж у Мцова с Немиловым - как и Лимонова - прямо на лице написано.

Или не так их понял?

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

Чем же Ваша нынешняя позиция отличается от предыдущей?

То есть ересь, арианство (что суть марксизм) уравниваете с истинной верой? Добрый методологический посыл.

Если поcмотреть внимательно, не марксизм источник христианства, а ровно наоборот. (Америку не открываю?)

Так что сходство марксизма - как и любой ереси - с христанством совершенно не удивительно. 

С поправкой на то, что это всё же ересь.

Так что и рад бы признать господство в себе марксизма с обратным знаком (это ведь как просто всё объясняет), да причина всё же не во мне, а в самом предмете.

Великолепный образчик ведения дискуссии: Вы не отвечаете на наиболее сильные утвержения оппонентов, а только на несущественные, или не на главный смыловой стержень высказывания, а на какое-то ответвление.

Это безнадежно. Остается только махнуть рукой и всем остальным.  

Вы не отвечаете на наиболее сильные утвержения оппонентов, а только на несущественные.

отвечаю на наиболее важные

но и оппоненты что-то не спешат на существенные доводы отвечать - цепляются к мелочам

хоть на гран объективности можно?

готов ответить на Ваши важные

выделите и скопируйте под именем важные.

мне не ясно самому, что полагаете важным

Ведь власти всегда нужно покоряться

Мне представлялось, что так и есть.

"Богу - богово, Кесарю - кесарево".

Догматизм, разумеется.

Ну, давайте писать новые Евангелия. 

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

лучше всего с экологией, дорогами, ....в тех странах, где есть демократия,

разумеется.

поскольку вредные производства вынесены в страны бедные. 

Это новость для Вас? 

Бхопал вот вспомнить, для примера. 

Да и в Китае, Вам знакомом, ужас экологический. Радит экономии - и от недостаточной культуры производства. 

Но уж никак - от недостатка демократии.

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

Ну вот, дошли и до Китая.. Смею Вас уверить, что за последние пять лет в Китае "случилось" кардинальное изменение в лучшую сторону в вопросе экологии (не говоря уже о дорогах). Практически все промышленные производства не только "вынесены" из городов (включая районные центры) , но и серьезно модернизированы с учетом очень строгих требований к защите "окружающей среды". Я езжу в Китай уже более 20 лет. Изменения разительные. Многих городов просто не узнаю. Особенно Северо-восточной части (Шэнъян, Харбин, Ляонин, Бэйань, Шицзячжуан и т.д.). И все это в рамках развития рыночной экономики, местного самоуправления, привлечения иностранных инвестиций. Не совпадает реальность с Вашими "предположениями". Стал Китай тесно сотрудничать с Западом, стал развиваться. В том числе и в вопросах экологии и повышения качества жизни. Конечно, уровень еще не такой как, например, в Германии, но и на несколько порядков лучше, чем при "милых императорах", т.е. абсолютных монархах. Я совсем никого не встретил в Китае, кто бы "скучал" по монархии. Это опять же к вопросу качества и содержания "реформ". Вы правильно говорите, что оторванные от исторической конкретики термины превращаются в "журнализмы". Ваша тотальная "нелюбовь" к любым реформам, мне сдается, из той же области...

Смею Вас уверить, что за последние пять лет в Китае "случилось" кардинальное изменение в лучшую сторону

ну так причём демократия-то?

управляют толковые люди - и только.

В Китае же, Владимир Владимирович, все Ваше идейное "зло" собралось. Во-первых, коммунисты, во-вторых, атеисты, а в третьих, постоянно говорят о демократии. На дух не выносят разговоры о монархиях. Разве только с точки зрения изучения истории. Значит и среди коммунистов с атеистами иногда попадаются "толковые" люди в миллионых количествах?  Как-то слишком большое "исключение" из Ваших "истиных" учений. Может и их всех "в тайгу" или "по чайнику"...

рыночной экономики, местного самоуправления, привлечения иностранных инвестиций.

как это монархии противоречило бы? хотя бы в умозрении?

В "умозрении" это совсем не противоречит монархии. А на практике китайские императоры только и делали, что пытались закрыться от внешнего мира. Один даже отселил (в прямом физическом смысле) весь свой народ от морского берега на 80 км., чтобы "не яшкались" с иностранцами и не разрушали царственный порядок.

только и делали, что пытались закрыться от внешнего мира

и очень мудро.

Правда потом нация потерпела колоссальную, как сейчас говорят,  геополитическую катастрофу, которая чуть не привела их к полной потери государственности и суверенитета. А так, конечно, "мудро"...

равда потом нация потерпела катастрофу,

Недозакрылись. 

и японцы тоже "недозакрылись". А вот приведите мне пример хорошо "закрытых" процветающих народов.. Хотя бы один. Северную Корею не предлагать..

А вот приведите мне пример хорошо "закрытых" процветающих народов..

А что, существуют вообще закрытые? 

Кроме Северной Кореи?

Извините, к историческому прогрессу (хотя это прочно ассоциируется с реформами).

к историческому прогрессу (хотя это прочно ассоциируется с реформами).

какая нелюбовь? 

просто нет никакого прогресса. 

а уж реформы - и Солон реформы проводил

И Хаммурапи.

причём там "прогресс"?

ну, натёрло.

наклеили пластырь на мозоль - это тоже "прогресс"?

Я же умоляю - ну отрешитесь хотя бы на денёк от советской школы/ВУЗа мыслительных образов.

освободите своё сознание - потом можно и вренуться.

но побудьте свободным немного. 

Владимир Владимирович,

Я неплохо себе "чувствую" среди "вольтерьянцев". Люблю читать и разделяю многие идеи Дидро, Ламетри, Руссо, не говоря уже о Монтескье. Люблю книги Соловьева, Ключевского, Бердяева, Герцена, Чаадаева, Гумилева, Лосева, Лотмана... Не оставляет меня равнодушным и немецкая классическая философия, английская философия. Будучи китаистом, читаю и философов Поднебесной (иначе невозможно понимать их книги, а иногда и просто речь образованных китайцев). Вы просите "зачеркнуть" все, что я в этих книгах прочитал и что соответсвует моему собственному эмпирическому опыту? Освободиться от этих знаний, которые человечество вырабатывало многие тысячелетия? У Вас есть другие аргументы? Представьте, что я бы Вас попросил освободиться от Ваших знаний экономики. Стать "свободным" от "предубеждений", которые Вы получили в советском ВУЗе , в  АН, в течение Вашей работы  и .... слепо отдали бы мне все деньги, которые доверили Вам инвесторы. Наверняка Вы сочли бы меня, как минимум, авантюристом и мошенником, если не идиотом. Давайте лучше без "метафизическмх практик". Я не услышал от Вас ни одного аргумента, подтвержденного исторической практикой, насчет "преимуществ" монархии и необходимости слепого подчинения власти.  Неужели, кроме  психологических "заклинаний" об "освобождении сознания" ничего не осталось в арсенале. Конечно, если не иметь ввиду "по чайнику" и в "тайгу"..

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Ирина Ткаченко

Дидро, Ламетри, Руссо, не говоря уже о Монтескье.

Я этих и вовсе не читал (или не помню - немало тогда читали без порядка, что-то читали). Уж со студенческих лет - точно не возвращался. Про китайцев - что и говорить. Ну,  в Цзинь Пынь Мэ заглядывал, разве - если это философия. Не ведаю. 

Но тоже лет 30 назад. Когда вышло в переводе. 

Но дело не в чтении. Дело в том, что круг вольтерьянских идей и понимаю, и кожей чую. Они - предшественники Маркса, на котором нас натаскивали (как и на гегельянстве).  Так что - если Ваше понятие здесь соответствующее - возможно, оно общее у нас (хотя обычно не чувствую этого, не знаю, почему). 

Так или  наче - тут штука в том, что на этой станции я был, неплохо там знаю стороны света и даже тропинки.

А потому ушёл оттуда - и стал осваивать новое. Связанное с Православием и славянофилами, условно говоря.  Хотя пока здесь так, как там, не освоился - однако в основном чувствую верно. (Тому свидетели есть, способные оценить).

И вот такая разница: мы оба видели вольтерьянский свет .

Однако Вы духом там остались - а ВПС оттуда убыл. Но не позабыл. 

Сравнение моё - не в пользу вольтерьянства. Вот и зову Вас - побывайте в иных калошах, попробуйте перевоплотиться в славянофила - чтобы не только глазами читать, но и полноценно чувствовать это, как чувствуете, предположу, то. 

А потом и поговорить. 

И самое главное/: не ответственно ли оно, вольтерьянство,  за ужасы французской и русской революций (и не только, понятно)?

Мне этот вопрос представляется главным - а ответа не получил.

Вот г-ну Генину пожалуюсь, борцу за ответы на главные вопросы. Не опасаетесь? 

Владимир Владимирович,

Я уже написал в своем блоге о выходе энциклопедии "Духовная культура Китая". Там много о "китайской философии" и государственности. Рекомендую. Кстати, современный Китай очень толерантен к своей отечественной философской мысли. Им одинаково дороги все: конфуцианцы, леггисты, даосы, моисты, "западники" и "синоманы". Все грани (несмотря на то, что многие друг другу серьезно противоречат) являются их единым духовным наследием, который, по их мнению, только в совокупности и предопределил их гармоничное развитие. Сегодня китайские коммунисты дарят особо дорогие подарки  представителям  партии Гоминьдан. Особо оберегают тайваньских инвесторов, хотя стороны формально находятся в состоянии гражданской войны. Прежде всего они осознают себя "китайцами", а уж потом делят себя по религии или идеологии. Никому в голову не придет заявить, что если ты не конфуцианец - значит не китаец.

"Вольтерьянство" если и ответсвенно за ужасы Французской революции, то (как минимум) наравне с династией Каролингов. Хотя историческая ответственность Каролингов, которые в своей одержимости к власти и богатству довели страну до голодных бунтов, неизмеримо выше. А за последствия "русской революции" несут ответственность наши монархи. Ведь власть - это ответственность, а не только красивые камзолы и дворцы. Их чудовищная историческая слепота привела Россию к катастрофе 1917 года. Это мое мнение. Хотя у них было достаточно времени, чтобы хорошо изучить Историю. В поле работать их никто не заставлял. Чаша ответственности оказалась не менее чудовищной...

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

А за последствия "русской революции" несут ответственность наши монархи

Сам я полагаю себя всегда ответственным за любой провал своих подчинённых: либо недосмотрел, либо не тех нанял, либо ещё что...

Этой позиции держусь с тех пор, как появились младшие мнея товарищи. Уж более 20 лет. Так что принцип - понятен. 

Однако же, признавая свою общую ответственость, если в компанию ко мне проберётся лазутчик (или кто из верных сам почему-то переродится духовно), и станет прочих подбивать на безобразия - никак с них ответственности не сниму. Да, я недосомтрел - а вы, господа, где были? 

С монархами куда сложнее: уж больно велик под их управдением материк.

Однако: никак монархи не виноваты в той духовной заразе, что сначала приползла из Франции, а потом и изо всей прочей Европы полезла, как клопы. 

Не будь этих - ничего бы и не было. 

Конечно, виноват я, что плохо закаял своё тело. Но не сядь на меня микроб - и не заболею. 

Это же очевидно.

Вы предлагаете крепить иммунитет. 

Я же взываю к совести микробов - отстаньте от честных людей со своей заразой. 

Или антибиотиком вернее? Но Вы же против каторги? 

Владимир Владимирович,

Вы же сами критиковали диспутантов за "биологические" сравнения. А сами про "микробов". Неужели все вокруг (кроме россиян) для Вас исключительно микробы, которых нужно уничтожать физически. Даже наши самые что ни на есть"идейные враги" это прежде всего люди, а не микробы, "твари", гады и т.д. Мы все сделаны "по образу и подобию".  Поэтому я против "каторги" за идейные разногласия. Если вас, "честных людей", обладателей единственно верного учения, так легко "соблазнить" чужими идеями и спровоцировать на братоубийственную войну, то что-то не так в вашем "братстве" (не говоря уже об идеях). А если кому-то "велико государство", то и не нечего  им управлять единолично, без соответствующих общественных институтов и процедур. Как-то не очень здорово получалось у монархов. Если для Вас Геродот не марксист, то чтение его "Истории" производит достаточно нелестное впечатление о нравах среди царей и их родственников. Среди своих интриг,  борьбы за власть, родственных убийств, они не так часто "вспоминали" о благе народа. Народ больше был тем "расходным материалом", который позволял им тешить свое самолюбие и величие в походах и завоеваниях. "Исторические записки" Сыма Цяня тоже больше о царях и войнах, чем народе и благоденствие. Очень сильно "не сходится" с историческими фактами Ваше "учение" о превосходстве монархической формы правления. Так и о первородной нравственности этого института власти. Монархи за свою историю уничтожили в войнах больше людей, чем все революции вместе взятые.

Кстати, есть прекрасная книга о "китайской" модели профессора Сингапурского Государственного Университета  Чжэн Юнняня. Она так и называется "Китайская модель". Очень интересные наблюдения.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Неужели все вокруг (кроме россиян) для Вас исключительно микробы,

вопросом на вопрос: неужели всё вокруг (и на Западе) - либерализм, демократия и поликорректность? 

Всё, что не оно, мне вполне мило. 

Эти понятия так широко трактуют, что каждый уже давно вкладывает свой потаенный смысл. Лучше скажем так:

Гарантия прав собственности и личной жизни

Ограничения произвола (в том числе и экономического), честная конкуренция

Подчинения всех законнам и процедурам при разрешении конфликтов

Вот это я подразумеваю как неотъемлемую часть либерализма, демократии и политкорректности. А если эти понятия используются как технологии достижения власти, а потом произвол, популизм и коррупция, то я это тоже не приемлю.

Кстати, Конфуций, наверное, первый заложил основы "политкорректности". Все обращаются к друг другу так, чтобы не уронить не своего и не чужого лица. Ничего в этом плохого нет.

Все обращаются к друг другу так, чтобы не уронить не своего и не чужого лица. Ничего в этом плохого нет.

Это не ПК.

Это самая обычная вежливость. 

ПК это то, чего раньше не было.

Она просто для прикрытия присоеденила - совершенно без оснований - разные вполен добрые вещи. Чтобы под их видом протащить совю суть. Феминизм. Атеизм. Гомосексуализм как норму. Унижение и эксплуатацию "меньшинствами" большинств. Борьба с религией на уничтожение. И т.п. 

Рекомендую очень настятельно книгу Леонида Ионина "Апдейт консерватизма". Изд. ВШЭ 2010.

Если не найдёте - напишите. У меня есть запасец. 

Лучшая книга на эту тему. 

Писал о ней в дневнике своём весной - но почему-то СНОБ не даёт мне возможности увидеть мои собственные записи старше октября - и дать Вам ссылку.

Как-то у Вас все на Всемирный заговор похоже. И кто же стоит за ПК? :-)

И кто же стоит за ПК? :-

Знал бы - убил бы.

Но вообще - всё самое неспособное.

Как в советское время в парткомы и профкомы шли те, кто дело не умел делать.

Это на 100% похоже (по тому, что видел в Америке).

(Ссылку на статью философа Сёрла давал в записи Е. Найберг про феминизм. Повторяю http://www.strana-oz.ru/?numid=2&article=139)

Вы во многом правы, но оппоненты ПК, увы, ещё противнее. Я лично предпочитаю компанию тех, кто ПК естественным образом проявляет, но не является её активистом и обладает здоровой иронией.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Конфуцианство и "простая вежливость" совсем не идентичны.  Это система формальных и содержательных правил во взаимоотношениях между различными людьми в патриархально-иерархическом обществе. Она позволяет сосуществовать вместе разным представителям общества, в том числе и меньшинствам, без радикализма и чувств враждебности. Поэтому отнесение конфуцианства к прообразу ПК мне представляется вполне корректным. Конечно, с определенными оговорками.

Не считаю, что Феминизм и Атеизм являются злом. Не вижу и пропаганды гомосексуализма как нормы в рамках ПК. Скорее, ПК направлена на борьбу против ущемления гражданских прав сексуальных меньшиств из-за их ориентации, но никак на введение такой "биологической нормы".

Не вижу и тех среди приверженцев ПК, которые бы стремились к  уничтожению какой-либо религии. В крайнем случае они выступают против тех организаций, которые под предлогом своих религиозных убеждений ратуют за уничтожение всех тех, которые не разделяют их взглядов.

Рекомендую:))

"Рекомендую очень настятельно книгу Леонида Ионина "Апдейт консерватизма". Изд. ВШЭ 2010.

Если не найдёте - напишите. У меня есть запасец. 

Лучшая книга на эту тему". 

Лучше Ионина не скажу, а хуже не стоит.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

честная конкуренция

категорически конкуренцию не приемлю в отношениях между людьми (да и в экономике она толкуется не так, как оно есть в жизни).

Братское сотрудничество.

Одно другому не помеха. Антонимом к "честной конкуренции" является не "братское сотрудничество", а "монополизм". Можно же честно конкурировать в братском сотрудничестве. Главное, чтобы не было Старшего Брата, неизвестно с какого рожна полагающего, что все остальные братья должны ему беспрекословно подчиняться.

Можно же честно конкурировать в братском сотрудничестве.

А зачем?

Потому, что в противном случае Вы получите Китай образца 1700-1800 годов - идеально уравновешенное конфуцианское общество, застывшее в своем развитии и все больше отстающее от менее идеальных соседей. Но Вам, похоже, это пришлось бы по-вкусу. Впрочем, это Ваше право (в рамках ПК) ;-)

в противном случае Вы

проитивного не люблю, предпочитаю приятное.

по существу: заблуждаетесь.

жизнь куда разнообразнее схемы "конкуренция - застой"

эта мысль - из числа ограниченных понятий современного либерализма в его вульгарном варианте. 

То, что отсутствие конкуренции порождает застой и отставание, особенно проявляется в научно-техническом развитии. Вы недавно упоминали в своей статье Воронежский НИИ радиотехники. Я знаком со многими его сотрудниками. Там отсутствовала конкуренция идей. Борисов подавлял любую возможность технического "инакомыслия". В результате мы сейчас не имеем современных средств и систем связи в армии. Копируем (а то и просто переклеиваем бирки) на зарубежном оборудовании и в стодорого продаем МО. То же произошло в компьютерной технике. В свое время не дали развиваться лабораториям, которые исследовали полупроводниковые материалы для "памяти", а продолжили наматывать ферритовые стержни. В результате отставание на десятки лет. Практически навсегда. Вот и все "братство"..

Там отсутствовала конкуренция идей.

Не идей вообще, а технических решений. 

Идеи лежат в основе цивилизаций (культурно-исторических типов). 

Когда соревнуются лучше что сделать - к общей выгоде - это сотрудничество.

А конкуренция - на вылет.

А кто уполномочен заранее определять, что "на благо", а что нет?

Именно "идей", а не технических решений, если уж быть точным. Технические решения просто воплощают "идеи" в натуральной форме. А идеи задают направления. Причем очень часто никто изначально не может предсказать чьи идеи окажутся более продуктивными. Надо рисковать и убеждать. Если нет конкуренции, то выигрывает идея с большим административным ресурсом. Тогда "цена ошибки" - полное отставание нации. А если раззорилось одно из предприятий, то это частная трагедия. Она, конечно, болезнена, но не катастрофична в масштабе стараны. Историческая практика явно показала преимущества конкурентной экономики от Атлантики до Тихого океана. Или у Вас, Владимир Владимирович, есть другие примеры как экономиста.

лавное, чтобы не было Старшего Брата

Если речь  о партии и её лидерах - факт.

Если о православном монархе - то ему,несомненно, надо подчиняться беспрекословно.

Потому что он на себя вщял ответственность за судьбу страны, народа и Церкви. И что бы ни делал - цель его действий в процветании их.

Зачем же бы ему противоречить? 

энциклопедии "Духовная культура Китая".

Купить - куплю. Заказал уже. 

Да у меня ещё третьего года купленная библиотека славянофилов лежит нечитанная. 

Правда, почти осилил роман Елены Котовой:)))

Вот что делает реклама. 

современный Китай очень толерантен к своей отечественной философской мысли

это к вопросу, коммунизм ли там?

Вот также, иногда, я задаю себе вопрос насчет некоторых "православных". "А Христиане ли они?" Особенно, когда вижу радикально настроенных людей, называющих себя православными, но при этом готовых физически разгромить и уничтожить всех инакомыслящих или проповедующих (мирно) другие конфессиональные или общественные взгляды. Радикализм и желание расправы (знал бы, поубивал бы всех ПК), по моему мнению, ничего общего не имеет с христианством как Учении о Любви, Терпении и Смирении.

физически разгромить и уничтожить всех инакомыслящих или проповедующих (мирно) другие конфессиональные или общественные взгляды.

Врага, угрожающего семье, позволительно убить. И даже праведно.

И Веры оскорбителей - не менее того.

Что же до "мирной" проповеди - всякая проповедь другого учения покушается на Веру - и в чём же её "мирность"?

Что она без топора  в руке производится?

Если так - очевидное лукавство.  

Чем же Вам и Вашей семье угрожает буддист, который говорит об Учении Будды в своем Храме или на городской площади. Чем страшен даосский монах, путешествующий по городам и весям и призывающий людей к взаимной терпимости? Или Вы так сомневаетесь в крепости Вашей Веры, что любое иное Слово может ее разрушить?

Разве Иисус и его Апостолы погромами и убийствами инакомыслящих распространяли свою Веру?  Разве были они нетерпимы? Нет, страхом и мечом нельзя завоевать доверие людей. И пример римлян яркое тому подтверждение. Агрессивность и нетерпимость только отвращают от Веры. Вот в этом и заключается истинное лукавство... А те кто прямо говорит, что они атеисты или магометане, те не несут истинной Вере никакой угрозы. Да, они не разделяют пока  принципов Веры. Но они на пути к ней. Они честны, пусть и в своих (на наш взгляд) заблуждениях.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Или Вы так сомневаетесь в крепости Вашей Веры, что любое иное слово может ее разрушить?

Самые великие святые молились о даровании  им веры и об укреплении их веры.

Зачем, справшивается?

Да ведь лукавый - в том числе и устаи "мирных проповедников" - старательно сеет сомнения.

Уже делал сравнение иммунитета и микробов.

Оно и есть: иммунитет хорошо, не отсутствие микробов - гаратнирует!

А те кто прямо говорит, что они атеисты или магометанины, те не несут истинной Вере никакой угрозы.

???

Если просто говорят, то беды меньше. Хотя она всё равно есть: пример другого соблазнителен: как же, не верует и живёт? (особено для мало смыслящих).

Однако же наблюдается огромное число не просто тихо себе   "неверных", но и нападки на Веру,  чаще всего под видом нападок на Церковь  и иерархов. 

Агрессивность и нетерпимость только отвращают от Веры

А кто кому свою веру навязывает? 

Я здесь живу - и только. И мне не надо здесь чужих вер и проповедей. 

Я их не приму - но зачем меня вводить в искушение? 

Кому это выгодно?

Вам не надо, а мне надо. Я тоже здесь родился и живу. И все мои предки тоже жили на русской земле. Поэтому вопрос не в отношениях между "своими" и "чужими". А это наш внутренний вопрос. Я хочу, например,  слушать буддистов, а Вы хотите внимать только православным священникам. Это Вы не у буддистов отнимаете право "проповедовать". Это Вы у меня отнимаете право слушать. И на каком основании? Только на том, что Вы прочитали Данилевского с Тихомировым и своеобразно понимаете исторический процесс? А я прочитал Вольтера с Чаадаевым и  понимаю его по-другому. И что нам делать? Заняться взаимным уничтожением?

Да уж, с Вами шутки плохи: Вы уже до священной войны дошли. И это Вы прежупреждаете об опасности гражданской войны???  Сторонники Джихада смогут с Вами обо всем лучшим образом договориться. Они ведь тоже за то, чтобы не было никаких рисков: нет людей -  нет проблем.

Да уж, с Вами шутки плохи:

Да.

И шапку ломать.

И вставать, когда вхожу. 

И не садиться - даже если предложу. 

Вы уже до священной войны дошли

Нет. Не я. 

Это Невейкин меня второй день умучивает лукавыми вопросами. 

Всё норовит к стенке припереть. 

Думаю, если ещё дня три проболею - то есть просижу бездельно в Сети - так и кусаться начну через Интернет.

У него необыкновенная сила - вот кому фамилия Достоевский подошла бы!

(А мама-покойница меня так клеймила - не видала тёзки), 

Ну и Вы - по мере сил, и принципу Нильса Бора.

И это Вы прежупреждаете об опасности гражданской войны???

Разумеется.

Вот когда так замучивают либерализмом - так и что похуже может случиться. 

А мне тут про "мирную проповедь"!

Ангельского терпения - и то недостанет.

Сторонники Джихада смогут с Вами обо всем лучшим образом договориться.

Стороников адресую к Вам, в "черту оседлости". 

Как говорится, сначла моего меньшого брата обгоните....

нет людей - нет проблем.

Это мой лозунг? 

Или чей-то ещё?

Владимир Владимирович,

Озадачили Вы меня этим "Цзинь Пын Мэ". Скорее Вы имели ввиду роман  Ланьлинского насмешника "Цзинь Пин Мэй" (Цветы сливы в золотой вазе). Это не философский трактат, а роман. Скорее даже некая "мыльная опера", состоящая из ста серий-глав. Она ассоциируется по сюжету, сценам (если так можно сказать) с более древней книгой "Речные заводи".  Что-то вроде "Улисса" Джеймс Джойса и "Одиссеи" Гомера. 

А так почитайте "Лунъюй" Конфуция, если по-поводу философии. Или "Бинфа" (Искусство войны, Суньцзы), если по-воводу практической политики.

Цветы сливы в золотой вазе

точно. оно. 

слух подвёл. 

да, такое же кручёное, как и Улисс. Не помнюпочти ничего -ькроме изумления своего от непривычности. 

Совершенно верно! Догматизм -  это отдельная религия, где все различия нивелируются. С этим типом сознания воевать бесполезно, тут мог бы справится только Сократ с его майевтическими экспериментами. 

С этим типом сознания

не надо мне сознание менять

и никому другому

Ваше понимание истоии очень наивно и не выдерживает никакой критики.

"Тенденции к вымиранию", "к разрушению окружающей среды за счёт хищнической эксплуатации природы" и так далее -  это не те процессы, к которым привела демократия -  это проблемы равзития человеческого общества в целом. Это параллельные процессы, но вопрос -  почему так происходит. Нам может это нравиться или не нравиться, это может означать прогресс или же деградацию человеческого сообщества, но этот процесс, как бы его не оценивать -  закономерен и кроется в самой природе человека. Можно тосковать по Золотому веку или по первобытной жизни, как и по монархии, и видеть в этом много хорошего или вообще только хорошее - но важно только то, что эти явления находятся стадиально далеко позади.

Если произойдет глобальная мировая катастрофа и человеку снесет его крышу, и он разучится говорить так, что остановится даже его т.н. "внутренняя речь"  -  тогда и только тогда может снова наступить блаженный Золотой век. Но потом все начнется сначала.

История -  это не только некий выбор, который может осуществить кучка людей или же сознательный выбор народа. В каких-то пределах выбор и его свобода, конечно, возможны. Но не видеть проблем, связанных с природой человеческого сознания  и все валить в одну кучу, дума, что не было бы демократии -  не было бы экологических проблем -  это значит игнорировать, что обе ноги растут из одного места. 

не было бы демократии - не было бы экологических проблем

Иногда кажется, что имею дело со слепцами. (Хотя люди самого высокого полёта всё же понимают дело, как и я - я у них и учусь, собственно, и не мои то изнаальнот мысли).

Ну разве не очевидно, что без массовой тяги к бездумному и расточительному по отношению к природе потреблению не было бы разрушения природы?  И что именно интересы ""роста ВВП" - то есть повышения или хотя бы неухудшения (дял США, Швеции, Норвегии) уровня жизни  - не позволяют правительствам "демократических" стран принимать законы, способные ту деградацию приостановить? 

Простейший пример: переход у нас на более чистый бенхзин и введение полной платы за пользование всеми дорогами (включая в цену того же бензина) натакливается на одно только: нежеление лиц безответственных платить больше? 

Та самая "демократическая" сила грубой массы очевидно действует прготив общего - её же собственного здоровья, кстати, как и здоровья детей - интереса: исключительноиз жадности и непонимания последствий (либо безответственного нежелания их брать в расчёт). 

Да, проблема в человеческом сознании - и нравственности. То есть духе, иными словами. 

И единственный способ - это, с одной стороны, пр помощи Церкви наставлять людей на любовь к ближнему, а не к себе. А во вторых, воспитывать понятие о собственой ограниченности - и покорности властям. 

Оно, может быть, и не поможет - энтропия имеет гигантскую силу. 

Но хотя бы задержит. 

Что же, с радостнынми криками демократия! и свобода! таи скакать ускоренным темпом к полному краху биосферы? 

Тех, кто такое поддерживает, совершенно справедливо назвать поборниками лукавого -  как бы привлекательны САМИ ПО СЕБЕ те лозунги не были. 

О чем Вы, уважаемый? против каких моих слов это направлено?

Проблема, которой Вы не видите: горячо любимый мной Достоевский, всеми силами пытавшийся предостеречь народ от революции и вернуть его на путь нравственного самосовершенствования -  разве не на такой точке зрения и лежит наибольшее вина за произошедшую революцию? Ибо нашему народу всегда предлагалась утопия вместо паллиатива. Если нельзя устроить царство Божье на земле (ну хотя бы в России), то лети все в тартарары! Середины нам не надо. Конституционная монархия, парламент, демократия -  во всем есть изъян, все не идеально. Идеален только нравственно чистый человек и призывы к нравственному совершенствованию. А если это недостижимо -  грабь и убивай, все равно однова живем.  

Все это замечательно, только Достоевский был писатель, и человеческую природу знал лучше других. и право имел это писать.  А вот быть политиком и не видеть в этом проблемы -  это уже преступно.

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

против каких моих слов это направлено?

слов не слов, а против Вашей поддержки демократии и связанного с ней (как "причин", так и следствий). 

Ведь проблема в том, что русскому человеку предлагали взаимоисключающие вещи. С одной стороны, "утопию", как Достоевский. 

А с другой - революционеры: убей, отбери, сам умный и сам можешь всем, включая государство, управлять (и избирать кого надо, и быть избранным). Причём последнее - исключительно как соблазн/обман, как хорошо потом узнали на деле.

Причём не всегда народ мог отличить одного образованного от другого ("мы этого понять не могим, барин, потому ка нам такой придел положён").

И при этом решение украсть или пограбить - когда на него подбивали учёные с виду люди, оправдывавшие его в глазах людей бедных - всегда соблазнительнее предлагаемого религией и Достоевским самоограничения и терпения. 

Короче - не проповедуй те гады против власти и порядков, ничего бы и не было. 

Это обязанностьвсех образованныхлюдей - проповедовать исключительно доброе и хорошее. 

А не зла, даже в виде "паллиативов". 

Вы упорно не замечаете, что наши расхождения вовсе не в этом -  я во многом с Вами согласен, и не по этому поводу спор. 

Утопия и то, что предлагали взамен -  взаимосвязаны, как и у Вас. Вы тоже проповедуете нравственные идеалы, а на деле это обернется тем же -  "сильной рукой", деспотизмом и грабежом. Этот дуализм Вы никак не хотите осознать. Или мы зовем к идеалам, как во Французской революции, и кончаем гильотиной, или смотрим на вещи трезво и не попадаемся на красивые утопии. Никаких идеальных обществ таким образом построено быть не может - только более или менее сносные. Если Вы максималист -  значит, в конце ждет топор. Это не я -  за риск. Это Вы, и даже не  за риск, а за абсолютно неотвратимый крах. 

Это Вы, и даже не за риск, а за абсолютно неотвратимый крах.

Зато это так по-русски..... ;-) Даже жаль, что никакие порождения ума русских интеллектуалов не способны проникнуть в народное сердце....Все равно популярно остается политическое жлобье от Троцкого с Пуришкевичем, до Зюганова с Жириновским....

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

не способны проникнуть в народное сердце...

это зря

куда как способны

вопрос в "интеллектуалах"

Никаких идеальных обществ таким образом построено быть не может - только более или менее сносные

Ровно это изначально и сказал - что ради гражданского мира (и чтобы не завоевали злые соседи) надо терпеть даже скверную власть.

Не то что сносные - едва терпимые общества.

Просто монархия - куда устойчивей и терпимей для населения.

Не надо смешивать выскоую производительность труда с демократией. Связи нет, и "растут" из разных мест.

я во многом с Вами согласен

Высокий ум - и благородное сердце!

И я искренне согласен с Вами во всём, в чём вы согласны со мной:))

остановись мгновенье - ты прекрасно!

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Ваше понимание истоии очень наивно и не выдерживает никакой критики.

Дп, разумеется.

В полную противоположность Вашему.

Виноват - но вряд ли исправлюсь.

Ну вот и ответ! Достойно. И дельно.

Снова выдрали фразу, прицепились к ней и пошли мутузить.

Извините, больше не отвечаю, есть дела поважнее.

есть дела поважнее.

и всегда были, что характерно!

не валяйся я с бронхитом, как зимой и весной - кто бы меня здесь видел.

бронхит - болезнь симпатичная....:-))...времени свободного много разрешает...

но все же вы лучше выздоравливайте...

бронхит - болезнь симпатичная.

Не особенно - когда он обструктивный и два-три раза в год. С 1982 года, как бросил курить - каждый год.

Просто экспонат по вреду курения.

Это не монархической формы банкростство. А общества.

на мой взгляд, это результат деградации и общества, и представителей монархических домов, как членов того самого общества... 

например:

монархи захотели жениться по любви, а не из чувства долга перед страной...и посмотрите, что из этого вышло..да хотя бы в той же Англии....

точно

всегда, когда частный интерес выходит вперёд, образуется скверна. 

А они, либералы,  нам авязывают и по сию пору - чтобы в ещё большей мере жизнь определяли частные интересы.

Поскольку в дурость многих из них не верится, значит - вредители. 

"пригляделась получше - нет, всё-таки ...!"

Возможно, у многих полузнаек и дурость.

Но не у профессиональных экономистов же с политологами? 

ну почему же ... вот например заставляет задуматься недавний пример из жизни "стаи птиц высокого полета"...вернее, интересна мысль госпожи Романовой, как сопоставление.... :-))

http://i-gazeta.com/blog/Imarproe1-blog-s1/romanov-previously-i-alone-knew-what-a-fool-you-and-now-the-whole-of-m/

Романова: ....самая популярная, наверное, цитата в последнее время среди людей, которые хорошо знали Прохорова и наблюдали сейчас события, известная цитата маменьки Саввы Морозова, когда она сказала при строительстве дома: «Раньше я одна знала, что ты – дурак, теперь вся Москва знает».

наверное стоит пояснить...я уж точно не считаю. что МП дурак, к тому же и с экономикой он в ладах.... но по дурости (не путать с глупостью) влез же в одно сообщество...а они его не только на весь мир опозорили, а еще и на деньги поставили.....

вообще-то дурость, на мой взгляд, может проявиться  как наивное ослепление безосновательными надеждами или же страхами у любого человека, но не все сему порыву следуют....

с экономикой он в ладах

О-о!

Узнайте про его проект водородной энергетики и сколько десятков миллионов долларов зря протрачено было им на эту чушь.

А ведь это только один пример! Очень сомнительно, что это здравый предприниматель и экономист. 

Уж извините старика Кайфоломова. 

хотели поддержать владимира владимировича? а владимир владимирович опять балластом против. для равновесия, чтобы не столпились в одном углу. не дождетесь.

даже поддержка обеспечивает неравновесие в лодке. там вам не тут.

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина, Lucy Williams, Максим Слепцов

даже поддержка обеспечивает неравновесие в лодке. там вам не тут.

"На то и щука в море, чтобы карась не дремал"? :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

На то и щука, чтобы карась? :)

не знаю, как кто, но меньше чем на косатку-бродягу не согласен. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

косатки

относятся к зубатым китам. Самцы достигают 9.5 метров длины и массы до 8 тонн,

зубы массивные, длиной до 13 см, приспособленные к разрыванию крупной добычи.

Косатки-бродяги и являются пресловутыми «китами-убийцами», которые охотятся надельфиновкитовластоногих,калановморских львов и т. д. Сообщалось даже об их нападениях на оленей и лосей, переплывавших узкие прибрежные каналы. Отпечатки зубов косаток были обнаружены на теле 53 % осмотренных финвалов, 24 %сейвалов, 6 % малых полосатиков и 65 % кашалотов. Зачастую эти косатки в поисках добычи концентрируются вблизи тюленьих и котиковых лежбищ и в районах китобойного промысла.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Владимир Владимирович, по-моему, Вашему полному сходству с косатками мешают лишь их склонность к полигамии, космополитическому образу жизни и матриархальной семье... )))

полному сходству с косатками мешают

чтобы не мешали,

считайте меня косаткой-альбиносом

или косаткой-евреем

но от тождества не откажусь ни за что!

Обещал не отвечать, но не могу не привести комментарий моей знакомой -  православной и глубоко верующей (с ее разрешения):

Таких православных - не он (г. Громковский) один. И по отчету Левада-центра это тоже отлично видно. А насчет искушения скажу словами апостола: "В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иак 1:13)

Так что, во что народ вляпался, в том и сидит... И не нужно Бога тут примешивать. Другое дело - как из этого выбираться... Можно, конечно, продолжать в этом сидеть, как В.В. предлагает: сыро и тепло... Можно вылезти. Совсем. И сказать: это не мое, я к этому отношения иметь не хочу. И все. Тоже выход, почему нет... А можно сказать: нет, это, к сожалению мое. Да, хата старая, полуразвалившаяся, и вся вот в этом самом... Но можно попробовать помыть, почистить... Может, что и выйдет?И тут, как раз Бог очень нужен! "Если дома не строит Господь - К чему строителей труды?" (Пс. 126, пер.С.С.Аверинцева) http://messia.ru/biblia/ps/mb2.htm

Мне кажется, в первую очередь важно говорить о людях, менталитете народном. Ты в курсе, что по недавнему опросу радио Свобода подавляющее большинство москвичей (я уж не говорю о глубинке!) все устраивает, они будут голосовать за ЕДРо, потому что они считают, что все более-менее... И дело не в Путине и не в Медведеве, а в жуткой антропологической катастрофе 20 века в России, которая просто выжгла из людей элементарные человеческие понятия о чести, свободе, ответственности...И пока люди, не начнут меняться, пока из народонаселения России не станет образовываться новый настоящий народ, неважно, кто у власти, результат будет одинаков: Шварцовский "Дракон" будет жить. В душах людей.

(конец цитаты)

В тексте Сергея выделю фразу : «назревшая смена политических элит»

Вот здесь и находится ключевой вопрос: где она, эта новая элита, назревшая сменить нынешнюю?

«Где, укажите нам Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?»

Чем заняты они сегодня?

Слова новые, яркие и гневливые до похабства на потребу публике  изобретают?

Хорошо.

А что еще?

Еще они про «Нах-Нах» ерничают.

Придет ли новая элита?

Может быть, придут новые люди.

Какими  они будут?

Думаю, что  они будут умными, деловыми, а не пустыми; знающими, а не верхоглядами, терпеливыми, понимающими, что власть это огромная ответственность и труд.

И еще одно могу сказать – исторический опыт показывает, что новая власть всегда формируется в недрах старой.  

Поэтому к Кудрину надо серьезней присмотреться.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин