Все записи
16:44  /  26.10.11

1299просмотров

О реформаторах 1990-х

+T -
Поделиться:

Уж больно занимательно сложился спор.

X

- Проблема российских реформаторов начала 90-х состояла в том, что обществу свойственно видоизменяться по достаточно объективным законам, в соответствии со своим внутренним потенциалом, уровнем предшествующего развития. Личный героизм реформатора, либо его готовность "ломать через колено" общество мало влияет на результат реформ, но сильно - на репутацию самого реформатора. Российские реформаторы погубили себя тем, что навязывали слишком радикальные реформы инертному обществу, имеющему совсем иные представления о "правильном" социальном устройстве. А результат, после всех усилий и страданий, оказался практически тем же, что и на Украине (за вычетом российских сверхдоходов от нефти и газа), где реформирование носило вполне популистский и вынужденный для верхушки характер.

Y

- Инертное общество считало реформы слишком радикальными - Вы правы. Но вот я сейчас думаю, а как было переломить инертность и избежать гражданской войны? Все-таки, развитие процессов (экономических, общественных) в 90-е шло по максимально близкой к оптимальной.

X

- Да, но с издержками, которые привели нас в сегодняшнее положение. Еще раз повторю свою точку зрения - степень "рыночности" экономики России на сегодня не выше, чем на Украине или в Казахстане. Тот кратковременный прорыв, которго удалось добиться, "продавливая" в 1993-1999 годах реформы вопреки воле большинства избирателей, был нивелирован более выраженной реакцией на последующем этапе.

Z

- ну да, просто заводы которые можно "прихватизировать" и обанкротить закончились, вот прорыв и притух. Сегодняшние распилы по сравнению с 90-ми детский лепет, тогда не миллионы пилили а куски страны, целые отрасли промышленности

X

- Можно и так сказать, да только к рукам тех, кто стоял на самом верху пирамиды прилипло сравнительно мало. Не думаю, что это было их стимулом. Я ещё и по Питеру сужу. У меня много однокурсников (юрфак ЛГУ) работало в мэрии Собчака. Не скажу, что Анатолий Александрович был кристальным человеком, но то, что перепадало ему и семье было крошками от того, что тянули себе чиновники среднего звена, совершенно равнодушные к идеологии.

 

У нас беда не в том, что у власти стоят люди "неправильной идейной ориентации", а в том, что воруют и "коммуняки", и "поцреоты", и "либерасты". Одинаково.

Z

- дык и дедушке Ленину кроме мавзолея ничего не перепало, но этот факт нисколько не обеляет тех процессов в которых он принимал участие

X

- Дык я и не спорю! Я говорю о том. что приписывать Ленину, Сталину, Гайдару, Чубайсу или Путину корыстные мотивы - неоправданно упрощать реальную картину. Зачем Путину миллиарды? Пока он в Кремле ему деньги не нужны, а живым он из Кремля не уйдет.

Y

- А как бы Вы поступили? Я не ерничаю, мне интересно, что Вы предложите. Пойти на компромисс с коммунистами? Еще что-то, чего я не вижу?

X

- Я? Я бы, скорее всего, поступил бы так же, как поступили "младореформаторы". Мне бы тоже казалось, что стоит немного протащить за ухо "русского мужика" к светлому капиталистическому будущему и все заработает само. Но сейчас я думаю, что нужно было просто быть честнее с избирателями. Если уж большинство Думы состоит из демагогов-патерналистов, избранных сравнительно свободным голосованием, то пусть Дума и формирует ответственное перед ней правительство. Да, потеряли бы несколько лет на пустую болтовню о "защите простого человека", какой было полно на Украине при Кравчуке и Кучме, но не было бы той глубинной ненависти к "либерастам", как сегодня. Ситуация же почти смешная - все признают, что ЕдРо - Партия Жуликов и Воров, а никакой не то, что "либеральной", а просто адекватной реальности массовой оппозиции сформировать не удается.

Z

- вам не приходило в голову что раз уж эти радикальные реформы привели к тому же результату что и совсем не радикальные (в Украине) то радикальность эта была вредна и бессмысленна? И , соответственно, это движение вперед в 90-х было лишь иллюзией заблудившегося в лесу и быстро-быстро бегущего по кругу ребенка, предполагающего что от скорости его передвижения что-то зависит

X

- Естественно. Но это общее заблуждение интеллектуалов - уверенность в том, что "массы" можно и нужно куда то "вести". На самом деле любое общество двигается на столько, на сколько позволяет уровень его развития. Если оно способно сделать шаг, а героические реформаторы (где-то поставив на карту свою репутацию, где-то схитрив с политтехнологией)заставляют сделать три, то общество отворачивает реформаторам бошки и делает два шага назад. Это ровным счетом не говорит ничего плохого ни про реформаторов, ни про общество.

Y

- То есть, всякий народ заслуживает то состояние экономики, какое он имеет? Я бы с Вами согласился, если бы не пример уехавших из СССР и послеказарменной России. Да, среди них есть те, кто вернулся или сидит на вэлфере. Тем не менее, значительная доля (объективной статистики у меня нет, я сужу только по своему кругу) людей вписывается в нормальную систему. Многие, особенно, кто помоложе - практически с ходу. То есть, люди инертны, пока сидят в пределаг госграницы, и становятся активны, переехав в свободный мир. Значит, не в людях все-таки дело?

X

- А тут нет противоречия. Русские - совершенно нормальные европейцы, живущие в очень своеобразном социуме, воспроизводящем все "свинцовые мерзости" искони свойственные Российскому Государству. Но стоит вырвать русского из социального окружения и в большинстве случаев вы получаете через десять-пятнадцать лет вполне "среднего" американца или западноевропейца. Во всяком случае, насколько я знаю, русские не относятся к числу самых криминализированных, пьющих, бездельных и вообще социопатических "меньшинств" в США, Канаде, ЕС. И в Израиле, где, кажется, проживает уже полтораста тысяч этнических русских и украинцев, попавших туда по причине наличия еврейской "седьмой воды на киселе" (отчима, родни мужа и т.д.), славяне не создают и малой толики тех проблем, какие вызывают эфиопы или "ливийцы".

Y

- Так что мешает нам это социум преобразовать?

X

- Инертность социума. Не как его "недостаток", а как коренное свойство. Общество, скорее, подминает под себя тех, кто "высовывается", чем позволяет себя куда-то "двигать". А если, вдруг, начинает быстро мутировать, то отнюдь не в тот момент, в который этого ожидают "властители дум" или "ррэволюционеры" или "реформаторы". Поэтому я абсолютно скептичен по поводу возможности сознательно и произвольно "преобразовать общество". Можно до морковкиного заговения играть в Валерию Ильиничну Новодворскую, да так и остаться комическим маргиналом. Ну, или в Александра Андреича Проханова - с тем же сомнительным успехом. Нет, поймите меня правильно, - я за активную гражданскую позицию и т.д. и т.п. Но не надо иллюзий питать, что можно что-то изменить. Можно только сыграть роль маркера происходящих независимо от наших усилий изменений.

Y

- Так, я неверно сформулировал вопрос, хотя Вы дали ответ, который я хотел получить :) "Как бы Вы поступили тогда, но имея знания сегодняшних реалий". Вот давайте представим, что в 93-м Елицин бы не стал давить мятеж. Мой сценарий - руцковы/макашовы берут власть, с революционным задором начинают убивать своих политических оппонентов. Народ нервный, кое-кто берется за оружие, затяжная гражданская война в стране с атомными бомбами. Вариант с выборами 96 года не рассматриваю, что их выйграл Зюганов - легенда, цифры по голосованию доступны в Сети.

X

- Я бы сказал, что не стоило доводить до осени 93. Получили бы Руцкой с Хазбулатовым власть в свои руки. Долго бы они были популярны? Не думаю. И не забывайте, что тогда судьбу власти решали не сурковы и чуровы, а уличная толпа. Заставили бы вождей Парламента провести выборы через год-другой и ушли бы они туда, где сейчас и пребывают - в политический Аид. Во всяком случае, я не думаю, что разница в политической жизни России и Украины объясняется "большей культурой" украинского избирателя или какими-то фантастическими способностями к "зомбированию" нашего Краба-на-Галере. Причина - в ошибочных действиях российской "реформаторской" власти в 1990-х. Причем, - не в "залоговых аукционах", как думает сейчас большинство россиян. Во всех странах бывшего СССР приватизация дала примерно одинаковый результат. Даже в Прибалтике. А политическая жизнь, при этом, различается разительно.

Y

- Руцкой и Хасбулатов, в общем-то, никто, за ними другие силы были. Думаю, мы понимаем, о ком я :) Так вот, прийди они тогда к власти, мнение народа бы для них ничего бы не значило.

X

- Мне продолжает казаться, что в тот момент это было бы не так фатально. Но Вы же понимаете? Сослагательное наклонение. Имеем - что имеем. Просто, на будущее я буду скорее ориентироваться на готовность соблюдать правила "fair play", а не на идеологические красоты программ политиков. Если, гы, доживу до того времени, когда это будет опять иметь какое-то значение...... ;-)

Y

- OK, принимаю.

X

- Гы...."и тут конвоир напомнил собеседникам, что яму надо бы, мля, рыть побыстрее, так как могильщики штатом не предусмотрены...."

Комментировать Всего 17 комментариев

Сергей, я с тобой согласен :)

Думаю, что ошибка была еще уровне Горбачева. Когда стали "послаблять" экономику в 80-х (кооперативы) и прочее, но уже тогда стали делать все слишком быстро и - главное! - оставили доллар очень дешевым. Первое, что надо было сделать Горбачеву, это просто ввести рыночною цену на доллар и при этом разрешить его свободную покупку и хранение. То есть я скорее ратую за китайский путь отхода от коммунизма: медленно и печально :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Для этого нужно было, чтобы у Горбачева было более-менее трезвое понимание положения страны и возможных стратегий её развития. А, насколько я помню, он в то время в основном демонстрировал прекраснодушие и маниловщину, оставаясь совершенно уверенным в том, что советский строй - замечательная машина, надо только дать ей ехать свободно.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

И с долларом ты прав! Да только у нас соображения престижа почти всегда перевешивают экономическую целесообразность. Во всяком случае - пока остается возможность выбора.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Дмитрий Литвин

Все уже было слишком запущено, теоретическую возможность пойти по близкому к Китаю пути мы незаметно пропустили. Сочетание быстрой "демократизации"  со сломом старой системы госуправления, основанной на сетевой вертикали партийной власти, без альтернатив (выборность директоров - это же анекдот). Инфляционный навес, резко усилившийся с появлением простых лазеек перевода безналичных денег, не относящихся к фонду заработной платы, в наличные, множественность курса доллара при официальном запрете на его оборот, существование фондирования всех существенных товарно-сырьевых ценностей, система организации лицензирования экспорта и бюрократические заморочки на пути использования выручки - шансов уже никаких не оставляли. Три Б - бюрократия, бизнес и бандиты к началу 90-х уже вполне себе неплохо развернулись, и к началу приватизации все в основном было уже украдено. Так что те же залоговые аукционы имели целью вернуть хоть какой-нибудь общественный контроль над деятельностью основных генерирующих валютную выручку компаний. Хотя бы в виде налогов государству и зарплаты работникам. Ну а в целом степень цивилизованности перехода от СССР к текущему состоянию по разным республикам хорошо коррелирует с той базовой ментальностью, и наличием ресурсов, которыми эти республики обладали до распада СССР. И переходный процесс не сильно определялся персоналиями - если и были люди, способные что-то сделать в этих условиях, то до рычагов они допущены не были. Ведь пряников тех никогда не хватает на всех.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Владимир Невейкин

Однако прошло уже больше 25 лет с начала "перестройки" и передела. Госстроительство уже закончено (в основном, по крайней мере этап, начавшийся в нулевых). Деиндустриализация страны успешно проведена - хотя конечно определенные точки роста и в промышленности, и в связи, и в сельском хозяйстве и особенно в ритэйле конечно есть. Передел продолжается - но уже в основном старыми игроками и силовиками. 3Б слились в единое целое, где трудно постороннему понять, ху из кто. Но как-то ментальных сдвигов у народонаселения не сильно заметно. Все тажа каша в головах варится. Раньше коммунисты жили слишком кучеряво, сейчас едросы, бюрократы и бизнесмены. Но в целом - единый и нерушимый сплав партийцев и беспартийцев. И шоу говорящих голов по всем центральным каналам. С демонстрацией цифирками внизу экрана, что победа хоть относительно здравого смысла уже решительно невозможна. Пару раз посмотрел какие-то куски шоу на первом канале с Кургиняном - и стало понятно, что со старостью чаще приходит не мудрость, а старческая деменция.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Владимир Кайгородов

Степан, в 1989г. писал Воронину (в Совмин)...

..в связи с принятием закона "О кооперации" (в 1988г. через 80 лет после призывной статьи Ульянова!) и ростом доходов населения необходимо открыть дополнительные каналы реализации сбережений - продавать квартиры, дачные участки, импортные авто...и т.д. Ответ был прост как правда: "это призыв к народному бунту...". Через год с полок все исчезло!

А ты говоришь валюту продавать, собственную хрущевку нельзя было выкупить у любимого гос-ва. Все же, как писал, В.Набоков: "России никогда не везво на царей... Ей всегда правили отрицание поэта..."

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Сергей Тимофеев Комментарий удален автором

Сергей - отлично.

Довод о разных траекториях с Украиной, приводящих в подобному результату - дорогого стоит.

Можно ввести понятие "обреченность на итог". Как и сегодня в ЕС - прыжки и ужимки Меркель и Саркози,  в лучшем случае - ничто, в худшем - ничего.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Литвин

Я не то чтобы верю в "обреченность на итог". Итоги в России на разных этапах истории бывали очень разными. Но я убежден, что "выше головы не прыгнешь", что есть более-менее объективные факторы, лимитирующие возможность воздействия усилий личности на исторический процесс.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Сергей, я самого начала хотел привести в пример Грузию и рассуждения Иллароинова на эту тему , но там, кроме экономики и преобразований, много рассуждений на тему войны, поэтому я решил не засорять тебе ветку, а просто разместить все это рядом и дать ссылку сюда.

Спасибо, Степан! Я к сожалению не успеваю пока послушать Илларионова (которого уважаю, хотя далеко не всегда с ним соглашаюсь). Но на выходных сделаю это обзательно. Предвкушаю!

объективные факторы, лимитирующие возможность воздействия усилий личности на исторический процесс.

В1987 году как-то у себя в секторе задумались, какой капитализм получислся бы у нас, если бы сделался вместо социализма (накаркали).

Общий вывод был быстр и прост: не так хорош, как в Америке. И не лучше, чем в ГДР или Венгрии с Чхословакией. 

Прошу менi розтлумачити

Я как раз пункты про Украину не совсем поняла, и хотела бы получить их более подробное объяснение.

1. " Еще раз повторю свою точку зрения - степень "рыночности" экономики России на сегодня не выше, чем на Украине или в Казахстане."

Когда я работала в Голдмане, у нас было выражение "We are the best at being better than JP Morgan." Я не совсем поняла почему в России должна быть выше степень рыночности экономики чем в Украине или в Казахстане? С таким же успехом, украинец может пожаловаться на то, что на Украине степень рыночной экономики не выше чем в России, и будет абсолютно прав. В Америке детей учат соревноваться не с соседом по парте, а с самим собой.

2. "Да, потеряли бы несколько лет на пустую болтовню о "защите простого человека", какой было полно на Украине при Кравчуке и Кучме, но не было бы той глубинной ненависти к "либерастам", как сегодня.

вам не приходило в голову что раз уж эти радикальные реформы привели к тому же результату что и совсем не радикальные (в Украине) то радикальность эта была вредна и бессмысленна"

Вот здесь мне надо розтлумачить в чем вопрос.

Почему реформы на Украине считаются менее радикальными? Разве не было такого же передела собственности и такого же создания олигархоческих кланов как в Росссии? И разве нельзя считать, что одинаковый результат - это скорее результат этой стратификации между населением и олигархами и последующей борьбой между олигархическими кланами?

А риторики про либерастов на Украине действительно нет. Но по-моему это скорее следствие того, что на Украине гораздо меньше любви к "сильной руке", и как результат - меньше ненависти к тем, кто борется против "сильной руки."

1) Есть определенные критерии, по которым можно определить степень свободы экономики и её конкурентоспособности. Их довольно много и существуют всякие сводные рейтинги, показывающие совокупность этих критериев применительно к конкретной стране.

Я хотел обратить внимание на то, что хотя в начале 90-х  в руководстве России была очень сильна группа экономистов, считавших важным как можно скорее и энергичнее провести рыночные реформы и, действительно, в 1992-1995 степень свободы российской экономики была гораздо выше, чем в Казахстане или Украине, но тот напор, который был проявлен реформаторами, вызвал противодействие такой силы, что через некоторое время мы потеряли  ту фору, которая была в начале. Это не плохо, не хорошо, это показатель того, что обьективные факторы оказывают несравнимо большее воздействие на ход исторического развития, чем самое отчаяное мужество реформаторов.

2) Реформы на Украине в совокупности дали примерно тот же результат, что и реформы в России и Казахстане. Но на Украине они растянулись на гораздо больший промежуток времени. А в России все основные реформы были проведены в очень короткий промежуток времени.

Любовь к "сильной руке" не кажется мне чем-то генетически предопределенным. У этой любви есть некоторые исторические предпосылки. И эта любовь не вечна (хотя у меня нет уверенности, что я её переживу). И чтобы постараться ослабить эту деструктивную страсть, было бы неплохо понять, каких ошибок в дальнейшем следует избегать.

В этом году, кстати, риторика про либерастов на Украине зародилась.

Думаю, что "отпустить ситуацию" (как это сделали младореформаторы) и провести рыночные реформы далеко не одно и тоже.  Глубоко уверен, что если бы таким же образом стали проводить эксперименты над самым  свободным народом, например, американцами, то произошло бы точно также как и в нашем случае. Все разговоры об инертности "русского мужика" или исторической предрасположенности к сильной руке и т.д.  просто бред. Отмените полицию в США или  дайте ей право использования своих полномочий для обогащения, то и там очень скоро ВСЕМ захочется призвать диктатора. Последний лучше, чем бандитский беспредел. Вот это у нас и случилось с распадом СССР во многих бывших республиках. Паралич государственных институтов власти (их перерождение) вместе со свободой слова и выборов всегда ведет к диктатуре. И виноват здесь паралич, а не свобода слова и выборов. А народ... Он редко бывает причем.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский