Все записи
16:20  /  27.07.14

27446просмотров

Улики поведения, или почему Россия будет признана виновной в катастрофе Боинга.

+T -
Поделиться:

Я не специалист по авиакатастрофам и не буду вдаваться в техническое описание происшествия со злосчастным рейсом MH17. Насколько я могу судить о совокупности известных к настоящему времени фактов, их недостаточно для того, чтобы в судебном процессе указать конкретного виновника, а также лиц, создавших условия для совершения виновным лицом (лицами) правонарушения, скорее всего описываемого термином "причинение смерти двух и более лиц по неосторожности". Сказанное мной отнюдь не означает, что таковые факты не будут установлены ведущей расследование международной комиссией. Я как раз уверен в обратном. Истина (в юридическом понимании) будет установлена, виновники названы, ответственная сторона понесет ту или иную уголовную и гражданско-правовую ответственность. Но это будет годы и годы спустя. Судебные разбирательства по таким делам вообще занимают много времени, а в данном случае органы, ведущие расследование, практически наверняка не смогут получить доступ к орудию преступления - ракетному комплексу, который выпустил ракету. Опять же, я, скорее, склонен думать, что со временем принадлежность этого комплекса будет однозначно установлена, и даже будут добыты какие-то материальные остатки. Но это, если и произойдет, произойдет не скоро. 

Однако, надо понимать, что в практике международных отношений установление "ответственной стороны" происходит задолго до судебного решения и на основе критериев гораздо более субъективных, чем это имеет место в суде. Политика, это "искусство сегодняшнего дня" и политические решения не могут откладываться до завершения формальных судебных процедур. Политики опираются в принятии решений не на "объективную истину", устанавливаемую судом, а на "бритву Оккама" - на диктуемое здравым смыслом умозаключение из известных на данный момент фактов. 

На кого указывает совокупность фактов, известных о гибели рейса МН17 понятно всем, в том числе и тем, кто на словах яростно отметает самую тень подобных подозрений. Останавливаться на этом я не вижу смысла. Мне важно другое - то, что российские официальные структуры и должностные лица, а также представители организации, известной как ДНР/ЛНР, вне зависимости от имеющихся в настоящее время (довольно скудных) материальных улик, демонстрируют целый комплекс поведенческих особенностей, известных в криминалистике как "улики поведения". Тут важно подчеркнуть - улики поведения не являются основанием для вынесения обвинительного судебного решения. И сам суд по делу о катастрофе состоится, в лучшем случае, через несколько лет. Однако, улики поведения в уголовной практике играют существенную роль в определении конкретных направлений поиска объективных, материальных улик. В политической же практике, в отсутствие исчерпывающей картины событий, именно они являются одним из основных факторов, влияющих на принятие тех или иных решений - введение санкций, конфигурацию альянсов и т.д.

О чем конкретно я веду речь? Постараюсь чуть-чуть абстрагироваться от фактуры катастрофы МН17 и проиллюстрирую свои слова умозрительными примерами. Я думаю, что мои примеры вполне прозрачно будут прочитаны всеми, кто следит за событиями вокруг малайзийского Боинга. Поскольку речь идет лишь об "уликах поведения", они совершенно не обязательно указывают на "настоящего виновного", они лишь влияют на того, в отношении кого будут сосредоточены основные подозрения, чьи действия будут подвергнуты особо пристальному анализу, во владении кого будут изыскиваться материальные улики и кто, в конечном счете, будет объявлен "ответственной стороной" в рамках политических процедур, предшествующих окончательному выяснению истины в рамках судебного разбирательства.

Представьте себе, что супругу вашего соседа или друга обнаружили убитой из охотничьего ружья. Представьте также, что с ними обоими  вас связывали некие деловые или имущественные отношения, типа, вы были коллегами по работе, деловыми партнерами и т.д. Какие особенности вашего поведения вызовут пристальное внимание следователей и с высокой вероятностью сделают вас подозреваемым в соучастии, а то и в организации преступления? Например, в вашем аккаунте в социальной сети появится датируемая следующим днем после предполагаемой даты убийства запись: "Ну все, прикончили сучку!". Безусловно, такая запись может быть сознательно создана настоящим преступником с целью вызвать подозрения в ваш адрес. Нормальной, не вызывающей ИЗЛИШНИХ подозрений, реакцией невиновного человека является указание следователю на факт появления в вашем журнале записи, не созданной вами и явно "подставляющей" вас. Совершенно противоположное впечатление создается, если следователь сам обнаруживает такую запись в кэше вашего провайдера после того, как вы удалили такую запись. Еще более неприятные подозрения возникнут, если вы к тому же удалили множество размещенных в разное время фотографий вас или вашего соседа/друга, позирующих с охотничьим ружьем, предположительно послужившим орудием убийства. Можно сколько угодно объяснять, что вы просто раньше не обращали внимания на эти фотографии, размещавшиеся в вашем журнале без вашего ведома и только узнав о трагическом событии прозрели и удалили неприятные и лживые намеки. Никто вам не поверит. Факт злонамеренного вторжения в ваш журнал/сайт/аккаунт элементарно устанавливается специалистами, что полностью снимает подозрения в ваш адрес. Однако, после удаления вами такого рода свидетельств, на практике, детальная проверка проводится лишь в процессуально необходимых случаях. До такой проверки, следствие останется в убеждении, что это именно вы сами разместили подобные записи и фотографии в своем журнале и удалили их с целью сокрытия улик.

Точно такой же негативный эффект вызывает излишняя агрессивность в отрицании самой возможности заподозрить вашего соседа/друга в убийстве его жены, а вас  - в соучастии. Нормальный человек, столкнувшись с подобными подозрениями, естественно, чувствует крайнюю тревогу, но старается придерживаться линии поведения "рационального человека": "Тут какое-то недоразумение, гражданин следователь. Сообщите мне, если это процессуально допустимо, какие обстоятельства заставляют Вас так думать и я уверен, что я смогу дать исчерпывающее объяснение, которое снимет подозрение." Любая агрессивность в отрицании самой возможности подозрений только их усиливает. "Да ты кто такой, начальник, чтобы про меня/ про Мишку такое говорить? Знаю я вас - ментов, сам, небось, все "улики" состряпал, чтобы мою/Мишкину квартиру присвоить!" - так НИКОГДА не следует говорить. Это абсолютно не значит, что сотрудник МВД не может подделать улики с целью присвоения квартиры. Просто ТАК вы лишь серьезно усугубите свое положение  вне зависимости от того, имеете ли вы дело с продажным или честным ментом. 

Еще одна классическая "улика поведения" - попытка дать происшествию многочисленные, не связанные друг с другом истолкования, объединяемые лишь стремлением избежать наиболее очевидного истолкования уже известных фактов. Например: "Да почему Вы решили, что её убили? Может она умерла от естественных причин неделю назад, а муж пытался её привести в чувство и с отчаяния всадил ей, мертвой, заряд дроби в грудь - ну, чтобы, там, шок вызвать. Или, еще скорее, что это её, суку, любовник убил. Он Мишкин дробовик украл. Мля! То есть, у Мишки дробовика не было, а тот любовник купил дробовик, сделал в фотошопе фотки Мишки и меня якобы "на охоте", разместил их в моей страничке, а потом убил её, а нас подставил. И вообще, у неё последние годы была депрессия. Может она сама, того...." Такой поток сумбурных версий, даже если вы приводите в их подтверждение какие-то аргументы, сам по себе выглядит обличением вашего неестественного состояния и стремления вместо разъяснения подозрительной череды событий просто отвести внимание следствия к каким-то маловероятным нагромождениям случайностей от самого очевидного объяснения случившегося.

Я мог бы привести еще множество примеров подобных, в принципе незначительных, странностей в поведении гипотетического подозреваемого в убийстве/соучастии, а также вполне реальных российских чиновников и вожаков ДНР/ЛНР. Каждая из них сама по себе малозначима. В суде, в качестве улики, такую странность не предъявишь. Однако их совокупность образует очень характерную картину, которая почти всегда позволяет опытному следователю определить то направление, в котором нужно "копать". Более того, совокупность таких странностей, зачастую, оказывается решающим аргументом, влияющим, например, на решение жюри присяжных о виновности/невиновности подозреваемого, в том случае, разумеется, если материальные улики в деле имеются, но носят косвенный характер, однако отсутствует и алиби.

Возвращаясь к катастрофе рейса МН17, замечу, что вероятность скорого предъявления юридического обвинения в ней кому бы то ни было крайне мала. Однако, для принятия политических решений зарубежными партнерами России, тех косвенных улик и свидетельств, которые уже известны, более чем достаточно. И бросающиеся в глаза особенности того, как, какими словами, какими аргументами, пользуются российские государственные деятели и чиновники для того, чтобы отстоять свою позицию, я уверен, играют очень существенную роль в формировании оценочного суждения западных политиков о степени ответственности России в катастрофе. Понятно, что если исход расследования России уже не интересен и она готова к следующему уровню эскалации все эти соображения роли никакой не играют. Однако, права моя страна или нет, она располагает лишь совершенно недостаточным экономическим и военным потенциалом для противостояния коалиции стран, превосходящих её в 20 раз по объемам ВВП. В запасе у российского руководства осталось, грубо говоря, всего три следующих хода в лестнице эскалации - локальный вооруженный конфликт, масштабная война и война с применением ядерного оружия. Ни один из этих шагов не сулит и тени надежды на победу.

Читайте также

Комментировать Всего 67 комментариев

Сергей, логика Ваших рассуждений выглядит весьма убедительной. Я так понимаю, что именно этой логикой руководствуются США и Европа, когда чётко указывают на вину России, а авторитетный американский чиновник просто публично утверждает это. При этом мне представляется, что если утверждает на таком уровне, значит располагает реальными доказательствами. Я верю в это, но, тем не менее, не понимаю почему эти доказательства не озвучиваются!?

Потому, что их просто нет, а есть сильное желание заставить всех поверить

Я думаю, тут две составляющие. Во-первых, нет (пока) прямых улик. Самого ракетного комплекса, который, скорее всего, уже распилен на металлолом "от греха подальше". А также задокументированных показаний свидетелей пуска ракеты и т.д.. Соответственно "всем всё ясно", но пройдут годы, прежде чем доказательная база будет собрана и дело пойдет в суд. А реагировать надо сейчас. Во-вторых, я думаю, экспертам международной комиссии предоставлено для анализа гораздо больше материалов, чем оглашено публично. Думаю, что вопросы типа "а была ли ракета?", "а не из Харькова ли шмальнули?", "а куда делся ракетный комплекс, если был?", уже получили ясный ответ.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Инна Пополитова

Вполне допускаю это, но,тем не менее, очень хотелось бы услышать, а ещё лучше увидеть ответы на эти вопросы.Надеюсь, что эти ожидания не растянутся на годы.

Тут довольно ясная дилемма - или быстрые ответы (а они уже, собственно, были предложены публике), или всесторонние и корректно аргументированные - это займет минимум года три, а то и больше. Думаю, все будет со временем. Но сейчас мы имеем дело с определенной политической реакцией на тщательно выстроенный ВВП имидж современной России. Жаловаться на то, что он не совпадает с мечтами многих россиян, как бы сказать, - практически бессмысленно. Надп просто учиться с этим жить. И, может быть, попытаться извлечь хоть какие-то уроки на будущее. 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

"не понимаю почему эти доказательства не озвучиваются"

Доказательства, на которые обычно опирается Госдеп, происходят из ЦРУ.  Детальное объяснение состава этих доказательств неизбежно раскрывает методы их получения и ставит под угрозу источники эти доказательства предоставившие. 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Сергей Кондрашов

политические решения не могут откладываться

В этой связи уместно вспомнить речь госсекретря США Колина Пауэлла 2003г адресованную СБ ООН. Смысл речи был в презентации миру большого количества косвенных улик доказывающих наличие у Саддама Хуссейна оружия массового поражения и убедить СБ одобрить начало военных действий. Прямых улик не было, не было "дымящего пистолета", но как сказала другой известный американский политик, мы не можем ждать пока будут прямые доказательства ввиду того, что они могут быть предоставлены в виде радиоактивного облака над территорией США. И конечно многократно заявлялось об уликах поведения. Если оружия нет и нечего скрывать, то почему Саддам не откроет все объекты и не предоставит всю требуемую информацию перед лицом угрозы военной интервенции.

Пост фактум объяснили, что то, что казалось уликами поведения, неверно интерпретировалось. Саддам оказывается хотел казаться "виновным" (имеющим запретное оружие), чтобы так думали соседи (Иран) и боялись, а во вторжение США в Ирак он не верил.  

Я не отрицаю значимости косвенных улик и улик поведения, но рассматривать их нужно с долей скептицизма и осторожности в особенности при принятии быстрых и необратимых решений на их основании.

Прочитал с любопытством как заметку, так и комментарии. Возник вопрос: относится ли к уликам поведения игнорирование правительственными органами Украины и США призывов опубликовать данные средств объективного контроля и отрицание зафиксированного такими средствами присутствия систем "Бук" украинской армии вблизи предполагаемого места пуска ракеты, предположительно сбившей Боинг малайзийской компании?

http://www.russian.rfi.fr/ukraina/20140727-ssha-obnarodovali-sputnikovye-foto-obstrelov-ukrainy-s-territorii-rossii

Эту реплику поддерживают: Саша Гусов

Офтоп (сорри)

Саш, так ты доехал до своей выставки в Люмьере? ))) 

скажи когда, заглянем))))

данные средств объективного контроля и отрицание зафиксированного такими средствами присутствия систем "Бук" украинской армии вблизи предполагаемого места пуска ракеты,

Простите, а как Вы себе представляете "средства объективного контроля", способные установить не только наличие неактивного наземного комплекса, но и его государственную принадлежность? И на чем базируется уверенность, что неопубликованные данные содержат совершенно точно именно такую информацию?

1) Современные спутниковые снимках высокого разрешения позволяют определить раскраску боевой техники (которая отличается в разных странах). Если верить сотрудникам американских разведывательных организаций, на спутниковых снимках они способны даже различить униформу солдат (которая тоже отличается в разных странах). 2) уверенности в содержании неопубликованных данных нет. Именно потому и возникает вопрос, заданный мною выше.

Если верить сотрудникам американских разведывательных организаций,

Я думаю, Вам не составит труда дать ссылку на оригинальный источник этой информации.

И где оно? :-D Типа, "могу но не стану!"?

Ну не знаю....Может кто и попростит.  Ждите.

Ждать не буду, но на запросы отвечаю.

Господа, обратите внимание - тут принимают заявки! Не совсем понял на что и на каком основании, но, наверно, что-то эксклюзивное. Не упустите шанс!

Андрей, будьте добры, дайте мне пожалуйста ссылку на источник о котором Вы говорите. Заранее спасибо.

Лена, спасибо! Твоя флегматичность и выдержка всегда меня восхищают.

Эту реплику поддерживают: Инна Пополитова

Я знала, что тебе понравится :-)))

Ну, и вы на пару уже честно отработали прикладную фаллометрию. Но мне и безотносительно интересно, кто в конце на ком женится :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Возможно, я человек недостаточно амбициозный, но данные фаллометрии меня вполне удовлетворили. Кто победит уже не важно. Важно кто будет третьим - один из нас или голубой кит.

Если быть педантичным: если кто победит уже не важно, то тебя удовлетворил процесс фаллометрии, а не результат.

Проявлю недюженную силу воли, укушу себя за язык и не скажу ничего на тему, почему третьим ты выбрал именно голубого кита.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

почему третьим ты выбрал именно голубого кита.

Я не выбирал. Он объективно сильный конкурент.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Мурашов

Бери выше! Даже Тихонову с Кондрашовым.

Ты очень грамотно выбрал размерность -  выше.

Современные спутниковые снимках высокого разрешения позволяют определить раскраску боевой техники

Интересно было бы посмотреть образец такого снимка. 

Поищите в Сети. Если не сможете найти, дайте знать.

Никогда не имел склонности доказывать правоту своего оппонента. Точно также не станете искать доказательства обоснованности моих тезисов и Вы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ошибаетесь. Всегда проверяю обоснованность выводов других. Критический анализ с использованием более одн го источника необходим для понимания объективной картины.

Проверка доказательств, приводимых оппонентом естественна, но приведение доказательств заявленного тезиса - обязанность заявляющей стороны. Пока что я вижу Вашу неспособность привести подтверждение своих слов. Буду рад убедиться в обратном. :-)

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Сергей Мурашов

То сеть, по-вашему, неспособность украинских и американских властей привести убедительные доказательства своих заявлений есть невыполнение своих обязанностейслужит уликами их вины?

Именно потому и возникает вопрос, заданный мною выше.

Думаю, у защитников российсих позиций вопросы будут возникать в совершенно неизменных объемах независимо от количества доказательств неугодной им версии. Я еще не сталкивался в жизни с таким обвинительным решением суда, которое убедило бы родственников приговоренного в его вине. Доказательства должны быть убедительными для большинства членов международной комиссии и для правительств пострадавших стран - Нидерландов, Австралии, Малайзии.

Вот именно потому и важно иметь источники выводов в доступности мирового сообщества. В этой связи мне и хотелось бы знать, является ли отсутсвие прогресса с передачей документаль ных данных украинскими И американскими госорганами теми уликами поведения, о которых идет речь в заметке.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

В отсутствие ответа на свой вопрос я обнаружил, что им задается в том числе и такой профессионал американской журналистики как разоблачитель аферы "Иран-контрас" Роб Перри. И его ответ: отсутствие доказательств есть доказательство их отсутствия":

http://consortiumnews.com/2014/07/27/blaming-russia-as-flat-fact/

Я полагаю, что если ВВП посчитает это "уликами поведения", указывающими на возможную причастность США к уничтожению ММН17, то никто не сможет ему помешать нанести по Америке и ЕС сокрушительный удар, введя встречные санкции в тех областях, которые не были еще охвачены западными санкциями. Эффект будет феерический, это я Вам гарантирую.

Улики поведения оцениваются субъективно и то, что у России имидж страны, по самые уши вовлеченной в действия, приведшие к гибели малайзийского самолета, совершенно не мешает ей самой иметь собственное видение ситуации. Критерием истинности той и другой картины станет, как обычно, практика.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

определить раскраску боевой техники

Вы полагаете, что если, чисто гипотетически, окажется, что ЗРК "Бук" был выкрашен в цвета российского флага, это что-то докажет хоть кому-то в России? Кроме, естественно, безграничности коварства пиндосов и бендеровцев. :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Нет, ЗРК "Бук" был жовто-блакитний или звёздно-полосатый. Даже не знаю, какой окрас будет более убедительным.

Понятия не имею. Я - за доступность объективной информации. Делать выводы - задача профессионалов.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

И конечно многократно заявлялось об уликах поведения. Если оружия нет и нечего скрывать, то почему Саддам не откроет все объекты и не предоставит всю требуемую информацию перед лицом угрозы военной ин

Именно об этом я и написал. Улики поведения могу не свидетельствовать ни о чем, кроме некоторой неадекватности. Но в отсутствие другого столь же явного подозреваемого, они направляют расследование в определенное русло.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, точно такая же история с делом Литвиненко. Всем давно известно кто, и по чьему заказу его отравил, но юридически это будет офоормлено лишь десять лет спустя.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Саша Гусов, Сергей Мурашов

"Всем давно известно" - это наповал.Argumentum ad populum в столь четкой формулировке ...

трусость - самая плохая черта человека...

...не страшно запустить ракету в пассажирский лайнер, но сказать почему, - полные штаны...вояки хреновы!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Наталья Самсонова

На ФБ есть ссылка на немецкое издание,   где сообщается о том, что украинский пилот СУ-25 признался, что ракета была выпущена с его борта. Линки ставить не умею, сорри!

Надежда, я с удовольствием посмотрю ссылку, если эксперты ИКАО сообщат, что Боинг был сбит ракетой "воздух-воздух". А пока, к сожалению, не могу это воспринимать иначе, чем очередной фейк каких-то российских структур. Всю чушь, которую они гонят вагонами просматривать невозможно и вредно. пусть сначала определятся в версии - чем был сбит самолет.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Сергей Мурашов

Но вроде бы голландцы сказали, что повреждение как при ракете воздух-воздух.

Сказали где? Любая новость имеет адрес. Если голландцы это сказали, это должно быть на одном из голландских сайтов, потому что я сомневаюсь в том, что голландцы эксклюзивно сообщают сенсационные новости российским СМИ.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Cерёжа, я много чего   смотрю и читаю, может, даже и в новостях  (я сейчас в Англии). Мы только утром с Дэвидом это обсуждали,  он тоже считает, что должно быть официальное экспертное сообщение.

Увы, пока я не увижу источник информации, я останусь при мнении, что это очередная российская фальшивка для внутреннего использования. Прошу простить и понять. Информации много и приходится отсеивать заведомую ложь.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Сергей Мурашов

Я у нескольких человек на ФБ видела вот эту ссылку на немецкий источник.

А вот это, если я правильно понимаю, его пересказ на русский.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Замечательный текст. Но там нет ни слова про голландских экспертов и ракету. Не может один и тот же самолет быть одновременно сбит украинской ракетой с земли, украинской ракетой с самолета и, как признался этот летчик, быть расстреляным из пушки. Прежде, чем кто-то всерьез начнет рассматривать эти байки, они должны быть сведены к какой-то одной версии. Потому, что если это была ракета, то летчик врет. Или, наоборот, "голландские эксперты" фальшивые. Кроме того, сам этот сайт wahrheitfuerdeutschland какой-то стрёмный. То ли нацики. то ли что-то в этом духе. Но для России это, вероятно, авторитет.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Мурашов

Ну да. Я тоже не поняла. Просто ты спросил про источник, я тебе приклеила то, что мне сегодня утром в текучке попалось.

Я видел ссылки на этот сайт, но, согласись,  у меня не было рациональных оснований заподозрить, что этот текст - первооснова байки про голландских экспертов и ракету воздух-воздух. Нет там и намека.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Владимир Невейкин

Суток не прошло, как появилась новая комбинация лжи.

http://www.echo.msk.ru/blog/alfafilatov/1368834-echo/#cmnt-28812110

Так что пока версия с ракетой "воздух-воздух" отложена.   Но её вернут через какое-то время. Сейчас российская пропаганда ориентируется на жонглирование сразу несколькими сфальсифицированными "версиями". Это необходимо для выработки у подвластного населения устойчивого ощущения, что "правду мы никогда не узнаем".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Улики поведения  хороший термин.

Классический пример   -- "во-первых, я у тебя его не брала, во-вторых, когда ты мне его давала, он был с трещиной, а в-третьих, когда я тебе его отдавала, он был целый".

Точно также и со сбитым самолетом: во-первых, мы не сбивали, во-вторых, его сбил украинский военный самолет, а в-третьих, когда наша ракета  попала в Боинг, все пассажиры и пилоты там уже были мертвыми.

Гиркин, похоже, хорошо помнит с детства эту присказку про куму и разбитый горшок.

хороший термин.

Увы, не моё изобретение. Стандартный криминалистический термин.

Почему-то сразу не увидел этой статьи...

Спасибо!

Гы....А я уж и забыл, что её написал.... Круто. Это же год назад было.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я на фб обе выложил, чтоб народ убедился, как много всего по теме можно было понять сразу же...

Новости наших партнеров