PPS от 27 04 2013. Эта запись - не про отдельно взятое явление, которое связывают с  "однополыми браками". Она - про учение либеральной демократии/политической корректности ("толерантности") в целом. Вынужден специально написать об этом, так как участники обсуждения всё время скатываются в так называемую "ЛГБТ"-тематику, которая, как таковая (то есть вне политкорректности) меня, как обществоведа, совершенно не занимает. А представлено здесь, заметьте также, не частное "мнение" профана: настаиваю на своих выводах как на имеющих самостоятельную обществоведческую профессиональную ценность. И всех отсылаю к прекрасной книге профессора Ионина "Апдейт консерватизма".

Всякий, кто читает мои записи, не раз встречал сравнение политкорректности (и её матери - либеральной демократии) с раком общества. Всегда имел в виду подобие этого учения и его внедрения в жизнь общества тому, как раковая опухоль разъедает здоровые ткани организма, чтобы превратить его в своё собственное отвратительное разлагающееся нежизнеспособное "мясо". Иными словами - распад, "энтропию" общества.

(Смотри подробнее: "Радоваться ли за либерализм"? Рак превращает любой орган тела, каждый из которых состоит из своих особых клеток, в подобие однородной соединительной ткани...").

Однако чего не знал и не ведал - это что сторонники угнетения меньшинствами большинства действуют на стороне Зла сознательно. То есть они не просто несчастные жертвы своего природного уродства или благоприобретённого извращения, но сознательные враги человечества. 

(Впрочем, именно таково - бессознательно - их большинство, слепо следующее за вожаками - злодеями, как теперь выяснилосьпо убеждению, вроде г-жи Гессен).

 Подлинные бесы - прав был Фёдор Михайлович, хотя современных нам бесов, наследников тех, 19 века, он и не видел никогда. 

Совершенно иначе выглядят в этом свете баталии прошлых лет на Снобе, самая памятная из которых привела к исходу группы лиц во главе с Огановым.

Ниже - копия записи из неизвестного мне ранее ЖЖ.

**************************************************

VENE_SPB

Заметки с невских берегов

Previous Entry Add to Memories Share

"Проговорилась?" или привет культурным марксистам

vene_spbApril 19th, 14:46

Еще раз убедился, что оторванность русскоязычного сегмента сети от англоязычного интернета ощущается порой особенно остро. Оказывается, на огромном количестве западных сайтов давно тиражируется крайне любопытное высказывание достаточно известной российско-американской журналистки Маши Гессен. Будучи открытой ЛГБТ-активисткой, она принимает участие в разных "тематических" мероприятиях. Честно говоря, меня особо не интересуют проблемы этой маргинальной группы населения. Для меня, "гомоскептика", представляется бессмысленным вступать с ними в полемику - это означало бы признать действительную значимость их проблем для общества в целом. Однако в прошлом году, выступая в эфире крупной австралийской радиостанции, Гессен сделала весьма интересное, если не сказать сенсационное признание, которое обойти вниманием было бы неверно.

Оказавшись, по-видимому, среди дружественно настроенной аудитории (ее речь, как слышно начиная примерно с 6:30 на аудиозаписи, выложенной на сайте радиостанции, неоднократно прерывается бурными аплодисментами), Гессен не удержалась, и поделилась сокровенным. По словам журналистки, целью движения за права геев является не столько юридическое полноправие гомосексуальных пар с гетеросексульными, сколько ликвидация института семьи как такового.

Выкладываю здесь перевод выступления Гессен."Ежику понятно, что гомосексуалисты имеют право на создание брачных союзов, однако я так же считаю не менее очевидным и то, что институт брака вообще не должен существовать… Борьбу за право геев вступать в супружеские отношения обычно сопровождает ложь о наших планах относительно института брака как такового уже после того, как мы достигнем цели. Дело в том, что мы лжем, заявляя, что институт брака останется неизменным. Ведь это вранье. Институт брака ожидают перемены, и он должен измениться. И, повторюсь еще раз, он должен перестать существовать (выделено мной - ВВГ). Я не собираюсь распространять домыслы о своей жизни. Это не то, что я намеревалась делать, когда начала заниматься общественной деятельностью 30 лет назад.У меня трое детей, у которых было, более или менее (sic), пять родителей, и я не понимаю, почему у них не может быть пять родителей юридически… Я вступила в брак в Массачусетсе со своей теперь уже бывшей партнершей (она была из России). К тому времени у нас уже было двое детей – один приемный, другого родила я. Через несколько лет мы расстались, и я познакомилась со своей новой партнершей, у которой уже был ребенок. Биологическим отцом этого ребенка является мой брат, а биологический отец моей дочери - это мужчина, живущий в России, и мой приемный сын также считает его своим отцом. В общем, пятеро родителей оказываются разбиты на две или три группы…

В самом деле, я хотела бы жить в условиях правовой системы, которая была бы способна отражать данную реальность. А она, полагаю, несовместима с институтом брака (выделено мной - ВВГ)". Очень интересно, что за всем этим стоит. "Попоболь" отдельной радикальной лесби-активистки? Или же она всего лишь открыто озвучила часть программы "культурного марксизма" по тотальному демонтажу традиционных социальных институтов и воплощению ультралибертарианской картины мира из романа Олдоса Хаксли "О дивный новый мир", где дети рождаются в инкубаторах?

Tags: ЛГБТкультурный марксизмправа человека26 comments  Leave a comment )

 

 PS от 24 апреля 2013 года.

1. Прошу читателей обратить внимание, что всякого рода вещи, связанные с усыновлением, однополым сожительством и прочая "клубничка", которую принято обсуждать в связи с разного рода извращениями, не имеют никакого отношения к сути обсуждаемого вопроса. Дело идёт исключительно об одном: о том, что представителем учения либеральной демократии/политкорректности/толерантности прямо заявлена цель её деятельности, социальный идеал: уничтожение семьи (понятное дело, той, которая нам теперь пока ещё известна, и  которой связано становление человеческой цивилизации). Что равносильно уничтожению человеческого общества в целом. (Это моё добавление, понимает ли это г-жа Гессен?  Неважно, хотя она вполне себе умна).

2. Удивительно, что никто из здесь присутствующих либералов ни на минуту не вспомнил о том, что семья существует не сама по себе, но в связи с частной собственностью и государством (о чём повествует известная работа Энгельса, построенная на выводах этнографа Моргана). 

И что, стало быть, разрушение семьи разрушает и частную собственность, столь любимую либералами (государство они не любят, поэтому оставляю в стороне, хотя это не менее важно). 

А может быть, не разрушает? Может быть, ваш покорный слуга - неосновательный алармист? Вот же гигантское серьёзное поле для рассуждений. "Том! - нет ответа". Право, чувствую себя, как тетя Полли.

Что же за люди? Даже угроза для самого для них дорогого не способна их разбудить. А если и пишут, то про всякую несущественную скверну.

 PPPS

Г-жа Гессен сделала очень странное заявление - всё подтверждающее, но ничего не уточняющее. Совершенно непонятно, зачем? Ниже текст из её Фейсбука. Сразу замечу: она неточно пишет о том, что якобы её обвиняют в разрушении РУССКОГО общества. Это верно постольку, поскольку русское общество есть общество. Моя запись выше относится к любому обществу. И к русскому в том числе.

Заявление. За последнюю неделю в разных русскоязычных блогах появилось больше 450-ти сообщений о том, что я (лично я, обычно с множеством эпитетов) намерена разрушить институт семьи, а то и все российское общество сразу. Кроме блогов на эту тему высказались "Комсомольская правда", "Православный мир" и Кавказцентр, среди прочих знаковых СМИ. "Вести недели" тоже отметились, хотя и под чуть иным угло

м. Это очень похоже на кампанию по ажитации хоругвеносцев и иных правоверных. Я отдаю себе отчет в том, что защититься от них невозможно. Но мне хотелось бы, чтобы окружающие хотя бы знали, что происходит.А если кому вдруг интересно, на чем основано утверждение, что я собираюсь разрушить традиционное русское общество, то вот текст выступления, на котором оно основывается. Выступление было частью дискуссии с участием Джанетт Винтерсон, Дениса Алтмана, Бенджамина Лоу и меня, то есть четырех ЛГБТ-писателей, во время Сиднейского книжного фестиваля. Лоу, который выступал передо мной, сказал, что живет со своим бойфрендом 10 лет и добавил: «Я бы предпочел, чтобы меня переехал горящий автобус, чем жениться на моем бойфренде». Его критика института брака касается в-основном дороговизны свадеб.«Бен, если вы считаете, что жениться — дорого, попробуйте развестись. (Смех в зале.) Ответ на вопрос, должно ли у однополых пар быть право на брак, кажется мне самоочевидным. Но ничуть не менее очевидным мне кажется и то, что институт брака не должен существовать. (Бурные аплодисменты) Об этом сложно думать. И сложно это в частности потому, что сама борьба за право на одномолые браки требует от участников, чтобы они кривили душой о том, что мы сделаем с этим правом, когда получим его. Мы утверждаем, что институт брака не изменится. Это неправда. Институт брака изменится, и он должен измениться. И, повторюсь, мне вообще не кажется, что он должен существовать. Мне не нравится говорить неправду о своей жизни: когда я совершила каминг-аут 30 лет назад, это было не то, что я имела в виду. У меня трое детей. У этих детей пятеро родителей, плюс/минус. И я не понимаю, почему эта ситуация — с пятью родителями — не должна быть зафиксирована юридически. Я не понимаю, почему из этих пятерых надо выбрать двоих и санкционировать только этот союз. И эта группа из пяти родителей, кстати, делится на две группы по три человека по разным признакам, включая гражданство». Ведущая: «Кажется, вам следует пояснить. Вы женились в Массачусеттсе...».«Я женилась в Массачусеттсе на российской гражданке. К тому времени у нас уже было двое детей: одного мы усыновили, вторую я родила. Спустя пару лет мы расстались. Спустя еще пару лет я познакомилась с женщиной, которая стала моим партнером. Она совсем недавно родила ребенка. Биологический отец этого ребенка — мой родной брат. Биологический отец моей дочери живет в России, и мой усыновленный сын тоже считает его своим отцом. Таким вот образом пятеро родителей делятся на две группы с разными гражданствами». Винтерсон: «Сразу видно, что вы пишете о математике». (Смех) «В общем, мне хотелось бы жить в такой юридической системе, которая способна отражать эту действительность. И мне кажется, это несовместимо с институтом брака».Оригинал тут: http://mpegmedia.abc.net.au/rn/podcast/2012/06/lms_20120611_0905.mp3