Все записи
14:11  /  21.12.12

33316просмотров

Террорист, похожий на президента страны

+T -
Поделиться:

 

По поводу печально известного антидетского закона не хочется писать слитный текст, исполненный горькой иронии, изящной обиды и понимания геополитических реалий. Хочется сказать лишь несколько вещей.

Во-первых, после вчерашнего выступления Путина похоже, что доброго царя он изображать не будет, и спокойно подпишет тот закон, который ляжет ему на стол на следующей неделе. Главное следствие: существенное сокращение шансов многих российских детей-инвалидов на нормальную жизнь, которая по состоянию на сегодняшний день может ждать их только за пределами нашей страны. Какую формулировку ни подбирай, первобытный ужас реальности, которая скрывается за этими словами, передать практически невозможно. Но есть и второе следствие, и оно касается лично Владимира Путина. Тринадцать лет своего правления он был как бы не при чем. Все кому надо понимали, что ему, по разным причинам, следует вменять “Курск”, Беслан, Норд-Ост и, например, смерть Василия Алексаняна — берем только смертельные случаи и оставляем в скобках взорванные дома в Москве и Волгодонске. Но ему удавалось оставаться в стороне: Путин не отправлял моряков на дно своими руками, он просто сначала несколько дней молчал, а потом отказывался принимать помощь иностранных государств, которые ценили человеческие жизни несколько выше, чем наши гэбэшники (обо всех действиях и бездействиях нам докладывал не он сам, а генерал Александр Зданович, помните такого?). Выкладывать эту логическую цепь перед среднеблизкими знакомыми в начале прошлого десятилетия было практически бесполезно: почти никто не мог проследить ее до конца, да никто и не хотел. С антидетским законом, который собирается подписать Путин, все проще: ответственность за судьбу детей будет лежать прежде всего на нем, а не на так называемых депутатах так называемой Думы и не мелких чинах ФСБ или МВД. Авансы, десять лет назад выданные фразой “кровавый режим”, наконец-то окажутся отработаны. Это сможет вычислить не только преданный читатель “Новой Газеты”, но и каждый второй министр правительства и даже собирательный Иван Ургант. Это рубеж.

Во-вторых, все пишут и говорят, что позавчера, вчера, сегодня и в день подписания Путиным антидетского закона мы наблюдали и будем наблюдать полный и окончательный моральный крах президента и федерального собрания. Какой, к чертовой матери, моральный крах, если ни главные герои, ни примерно две трети электората (на всех у четырех думских партий столько есть) и слов-то таких не знают? Анекдот: ”Заходят Пол Пот, Генрих Гиммлер и Секо Асахара в бар в аду, а бармен им говорит: Чуваки, вы потерпели моральный крах”. Смешно? Жаль, я старался. Нет никакого морального краха, но есть кое-что другое. Ситуация выглядит так: некоторая довольно компактная группа граждан Российской Федерации де-факто убивает человека, который пытается расследовать обстоятельства кражи несколькими гражданами Российской Федерации довольно большой даже по меркам чиновников суммы денег. Никто ничего не расследует, а в асимметричный ответ на принятый в Америке закон — всего-навсего запрещающий ворам, убийцам и укрывателям двух первых въезд в эту страну — президент и парламент выставляют вперед детей с ДЦП и синдромом Дауна, как бы намекая на возможность выгодной сделки — обмена жизни детей на свободу и безопасность группы граждан РФ. Во всем мире это называется “террористическим актом”, а конкретно — “захватом заложников”. Всем нормальным гражданам России предлагается называть вещи своими именами и относиться к происходящему именно так.

В-третьих, как выяснить, кто тут вообще нормальный? Меня интересуют прежде всего публичные люди. Я предлагаю прибегнуть к насилию. Обычно происходит так: случается какая-то очень неприятная вещь (арест и приговор Ходорковскому и Лебедеву, наводнение в Крымске, дело Pussy Riot), и кто-то открывает рот, кто-то держит его закрытым, а кто-то открывает, но довольно странным образом. Как правило, почти все публичные люди молчат, и мы лишь говорим спасибо тем немногим, кто считает необходимым и возможным высказаться. Буду щедрым и скажу, что практически все информационные поводы в той или иной мере спорные, лучший пример — ситуация с Pussy Riot. По поводу антидетского закона никаких сомнений и споров быть не может. Если бы я действительно хотел узнать, кто из публичных лиц в России еще жив, я бы сделал такой сайт: белый лист, две колонки, “против” и “за”. Во вторую я бы поместил Владимира Путина, почти всех депутатов ГД и членов СФ, всех поп-артистов и просто попов, которые уже успели “горячо поддержать”. В первую — восьмерых депутатов (Гудкова, Зубова, Петрова, Пономарева, Озерова, Алферова, Смолина, Резника), министра Ливанова, министра Лаврова, протодиакона Андрея Кураева, Михаила Абызова, Ивана Урганта, Валентину Матвиенко и всех, кто высказывается “против” в эти часы. А также всех, кто молчит. Именно так: всех самых знаменитых актеров, режиссеров, писателей, ученых, политиков, военных, музыкантов, спортсменов, журналистов и всех остальных. Да, чуть не забыл, над всем этим шапка, примерно такая: “Мне кажется, что антидетский закон — это посланный нам тест на человекообразность. Поэтому я априори считаю всех, кто молчит, человекообразными, и думаю, что на самом деле они “против”, просто еще не успели об этом заявить”. А дальше пусть все желающие — не буду пытаться угадать их имена заранее — вылезают в публичное пространство и рассказывают о том, что на самом деле они “за”. Вот было бы зрелище.

В-четвертых, я предлагаю всем вспомнить, что обычно происходило с теми, кто захватывал в заложники детей на территории России.

Комментировать Всего 109 комментариев

Евгений Бабушкин Комментарий удален автором

Вот на эту реплику в ПСС Хармса нет ответа.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Да, так и есть - "...президент и парламент выставляют вперед детей с ДЦП и синдромом Дауна, как бы намекая на возможность выгодной сделки — обмена жизни детей на свободу и безопасность группы граждан РФ".

Тут уж можно и представить себе, что в этом намёк и на развитие событий: "что-чего - заложники-то - вот они... сто с лишним миллионов ещё..."

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Ну да, практически неисчерпаемый ресурс.

ему, по разным причинам, следует вменять “Курск”

Категорически не согласен насчёт всего списка, однако Курск вменять - 

это вопиющая нелепость. 

Путин пришёл к власти зв год до аварии, а президентом стал менее чем за полгода.

Разуршение подводного флота велось Ельциным и его присными с 1992 года целенеправленно: отлично помню статью 1992 года (кажется, в Независимой), в  которой цитировался Ельцин, что де нам подводный флот ни к чему, врагов у нас более нет.

Поскольку семья моя к подводному флоту относится, кое-что слышал.

Вполне довольно, чтобы быть уверенным - Путин никакого отношения к аварии Курска не имел.  

Не стыдно Вам, не зная дела, облыжно обвинять?

Владимир Владимрович,

Вы плохо читаете. Речь не о развале флота, а о человеческой реакции на человеческую беду — которой не было, а была гэбэшная реакция на возможную потерю замшелых (как вы сами говорите) военных тайн.

Неужели не понятно?

Владимир Владимирович не плохо читает, он просто читает особым способом: для него правота и неправота - категории моральные и отвлечённые от конкретной ситуации.

Тот, кого он считает хорошим - тот и прав, пускай бы он при этом младенцев жрал и колодцы травил, а кого считает плохим - тот и виноват, при чём - во всём...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Семен Файбисович

Тот, кого он считает хорошим - тот и прав, пускай бы он при этом младенцев жрал и колодцы травил

Почти правильно - с той поправкой,

что это либерально-демократические политкорректоры так судят, а не ВПС. "Своих" поддерживают, чужих - гнобят. 

Посовестились бы напраслину возводить, переваливая с больной на здоровую голову.

Позвольте, а что не так?

Мы же с Вами вот только что выяснили - что Ваше личное (ничем реально не подтверждённое) мнение о человеке позволяет Вам считать себя вправе его всяко позорить?

Мы же с Вами вот только что выяснили - что Ваше личное (ничем реально не подтверждённое) мнение о человеке позволяет Вам считать себя вправе его всяко позорить

Час от часу не легче. 

Опять мне приписыаете собственные выводы и толкования?

Ну, точно: по стопам г-на Невейкина.

Гыыыыы.....Никому!!! Никому еще не удавалось пристыдить Владимира Владимировича! А все потому, что словом "мораль" он и его оппоненты называют вещи не только разные, но и ни в чем не пересекающиеся.

P.S. Замечу, однако, что на бытовом уровне ВВГ проявляет и ту мораль, о которой его супротивники твердят, но никогда в этом не признается. Идейный!!!

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Игорь Вечеребин, Сергей Мурашов

А все потому, что словом "мораль" он и его оппоненты называют вещи не только разные, но и ни в чем не пересекающиеся.

Замечание в точку. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Андрей Кужелев

Вам нужно цитат?

Смотрите: Вы считаете, что Навальный - клеветник (хотя судом это не установлено), и поэтому всё, что говорит он - клевета, и разбираться в деталях Вы не намерены...

Что именно я сказал не так?

Вы считаете, что Навальный - клеветник (хотя судом это не установлено)

Я не считаю, я ЗНАЮ. 

И даже если суд постановил бы обратное (судебные ошибки случаются), моё знание от этого не изменилось бы.

Это несущественно, так как Вы технически не имеете возможности выступать в качестве инстанции, определяющей виновность. Вы не следователь, и можете добосовестно заблуждаться.

Более того, защищаемые Вами люди - категорически неправы: вор, как известно, должен сидеть в тюрьме, и клеветник - так же должен отвечать за свою клевету. Если эти люди могут доказать, что Навальный - клеветник, - они, нмв, ДОЛЖНЫ доказать это в суде, чтобы Навальный ответил по закону.

Отказ же от этого ставит их под подозрение, так как обвинение в экономических нарушениях - не связано с моральными аспектами их жизни, и опровержение такого обвинения - не ставит под удар их личную жизнь.

Сергей, хочу выразить вам уважение и сочувствие. Я тоже хотел побеседовать с ВВ содержательно. Мне в общем интересна концепция "умного врага". Но ВВ так не хочет (хотя может, я уверен). Ему не интересно с нами. Поэтому он раз за разом порет одну и ту же херню, причем все более и более злостную (это стандартная динамика). На прямой вопрос о том, нравится ли ему антисиротский закон — он отвечает как Путин: "Не произвожу определённых высказываний по вопросам, содержание и обстоятельства которых мне в точности неизвестны." Не знает, типа. Вот только это не православный ответ, а гэбэшный. И в этом есть своя правда.Мы с вами, кажется, согласны по многим вопросам, но интереснее найти противоречия и обсудить их, чем есть то дерьмо, которое ВВ регулярно подносит — лопатами.Простите, что встрял.

Спасибо, Илья, и - ну что Вы, какие могут быть извинения - я и так-то болтлив без меры, а сейчас сижу без дела, жду моего рейса, убиваю время, так что - ещё раз спасибо за соучастие...

Я думаю об этой разновидности ВВГ - как о виртуальном персонаже, не имеющем почти отношения к реальному ВВ Громковскому... Не знаю уж, душевным порывом, или чем иным объясняется появление этой личности, но так уж случилось, что точно таких же личностей, руководствующихся точно такими же принципами, я знаю в сети дюжины... Мне интересно, в какой степени эти виртуальные персонажи, на самом деле, соответствуют своим реальным прототипам, и отчего столь разные герои так удивительно похожи в одном - в абсолютном отказе от объективного анализа, когда результаты этого анализа по каким-то причинам для них субъективно неприемлемы?

Вот соберусь с мыслями, и, глядишь, сделаю об этом маленький материал...

Джентельмены, вы о каком ВВ? Понимаю, что со своим, "снобовским" воевать как-то привычнее, безопаснее, но материал-то о другом ВВ. И еще о детях. 

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

Так как тот ВВ к нам не заходит, а этот, напротив, весьма активен, - остаётся разбираться с тем ВВ, который доступен...

Это, конечно, немного смахивает на ситуацию в анекдоте, но лишь самую малость...

Эту реплику поддерживают: Семен Файбисович

в абсолютном отказе от объективного анализа, когда результаты этого анализа по каким-то причинам для них субъективно неприемлемы?

Объективным анализ не бывает. 

А трепотню по вопросу, в котором не разбираешься, называть АНАЛИЗОМ?

Смехотворно.

Работаете на публику, да? 

Это я про ВАС - о том, что ВЫ (в т.ч.) отказываетесь от объективного анализа, предпочитая голословные утверждения.

Соответственно, разбираетесь ВЫ в вопросе, который НЕ анализируете, или нет, - мне неведомо, а "трепотнёй" я ничего Вашего сроду не называл, и откуда Вы выковыряли это слово - понятия не имею. Я, со своей стороны, анализировать Вас не принуждаю, я просто фиксирую: НЕ АНАЛИЗИРУЕТЕ. Что не так?

Что же до того, бывает ли на свете "объективный анализ" - то таки да, бывает: это всего лишь объективное (т.е., непредвзятое) рассмотрение разных фактов и пр., и выявление закономерностей, не зависящих от предпочтений наблюдателя. В Вашем случае объективным анализ был бы, например, если бы Вы сравнили обвинения, выдвинутые против Навального, с теми обвинениями, которые выдвинуты самим Навальным, и сделали бы вывод, например, о сравнительной обоснованности тех, и других обвинений...

Эту реплику поддерживают: Семен Файбисович

разбираетесь ВЫ в вопросе, который НЕ анализируете, или нет, - мне неведомо,

Да и наздоровье.

Вы сами прицепились к моей записи - а теперь ещё требуете какого-то анализа.

Всё, что мне надо для вывода о Навальном, мне известно. 

Доказывать Вам - и кому бы то ни было - собственную правоту не намерен, цели такой не имел. 

Навальный клеветник - он для меня кончился именно тогда. До того недели за две-три я сделал для себя вывод, что он действует политически нечистоплотно, а на случае с Кузьминовым убедился, что и лично он непорядочен.

Хотя поначала его деятельность по раскапыванию коррупции мне была симпатична.

Теперь же, зная, что он облыжно охаял честных людей, не имею оснований верить ему и во всём остальном. Как говорится, "единожды солгав".

Повторяю Вам в третий раз: я отнюдь ничего от Вас не требую, и, напротив, прошу Вас впредь не приписывать мне того, чего я не говорил.

Обвинение кого-то в клевете - тоже может быть клеветой, и я вполне допускаю, что именно так и есть в данном случае.

Тем более странны обвинения без анализа фактов.

Вот только это не православный ответ, а гэбэшный.

У меня даже в профиле записано, что не выношу на дух "журнализм", то есть писание о том, в чём не разбираешься.

И моих  замечаний, по разным поводам, о том же, на Снобе десятки. Мой ответ полностью соответствует моим убеждениям. 

А вот на то, что написал Вам относительно оскорбительности Ваших домыслов о мотивах верующих, Вы не ответили, а стали переводить вопрос на что-то совсем другое.

Это у Вас называется обсуждением? 

В моём дневнике на Снобе есть несколько вполне серьёзных - почти научных - записей по поводу либерализма, политкорректности и так далее - где Ваши ответы?

Я не считаю, я ЗНАЮ...

Странно, МГ, слышать такое утверждение именно от Вас, поборника исключительно профессиональной дискуссии!От Вас, не один раз , в том числе мне, заявлявшего, что не высказыветесь по вопросам  не Вашей компетенции и не одобрявшего такие высказывания от оппонентов.. От кого Вы знаете? От НЕГО...!!??

От кого Вы знаете? От НЕГО...!!??

Вы хотя бы посмотрели, откуда разговор началася.

Весной 2011 года Навальный оклеветал Кузьминова и Набиуллину. Даже было обсуждение потом в ВШЭ, и я там выступал - и на мои слова Навальный, не моргнув глазом, произнёс отвратитиельную и демагогическую вещь. Усилив эффект своих записей в ЖЖ.

О чём написал и выложил и в ЖЖ, и на Сноб. 

Знаю Кузьминова 38 лет, Набиуллину - 28. Что же, по Вашему, я не могу знать, мошенники ли они и взяточники ли? И мне надо у Мурашова справляться?

МГ, а оклеветал ли? Думаю, Вы со мной согласитесь, что такой персоне , как Набиуллина (если это та Набиуллина) да еще в отношении такого одиозного персонажа, как Навальный, ничего не стоит подать в суд и с блеском его выиграть в лучших традициях россиской судебной системы. Отчего -то этого не произошло. Или произошло? А пока о их честности мы знаем только с Ваших слов. Это не так мало, но недостаточно все же.

Людей, безусловно, априори надо считать честными, но , уважаемый ВВ, вспомните расхожий разговор взяточника и честного:" Я, говорит честный с гордостью,взяток не беру!" А взяточник его спрашивает, " А тебе предлагали...?" Да цинично, увы...

А пока о их честности мы знаем только с Ваших слов. Это не так мало, но недостаточно все же.

Мне достаточно.

Почему она в суд не подавала, не знаю. 

Я бы сам не стал подавать.

Володь, кончай нести хрень и топить вопрос в гноСеологическх корнях Куррска, , набиулиной, Навального и пр.

знания и незнания и несовершенной методолгии. Зверский закон он и есть зверский. Ты любишь своего тезку. Никто не запрещает. Тебе нравится этот закон, ты продолжаешь после этого любить своего тезку?  Прямые вопросы ! 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ты любишь своего тезку.

Лена,

в данном положении (когда его клюёт всякий) это неудобно говорить, но это - ничто иное, как приписывание мне своего мнения. 

Я не тёзку люблю, а оппозицию ненавижу.

Тёзка -  всего лишь наименьшее зло, как почти всегда в истории: всеми любимых властителей и не бывает, наверное.

Прошу не приписывать мне, чего никогда не говорил. У меня к правительству замечаний куда больше, чем у всех здесь на Снобе. Только замечаний по существу, а не по злобе, придираясь к подходящему или не подходящему поводу. 

Только замечаний по существу, а НЕ ПО ЗЛОБЕ, придираясь к подходящему или не подходящему поводу.

Я... "оппозицию НЕНАВИЖУ"...

Тебе нравится этот закон, ?

Закон за вычетом статьи 4 - о запрете усыновления - превосходный. Укорачивает руки агентам чужих правительств.

Про статью 4 - пока так и не разобрался. Да и сложно разобраться - надо быть профессионалом, на общем развитии такие вопросы не решаются, как и все прочие.

Она в законе явно чужеродная (и внесена не тем человеком, о чём я сам написал). 

Однако надо ли разрешать усыновление иностранцам (всем) - мне неясно. 

поэтому всё, что говорит он - клевета, и разбираться в деталях Вы не намерены...

Ничего подобного не говорил.

Ни первого утверждения, ни второго.

Первое - не логично (и приписывать это другому оскорбительно). 

Второе - вообще не рассматриваю дело, ни в деталях, ни крупно. Это Ваше собственное измышление, которое зачем-то мне приписываете. 

Просто указываю. что у клеветника нет оснований жаловаться на клевету в свой адрес. Он должен это молча скушать и утереться. 

Ничего подобного не говорил.

Хм. Хорошо, не "ВСЁ, что говорит он", а - "все ОБВИНЕНИЯ Навального" - клевета. Так? Теперь верно?

Что же до второго:

Я: "...разбираться в деталях Вы не намерены..."

Вы: "...вообще не рассматриваю дело, ни в деталях, ни крупно". 

В чём именно моё измышление? Вы "в деталях" не намерены разбираться, так? Хорошо, я уберу "детали", и останется: "разбираться Вы не намерены, ПРОСТО ЗНАЕТЕ, ЧТО ОН КЛЕВЕТНИК". Теперь ОК?

разбираться Вы не намерены, ПРОСТО ЗНАЕТЕ, ЧТО ОН КЛЕВЕТНИК

Мне нет нужды разбираться с этим новым делом, чтобы знать по старому делу, что он клеветник.

Вернее будет так: Вы ни про то дело не знаете, ни про это.

Про то - есть только один вариант что-то знать ТОЧНО: если Навальный говорил тогда про Вас. 

В любом другом случае Вы не можете ЗНАТЬ, Вы можете ПРЕДПОЛАГАТЬ, какими бы бликими отношениями Вы ни были связаны со своими друзьями. Даже если Вы управляете их деньгами - не факт, что Вы в курсе всех их финансовых дел.

Вы не можете этого не понимать, так как такие вещи понимают даже дети.

И раз уж Вы делаете вид, будто Вы этого не понимаете, - значит, у Вас для этого причина.

Вы понимаете, что, возможно, клевещете на Навального? Мне-то, в общем, плевать, интересно как это сообразуется с Вашими, якобы, убеждениями.

Вы понимаете, что, возможно, клевещете на Навального?

Было бы у Навального хоть что-то - он бы это предъявил.

А так просто оболгал честных людей коррупционерами. Огульно охаял.

Хм. А Навальный, что же, в отношении Ваших друзей лишь сообщил, что они коррупционеры, и ничего более?

Странно.

В случае с Шуваловым, к которому я привлекал Ваше внимание, у Навального как раз всё расписано до деталей и мельчайших подробностей, - вот бери человека, и предъявляй обвинение...

А Навальный, что же,

Не раз сообщал здесь своё отрицательное отношение к обсуждениям неизвестных обсуждающим предметов, 

а Вам прямо предлагал познакомиться с вопросом, благо сам его подробно описал, да и запись Навального была общедоступна. 

Простите, не понял. Отношение Навального нам как раз неинтересно, нам интересно, как такой убеждённый христианин, как Вы, распространяет о нём порочащие сведения, не имеющие статуса законно подтверждённых, и ничего более.

Я Вам тоже предлагал ознакомиться, но Вы не пожелали, отчего это я должен делать то, чего не желаете Вы?

Сергей, простите, что вмешиваюсь:) Разве факт "законного подтверждения" что-то меняет? Мы постоянно говорим о том, что справедливого суда нет, а потом - бабах! Законное подтверждение нам нужно. 

Разумеется, Михаил - такой факт всё меняет: так как правосудное, или, возможно, неправосудное решение суда - это совершенно другое дело, чем вообще отсутствие любого решения.

И ВВГ, вероятно, имеет в виду то же самое: что отсутствие судебного решения по его друзьям (или г-ну Шувалову, или прочим "невинным жертвам" Навального) - это то же, что отсутствие судебного решения по обвинению Навального в клевете...

НЕТ. Публикация материалов, подобных тем, что Навальный выложил про Шувалова, ДОЛЖНЫ приводить к расследованиям действий этих лиц (так же, как по материалам фильма НТВ возбудили "дело о грузинской руке" на Болотной), - так как возможная виновность госчиновников ДОЛЖНА проверяться, и, в случае обнаружения клеветы - клеветник должен нести наказание, иначе должен нести наказание чиновник...

Если же такие дела НЕ ВОЗБУЖДАЮТСЯ, и "клевета" не выявляется, то никаких оснований обвинять источник подобных сведений в клевете - НЕТ. Это - само по себе - клевета.

(А были бы основания обвинить Навального в клевете - давно обвинили бы, вместо того, чтоб выдумывать какое-то дело, в котором оборот за несколько лет равен ущербу, нанесённому одной из стороно, хотя очевидно, что при выполнении всеми сторонами своих контрактных обязательств такой вариант технически невозможен, и тот же ВВГ не может этого не видеть с первого же взгляда - иначе он не был бы профессионалом в деле, которым занимается).

С ВВГ надо говорить следующим образом: "Путин ведет себя не по-христиански".

Возможно, это поможет донести смысл

Путин ведет себя не по-христиански

А Путин здесь причём? Речь о Навальном.

гэбэшная реакция на возможную потерю замшелых (как вы сами говорите) военных тайн.

Истерика по поводу "не той реакции" мне запомнилась - потому что раздражила в высшей степени своей надуманностью.

Помню, по НТВ некто Алим Юсупов всё исходил злобой по этому поводу. Вызывая у меня омерзение ложностью посылок.

Всё Клинтона ставили Путину в пример - уже точно не вспомню, почему: куда-то он приехал - и бесполезно для пострадавших торговал своей физиономией перед камерами не так чтобы задолго до того. 

Ни на грош не разделяю этого пафоса. Всё, что надо, главокомандующий сделал. И ездить ему для этого никуда не надо - у него всегда под рукой все средства связи и управления.

Придирались к этому, потому что ненавидели Путина с первого дня его прихода к власти (это также хорошо помню), и только всё повода искали.

Теперь вот, за отсутствием лучшего - как и тогда, - привязались к закону об усыновлении. Тоже идиотизм и недобросовестность.

 Вы тоже Клинтона ставили в пример Путину?

Оставим Путина в стороне ненадолго — Вам правда этот закон нравится, к которому мы "привязались"? 

Вам правда этот закон нравится, к которому мы "привязались"?

Не произвожу определённых высказываний по вопросам, содержание и обстоятельства которых мне в точности неизвестны.

Если рассуждать отвлечённо - по мне,  усыновление иностранцами, при прочих равных, не беда. Во вторую очередь - после наших собственных усыновителей. Про которых пишут, что усыновительная мафия за деньги отодвигает их, ради более состоятельных американцев.

С другой стоороны, пишут, что Лахова этот закон  пыталась пробить ещё 4 года назад - значит, содержание закона не зависело от текущих дел.  Наверняка у неё были резоны - она в этом разбирается, а ВПС - нет. А женщина толковая.

Очень на это разозлились американцы - непропорционально. Похоже, дело нечисто - хотя никто в точности не говорит, почему.

Однако ни Вы, ни я не ведаем в точности, отчего это - и зачем.

Не ведая, выступать - проявлять сомнительную силу ума, на мой вкус.

Ещё очень подозрительно, что все либеральные силы дудят в эту дуду - это всегда железный повод внимательней присмотреться, прежде чем судить. Шансы, что нас дурят и там какая-то неочевидная гниль, очень высоки.

Видите ли... Если стремление предоставить возможность усыновлять российских детей россиянам (не в первую очередь, как оно есть и сейчас, а - исключительно), - то зачем увязывать это с чем-то посторонним?

Кто вообще мешает СНАЧАЛА наладить все процедуры и механизмы, а ПОТОМ запретить усыновление иностранцами?

В чём вообще претензии конкретно к американским усыновителям? Что, они усыновляют наших детей затем, чтобы "обескровить Россию"? А, усыновив, убивают их? Вы, я надеюсь, в курсе, что из 60000 усыновлённых в США скончалось 19, из них по вине родителей - 6? Это при том, что среди этих детей было немало инвалидов, в том числе - реально психически неадекватных детей? В России за то же время из числа усыновлённых - погибли тысячи, тысячи вернулись обратно в детдома, тысячи - оказались на улице...

Да, программы, предусматривающие материальную помощь и прочие льготы усыновителям - это красивый жест государства, но - он означает, что МНОГИЕ ТЫСЯЧИ людей, НЕ ИСПЫТЫВАЮЩИХ НИЧЕГО ХОРОШЕГО к сиротам, возьмут их в свои семьи ради этих самых льгот и материальной помощи - в российской нищете это совершенно логичный рецепт, по которому сломают жизни многим тысячам усыновлённых не по любви детей...

А иностранцам не надо платить за усыновление, они готовы платить сами - это всё же некоторая гарантия серьёзности их желания...

Что же до "закона Магнитского", то и с ним всё ясно: это не закон "против России" и не "закон против россиян", а - закон против ОПРЕДЕЛЁННОГО количества воров и их помощников, которых в России судить не желают.

При чём, Путин недавно предложил запретить ВСЕМ чиновникам иметь заграничные счета и недвижимость, и его аудитория встретила это предложение с восторгом - т.е., следствия закона Магнитского просто невидимы внутри следствий "закона Путина", если он будет принят...

Въезд в США - тоже не является насущной необходимостью для граждан России, тем более для тех, кто считает американцев - врагами... О чём речь вообще?

А "все либеральные силы дудят в эту дуду" - ровно потому, что всё сказанное мной - совершенно очевидно.

Видите ли...

Вижу, что, в отличие от ВПС, Вы полагате для себя допустимым высказываться по вопросам за пределами профессионального ведения.

Для ВПС  обсуждение того, в чём не понимаю, не представляет интереса.

Мммм... А с каких это пор Вы заделались в следователи? Или уж в прокуроры? Вы не в курсе, что частные лица могут иметь лишь частные мнения в отношении других граждан?

Следовательно, Ваши утверждения в отношении Навального тоже могут оказаться клеветой, если Вы не сможете подтвердить их в судебном порядке...

Правда, в Вашем конкретно случае уж точно можно быть спокойным, так как вреда от Ваших утверждений Навальному - ноль, и ему уж точно нет смысла с Вами судиться.

Ерунду

вряд ли стоит производить столь усердно.

Точно знаю, и мне этого довольно.

Не понимаю, чего Вы от  ВПС хотите.

А в чём именно ерунда?

В том, что Вы - частное лицо, и Ваше частное знание равно Вашему частному незнанию, и, не будучи подтверждённым в соответствующей инстанции (в возможности чего Вы отдаёте себе отчёт), - станет называться клеветой, и повлечёт за собой уже ВАШЕ наказание?

Или что-то иное?

не будучи подтверждённым в соответствующей инстанции

Если Вам для подтверждения порядочности Ваших друзей требуется подтверждение официальной  инстанции, не завидую Вашим друзьям.

И снова, это - детский сад. Вы можете как угодно нежно любить своих друзей, и Вы можете рассказывать всем, что они - честнейшие и замечательнейшие люди. Но УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ОНИ ПРАВЫ, И ИХ ОКЛЕВЕТАЛИ - это попытка выдать своё частное мнение за то, чем оно фактически не является. У Вас НЕТ И НЕ МОЖЕТ быть такого знания, так как это - информация о других людях, не о себе, а есть - только МНЕНИЕ.

Это не подобает гражданину, и, тем более, христианину, которым Вы себя позиционируете.

Но УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ОНИ ПРАВЫ, И ИХ ОКЛЕВЕТАЛИ - это попытка выдать своё частное мнение за то, чем оно фактически не является

И за что же именно выдавал я собственное частное мнение?

Гм... ТАк я же вроде русским языком говорил...

Вы можете ПРЕДПОЛАГАТЬ.

И не можете ЗНАТЬ.

Так как, даже в отношении даже Ваших ближайших друзей можете добросовестно заблуждаться.

Вы не в курсе, что частные лица могут иметь лишь частные мнения в отношении других граждан?

А какое мнение я высказывал здесь?

Государственное, что ли?

Так вот в другой раз, высказывая своё частное мнение, Вы сможете сказать, например, так: "я ДУМАЮ, что Навальный - клеветник".

Таким способом Вы сможете обеспечить, что мы и дальше будем иметь удовольствие Вас читать.  :)

в другой раз, высказывая своё частное мнение, Вы сможете сказать, например, так: "я ДУМАЮ, что Навальный - клеветник".

Не существует никаких причин, которые обосновывали бы Ваше право меня поучать.

Будете ли читать - Ваше дело. Однако дешёвая популярность, с заискиванием у читателя, не интересует.

На всякий случай сообщаю, что всякое высказывание частного лица есть частное мнение. По умолчанию.

А Вам показалось, что я Вас поучаю?

Что Вы, я бы никогда себе этого не позволил.

Я лишь предположил, в каком случае Вам ничего бы не угрожало.

На всякий случай, напомню:

"Клевета́ — порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

.........

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следовало понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу»[5]. Сообщение таких сведений лицу, которого они касались, не могло признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам".

Владимир Владимирович, почему же толковая Лахова прицепилась только к американцам, а не к итальянцам, к примеру, у которых, если верить делу Фратти, пропало 1255 русских детей? Почему не к чеченцам, удочеряющим юных девочек со вполне ясными целями?

почему же толковая Лахова прицепилась только к американцам,

Допустил неточность, не зная на то время содержания закона. Читал, что Лахова была против усыновления иностранцами (не знаю, так ли это). 

К американцам, как понимаю, его привязали через то, что их суды наших представителей презирали и не допускали. О чём Путин говорил на пресс-конференции. Видимо, с другими странами не было таких случаев. 

Точно не знаю, впрочем, а гадать в таких делах, не будучи осведомлённым, глупо. 

Так а может быть, и вовсе не обсуждать темы, в который Вы так многого не знаете?

С Вашей-то щепетильностью?

Занятное толкование закона Магнитского - не удивительно, что его приняли вместо попрвки Джексона-Вэника

09:14 amkuzimama[User Picture]

[Link]

кобра в законе магнитского"...Акт Магнитского. Там вся проблема не в уязвленном самолюбии.Главным в законе является то, что он позволяет конфисковать  (заморозить = конфисковать) любые находящиеся в американской юрисдикции российские активы по весьма произвольному и плохо формализуемому критерию - "нарушению общепризнанных прав человека". Конфисковать у нарушителей прав и, это важно, лиц являющихся агентами нарушителей прав. <...>. <например, российская> корпорация контролирует 20% урановых запасов США.Акт в принципе позволяет конфисковать эти активы на основании того, что Саттаров (Алексеева, Чирикова, Навальный) напишут, что она является номинальным собственником, а реально бизнес контролируется Путиным (Бастрыкиным, Чуровым, Кадыровым). Еще легче такое сделать с Сургутом, Лукойлом Северсталью и т.д.. <...> закон в зависимости от градуса разогрева ситуации можно использовать по разному. Можно даже не использовать, достаточно наличия угрозы, миллиардами не рискуют. Это война по сути. Содержательно дело, конечно, не в Магнитском, это такая жесткая ответ - не ка за пресечение попытки Браудера спиздить Сургут.Там есть еще одна интересная опция. Госдеп имеет право делать изъятия из списка в "интересах национальной безопасности". Это, понятно, создает гигантские возможности для создания вербовочных ситуаций. Теперь со стопроцентной уверенностью можно говорить, что любой российский богач, который живет в Штатах и неприкрыто пользуется своим состоянием, работает на американские спецслужбы. Демонтаж путинского режима будет осуществляться через опробованный в Ираке и Ливии сценарий вербовки элиты." This entry was originally posted at http://kuzimama.dreamwidth.org/

(5 comments | Leave a comment)

А вот и разъяснения человека в теме - и участника Сноба, кстати.

АДВОКАТ ЖАРОВ АНТОН АЛЕКСЕЕВИЧКВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ АДВОКАТА ПО СЕМЕЙНЫЙ ДЕЛАМ, В ЗАЩИТУ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, ПО ОПЕКЕ, УСЫНОВЛЕНИЮ И ПО ДРУГИМ КАТЕГОРИЯМ УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ.

HomeFAQАдвокатБесплатные советыГражданские делаЗаконодательствоКонтактУголовные делаУсыновление и опекаФорум

Приём адвоката только по предварительной записи по телефону (495) 227-01-21 или через Календарь Google. Задать вопрос и получить краткую консультацию можно прямо на сайте через специальную форму ...->

Иностранное усыновление: почему за, почему против

Иностранное усыновление — благо или беда? Национальный позор или спасение для детей?

Есть два уровня этой проблемы.

Первый — на уровне ребёнка. Действительно, ребёнок, оставшийся без родителей, находящийся в доме ребёнка, в детском доме, он имеет право быть в семье. И если, увы, не нашлось россиян, которые были готовы взять на себя ответственность за него, то он должен быть передан иностранцу, если тот готов это сделать. Спорить тут не о чем совершенно.

Второй — на уровне общества. Не государства, общества.

Усыновление за границу не столь значительно, по сравнению с устройством в семьи.  Усыновлено в 2006 году за границу 6689 детишек (из них инвалидов, вопреки распространённому мнению, всего 187). Устроено в Россию (на все формы) — 101465 детей. Почувствуйте, как говориться, разницу. В 2007  году ситуация ещё более показательна (устроено в России 125025 детей, иностранное — 4536 детей). Поэтому крик, на самом деле, лишь про 3,6% устройств детей в семью.  Это раз. Поэтому тезис о том, что закрывая (прикрывая, затрудняя) международное усыновление мы просто-таки лишаем российских детей-сирот «шанса в жизни» — несколько надуман.

Второе. Если гражданин России решит взять ребёнка, то куда ему идти — совершенно непонятно. Большинство людей так и живут, не зная, куда же обратиться. Нет ни социальной рекламы, ни понятного пути, куда идти, что делать… Самый большой источник информации, простите, интернет. Иностранец же может обратиться в специальное агентство и ему тут же предоставят весь перечень необходимых услуг, проведут буквально за ручку. При этом, очевидно, что подавляющее большинство и иностранных,  и российских усыновителей хотят получить здорового ребёнка, желательно не экзотической внешности.

При этом детей о 0 до 4-х лет (наиболее часто усыновляемая группа детей) — какое-то ограниченное число, и среди них далеко не все «не-экзотической» внешности и не имеют существенных «болячек». Поэтому на маленьких детей, простите «очередь». По крайней мере, в ряде регионов — совершенно реальная очередь.  И в результате за 2007 год более 7200 российских граждан, планировавших взять ребёнка в семью так и не  нашли своего.

Это первая проблема. Граждане своей страны по сути конкурируют с иностранцами за детей. Но это — не самое страшное.

Как вы помните, у иностранных усыновителей, в отличие от россиян есть специальные агентства, за плату обеспечивающие «зелёную улицу» своим клиентам. И — вы все живёте в России — понимаете, что отсутствие очередей, радушный приём в доме ребёнка, в банке данных — всё это неспроста, как то «ж-ж-ж» у Виннни Пуха. Нет никакого сомнения, что разница в отношении к отечественным и иностранным усыновителям, практикуемая во многих Домах ребёнка (лично наблюдал) вызвана ничем иным, как различием в финансовой составляющей процесса.

При этом коррупционная составляющая у отечественного усыновителя тоже случается.  Но здесь есть разница: нет налаженной схемы, нет традиции, мало кому из россиян приходит в голову, что вот  и здесь, оказывается, тоже «берут».

Итак, в доме ребёнка находится, скажем 50 детей. Чем их больше, тем выше вероятность того, что на какую-то девочку или мальчика найдётся иностранный усыновитель. Почему именно иностранный? Если усыновление в Россию — это просто «сокращение контингента», то усыновление за рубеж — всегда! — возможность получить пусть и незначительную, но мзду за то, что «хорошо приняли».

Сотрудница одного из домов ребёнка рассказывала, что к ним в дом ребёнка частенько приходят сотрудники двух агентств по усыновлению, смотрят документы детей, осматривают их, фотографируют, снимают на видео, беседуют с главным врачом… Всё это, конечно, незаконно, но об этом не принято говорить.

Почему-то иностранцы никогда не появляются в тех домах ребёнка, где «не налажено». Но как только одно из агентств «протаптывает дорожку» — отечественные усыновители перестают быть там желанными гостями, зато иностранное усыновление — идёт полным ходом.

Как происходит на практике? Во-первых, чтобы работало иностранное усыновление, нужно, чтобы было достаточно большое количество детей, более полугода находящихся в федеральном банке данных и которых оттуда не забрали россияне. Как этого добиться?

Во-первых, надо «нарисовать» ребёнку как можно более страшный диагноз. Как правило, это гепатит С. Не в последнюю очередь потому, что простейшие тесты не выявляют непосредственно анти-тела к гепатиту С, а «путают» его с герпесом, который есть, как известно, почти у всех. Потом, обязательно, часто «со слов» или вообще придумывается, что мать ребёнка (как правило, неизвестная, без документов) наркоманка или алкоголик. Если даже это и так, данный факт будет написан первой строчкой во всех документах ребёнка.

Во-вторых, отечественный усыновитель, даже продравшийся через все эти диагнозы и страшенные фотографии на usynovite.ru (вот, например, таких: http://usynovite.ru/files/photos/1r/1ro2.jpg) приходит, наконец, с направлением в дом ребёнка оказывается, что «главврача нет», «сегодня не принимаем», «у вас не такое, как положено направление», «как же вы с такой жилплощадью (справкой о доходах, направлением…) собираетесь ребёнка брать», «в таком возрасте такого маленького ребёнка я вам не дам»… А то и открытое хамство.

Если российский усыновитель прорывается и сквозь это — это ждёт ознакомление с медициной, где заготовлены уже пугаюдщие «гепатиты» и мать-наркоманка». Ну и главврач в белом халате, комментирующий ситуацию: «Да что вы с ней возитесь, она же дурочка, видно же… Она же в школу никогда не пойдёт!»

Это не придумано, это — картинка с натуры.

Часть этих деток, которых испугались российские усыновители, конечно, будут усыновлены за рубеж, но значительная часть «досидит» в детском учреждении до 4-х лет, потом будет переведена в детский дом, и дальше, дальше, дальше… А в 7 лет уже — всё. Только 10% усыновлений — детей старше 7 лет.“Оставшиеся” дети — обречены. У них страшные “нарисованные” диагнозы, а стало быть их не учат, лечат не от того, и тем самым ещё больше снижают и так минимальный их шанс на нормальную жизнь. И, анализируя ситуацию, получается, чтобы усыновили 1-го (с “денежкой”!) -  двадцать остаются “с диагнозом”.

И вот именно поэтому я — против иностранного усыновления.

«Благодаря» ему тормозиться усыновление внутри России и усыновление в принципе. Как бы это ни звучало парадоксально, но чем больше усыновление иностранное, тем меньше детей, оставшихся без попечения родителей, обретает семью.

 

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров, Марат Шайхуллин

Владимир Владимирович, речь ведь не идет о полном запрете на усыновление иностранцами (что еще как-то можно было бы объяснить, хотя лично мне логика кажется примерно такой: у нас проблемы с образованием? Там берут взятки? давайте его отменим!). Усыновлять запретят лишь гражданам США. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

И - это значит, что это - ответ на "закон Магнитского", И БОЛЬШЕ НИЧЕГО.

Впрочем, этого никто и не скрывает.

И ЭТО - ГНУСНЫЙ БРЕД.

И какой же кошмар сейчас показывают по ТВ!  Ровно так же, как Владимир Владимирович Громковский, изыскали (вдруг!) американские семьи, которые издевались над российскими усыновленными детьми, заставка к ответам о циничной поправке "1000 против 1".....

Противно!!!

Ну вот, а у меня тут глухая ночь, и я даже не уверен, что есть российское телевидение... Настоящий отдых, короче... :)

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

изыскали (вдруг!)

"вдруг" - это уже сколько лет продолжается?

Мой предыдущий коммент годится и сюда.

Может, стоит искоренять систему "денежки" и ложных диагнозов,, а не иностранных усыновителей? Есть еще вариант, что наши агентсва пойдут тем же путем, что и иностранные. Хорошего мало, но зато равенство претендентов будет обеспечено.

Может, стоит искоренять систему "

Не являясь человеком, в этой области не то, что понимающим, но хотя бы осведомлённым,  не возмусь производить собственные суждения.

Антон, а как Вы, как специалист в этом вопросе, думаете: вот если совсем всем заграничным (не только штатовцам) запретят усыновлять, что будет - 1) наши больше начнут усыновлять детей (меньше препятствий)? 2) коррупция развернется в отечественную сторону (привыкли же уже) - усыновить ребенка станет просто дороже? 3) Дети останутся в детдомах, но без диагнозов и их будут адекватнее учить-лечить? 4) еще что-то?

А почему же не видел, я же ему адресовала? Мне, например, обычно на почту уведомления приходят - Вам на снобе ответили. Антон - человек, много лет вплотную занимающийся этими делами, его прогностическое мнение мне кажется очень ценным.

почему же не видел, я же ему адресовала?

Это не была запись Антона. Ответили на мою цитату с его сайта.

Если дополнительно ему сообщили  - отлично.

А-а-а... Теперь еще раз посмотрела и поняла. Вы правы, конечно... :(( - но Антон человек с очень активной жизненной позицией, может, все-таки ответит... - Вы ведь наверняка, цитируя, ему ссылку посылали :))

Вы ведь наверняка, цитируя, ему ссылку посылали :))

Не посылал.

Э-э... Но ведь надо, наверное, по здешним правилам и вообще!  Я-то просто не умею из-за технического кретинизма... Но сейчас попробую просто личное сообщение ему послать, это мне через раз удается...

Вроде ушло...

Но ведь надо, наверное, по здешним правилам и вообще! Я-то просто не умею из-за технического кретинизма...

ВПС технический кретинизм не чужд.

Катерина, я готов долго и профессионально обсуждать международное усыновление, приводя аргументы и дискутируя, но...

Знаете, у меня могут быть претензии к моему соседу еврею Яше (заливает меня Яша регулярно), но если нынче идут еврейские погромы - моё дело Яшу спасать, а не выяснять, кто мне потолок отремонтирует.

Так и сейчас.

Нет никакого другого разговора: ОСТАНОВИТЕ ЛЮДОЕДСТВО.

А потом - поговорим о деталях.

Сейчас не время дискутировать о деталях: надо останавливать людоедство в приннципее

Текст, опубликованный вами, 2008 или 2009 года рождения. Это раз.

Актуальность его - не имеет никакого значения в свете #закона Подлости . Потому, что если у ваших соседей - пожар, не надо заниматься разборками кто по ночам топает - тушить надо.

Госдума приняла анти-человеческий закон. По многим причинам античеловеческий.

Надо заниматься им. А детали - обсудим после.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Мария Овчинник, Семен Файбисович

Надо заниматься им.

Вот Вам и заниматься - как человеку, этим промышляющему, и в деле понимающему. 

А болтать о неизвестном предмете с такими же незнайками, как я сам, не собираюсь.

и ещё увидел в Сети

Ксения Леоения Леонова опубликовала статус от Olga Childs.19 ч. назадТак вот, про усыновление российских детей американцами. Я хочу сказать как гражданка России ==усыновитель российского ребека, при этом прожившая много лет в США и сейчас живущая там.1. При чем тут шовинизм? Ограничение группы лиц в правах на основании гражданства -- это общепринятая международная практика. ПОчему гражанину ЕС можно ехать в США без визы, а мне -- нет? Шовинизм?Никто не не предлагает запретить усыновление неграм -- хотя, подозреваю что большого успеха в усыновлении русского ребенка негр бы не добился, и вот это был бы шовинизм.А пока, я вижу что шовинизм это когда власти штата Нью-Джерси требуют чтобы моя 6-летняя дочь доказала им что у нее нет туберкулеза, прежде чем прийти в школу. потому что она из России. Их не волнует что она прожила всю жизнь в Англии или что дети до 12 лет почти никогда не бывают по статистике ВОЗ переносчиками туберкулеза. Из России == и все. Шовинисты -- это большинство американцев которые усыновляют русских детей Большинство американцев, которые усыновляют, усыновляют либо имеющихся на месте черных детей, либо китайцев (самое большое число).Россия и частично Румыния -- единственные страны, откуда можно усыновить довольно маленького и белого ребенка. О том, что российские дети, в отличие от китайских, сильно проблемные, из=за почти 100%ного внутриутробного алкоголя и жаэе наркотиков,всем известно. В Россию едут за детьми те, кто не видит возможности усыновить небелого ребенка. Шовинисты, короче. 2. Как американец, я была бы рада если бы оно было запрещено так как в США от этого станет куда спокойнее. Там и без Артемов Савельевых хватает и психов, и агрессивных. Только от русских детей, которые третируют семьи, поджигают дома и так далее, возникают все эти проблемы. И иногда еще румынских детей. Просто потому что это русские дети -- дети алкоголиков и наркоманов.Никогда не слышала чтобы китайский усыновленный ребенок слова грубого кому сказал. Пока русский усыновленный ребенок поджигает дом своей приемной семьи, китайский ребенок идет учиться в Гарвард. Американцам относительно безразличен этот закон, в массе. Они просто поедут куда-то еще. Ну, меньше шовинистов усыновят детей.Причем, зачастую это происходит в одной и той же семье.3. Все, что Путин говорит конкретно на тему этого закона, юридически верно и политически грамотно. В этом я ему верю, потому что я просто не вижу к чему ему про это врать. Про реальные политические причины -- про то, что международным соглашением можно подтереться,что консулы России не имеют абсолютно никакого юридического статуса в отношении усыновленных американцами детей, который американская система и семейное право видит как просто американцев, и никакой остаточной юрисдикции там у России нет, и никогда не будет. Про это можно забыть. Если это политически ен устраивает Россию, флаг ей в руки. Пусть оставляет себе всех Артемов Савельевых. 4. С каких это пор США вообще стало землей обетованной для сирот? Хоть чучелом, хоть тушкой, но в США? Фостерная система и система групповых домов в США -- ужасна. Условия проживания миллионов детей в США и их социальные службы и система опеки == ужасны, несправедливы и жестоки. Об этом в США знают все. Об этом не знаете только вы, потому что вы не живете в США а оно не выносит сор из избы.Если бы мне надо было выбирать, иметь ли дело с русскими органами опеки или американскими соцработниками, я выбираю русские органы опеки не глядя и навсегда.Если бы завтра я попала под машину и у меня был выбор, попала бы Клара в российскую или американскую сиротскую систему, я выбираю российскую не глядя. А я знаю обе системы. В России я усыновляла ребенка, а в США моя нынешняя начальница в университете -- бывший директор социальной службы штата Нью-Джерси. Ей пришлось подать в отставку когда за один год в руках ее службы погибло больше детей, чем в неблагополучных семьях.5. Конечно, глупо говорить что в США нарочно не судят родителей таких детей. Если кто-то докажет, что папу Димы Яковлева нарочно осудили как-то не так потому что мальчик был русский, я сильно удивлюсь. Но не очень сильно. Безусловно, Путин правду говорит что во многих остальных случаях американские суды были снисходительны к родитедям, потому ччто верили, что дети их довели. Я тоже верю, что дети их довели. Если мне кого=то сильно по-человечески жалко, это приемную мать Артема Савельева.6. Путин же не говорил, что у нас нет проблем. В России проблемы есть, Путин конечно часть их замалчивает, и да,они ужасны. Людей удивают и пытают полицейские, наши детдома жестоки, наше следствие нечестно, а суды коррумпированы. И так далее. НО в США это все ТОЖЕ ПРОИСХОДИТ. И Путин совершенно справведливо привел в пример Гуантанамо, Просто у него недостаточно примеров. Но и побои и изнасилования бутылками и вымогательство и нечестные сулы все это в США есть и навалом. В НьюЙорке к тому же полицейские уже и так стредяю во все что движется, в 9 их 10 случаев застреливая невиновных людей без причин, и в 9 из 10 случаев их оправдывают.Доходит даже до смешного, недавно один парень принес пушку в офис чтобы хзастрелить своего начальника, и только его и застрелил. ПРиехавшие по вызову копы подняли такую стрельбу что ранили еще ДЕВЯТЬ прохожих, так ни разу и не попав в подозреваемого.Америка не обладает никаким моральным правом учить Россию или кого-либо еще честности полиции правосудию или правами человека. Европа = да, Англия например. Канада может. НО США == не может.7. Ограничение усыновлений по политическим причинам -- распространено в мире. Китай запрещает усыновление одинокими усыновителями, потому что подозревает что они геи. Меня это раз в СТО больше возмущает, чем запрет на уусыновление по политическим причинам на основании гражданства. На Украине тоже что-то такое кажется есть.ПОчему правозащитников это не волнует? Ведь то как раз шовинизм, в отличие от данного случая где действует просто политика.8. А чего все вообще взъерошились? Каждый потенциальный усыновитель, который не поедет теперь в Россию из США, все равно усыновит ребенка. Африканского, китайского, румынского, украинца. Он усыновит другого ребенка, которому также нудны родители и в стране которого вполне возможно сиротские условия хуже чем у нас. Да, дорогие либералы, в мире МНОГО стран где сиротские условия хуже чем в России.Если вас волнуют гуманитарные ценности мира и будущее всех сирот, почему вам так важно чтобы эти американцы усыновили именно российских детей? Что, на остальных детей вам плевать? Вы, что ли, шовинисты?9. Только в странах третьего мира иностранцы усыновляют детей. Попробуйте усыновить ребенка в США -- так кстати много черных детей и их никто не берет, кроме гей-пар которые по определению более толерантны, в Россию ехать боятся а в Китай им нельзя. Попробуйте в Англии усыновить ребенка.Исторически усыновление иностранцами это мера для стран которые таким обрахом признают, что у них есть проблема. Китай признает, что у них слишком много девочек и он их не хочет. Они ему не нужны. У них проблема перенаселения. Еще массово усыновляют детей в Руанде. На Гаити. В Румынии-пре ЕС усыновляли.А в России-то почему? Тут ведь демографический кризис, а не наоборот, как в Китае?! Деньги у государства есть, ресурсы есть. Конечно с политической точки зрения предсказуемо видеть этот как механизм чтобы выйти и сказать = Россия больше не страна третьего мира, и не надо спасать из нее людей, как с тонущего корабля. В этом политически я понимаю нашу Госдуму. Немного жаль, что из=за вашей оголтелости Путину придется у вас тут установить диктатуру, а то я бы хотела за него на следующих выборах проголосовать просто назло русским так называемым либералам.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров, Марат Шайхуллин

И Путин совершенно справведливо привел в пример Гуантанамо, Просто у него недостаточно примеров

Что это? При чем Гуантанамо к вопросу о праве на усыновление? При чем тут вообще что? Что за бред вытащили из сети выше; не то россиянки, не то американки, мечущейся в жерновах американской людоедской системы?

"Просто у Путина недостаточно примеров."  Ну так это очевидно, что недостаточно... И у Ксении Леоновой, или кого там в пример привели, тоже их не достаточно и не убедительно.

Когда налажена система и очередь за детьми превышает их количество, вот тогда надо подумать об ее упорядочении: "по одному в руки и своим".

Владимир Владимирович, а что по этому поводу РПЦ говорит и лично Патриарх? Или они то же не профессионалы в вопросе помощи детям?

С сожалению, как я понял, большинство населения поддерживает законопроект, для них есть положительные стороны в этом проекте. "Да, может этим детям будет и хуже, но это наши дети и американцам мы их не отдадим" - правильно я понимаю эту позицию?

что по этому поводу РПЦ говорит и лично Патриарх?

Понятия не имею. 

Не слежу за этим вопросом, не разбираясь в деле.

Правильно ли понимаете неизвестно чью позицию, также не знаю. Не ответчик я за большинство.

Вам правда этот закон нравится, к которому мы "привязались"

Познакомился с законом. Там много всего записано, в целом - правильные меры, давно надо было принять. 

Надо ли запрещать усыновление - пока не разобрался. Это вопрос специальный, мнения разные.

На эту тему хорошо выказался Роман Носиков http://www.odnako.org/blogs/show_22790/ . И он же пояснил, в чём причина такого остервенения. Закон существенно ухудшает условия зарубежной поддержки для "оппозиции". 

Примерно такой же стон стоял несколько лет назад, когда были введены ограничения на деятельность НКО.

А теперь вместо сути дела уцепились за усыновление, посчитав его лучшим поводом, чем сами ограничения на НКО, которые никого в массе не занимают, и которые бесспорно надо было принимать. И под сурдинку усыновления хотят весь закон опорочить.

Не всё так черно-бело в этом кино

Не гоните Господина ВВГ! На Снобе и так мало дисседентов. Скоро будете все друг с другом соглашатся а образованного мнения большинсва той страны за которую страдаете так и не услышите. Жалко что таких как он на проекте мало. И я бы не пошёл бы так далеко и сравнил Президента с террористом. Заложником своей Администрации (пока) - может быть, но никак не террористом. Не всё так черно-бело в этом кино.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Господин Дрозд,  позвольте Вам заметить:  слово "диссидент"  пишется не вполне так,  как Вам показалось.  Слово "большинсва"  немало порадуется,  если вернуть ему букву "т".   Запятые в грамотном тексте на русском языке тоже иногда ставить надо.  Что же до сути вопроса, то  есть существенное различие между понятием "диссидент" (во всяком случае, в восприятии,  сложившимся в России)  и понятием  "брехун не важно что, лишь бы против".

Эту реплику поддерживают: Сергей Терехов, Семен Файбисович

Пластинка, играющая по любому поводу одну и ту же мелодию, не может быть диссидентом. Максимум, что ей дано - стать заезженной пластинкой.

Согласен. Спор ради спора глупость.Но.

Согласен. Спор ради спора глупость.Но. Любой диалог ведь направлен на поиск истины а не сотрясания космической пыли попусту. Это если конечно Вы затеяли диалог Илья и Семён. Люди отличаются от других животных ещё и тем что иногда меняют свое мнение, но это происходит в диалоге а не монологе.  Так что поосторожнее на поворотах с оппонентами. Закон "анти Магницкого" позор России, но свалить ВСЁ на президента мне кажется было бы не совсем правильно, тем более сравнить его с террористом. Происходит политическая "игра на ядерный электорат", а политика дело грязное как известно.

"Поосторожней на поворотах" - это что значит?

В том числе на каких поворотах?

На поворотах дискуссии

Я заметил что в русскоязычных порталах нет культуры общения. Многие сразу переходят на личности, бросаются ярлыками, наровят обозвать оппонента, выплёскивают загнанную во внутрь ярость, вместо того что бы просто объяснить свою позицию и постараться понять собеседника. Не понимается собеседник, как и в жизни пройдите мимо. А быть "крутым" только потому что вы не лицом к лицу это не правильно мне кажется. Вот что я имею в виду под этим Семён.

Иметь в виду Вы можете все что угодно. Но если говорить о русском языке, "поосторожней на поворотах" означает угрозу - однозначно.

Но поскольку у Вас с этим языком очевидные проблемы, допускаю, что Вы имели в виду что-то другое - потому и попросил уточнить.

у Вас с этим языком очевидные проблемы

Вот вы странные люди. А потом спрашиваете почему вас постоянно по "сортирам мочат"? Да потому что храбрость кому то рассказать как писать или как жить у вас только на расстоянии тысяч киллометров имеется. Люди должны выражаться так на интернете как и в личной беседе. Иначе просто расписываетесь в трусости и двуличии.

Да не парься ты! Мы же на Снобе находимся, пора бы уже привыкнуть к снобистскому высокомерию. Я так понял есть группа лиц очень любящих обл изнывать друг друга и считающих что знают как нужно жить всему государству, а если кто против то извольте, пожалуйста "вы двоечник и хам"))))).  Еще я заметил что за будущее "наших" детей и всей страны больше всего переживают те у кого детей то нет, а только желчь и комплексы

Президент культивировал гниль внутри своей же администрации, а теперь вдруг стал её заложником?

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Представляю себе отдельных детдомовских детей, которые вот-вот должны были уже уехать с новыми родителями в США. И так подломить им этот шанс! Просто геноцид, по-другому не назовешь.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Irina Abarinova, Алена Рева

А в идеале  - все личные средства с путинских офшорных счетов направить в какой-нибудь благотворительный сиротский фонд. Но это нереально. Так - помечтать только.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Андрей Кужелев

Господа! Предлагаю немного контролировать свои эмоции. Все таки считаю огромнейшим неуважением подобные высказывания о президенте страны в которой все мы живем. Вам не кажется что таким образом мы говорим о себе любимых, а уж называть террористом и что то там про счета говорить так уж это сверх неразумно, так ведь можно и беду накликать.  Складывается ощущение что для некоторых демократия-это право обливать дерьмом кого угодно вплоть до президента...

Если есть в целом право обливать грязью, если этим некоторые здесь регулярно занимаются, то почему не Президента обливать? Из-за повышенного уважения что-ли? Нет святых и запрещенных тем, есть уважительная или неуважительная форма диалога, которая не  устанавливается автоматически лишь от того, что человек мастерски владеет словом, и имеет большие познания в околонаучных вопросах.