Все записи
16:29  /  11.03.13

7209просмотров

Все сложно с Михаилом Шишкиным

+T -
Поделиться:


Как и многие события российской действительности последнего времени, отказ Михаила Шишкина участвовать в книжной ярмарке BookExpo America 2013 интересен прежде всего не сам по себе, а как повод для самых неожиданных и неприятных реакций. В том числе, моей собственной реакции, неожиданной и довольно неприятной для меня самого. Но сначала о других

В реакции российских властей ничего неожиданного не было. «Так бывает, когда русский писатель надолго отрывается от родины», — сказал замруководителя Роспечати Владимир Григорьев, и комментировать тут нечего.

Что касается реакции российской публики, то упорядочить самые популярные «народные» аргументы за и против Шишкина по убыванию градуса абсурда невозможно. Во-первых, сотни, если не тысячи комментаторов в социальных сетях выступают в том духе, что они вот только что услышали, что существует писатель Шишкин, что на самом деле писателя такого нет. А если его нет, хочется спросить, что ты так яришься, дружок? Иди читать тех, которые «есть». Если «нет» писателя, который получил на родине практически все возможные награды, то это может говорить, например, а) о том, чего стоит «читатель», который выносит соответствующее суждение; б) о том, насколько легитимны эти награды в глазах общества, или в) о том, насколько бессмысленны эти премии с точки зрения тиражей. (Если «нет» этого писателя, что можно сказать о государстве, которое считает его своим лицом и в таком качестве возит по ярмаркам?) Во-вторых, даже если такой писатель есть, он сидит в Швейцарии, а то и в Берлине, и нечего ему совать нос в наши дела, то есть товарищ Григорьев все-таки прав. «Живешь в России — говори по-русски» в этой версии превращается в элегантное «говоришь по-русски — живи в России». В-третьих, между качеством шишкинских книг и его правом отказываться или не отказываться от участия в выставке, как выясняется, есть мощная связь, и характер этой связи зависит от личности говорящего. Так, если открыть книжку и убедиться, что Шишкин пишет «всякую заумь», то немедленно следует, что открывать рот по поводу положения дел на родине он не может. И, к сожалению, наоборот: если Шишкин является «блестящим стилистом» и писателем-лауреатом, ему позволено делать более или менее все, что вздумается. И даже лучше: если Шишкин, отказавшись от участия в выставке, совершил этически верный поступок, надо немедленно идти читать его книги.

Кстати, профессиональные писатели тоже являются частью российской публики, и они не стали отмалчиваться. Вероятнее всего, потому что поступок Шишкина ставит под удар прежде всего их, им посвящен финальный абзац его письма — тем, кто «волен поступать в соответствии со своими представлениями об этике и целесообразности». Именно Дмитрий Быков, Ольга Славникова, Людмила Улицкая, Владимир Сорокин, Борис Акунин, Захар Прилепин и другие люди, чьими лицами российская власть так любит прикрывать свои унылые официозные стенды на международных ярмарках, становятся «следующими» — именно к ним обращается вопрос: «А что, вы теперь как ни в чем не бывало продолжите ездить по ярмаркам?» Пока, насколько можно судить, публичные ответы дали Акунин, Быков и Славникова (очередной пасквиль Лимонова не в счет). Акунин попытался защитить Шишкина от коллег, а коллег, которые продолжат посещать ярмарки, — от всех остальных; Быков выступил с довольно горьким и обиженным стихотворным посланием, которое сложно разбирать, поскольку не до конца понятно, что там сатира, а что нет. А вот Ольга Славникова опубликовала целый манифест. Уже в первом его абзаце встречается потрясающая формулировка-проговорка: «Западный интеллектуал так настроен против России, что русские книги не покупает из самоуважения, а издатель их, соответственно, не издает». Тут есть все: и представление о том, как устроен «западный интеллектуал», и теория заговора, и наша любимая любовь-зависть-ненависть к Западу. И далее: «Сам факт его [русского писателя] присутствия [на ярмарке], какие-то его слова медленно, по сантиметру, продвигают русскую литературу». Правда? То есть, как продвигает русскую литературу присутствие русского писателя на ярмарке, допустим, NonFiction, я примерно понимаю. А как продвигает русскую литературу присутствие писателя на американской ярмарке, где его выступление услышат приехавшие с ним за компанию писатели (если в этот момент они не занимаются более приятными делами), несколько недобитых эмигрантов и местные слависты, нет. Как не понимаю, если доводить аргумент Славниковой до логического завершения, почему российский интеллектуал, настроенный против российского государства в его нынешнем изводе, вслед за своим западным коллегой не прекращает из самоуважения покупать книги Славниковой и того же Шишкина.

С такими врагами друзья не нужны. Но это не все. Разница между мартом-2013 и мартом-2012 налицо: это год президентства Путина, это, в частности, приговор Pussy Riot, «дело 6 мая», «антисиротский» закон и многое другое, более мелкое, но не менее подлое. И понятно почему, теоретически, протестное движение за отчетный год могло прирасти новыми людьми, в чьих глазах российское государство перешло какую-то очень важную черту. Но насколько вероятно, что в числе этих новых людей оказался знаменитый русский писатель, который, конечно, живет вне страны, но часто приезжает за премиями и, наверняка, знает, что тут творится? Я рад, что в марте 2013 года Михаил Шишкин увидел воровскую природу российской власти, но я, честно говоря, удивлен, что это не случилось годом, тремя или даже пятью раньше. Если говорить проще, я в это не верю.

Ну и ладно, не верю и не верю, но результат-то есть. Видишь заголовок «Михаил Шишкин отказался представлять “преступный режим”» — и радуешься, что нашелся писатель, который публично дает пощечину этому самому преступному, без всяких шуток, режиму и таким образом показывает пример другим писателям, а заодно и всем россиянам. И вот тут начинаются проблемы. Потому что в приведенном в начале текста перечне вариантов, как мне кажется, верны все три, причем они сливаются в один: писатель Шишкин, несомненно, есть, но те, для кого он «есть», про российский режим все прекрасно знают. Шишкин — один из самых, если не самый титулованный «серьезный» российский писатель, но количество его читателей исчисляется в лучшем случае десятками, а никак не сотнями тысяч. Для всех остальных его «нет», и полученные им «Букер» с «Нацбестом» никого не спасут. Остальным ста сорока миллионам можно было бы сказать, что против государства выступил «лауреат таких-то и таких-то премий», но что-то мне подсказывает, что закончится все Хармсом: «Я лауреат таких-то премий. — А по-моему, ты говно».

Рискует ли Шишкин, делая такое заявление? Мне кажется, что нет. Трудно представить, что обиженные российские власти изымут его книги из продажи. Если такое вдруг произойдет, Шишкин потеряет пару миллионов рублей в год — даже самый серьезный «серьезный» русский писатель не может зарабатывать сильно больше на родине — и немедленно встанет первым или вторым в очередь за Нобелем. На что, не сговариваясь, намекнули Быков и Славникова, и не только они.

Есть и еще одно соображение. Мне немного неловко об этом говорить, но придется — по причинам, которые описаны ниже. Итак, русский писатель, который, честь ему и хвала, стал своим в континентальной Европе, отказывается представлять Россию на ярмарке в США. Он пишет письмо в Роспечать и сообщает об этом в первую очередь кому? Американцам? Русским? Швейцарцам? Правильно — английской газете The Guardian, которую, разумеется, немедленно перепечатают на родине. В конце марта в Великобритании и Америке будет издан перевод романа «Письмовник», такой выход сразу на два главных рынка в мире — событие колоссальной важности в карьере любого писателя. Нет практически никаких сомнений, что совсем свежая история с отказом от ярмарки будет упомянута в каждой рецензии на роман. Нет практически никаких сомнений, что упоминания эти подстегнут спрос на книги. Я не хочу, чтобы казалось, что я на что-то такое намекаю, поэтому я скажу прямым текстом: я думаю, что таких совпадений не бывает, точнее, что любой серьезный писатель, который выстраивает свою биографию (а этим занимаются все писатели), знает о таких совпадениях и либо тщательно избегает их, либо ими пользуется. Ольга Славникова и другие наговорили достаточно глупостей, чтобы этот текст стал отповедью комплексующим клеветникам и завистникам Шишкина и больше ничем; они этого заслуживают. Точно зная, что мое мнение не способно помешать или помочь развитию карьеры Михаила Шишкина, я решил обратить внимание на те обстоятельства его выступления, которые показались лично мне сомнительными. Мне очень жаль, что на них также обращает внимание Владимир Григорьев и еще некоторое количество малоприятных людей, но я надеюсь, что это единственное, что нас объединяет. От их возможных сочувственных откликов я бы хотел заранее отказаться. И все-таки оттоптаться на Ольге Славниковой и других было бы весело и просто, но менее честно по отношению к самому себе — и к Михаилу Шишкину.

 

Читайте по теме:

Алексей Алексенко: Сделайте мне приятный шишкинг

Комментировать Всего 29 комментариев

В моем ридере есть Шишкин и нет Славниковой. И теперь я рада, что не ошиблась когда-то.

Эту реплику поддерживают: Ксения Буржская

К сожалению или к счастью, совершенно линейной связи между тем, что писатель говорит и тем, что он пишет, нет. Это касается и Шишкина, и Славниковой, и, например, Эдуарда Лимонова, который все равно очень хороший писатель (когда-то был).

Шишкин - лучший русский писатель.  Именно поэтому ему не пристало говорить такие сытые пошлости, как в открытом письме...  

Эту реплику поддерживают: Ирина Маруценко

Ну, например, Достоевскому не к лицу бытовой антисемитизм (его необразованному современнику - простителен, тёмные были времена). 

Эту реплику поддерживают: Ирина Маруценко

То есть, Евгений, по-вашему только "необразованные современники" могут критиковать власть, как бы проявляя "бытовой антивластизм". Но лицам высокого полета, настоящим интеллектуалам и визионерам, не пристало размениваться на мещанское фрондерство. Они, наверное, должны в гордом молчании представлять свою страну на разных публичных мероприятиях по всему свету, а на  вопросы "с подковыркой" отвечать что-то вроде "я все сказал в своих книгах..."

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Гелия Делеринс

Евгений, если два человека  одновременно Вас поняли соответствующим образом, то нужно выбирать - то ли что-то подправить в манере письменного изложения своих мыслей, то ли посчитать их идиотами.

Поясняю: меня расстраивает, что фрондёрство Шишкина  - мещанское. Он же абсолютный гений, он мог "кровавый режим" по стенке размазать. А выступил как либеральный публицист средней руки.

Уважать его лишь за то, что он "тоже против" - нет, не буду, поскольку он ничем не рискует. 

Не думаю, что со всеми своими блестящими литературными талантами, он (Шишкин) мог действительно "кровавый режим по стенке размазать". Во-первых, не такой он уже и кровавый (слава богу!), в во-вторых, писатель просто выразил свою гражданскую позицию и, наверное, у него нет в планах сосредоточиться "на борьбе" целиком. Может не считает этот "режим" достойным его гениального внимания.  Ведь несмотря на многие черты "отвратительности", он (режим) до безобразия банален и случался в истории так много раз, что сто-пятьсотый раз о нем говорить тошно.

Эту реплику поддерживают: Гелия Делеринс

Я потому и взял его в кавычки. 

Я могу только заключить, что антисемитизм — разновидность сытых пошлостей!

Из чего должно следовать, что среди сытых антисемитов больше, чем среди голодных. Мне это заявление кажется противоречащим эмпирике :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Открываю вчерашнюю вечерку, а там про нас с тобой (с)

Хм, я тут пропустила всю эту историю, и, наверное, чего-то не понимаю, но: почему это вызвало столько грохота? Ну, отказался он, ну и что, он же даже не живет в России - почему он должен ее представлять на ярмарке?

Он не должен. Но раньше всегда представлял.

(положа руку на сердце -  некому ее больше представлять!)

Мало ли, он проснулся и ощутил себя окончательным швейцарцем или кем там, а тут бац - он уже заявлен на российском стенде

Отчего же некому! Татьяна Никитична может, Геласимов может

Щас как начнем долгий и некрасивый литературный спор!

Эту реплику поддерживают: Ксения Буржская, Tatiana Manoukovski

"я думаю, что таких совпадений не бывает"

Бывают. Бывают и более удивительные совпадения и каждый человек может привесту тучу примеров невероятных совпадений.

Эту реплику поддерживают: Tatiana Manoukovski, Евгений Кузнецов

Хорошо, уточню. Я думаю, что бывают какие угодно совпадения, но что конкретно вот это — не совпадение. 

Илья, я не знаю истинных мотивов Шишкина, но могу сформулировать свое отношение к поступку и совпадению:

если совершение хорошего (правильного) поступка оказывается материально выгодным, то из этого никак не следует что:

1) материальная выгода была причиной (одной из причин)

2) человек не совершил бы тот же самый поступок, если бы это было материально  НЕ выгодно.

В случае с Шишкиным я думаю, что его давно тяготила эта миссия, но не хотелось скандала, не хотелось "подставлять" людей, которые его "рекомендовали", но - достало. Тот факт, что это выгодно для пиара - скорее было фактором этого не делать, так как мало, что приличные люди могут подумать, вот, к примеру, Илья напишет статью ..., но Шишкин наступил  на горло всей это рефлексии и сделал то, что считал нужным сделать.

Степан,

Я с Вами не спорю. То есть буквально — сложилась такая идиотская ситуация, что поступок Шишкина мне кажется правильным, но есть одна вещь, которая смутила, и о которой я все-таки решил написать (как я и сказал, точно зная, что мое мнение мало кого интересует). Что я при этом оказался на "одной стороне" с разными подозрительными лицами — было известно заранее и, возможно, было достаточно причиной не писать всего, что я написал.

Илья, это я с Вами спорю :), так как мне Ваше мнение интересно.

"поступок Шишкина мне кажется правильным, но есть одна вещь, которая смутила"

Смутило Вас то, что поступок Шишкина не принес (не принесет) Шишкину вреда, а скорее принесет ему пользу и на этом основании Вы его осуждаете, то есть лучше бы он "правильный поступок" не совершал, так как никакой правильный поступок не является правильным, если за ним просматривается корысть. 

Я правильно сформулировал Вашу позицию? С ней я и спорю. Я считаю, что правильный поступок не становится "менее правильным", даже если от него есть выгода. А выгода, кстати, есть всегда, если не материальная, то - моральная.  Душа очищается. 

Эту реплику поддерживают: Natalja Volkova

А Вам же тоже на почту пришел странный комментарий от Alexei Tsvelik - или только мне?

Да, да, Степан, я с вами согласна, хотя Илье в логике не откажешь!

За последний год власть натворила такого что даже минимально порядочные люди стесняются ее поддерживать. А таким писателям как Шишкин это и подавно стыдно стало делать.

Даже  не поддерживать, а просто ассоциироваться с нею и со страной, в которой такая власть. Приглашали то его представлять страну, а не власть.