Все записи
12:17  /  24.03.13

15048просмотров

Поставь мне лайк, мне больше ничего не надо

+T -
Поделиться:

 

Все бурно обсуждают этические аспекты поведения журналиста Forbes Ильи Жегулева, который опубликовал «последнее интервью Бориса Березовского». Более внимательные наблюдатели вспомнят, что полтора года назад, аккуратно под думские выборы, Илья Жегулев и Людмила Романова из «Ведомостей» выбросили на рынок, иначе не скажешь, тоненькую и явно на скорую руку изготовленную неряшливую книгу под названием «Операция "Единая Россия"». Между этими событиями есть связь, но дело не только в Илье Жегулеве. Дело в том, что сама логика развития отечественных «медиа» делает появление текстов вроде «последнего интервью Березовского» неизбежным.

О чем я говорю? О том, что иногда количество не переходит в качество, а накрывает его с головой. Не знаю уж, как действовали главные редакторы эпохи бумаги — как вычисляли по динамике тиража, что именно надо и не надо публиковать. С приходом интернета все изменилось: в какой-то момент редакторы и авторы получили возможность видеть и показывать всему миру количество просмотров той или иной публикации. Особенно азартно пользуются этой возможностью в России: я не большой исследователь медиа, но ни BBC, ни CNN, ни New Yorker, являющийся предметом ночных фантазий большинства здешних журналистов, ни New York Times не занимаются тем эксгибиционизмом, которому с удовольствием предаются российские сайты. Пару лет назад главный редактор Lenta.ru Галина Тимченко сказала, что не будет ставить на своем сайте кнопки социальных сетей, но через несколько месяцев после того выступления сдалась. Разумеется, на ней вдоволь оттоптались коллеги и наблюдатели, и что-то смешное тут, и правда, есть, — но она была права, и именно кнопки приводят к феноменам вроде «последнего интервью Березовского». Зайдите в прогрессивную московскую редакцию — чтобы не показалось, что я кого-то поучаю, зайдите и в эту: неписаным критерием успешности материала уже некоторое время является не его содержательный уровень (написано о важной проблеме, написано хорошо), не количество читательских откликов, даже не количество просмотров, а количество репостов в социальных сетях.

Может быть, с «последним интервью» действительно что-то не так, но кто же об этом вспомнит, если через 12 часов после полуночной публикации оно собрало почти 2700 репостов в одном только «Фейсбуке», если созданный им дополнительный трафик поможет более убедительно отчитаться перед рекламодателями? В этом смысле, зазор между т. н. «качественными изданиями» и т. н. «королевством арамашотыча» сокращается быстрее, чем хотелось бы думать первым.

Специфика соцсетевых репостов еще и в том, что многие их авторы не прочитали и пяти строчек материала — их бурный интерес вызвал сам заголовок. Если «Последнее интервью Х», «Первая рецензия на долгожданную книгу Y» (я сам так делал), «Я мечтаю уехать из/вернуться в Россию» — как тут не перепостить? Эта логика, как рак, распространяется и на тело текста: большинству потенциальных читателей даже такого уважаемого здесь издания, как Forbes, нужны понятные водевильные сюжеты и формулировки: «я не вижу смысла жизни», «я мечтаю вернуться в Россию» — понимать, что, собственно, за человек был покойный, никому не надо. Достаточно знать, что он «слабо улыбнулся», «медленно посмотрел перед собой», «долго-долго смотрит мне в глаза» — характерная живинка из учебников посредственной американской журналистики. Российскому журналисту сегодня надо написать не содержательный, спокойный некролог, а полемический текст под тем или иным углом зрения — иначе, как говорится, «не полетит». (В скобках можно заметить, что эти самые содержательные некрологи в западных газетах готовы загодя, что сводит вероятность истерических метаний постфактум к минимуму.)

Я понимаю, что немного похож на дедушку-луддита, который смотрит на iPad и что-то бормочет себе в бороду, обнимая любимую пишмашинку. Но я точно так же понимаю, что такое «последнее интервью» — и множество других интервью и прочих текстов — не могло быть опубликовано ни в одной западной газете, которую здешние прогрессисты считают хорошей. Такой вот парадокс.

Комментировать Всего 25 комментариев
Довлатов, "Заповедник"

"Я – писатель, бля, типа Чехова. Чехов был абсолютно прав. Рассказ можно написать о чем угодно. Сюжетов навалом. Возьмем любую профессию. Например, врач. Пожалуйста. Хирург, бля, делает операцию. И узнает в больном – соперника. Человека, с которым ему изменила жена. Перед хирургом нравственная, бля, дилемма. То ли спасти человека, то ли отрезать ему… Нет, это слишком, это, бля, перегиб… В общем, хирург колеблется. А потом берет скальпель и делает чудо. Конец, бля, такой: „Медсестра долго, долго глядела ему вслед…“

А почему вдргу сейчас такой вопрос возник? По-моему это неновое массовое явление - кричащие заманивающие заголовки - практикуемое все и вся.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Влиять на мир, делать его лучше.

Илья, я прочел Вашу статью из-за ее заголовка "Поставь мне лайк, мне больше ничего не надо" :)

Я полагал, что статья будет о наркотической зависимости от количества лайков (которая имеет место быть, кто бы спорил), но Ваша статья о другом: том, что многочисленные перепосты никак не связаны с качеством статьи, и о том, что главным стали кричащие заголовки и фразы-приемчики ("он долго смотрел мне в глаза").

Я думаю, что одна из основных целей любой газеты - влиять на мир и делать мир лучше.

Для того, чтобы быть влиятельной и популярной газетой надо - как минимум! - оставаться в бизнесе, то есть уметь зарабатывать деньги. Влиятельность и популярность надо как-то измерять и какие-то метрики для этого нужны. Трудно придумать показатель, который точно отразит "качество статьи", но перепост отражает вполне важную характеристику: популярность. Конечно же, популярности можно добиваться разными "приемчиками", и было бы хорошо, если бы главным приемчиком было "качество материала", но это не значит, что "перепост" это плохо, или, что это плохая "метрика". Я не думаю, что Вы (или Усков) расстроитесь, если Ваши статьи будут перепечатывать в Интернете десятками тысяч:) Количество перепостов статьи - разумный измеритель, тем более, если он не единственный. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Степ, с большим интересом прочитала твой комментарий, но согласна все-таки с Ильей. Влиятельность и популярность одного или другого СМИ когда-то были reward'ом за качество материалов, их глубину, доскональность ресерча. Сейчас ни качество, ни глубина никого не интересуют и абсолютно прав Илья в том, что невероятно большой, превалирующий процент перепост-овщиков прочитали только заголовок и лид. Не может профессионал смотреть на это спокойно, на эту полную деградацию журнализма. Все-таки человек любит свою профессию. это видно по этой его колонке. А популярность издания должна быть следствием качества его материалов, а не базарной крикливостью его заголовков и лидов. Иначе серьезное издание превращается в проститутку. Что тоже профессия, несомненно. Но уже другая. 

Катерина, мне будет понять с чем ты не согласна в моем посту, если ты процитируешь те его положения, в которых я, по твоему, не прав.

Хаха.... Да нет -- у меня не получится: все, что ты написал -- оно само по себе справедливо, вне контекста этой колонки. 

нет, в контексте - нет. Смотри: 

ты пишешь, что "кол-во перепостов статьи -- разумный измеретиль, тем более, что он единственный." Но это такой handicapped измеритель, как кривое зеркало -- не только отражает, но и искажает реальность. Которая, как правильно заметил Илья -- в том, что читают заголовки, Лид, если сильно повезет, то прочтут первый абзац. Перепосты -- это чаще всего такой bandwagon для часто безмозглой массовки. То, что когда-то происходило на площадях при выступлениях Гитлера и Дуче, сегодня бы это бы выглядело перепостом. Не согласен?

Конечно, есть перепосты и перепосты. Есть перепосты вполне осмысленные, когда человек дочитал статью до конца, вообще понял О ЧЕМ она, может четко ответить на вопрос чем она ему интересна, с чем он в ней согласен или совсем не согласен. Но таких мыслящих (метафора) постов - меньшинство. Именно поэтому сама цифра количества перепостов, без дополнительного статистического изучения абсолютно ничего не отражает. 

"ты пишешь, что "кол-во перепостов статьи -- разумный измеретиль, тем более, что он единственный.""

У меня написано ровно противоположное:

Количество перепостов статьи - разумный измеритель, тем более, если он не единственный

ХМмм. Тогда мне точно надо очки покупать! :))) несколько раз перечитывала твой пост до этого. 

Я сначала было решил, что у меня опечатка и хотел исправить, но оказалось, что "не" там присутствовало и слово "измеритель" у меня было написано правильно :)

То есть ты вместо того, чтобы сделать "копипейст" моей фразы решила ее перепечатать.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Хорошо, тогда второй вопрос в контексте. "Я думаю, что одна из основных целей любой газеты - влиять на мир и делать мир лучше." Как сделала мир лучше пафосная статья о "последнем" "интервью" с Березовским? Материал, в котором абсолютно все -- спекуляция (по-русски, наверное, догадки или предположения), которые в материале - увы - представляются как факты. Только вот факты, которые невозможно проверить -- это все-таки спекуляция. 

Еще один момент: может, на первый, мимолетный взгляд колонка Ильи -- не о лайках. Но если смотреть глубже и читать между строк, то именно о них. Перепосты и лайки -- те самые знаки внимания, которых пытается добиться любой, кто выходит "в эфир" (в публичный эфир), будь то медиа-организация или частное лицо. Война идет за лайки и перепосты, а не за глубокие, умные материалы, которые заставляют читателя задуматься и тем самым имеют шанс как-то поменять мир руками и мозгами этого самого читателя. Большинство же лайкающих или перепостирующих иногда не только не понимают о чем там вообще написано, но и не читали вообще. 

"Война идет за лайки и перепосты, а не за глубокие, умные материалы"

Так я и написал:

"... Ваша статья о другом: том, что многочисленные перепосты никак не связаны с качеством статьи, и о том, что главным стали кричащие заголовки и фразы-приемчики ("он долго смотрел мне в глаза")."

Катерина, мой пост был на самом деле довольно прост: я ехидно заметил Илье, что заголовок его статьи меня в нее и завлек. Тебя - тоже, но ты, не найдя в статье про лайки, стала читать между строк :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

между "лайком" и перепостом разница оч незначительная... оба одной кнопкой делаются. за пол-секунды. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Но самое главное в том, что я считаю, что ни лайки, ни перепосты не отражают объективной ситуации с популярностью. 

Давай определимся сперва что считать популярностью. И у кого: у тех кто читал, или у тех, кто тупо лаЙкает? Это две разные демографические категории. Кого ты хочешь исследовать? 

Популярность у той категории людей, которых издание считает свой целевой аудиторией

То есть популярность мы тупо приравниваем к продажам, так? Лайки и фэйсбучные перепосты (на российском рынке конкретно) имеют к деньгам очень эфемерное отношение. 

Инноченте: Давай определимся сперва что считать популярностью. И у кого: у тех кто читал, или у тех, кто тупо лаЙкает?

Пачиков: Популярность у той категории людей, которых издание считает свой целевой аудиторией

Инноченте: То есть популярность мы тупо приравниваем к продажам, так?

Раньше, еще до изобретения поликорректности, это называлось женской логикой :)

От того как мы это назовем лайки и перепосты в рубли не превратятся... ;) 

А вот, кстати, замечательный пример мастерской работы с заголовком — лежит прямо по соседству на "Снобе".

а мне больше всего дрожащая рука понравилась )

Полностью согласна. Лайк, так сказать ;) 

Я думала, что мне одной претит. К счастью - нет. профессионализм есть в России, только он там никому не нужен чаще всего. Спасибо за колонку, Илья!