Все записи
13:26  /  25.01.16

3997просмотров

В гостях у изборцев. Часть вторая

+T -
Поделиться:

Часть первая

Было это так. Когда ведущий радио "Свобода" Миша Соколов спросил меня в эфире: " Вы действительно думаете, что ситуация в России может быть еще хуже, чем сейчас?", ответил я, не задумываясь, "Несопоставимо. В случае, если Путин прислушается к Глазьеву". А потом, "на лестнице", задумался. Нет, не о том правильно ли я ответил, о том, как в самом деле выглядела бы Россия, если Путин уступил бы изборцам? Пусть не во всем, пусть лишь в том, что без консервативной евразийской революции и "чистки элит", крушение его режима неминуемо? И спасти его может лишь их "мобилизационный проект"? Что тогда?

Понимаю, что прислушается Путин к Глазьеву или не прислушается, вопрос дискуссионный. И доводов "против"можно привести, пожалуй, больше, чем "за". Например, сильный аргумент "против" тотчас и привел уже в дискуссии на СНОБе Сергей Мурашов: "сомневаюсь, что Путин пойдет на "чистку элит", личную преданность он ценит выше идейности... Так что вряд ли захочет он чистить тех, кто свою преданность уже доказал и менять их неизвестно на кого (возможно, вообще на людей, преданных не ему, а какой-то "Евразийской идее)". В десятку. Возразить трудно.

При всем том, однако, можно ли ИСКЛЮЧИТЬ такую возможность? Особенно,  имея в виду, что, если права Ангела Меркель, Путин вообще живет в другой реальности? И если все сбереженные, благодаря Кудрину, на черный день запасные Фонды будут  скоро  истрачены? И если Иран, уподобившись Турции, нанесет Путину очередной удар в спину, перехватив, как обещает, у России поставки в Европу газа и нефти? Масса "если", но все они более, чем вероятны. Невозможно поэтому предсказать, как поступит в таких обстоятельствах Путин.

Другими словами,  возможно все. Включая и то, что он-таки  прислушается  к "мобилизационному проекту" Глазьева. Так что же произошло бы в этом случае  с Россией? Согласитесь, что лучше знать, чем не знать.

Я решительно некомпетентен судить, что сделал бы  этот проект с российской экономикой. И в высшей степени признателен поэтому  Владиславу Иноземцеву, предложившему поддержать меня, взяв на себя объяснить читателю подробности экономического Апокалипсиса, которым, подозреваю, чреват проект.для страны в случае роковой ошибки  Путина. Михаил Аркадьев, как, я надеюсь помнит читатель, точно так же поддержал меня в первой книге "Русской идеи", согласившись  стать ее гостем-соавтором. В обоих случаях это большая честь для меня.

На мою долю остается то, что в программе Изборского клуба зовется "Идеология мобилизационного проекта". Тут, однако, тоже немало проблем, серьезно затрудняющих как объяснение мотивации изборцев, так и спор с ними. Касаются они главным образом их уверенности в неминуемости для России большой войны с Западом ( не далее, чем через 5-7 лет), того, почему для Запада такая война императивна, а также того, при каких условиях Россия могла бы такую войну выиграть. Честно говоря, так тут все запутано, что практически невозможно избавиться от впечатления, что изборцы тоже обитают не в той  реальности, что мы с вами. Приходится выстраивать их аргументацию, чтобы придать ей хоть какое-то подобие общепринятой логики. В общем я лучше изложу читателю свои проблемы и пусть судит сам.                             

ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ. РУССКАЯ ИДЕЯ

Придется временами много цитировать. Читаешь их программу, что ни абзац -- то риторический перл. Так всю программу и переписал бы. Разумеется, я буду изо всех сил бороться с этим соблазном. И если в иных случаях  не смогу его перебороть, означает это, что перебороть его было невозможно. Во всяком случае, для меня.

Добавьте к этому: что я так до конца толком и не понял из-за чего сыр-бор разгорелся,  почему, собственно, так уверены изборцы, что непременно ожидает Россию большая война с Западом, и почему именно через 5-7 лет? Но пойдем по порядку.

Если для либералов точка отсчета в советской истории -- НЭП, то для изборцев, понятно, Сталин. Вот так: "В 1931 году Сталин сказал, что если за 10 лет СССР не пробежит  путь, который  другие прошли за сотню лет, нас сомнут... Сегодня у нас едва ли есть 10 лет, лет 5-7 в лучшем случае". Почему? Извольте: "Пятая колонна сейчас сильнее, чем в 1930-е, глобализирующийся Запад -- сильнее, чем тогда. А потому мобилизационный рывок должен быть намного более мощным и продуктивным". Ну,чем не перл? Подумайте, Сталин во имя своего "мобилизационного рывка" сломал хребет русскому крестьянству, превратил в лагерную пыль миллионы Иванов Денисовичей, зверски "почистил" большевистскую и армейскую элиту, а изборцы замышляют рывок "намного более мощный"? Что же после такого "рывка" останется от России?

Но главное, спрашивал-то я не о том, почему в распоряжении сегодняшней России нет для "мобилизационного рывка" даже 10 лет. Спрашивал -- во имя чего этот "рывок"? В случае Сталина понятно: он строил "социализм в одной стране" в кольце капиталистического окружения (хотя спросите сегодня на улице любого, на кой, извините, ляд понадобился России такой социализм, да еще столь страшной ценой, едва ли кто-нибудь внятно ответит). Но допустим, логика, пусть, скажем мягко, своеобразная, у Сталина была. Изборцам-то, однако, зачем понадобился аналогичный "рывок", если живем мы сегодня в такой же (во всяком случае номинально) капиталистической стране, что и другие? И строить "социализм в одной стране" не намерены. И некому поэтому нас "сминать", будь то через 10 или через 5-7 лет? Нам бы "слезть с нефтяной иглы", как обещал Путин в начале своего правления,  и спокойно "глобализироваться" вместе со всеми. И преуспевать. У Запада получается, чем мы хуже?

Так ведь не слезли же с этой проклятой иглы за 16 путинских лет. Напротив, вгромоздились на нее по самое никуда (если в 1999 году доля нефти и газа составляла 39,7% российского экспорта, то в 2014 -- 69,5%). Кто в этом виноват? По мнению изборцев, вы не поверите, "мировая капиталистическая система". Не покупала бы у нас нефть и газ, мы бы и слезли. Но мало того, что, коварная, покупала, не давая нам "встать с колен", так еще и сама в результате угодила в острейший кризис. Я не преувеличиваю, вот текст: "Мировая капиталистическая система переживает острейший кризис. Кризис... охватывает всю планету. По сути дела, это тупик, в который завела мир кучка алчных ростовщиков". Как видим, буквально то, что на протяжении долгих брежневских лет говорилось на всех партийных съездах КПСС. Правда, предлагась на тех съездах тупиковой капиталистической системе альтернатива: вот, мол, строили бы, как мы, "реальный социализм" -- и никакого бы тупика не было.

Лишь на первый взгляд, однако, должно это поразительное сходство изборцов с брежневскими идеологами удивить читателя. Просто мог он подзабыть, что и те, и другие одинаково "архаисты", как еще в начале позапрошлого века окрестил их прародителей Николай Михайлович Карамзин. Исповедуют, другими словами, одну и ту же Русскую идею, особый путь России в мире, Zonderweg. Вот и полагают изборцы, что, хотя Россия тоже часть мировой капиталистической системы, незачем ей быть втянутой в острейший кризис, "охватывающий всю планету". Не указ нам планета. "Мобилизационный рывок" позволяет нам идти своим путем. Пусть мировая капиталистическая система в кризисе, а мы будем преуспевать. Само собою "система" нам этого не простит. И пойдет на нас войной. И "сомнет". Если, конечно, мы не пробежим за 5-7 лет путь, который она прошла за столетие.

Вот такая удивительная архаическая логика, позволяющая увязать "Евразийскую рапсодию", как величают изборцы преуспевающую Россию будущего, с грозным сталинским постулатом. Увы, логика очевидно абсурдная. Потому, что в реальном мире все ровно наоборот, преуспевает капиталистическая система, оставив позади кризис, а "рапсодия" по-прежнему корчится на своей нефтяной игле. Так с какой стати, спрашивается, "системе" идти на нее войной? Нет, не катит Русская идея, не объясняет ни неизбежности войны, ни небходимости "рывка", не сходятся у нее концы с концами. Так из-за чего же колготятся изборцы?

ПРОБЛЕМА ВТОРАЯ. "НЕНАВИСТЬ ЗАПАДА"

А вот из-за чего.Наготове у них, оказывается, есть и запасной вариант. Тот самый, с которым чуть не выиграл президентские выборы еще в далеком 1996-м Зюганов. Я писал о нем подробно в третьей книге (см. главу "Перед выбором"). Повторю основное. Так выглядел этот вариант в его программной предвыборной книге "За горизонтом", по простому, по рабоче-крестьянски:  "Запад не может жить на одной планете с Россией как с великой и единой страной, являющейся стержнем евразийского геополитического пространства". И поэтому "Запад поставил перед собой цель уничтожить российскую государственность и навязать стране несвойственный ей образ жизни".

Было у Зюганова и историческое обоснование. Вот такое: "Заговор Запада против России  начался не вчера. Еще в XIX веке во время Крымской войны Запад всем скопом навалился на Россию за то, что она своей независимой политикой разоблачила его лицемерие и самоотверженно вступилась за традиционные христианские ценности, давно утраченные Западом. Но в ХХ веке заговор этот уже перешел все мыслимые границы: Запад внедрил в высшее руководство страны своего резидента Горбачева и его руками разрушил Великую Россию".  

Что имелось в виду под "великой Россией"  было объяснено с той же простодушной ясностью: "На обломках Российской империи возник СССР, государство вождя, которое по своему духовно-нравственному типу соответствовало Российской народной монархии". И венчало всю эту абракадабру утверждение, что "капитализм не приживается и никогда не приживется в России". С такой программой Зюганов собрал под свои знамена в 1996 году 30 миллионов голосов. Серьезная, согласитесь, рекомендация.

Понятно, что про Крымскую войну и про "народную монархию" изборцы   опустили ввиду явной абсурдности. Все-таки интеллектуалы, не чета Зюганову. Про то,что капитализм в России не приживется, опустили тоже. Но в том, что Запад спит и видит как бы навязать стране "несвойственный ей образ жизни", уверены они ничуть не меньше Зюганова.В этом, собственно, и есть гвоздь их собственной программы. Более того, они убеждены, что ненавидящий Россию Запад почти добился своей цели. "Потому что вульгарная либеральная идеология, -- объясняет "лубянский духовник"

о.Тихон (Шевкунов), который, конечно, тоже постоянный член клуба, -- совершенно очевидно главенствует в обществе". А также потому, что "формула либеральной социально- экономической политики успешно осуществляется в нашей стране на протяжении всей последней четверти века национального предательства", добавляет Михаил Делягин. Впрочем, вносит оптимистическую ноту в этот хор отчаяния Александр Дугин: "мы должны не забывать, что Карфаген должен быть разрушен, а на его месте будет стоять опять -- да, Третий Рим".

Суммируем (из программы): "Сам факт существования РФ как формально (?!) суверенного государства препятствует реализации западных планов установления всеохватывающего контроля над русскими ресурсами и пространством... Новый курс необходим для сохранения Русской цивилизции, для того, чтобы мы могли остаться самими собой, со своей субъектностью, ценностями, культурой, с правом решать, каким будет будущее наших детей".

Согласитесь, что это все-таки шизофрения. Разве хоть как-то попытался Зюганов обосновать (кроме дурацкой ссылки на Крымскую войну, где агрессором был русский царь), почему именно с Россией не может Запад жить на одной планете? Попытались изборцы объяснить, почему, даже оккупировав после жестокой войны Японию, ни на минуту не покусилась Америка ни на то, чтобы "установить всеохватывающий контроль над ее ресурсами и пространством". И тем более над ее правом "решать, каким будет будущее ее детей"? Как были ее ценности и культура японскими, так и остались.То же произошло и совсем недавно в Ираке. Вляпались туда, конечно, по глупости, как Путин в Сирию, не разобравшись, где шииты и где сунниты, но на культуру иракскую не посягнули.

Так откуда же панический страх за будущее российских детей, которому якобы угрожает Запад, откуда эта пугающая уверенность в неминуемости мировой войны? (Вот вам самое недавнее от Максима Шевченко, еще одного постоянного члена клуба ("Мировая война на пороге? Как ни страшно об этом говорить, но похоже, что да"). Отсюда

ПРОБЛЕМА ТРЕТЬЯ. ПАВЛОВСКИЕ РЕФЛЕКСЫ

Вопросы, конечно, риторические. Я знаю, откуда все это взялось у наследников почти двухсотлетней традиции имперского национализма, оказавшихся свидетелями агонии их имперской мечты. Я написал об этой традиции много книг, опубликованных на многих языках, включая, кстати, японском. Но все-таки и имперские националисты бывают разные. Не все оперируют доморощенными аксиомами, которые никто, кроме них, аксиомами не считает. Не у всех сочетания определенных звуков вызывает, как у подопытных акад. Павлова, рефлекторные реакции (например, капитализм -"кризис", США - "враг", революция-"цветная", правящая элита-"чистка", либералы-"национал-предатели", Европа- "оккупирована Америкой", доллар-"рушится"). Иные, немногие, пытаются, однако, и доказывать свои утверждения. С этими спорить не только можно, но и необходимо.

Классический пример -- мой наставник Владимир Сергеевич Соловьев. Работать пришлось ему в нелегкое время: 1880-е были, как сейчас, эпохой контрреформ Александра III, когда для большинства имперцев "национальная идея, -- писал он, -- стала предметом площадной торговли, оглашающей своими полуживотными криками все грязные площади и переулки русской жизни". Этих он язвительно разоблачал, не очень, как видим, политкорректно. Но с Константином Леонтьевым спорил очень серьезно, и с Николаем Данилевским спорил. И так это оправдывал: "Обдуманная и наукообразная система русского национализма заслуживает серьезного критического разбора".

Среди изборцев я вижу двух, с кем стоит серьезно, по соловьевски, спорить. Это лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алферов, играющий там, впрочем, скорее роль свадебного генерала, и академик Сергей Глазьев. Остальные, сколько я могу судить, мыслят на уровне павловских рефлексов. Но в физике я не мастак, а Глазьев у нас по ведомству Владислава Иноземцева. Мне придется иметь дело, увы, именно с "остальными". Да, среди них тоже есть Леонтьев, но общая с Константином Николаевичем у него лишь фамилия.

Так или иначе, читатель теперь знает, с какими проблемами я столкнулся и, стало быть, понял, что ограничиться мне придется лишь описанием того, что нас с ним ожидает в случае успеха изборцев, в частности, в одной касающейся всех нас области. Вот как именуется этот раздел в их программе.

"ДУХОВНАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ" В СФЕРЕ МЕДИА

Как ни странно может это показаться, но решительно не устраивает изборцев даже сегодняшний раскаленный добела "зомбоящик". Ибо "в практике государственного публицистического вещания важны не столько охранительные действия, не столько ответы на внешние посягательства, сколько смыслообразующая деятельность, наличие собственной стратегии и способности к опережающей инициативе".

Понимаю,  для звезд "зомбоящика" звучит обидно. Они-то "остервенело, -- по словам одного из них, -- исполняют все пожелания власти", а от них требуют какой-то "опережающей инициативы". Кого опережать-то? Власть? Она требовала "Новороссии" -- от Харькова до Одессы -- и беззаветной борьбы с "укрофашизмом". Вот и развернули все орудия против "киевской хунты". Воодушевили народ. Головы не сносил бы тогда смельчак, посмевший заикнуться, что завтра власть про "Новороссию" забудет. И что прославлять вместо нее придется никому не известного Асада. И родиной православия вдруг окажется Сирия. А послезавтра и про Асада забудут? Ну, нельзя же так  в самом деле над людьми издеваться!  Отдадим должное переживаниям звезд "зомбоящика", но...

Но изборцы сурово настаивают, что "с учетом сложившихся и глубоко укоренившихся в нашем медиасообществе нравов начинать трансформацию этой сферы придется с создания особо выделенного и по новому выстроенного государственного медиахолдинга, который станет информационным  рупором и вдохновителем мобилизационного проекта" (разрядка изборцев). И почему, вы думаете? Вот почему: "Рассчитывать на то, что существующие сейчас госмедиа будут качественным проводником идеологии мобилизационного проекта наивно". Вот тебе, бабушка и Юрьев день! Выходит, все эти Киселевы, Соловьевы, Шевченко, самоотверженно поднимавшие народ и на "Крымнаш", и на "Новороссию", и на Сирию, так ничего, кроме фиктивного рейтинга, и не добились?

Да, свидельствует Захар Прилепин, не добились. А он, между прочим, самый, быть может, проницательный член клуба (писатель все-таки, увенчанный всеми литературными премиями): "В 2015 году я объездил городов 50-70 по всей стране, выступал в вузах, встречался со студенчеством, с интеллигенцией. Поэтому боле-менее понимаю ситуацию. Она заключается в следуюшем. Мощнейшая либеральная пропаганда работает в России  так же хорошо, как отработала на Украине. Поэтому стону о том, что вся Россия подчинилась абстрактному Киселеву, я не верю ни одной секунды. Низовая либеральная работа многократно превосходит патриотическую работу... При этом есть полулиберальные города -- Екатеринбург, Иркутск, Томск, -- где для Майдана все готово. Создать его там очень легко. Поэтому "Антимайдан" надо поддерживать. Иначе мы проиграем эту войну. И пока мы ее, по сути, проигываем". (предупреждал же я читателя, что не всегда буду в силах сопротивляться цитатному напору изборцев).

"Антимайдан" не поможет. "Только специально выделенный и осуществленный концентрацией передовых кадров и творческих решений, медиахолдинг -- продолжает программа, --  может стать той необходимой экспериментальной площадкой, на которой будет внедрена новая национальная идеология и предъявлена современная адекватная картина мира". Но "абстрактному Киселеву" паниковать рано, на улицу его сходу не выставят, просто пока что оттеснят на второстепенные позиции. "Какое-то время  новый медиахолдинг как ключевое звено концентрации мобилизационных сил может развиваться и в кардинально отличном от него окружении, вызывая ощущение ментального дискомфорта или диссонанса с остальными СМИ. Но такое "двоевластие" не может быть продолжительным". Со временем и очень скоро, значит, выгонят все-таки Киселева.

ЧТО ЖЕ ВСЕ ЭТО ОЗНАЧАЛО БЫ?

Если бы Глазьев проиграл дворцовую битву за Путина, -- ничего. Но если бы выиграл, означало бы то же самое, что произошло (со всеми поправками на два столетия), когда Сергей Семенович Уваров выиграл дворцовую битву за Николая I. Сначало было бы то, что Чаадаев назвал " революцией в национальной мысли", а затем и то, что неминуемо вытекает из столь полного и демонстративного торжества Русской идеи, -- войну.

Как сказал, еще один постоянный член клуба, историк из РГГУ Андрей Фирсов: "Изборский клуб -- примета военного времени. По сути, это ответ русских интеллектуалов на вызов военного времени". И продолжил: "Нужна новая конфигурация власти, принципиально новая ее организация, новое оргоружие, которое будет крушить оппонентов так, как испанские конквистадоры крушили ацтеков, то есть преимущество на порядок". В дополнительных объяснениях нет нужды: ИДК (издательство изборцев) уже выпустило книгу, которая так и называется "Новая опричнина". Для тех, кто не в курсе, речь об организации власти, позволяющей тотальную мобилизацию общества для войны не на жизнь, а насмерть.

Предполагается, что изнеженный потребительством и комфортом, а также странным, с точки зрения изборцев, представлением о ценности человеческой жизни  Запад ни на какое превращение власти в "оргоружие" неспособен. А Россия способна. В великой Отечественной войне она это доказала, сокрушив самую могущественную в истории военную машину, и добившись великой Победы.    

                       

                                             *    *    *

Два неизвестных портят эту по своему стройную картину. Во-первых, поскольку для новой опричнины нужен новый Иван Грозный (или современное его воплощение Сталин), так сможет ли Путин стать Сталиным? Во-вторых, захочет ли Россия снова пережить кошмар Отечественной войны -- в ситуации, когда Отечеству никто не угрожает? Вы бы захотели, читатель?.

.  

Комментировать Всего 2 комментария

Коротко прокомментировать не удастся, но у меня впереди пять часов полета до Дохи, так что, надеюсь, успею написать все, что приходит в голову (если не подведет планшет).

Итак, на мой взгляд, у Путина и "изборцев" принципиально разный подход и принципиально разные цели: "изборцы", видимо, активные или латентные сталинисты, грезящие о неких фантастических целях - подобно "идейным" большевикам начала прошлого века. Для них Запад - это принципиально чуждая система, компромисс с которой не возможен ни на каких условиях, максимум - перемирие, которое непременно закончится битвой.

При этом Путин мне представляется человеком, цели которого близки сталинским... Обращаю внимание: сталинизм и Сталин - это понятия не только не идентичные, а, на мой взгляд, противоположные: сталинист - это человек, преданный идеям большевистской империи, реализуемой методами "марксизма - ленинизма", считающий авторитарное правление - ключом к "коммунистическим" преобразованиям общества...

Тогда как сам Сталин, на мой взгляд, не рассматривал коммунизм своей личной целью. Его цель была много проще: неограниченная личная власть, и как можно более длительное и надежное ее сохранение. Именно для этого было все, что делал Сталин: вся эта борьба с "идеологическими противниками", многие из которых были гораздо сильнее Сталина в коммунистической теории и в большевистской практике, все эти "чистки", весь этот террор и вся эта "индустриализация", купленная столь дорогой ценой, и дававшая Сталину страну, у которой был шанс противостоять внешним врагам.

Итак, если мы договорились, что цели Путина близки целям Сталина, то что это нам дает в понимании путинских приоритетов и альтернатив?

Прежде всего, Запад не является для Путина "империей зла": Путин прекрасно использовал Запад в собственных целях, и продолжал бы использовать его и дальше, если бы в какой-то момент не почувствовал, что дальнейшее сближение с Западом и либерализация российской общественной жизни не угрожает его личной безопасности.Поэтому война с Западом для Путина совсем не является необходимостью, в отличие от "изборцев": до тех пор, пока Запад не мешает реализации путинских целей, Путину и в голову не придет помышлять о войне с Западом. В самом деле, если бы Запад не отреагировал негативно на аннексию Крыма и агрессию в Донбассе, разве понадобилось бы Путину ухудшать отношения с США и ЕС? Разумеется, нет - как если бы Запад не препятствовал путинским планам поддержки Асада, не было бы и никакого "сирийского обострения"...

Итак, война с Западом не может входить в стратегические цели Путина... Но может ли она быть его тактической целью?На мой взгляд, нет - именно потому, что такая война угрожала бы реализации собственных целей Путина, которые для него много важнее России, коммунизма, "евразийства", сталинизма и всего остального. На мой взгляд, невозможно предположить, чтобы Путин допускал возможность российской победы в полномасштабной войне с Западом - поэтому его действия похожи на действия семьи Кимов - имитировать максимальную боеготовность и агрессивность, когда Запад из соображений гуманности и собственной безопасности (не скажу, чего больше), старается воздерживаться от действий, которые могут быть расценены как "провокация", и послужить триггером реальной войны, которая слишком дорого обойдется, в первую очередь, самому Западу - просто потому, что там гораздо выше ценится человеческая жизнь и условия для самореализации... 

И, наконец, реальная война имеет еще одно свойство: победитель получает набор возможностей реализации своей воли в отношении побежденного, поэтому Путин никогда не станет рисковать возможностью оказаться на милости победителя - так как он прекрасно понимает, что будет означать для него такая милость...

В результате, я бы сказал, что стремление Путина к войне весьма маловероятно. На мой взгляд, скорее можно предположить "ельцинский сценарий" - уход с передачей полномочий преемнику, против гарантий личной безопасности, и с постепенным возвращением России на путь вестернизации (достаточно постепенным, чтобы это не представляло Путину прямой личной угрозы), или же продолжение крена в сторону "чучхе", со всеми характерными особенностями этого процесса... Третий вариант - это "дворцовый переворот", который я бы не сбрасывал со счетов, и который может быть совершен как с ведома Путина и при его деятельном соучастии, так и без его ведома.

Однако, так как уверенность в понимании Путина и его логики - штука опасная и неблагодарная, я вполне допускаю, что в очередной раз ошибаюсь на счет Владимира Владимировича, и война все ж таки будет, причем не через 7 - 8 лет, а гораздо раньше...

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Только специально выделенный и осуществленный концентрацией передовых кадров и творческих решений, медиахолдинг -- продолжает программа, -- может стать той необходимой экспериментальной площадкой, на

Я бы вот ещё что сказал.

Это правильно, именно так и нужно делать, имея целью какие-то перемены в общественном сознании: выстроить машину, которая будет мощно и непрерывно бить в одну точку. Сначала это будет непривычно и странно, но со временем "войдёт под кожу" и даст ожидаемый результат...

Но штука в том, что Путину и "изборцам" нужны разные результаты... И результат Путина практически достигнут: электорат достаточно зомбирован,  и в массе готов идти в нужном Путину направлении - зачем что-то менять? Зачем ломать рабочую схему? Нмв, это было бы не по-путински.