Все записи
11:39  /  20.01.17

12448просмотров

Александр Янов: САМОДЕРЖАВНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

+T -
Поделиться:

 Даже если бы это детальное сопоставление двух форм абсолютной монархии – азиатской и европейской – не дало нам ничего, кроме уверенности, что язык, на котором спорили на наших глазах советские и западные историки, был неадекватен задаче, игра, я думаю, стоила свеч. Мы увидели поистине драматическое различие между двумя неотличимыми друг от друга в юридическом смысле формами практической государственности. Различие этих двух социальных практик таково, что одна из них положила начало "осознанию свободы", а в другой сама мысль о свободе не  могла прийти людям в голову. И, соответственно, одна жила постепенным саморазвитием, а другая застыла в вечном страхе и неспособна была даже к саморазрушению

Ну, мыслимо ли, право, после нашего сопоставления утверждать, как А.Я. Аврех в дискуссии об абсолютизме (История СССР, 1968 – 1971), а вслед за ним уже в наши дни И.М. Клямкин, что русский деспотизм эволюционировал со временем в абсолютизм? Или как С.М. Троицкий (в той же старой дискуссии), что абсолютизм в России постепенно развился в деспотизм? Деспотизм, как мы выяснили,  не способен ко  внутренней эволюции, а абсолютизм еще ни разу в истории не деградировал в деспотизм, несмотря на опасения Монтескье. Возможно ли теперь говорить всерьез об "азиатской деспотии" Елизаветы Английской, как А.Н.Сахаров (все в той же дискуссии) на том лишь основании, что "камеры Тауэра не уступали по крепости казематам Шлиссельбурга"? Несуразность таких утверждений должна теперь быть очевидна и для школьника.

 Понятно теперь, в частности, что хотя Виттфогелевская "гидравлика" и играла существенную роль в формировании деспотической государственности в Египте, в Месопотамии или в Китае, возникнуть могла эта государственность и по многим другим причинам, главным из которых были военный по преимуществу характер "мир-империй" и – что не менее важно – вытекавшее из него отсутствие латентных ограничений власти. Оказалось, что государственность, которая жила исключительно войной и грабежом, была не в силах вырваться из ловушки политической стагнации, нестабильного лидерства и "рутинного террора", которые, собственно, и являлись душою деспотизма.

Короче, дефиниционному хаосу, сделавшему возможным все эти и тысячи других несуразиц в повседневной практике экспертов, едва берутся они за обсуждение вопросов теории, мы можем уже, надеюсь, положить конец. А ведь он, этот хаос, и не давал нам возможности остановить мифотворческий поток, затопивший реальные очертания нашего предмета. Ничего, собственно, другого и не надеялся я получить от всего этого трудоемкого сопоставления, кроме того, чтоб расчистить теоретическую площадку для серьезного разговора о природе и происхождении российской государственности. По крайней мере, есть у нас теперь, надеюсь, достаточно строгая база для сравнения его с другими созвездиями политической вселенной.

Замечу, однако, с самого начала, что под российской государственностью будем мы иметь здесь в виду лишь ту ее форму, которую приняла она на том отрезке своего исторического путешествия, когда в ходе революции Грозного царя и было, собственно, изобретено самодержавие. Я  имею в виду, короче говоря, самодержавную государственность, которая при всех своих головокружительных метаморфозах просуществовала все-таки в России с 1560-х  до наших дней (450 с лишним лет "долгого рабства", говоря словами Герцена, или без "внутреннего достоинства человека", если вспомнить Гегеля). И впрямь долго, вы не находите?

 Мы будем говорить здесь исключительно об этом отрезке потому, что досамодержавную и докрепостническую, другими словами, европейскую форму российской государственности я отношу к в строгом смысле слова к абсолютистской эре русской истории. Все, что я могу пока что посоветовать сомневающимся, это просто сопоставить ее описание с тем набором латентных ограничений власти, с которым мы только что познакомились. Не говоря уже о ее культурном "наследстве", о преследовавших Россию из века в век "прорывах" (или, если хотите, "порывах") в Европу. Не прошло ведь без них ни одного столетия в истории самодержавия (1606,1610, 1700, 1730, 1801, 1825, 1857, 1881, 1917 (февраль), 1989).

 Подчеркну лишь, что ни открытая политическая борьба нестяжательства против иосифлянства, ни секуляризационный штурм Ивана III в 1503 году, ни его “крестьянская конституция" (Юрьев день), ни земское самоуправление и налоговое самообложенние, проданное русскому крестьянству в 1550-е точно так же, как продавались судебные должности во Франции, ни Боярская дума как  учреждение "не государево, а государственное",  ни статья 98 Судебника 1550 года (которую назвал я в трилогии русской Magna Carta), просто не могли бы существовать  ни при каком политическом строе, кроме абсолютизма. Именно в этих словах и говорит о нем Ключевский: "Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением ... которое признавала сама власть" (26). В этом смысле утверждение, что в русской истории "вначале была Европа", не только логически оправдано, но и документировано.

   Нет сомнения, что окинуть одним взглядом несколько столетий самодержавной государственности со всеми ее реформами и контрреформами, задача не из легких. В принципе, однако, она не сложнее обобщения основных черт эры "миров-империй",  длившейся тысячелетиями. Тем более что имеем мы теперь своего рода лекало, с которым можем сверяться. Вот и посмотрим, как выглядит самодержавная государственность в сравнении с обоими полюсами биполярной модели.

ПЕРВЫЕ СТРАННОСТИ 

1. Мы видели, что в "мирах-империях" государство попросту присваивало себе весь национальный продукт страны. При абсолютизме, благодаря экономическим ограничениям власти, приходилось ему обходиться лишь частью этого продукта. Как же вело себя в этом отношении самодержавное государство?

Оно действительно вмешивалось в хозяйственный процесс, а временами и впрямь присваивало национальный продукт. Но в отличие от "миров-империй", не перманентно, а лишь периодически. Если в эпохи Грозного или Петра, ленинского военного коммунизма или сталинского Госплана присвоение это было максимально, порою тотально, то во времена первых Романовых, допустим, или послепетровских императриц, НЭПа или Горбачева оно (насколько позволял исторический контекст) минимизировалось. Во всяком случае, теряло свой тотальный характер.

Впервые это странное непостоянство самодержавной государственности проявилось в драматической разнице между режимами Ивана IV и Михаила I, при котором не только решения о новых налогах, но и оборонная политика определялись на Земских Соборах, заседавших порою месяцами. В дальнейшем эта пульсирующая кривая  – от резкого, приближающегося к деспотическому ужесточения налогового пресса и контроля,  к столь же резкому их расслаблению, когда вступали в действие латентные ограничения власти, свойственные абсолютизму, и обратно  – стала постоянной. Странность тут, как видим, в том, что самодержавная государственность вела себя порою как деспотическая "мир-империя", а порою как абсолютистская монархия. Она уподоблялась им, но никогда в них не превращалась. Хотя бы потому, что за каждой фазой цикла ее ужесточения неминуемо следовала фаза расслабления (что, впрочем, заметим в скобках, отнюдь не препятствовало повторению этих фаз снова и снова).

 2. Деспотическим "мирам-империям" была, как мы помним, свойственна более или менее перманентная хозяйственная стагнация. Для абсолютистской  "мир-экономики" характерно было наоборот расширенное воспроизводство, т.е. более или менее поступательное развитие хозяйства. Самодержавная государственность и здесь вела себя до крайности странно. Она выработала свой, совершенно отличный от обоих, образец экономического процесса, сочетающий сравнительно короткие фазы лихорадочной модернизационной активности с длинными периодами прострации, застоя.

Впервые заметил эту странность еще в 1962 г. Александр Гершенкрон в наделавшей в свое время много шуму монографии "Экономическая отсталость в исторической перспективе". (27) Как экономист он, однако, не связал этот парадокс с особенностями самодержавной государственности.                            

УДЕРЖАТЬ ОТ КРОВИ ВЛАСТЬ

3. Точно так же нельзя описать и тип политического развития самодержавной России ни в терминах тотального политического воспроизводства, как обстояло дело в азиатских деспотиях, ни в терминах последовательного наращивания латентных ограничений власти и их осознания, как обстояло оно в европейских абсолютных монархиях. Нельзя потому, что и здесь вела себя самодержавная государственность в высшей степени странно. Её политический процесс парадоксальным образом умудрился сочетать радикальные изменение институциональной структуры государства (и даже смену цивилизационной парадигмы) с сохранением основных параметров политической конструкции, заданной еще в ходе самодержавной революции Ивана Грозного.

Достаточно сравнить Россию допетровскую (с её дьяками, приказами и "духовным оцепенением", по выражению И.В. Киреевского) с петровской (с её шталмейстерами, коллегиями и вообще европейской культурно-политической ориентацией); дореформенную (с насквозь коррумпированной, на весь мир осмеянной Гоголем бюрократией и драконовской цензурой) с пореформенной (с её земствами и цветением литературных журналов); дореволюционную с советской (тут иллюстраций, наверное, не требуется) – и всё это при неизменно самодержавной структуре власти,  – чтоб уловить странность такого политического процесса. Соблазнительно описать его как доминанту политической наследственности над институциональной изменчивостью.

4. Читателя уже не удивит после всего этого, что и социальная структура самодержавной России тоже пульсировала – то сжимаясь, как в "мирах-империях", то расслабляясь, как при абсолютизме. Замечательно здесь лишь то, что, хотя мобильность населения не прекращалась даже в мрачные времена сталинского "второго издания крепостничества", она никогда не достигала той интенсивности, которая в Европе (или, если хотите, в досамодержавной Москве) вела к образованию сильного среднего класса. В результате роль, которую традиционно играл там средний класс, исполняла в России интеллигенция, неспособная, в отличие от среднего класса, выступить в качестве соединительного звена между народом и элитными слоями общества.

5. Еще более странно протекал в самодержавной России процесс образования элит. Единого образца вертикальной мобильности и здесь, как легко догадается читатель, конечно, не было – ни относительно упорядоченного, как в абсолютных монархиях Европы, ни полностью произвольного, как в "мирах-империях". Было, как во всем остальном, и то и другое. Самое здесь интересное, впрочем, вот что: опыт словно бы ничему не учил российские элиты. Они как-то безнадежно не осознавали непредсказуемость своей судьбы. И потому неизбежное при самодержавной государственности возвращение произвола, повторявшееся столько раз, что к нему вроде бы пора уже было привыкнуть, снова и снова оказывалось для них громом с ясного неба. Один пример даст читателю более точное представление об этой очередной странности самодержавной государственности, чем любые формулировки.

За долгое царствование Екатерины II, длившееся целое поколение, люди "наверху" привыкли к стабильности. Пугачевщина и якобинство во Франции убедили их, что угроза их благополучию исходит от обездоленных масс. Они были уверены, что главная их забота  – "удержать от крови народ".  И, конечно же, как и другие поколения российской элиты, успели забыть, что действительная их задача  для собственной безопасности в самодержавной стране  – удержать от крови власть.

Так или иначе, несметно расплодившимся екатерининским дельцам казалось, что они вполне надежно окопались за своими письмоводительными фортециями и аппаратными бастионами. И, как другие поколения российской элиты до них, они проглядели опасность. Не успеет еще остыть тело покойной императрицы, как скажет во всеуслышание Аракчеев прославленному Екатеринославскому кирасирскому полку, что знамена его  – "екатерининские юбки". А новый государь велел А.И. Тургеневу передать офицерам: "Скажите в полку, а там скажут далее, что я из вас потемкинский дух вышибу. Я вас туда зашлю, куда ворон ваших костей не занесет". (28)

Если так обращался новый самодержец с гвардейскими офицерами, легко представить, что делал он со "штафирками". Оба любимых камердинера Екатерины, в высшей степени благополучные люди, наказаны были тотчас после воцарения Павла: Захар Зотов  – "Захарушка"  – заключен в Петропавловку, где и сошел с ума, а Секретарев сослан в Сибирь. Оба референта князя Таврического – Попов и Гарновский, только что всемогущие правительственные дельцы, от одного слова которых зависели карьеры сотен чиновников, были немедленно упрятаны в тюрьму. И хотя последнего фаворита императрицы Платона Зубова ждала судьба по тем временам мягкая  – высылка за границу – секретари его Альтести и Грабовский, угодили, конечно, в ту же Петропавловку.

В мгновение ока вчерашняя стабильность сменилась умопомрачительным произволом. Как рассказывает тот же Тургенев, "в несколько часов весь государственный и правовой порядок был перевернут вверх дном; все пружины государственной власти были поломаны; все перепуталось: что было внизу, оказалось наверху, и так и оставалось на протяжении целых четырех лет. Высшие назначения получили люди еле-еле грамотные, совершенно необразованные, никогда не имевшие случая видеть что-нибудь, способствующее общему благу; они знали только Гатчину и тамошние казармы, ничего не слышали, кроме барабанного боя и сигнальных свистков".

А высшему военному руководству выпала судьба уж и вовсе ни с чем несообразная. "Лакею генерала Апраксина, Клейнмихелю, поручено было обучать военному искусству фельдмаршалов. Шесть или семь из них, находившихся в то время в Петербурге, сидели за столом под председательством бывшего лакея, который на ломаном русском языке обучал так называемой тактике полководцев, поседевших в походах". (29)

И тем более было все это парадоксально, что, несмотря на такие вопиющие странности, самодержавная государственность, точно так же, как абсолютистские монархии Европы, вынуждена была сосуществовать с аристократией.

ДРАМА РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ

6. Но это уже особая, самая, быть может, необыкновенная глава всей нашей истории. Что русские самодержцы пытались добиться полной независимости от "верхнего" класса ничуть не меньше какого-нибудь Надир-шаха, не подлежит сомнению. Достаточно вспомнить только что описанную попытку императора Павла в ходе одной из самых безобидных, во всяком случае, кратковременных российских контрреформ заменить екатерининскую аристократию гатчинскими преторианцами. Тем более удивительно, что ни одна из таких попыток почему-то не удалась. Мы видели, что после Грозного помещики, призванные заменить вотчинное боярство, очень быстро сами превратились в новых вотчинников, а гатчинские преторианцы так же быстро ушли со смертью своего "безумного султана" в политическое небытие.

Еще показательнее, однако, то, что произошло с русским "верхним классом" в промежутке между Петром, попытавшимся возродить служебную элиту времен Грозного, и Екатериной. Яростный штурм, которому подвергла государственную власть эта новоиспеченная служебная элита на протяжении полувека, когда, как доносил своему правительству английский посланник Финч, кирасирский полк, проезжающий по Гайд-парку, производит больше шума, нежели государственный переворот в России, представляет сюжет скорее для авантюрного романа, чем для политической истории. Вот лишь один его эпизод.

  Императрица Анна  Иоанновна умерла 17 октября 1740 г. и, согласно легенде, последние слова, которые услышал от неё регент при наследнике престола малолетнем Иване Антоновиче герцог Бирон, были "не бойся". Так же, как для вельмож, присутствовавших при последнем вздохе Екатерины II, означать это, естественно, должно было "не бойся народа". И так же, как в 1796 году, опасность поджидала, конечно, с другой стороны. И трех недель не прошло, как фельдмаршал Миних с ротой гренадер сверг Бирона и провозгласил регентшей мать наследника Анну Леопольдовну. Но не успел Миних утвердить новый режим, как был, в свою очередь, свергнут лейб-гвардейцами, подученными канцлером Остерманом. Увы, и тот оказался калифом на час. 25 ноября 1741 г. гренадеры взяли реванш, посадив на престол Елизавету Петровну (наследника убили в тюрьме). И всё это на протяжении одного года!

В этом безумии была, однако, система. Ибо в отличие от стамбульских янычар, петербургские гренадеры, или лейб-гвардейцы, как и вся стоявшая за ними петровская служебная элита, ставили себе целью вовсе не воцарение очередного "султана", но отмену обязательной службы. Другими словами, возвращения утраченного в очередной раз при Петре аристократического статуса. Они не успокоились, покуда не добились своего. И едва додумалась до истинной причины всей этой необыкновенной политической сумятицы единственная среди плеяды русских императриц политически грамотная женщина София Ангальт-Цербстская, больше известная под именем Екатерины Великой, как страсти тотчас улеглись и вчерашний произвол сменился стабильностью.

А попытка Павла возродить его после смерти матери стоила ему жизни. Словно бы услышала, наконец, Россия голос Крижанича, завещавшего ей из своей тобольской ссылки, что "всеконечная область [т.е. неограниченная власть] есть супротивна Божьему уроженному законоставию". Или формулу Монтескье, которая легла в основу знаменитого екатерининского Наказа: "Где нет аристократии, там нет и монархии. Там деспот".

Так или иначе, драма аристократии в России на наших глазах оказалась неожиданным – и мощным – подтверждением европейского происхождения российской государственности. Не успевал еще закончиться очередной приступ "людодерства", как процесс аристократизации вчерашней служебной элиты неизменно стартовал заново. На месте только что уничтоженной аристократии вырастала новая. И ничего самодержавная государственность не могла с этим поделать.

Другой вопрос, что она исказила и мистифицировала этот процесс, как и всё, к чему прикасалась. Ибо в отличие от абсолютистских монархий, екатерининская аристократия, в очередной раз восставшая из праха обязательной службы, была РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ. И потому зависимой от самодержавной власти. Она не поддержала попытку декабристов избавить страну от самодержавия и крепостничества. Она не воспользовалась "прорывом в Европу" во времена Великой Реформы, чтоб радикально ограничить самодержавие. Связав с ним свою судьбу, вместе с ним она и погибла.

ПОСТСКРИПТУМ

Пришедшая ей на смену советская элита была, само собою, опять служебной, как и послепетровская. И так же попыталась аристократизироваться, как и при императрицах XVIII века. Пусть не вполне, пусть на первых порах лишь в смысле "стабильности кадров", т.е. пожизненного пребывания в элите. Ясное дело, нашелся и на нее свой Павел. Только на этот раз "всеконечная область" продолжалась не четыре года, а тридцать. Последовательно освободившись от контроля советского аналога Земских Соборов  – Центрального Комитета партии, и аналога Боярской думы  – Политбюро,  – Сталин истребил нарождавшуюся "комиссарскую" аристократию в зародыше. С этой точки зрения, террор 1937-го и был, собственно, очередной попыткой положить конец процессу аристократизации имперской элиты. Нужно ли говорить, что закончилась она столь же бесславно, как павловская?

Постсталинская служебная элита, как и послепетровская, тотчас и начала все тот же традиционный процесс аристократизации. Режим Брежнева с его политикой стабильности кадров и "номенклатурой" был решающим шагом в этом направлении. Короче,  и в советском своем инобытии самодержавная государственность, как могла, продолжала воспроизводить исконные российские образцы формирования элиты. Можно сказать, что политическое лицо самодержавной России определялось повторяющимся процессом аристократизации, его темпом, его формой, его историческими катастрофами и ренессансами. Процесс и тут пульсировал, то ужесточаясь, то расслабляясь, то "отклоняясь" от европейских образцов, то возвращаясь к ним. Но продолжим наше сопоставление.

ТЕРРОР

Был ли страх и "рутинный террор" доминирующим принципом самодержавной государственности? Как и во всем другом, иногда был, иногда не был. И не только масштабы, но и сама функция террора видоизменялась  – синхронно с циклами ужесточения или расслабления самодержавия. Если в жестких фазах цикла становилось оно террористическим по преимуществу, то в расслабленных, уподобляясь абсолютным монархиям Европы, употребляло террор лишь по отношению к тем, чье поведение могло рассматриваться как угроза режиму.

Первым из русских интеллектуалов заметил эту странную пульсацию террора Гавриил Державин в знаменитой оде "К Фелице":

                                   Там можно пошептать в беседах

                                   И, казни не боясь, в обедах

                                   За здравие царей не пить.

                                   Там с именем Фелицы можно

                                   В строке описку поскоблить,

                                   Или портрет неосторожно

                                   Ее на землю уронить,

                                  Там свадеб шутовских не парят,

                                   В ледовых банях их не жарят,

                                   Не щелкают в усы вельмож;

                                   Князья наседками не клохчут,

                                   Любимцы въявь им не хохочут

                                   И сажей не марают рож.

Десятилетие спустя озорное державинское описание попытался строже сформулировать Николай Карамзин: "Екатерина очистила самодержавие от примесов тиранства". И уже в ХХ веке, анализируя екатерининское "расслабление", Плеханов пришел к выводу: "Кто не становился матушке-государыне поперек дороги, кто не мешался в дела, до него не принадлежавшие, тот чувствовал себя спокойным". (31) Проще говоря, в расслабленных фазах самодержавия судьба человека в России зависела от его поведения. В жестких, однако, не зависела.

И нет нам решительно никакой нужды обращаться к опричному террору Грозного или к ужасам 37-го, чтоб это показать. Ибо "примесы тиранства", от которых Екатерина якобы очистила самодержавие, тотчас же и явились, как мы уже слышали, на сцену со смертью матушки-государыни. Да какого еще тиранства!

Подражая Фридриху Великому, Павел будет вставать в 3 часа утра –  и странное впечатление станет производить ночной чиновный Петербург с пылающими в окнах всех учреждений лампионами и трепещущими за своими столами чиновниками – а вдруг вызовет государь? И зачем вызовет? Не в Сибирь ли прямо из кабинета, не в каземат ли?

А если не вызвали ночью, значит утром рано пожалуйте на плац-парад. А там уже было все сразу  – и канцелярия, и аудиенц-зал, и суд – и расправа. Там выслушивались все доносы, там было решение судеб. И, как напишет историк: "сюда, в это чистилище, всякое утро должен являться каждый, от поручика до генерала, от столоначальника до вице-канцлера. И всякий приходит с замиранием сердца, не зная, что его ожидает: внезапное повышение или ссылка в Сибирь, постыдное исключение из службы или производство в следующий чин. Шансов на скверное несравненно больше. Неверный шаг, минута невнимания или даже без всякой причины, раз маленькое подозрение промелькнет в голове государя, человек погиб. Офицеры приходят в сопровождении слуг или вестовых, несущих чемоданы, так как всегда стоящие наготове кибитки тут же на месте собирают тех, кого одно слово императора отправило в крепость или в ссылку, а по уставу мундиры настолько узки, что нет возможности положить в карман даже малую толику денег". (31)

Чтоб не создалось у читателя впечатления, что все эти ужасы были преувеличены врагами императора, пытавшимися задним числом оправдать цареубийство, вот несколько свидетельств ближайших его сотрудников, написанных в разгар "рутинного террора". Вице-канцлер Виктор Кочубей, третье лицо в государстве, пишет в апреле 1799-го послу в Лондоне Семену Воронцову  – дипломатической, конечно, почтой: "Тот страх, в каком мы здесь пребываем, нельзя описать. Все дрожат... Доносы, верные или ложные, всегда выслушиваются. Крепости переполнены жертвами. Черная меланхолия охватила всех... Все мучаются самым невероятным образом". (32) В октябре того же года Кочубей был заменен Никитой Паниным, который в свою очередь писал в Лондон: "В России нет никого, в буквальном смысле этого слова, кто был бы избавлен от притеснений и несправедливостей. Тирания достигла своего апогея". (33)

Если бились в приступах паники такие важные люди, то что уж говорить о бедной Екатерине Дашковой, бывшем президенте Российской Академии Наук? Она пряталась все эти годы в крестьянской избе в забытом богом селе Коротове, но даже там не избежала встречи с родственником, гвардейским офицером, которому вывихнули на дыбе руки в камере пыток. Дашкова прожила еще десять лет после убийства Павла, но никогда уже не могла освободиться от ночных кошмаров. Вот ее свидетельство: "Ссылки и аресты пощадили едва ли несколько семей, которые не плакали бы хоть над одним из своих членов. Муж, отец, дядя видит в жене, в сыне, в наследнике доносчика, из-за которого может погибнуть в тюрьме". (34)

А потом Павла убили – страна вдруг изменилась до неузнаваемости: начался, очередной "порыв в Европу", Ну, про "дней Александровых прекрасное начало" в школе учили.  Вот я и говорю, бывало в России самодержавие "без примесов тиранства" (сопоставьте хоть "екатериненское" правление Брежнева с "павловской" эрой Сталина), когда судьба человека и впрямь зависела от его поведения, но бывало и с "примесами", когда не зависела. И самое ужасное, что не было никаких защитных механизмов, способных предотвратить превращение "беспримесного" самодержавия в "примесное". Или, наоборот, в столь же неожиданный "прорыв в Европу", как после Брежнева.     

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ

 Честно сказать, я не думаю, что подробное обсуждение последних пунктов нашего сопоставления – об идеологических ограничениях власти и о стабильности лидерства – добавило бы что-нибудь существенное к нашему представлению о самодержавной государственности. Та же нервная пульсация сменяющих друг друга режимов присутствовала всюду. Лишь одно обстоятельство имеет смысл отметить здесь специально. Я говорю о том, что, начиная от князя Андрея Михайловича Курбского и кончая академиком Андреем Дмитриевичем Сахаровым, политическая оппозиция была, в отличие от "мир-империй", столь же неотъемлемой чертой самодержавной государственности, как и аристократизация элиты. Так или иначе, можно, наверное, теперь подвести предварительные итоги нашему сопоставлению – в трех фразах. Вот они:

  1.   Если  "мир-империи" (или азиатские деспотии, на языке Виттфогеля и Яковенко) в принципе отрицали латентные ограничения власти, а европейские монархии были на них основаны, то самодержавная государственность и отрицала их, и признавала (в зависимости от фазы исторического цикла). Иначе говоря, даже в самые мрачные времена своей истории Россия никогда не была азиатской деспотией
  2. Если европейские монархии модернизировались более или менее последовательно, а "мир-империи" тысячелетиями топтались на месте, то самодержавие и модернизировалось, порою бурно и стремительно (в институциональном и технико-производственном смысле), и топталось на месте. Другими словами, на самодержавном отрезке её прошлого в России не было – и не могло быть – европейского абсолютизма.

Невольно создается впечатление, что в какой-то момент своей истории (и мы теперь точно знаем в какой) Россия отчалила от одного политического берега (с относительно полным набором ограничений власти) и так до сих пор не причалила к другому (где власть напрочь освободилась бы от каких бы то ни было ограничений). Вопрос о том, почему из обыкновенного европейского корня, извините за столь резкую смену метафоры, выросла блудная уродливая ветвь, пожелавшая забыть о своих корнях, мы, надеюсь, еще обсудим.

  ПРИМЕЧАНИЯ

1. Arthur M. Schleisinger, Jr. The Cycles of American History, Boston, 1986.

2. Felipe Fernandez-Arnesto. Millenium, New York, 1995, p. 130.

3. Аристотель. Политика, М., 1911, с. 139.

4. Там же, с. 112.

5. Шарль Монтескье. О духе законов, СПб., 1908, с. 127.

6. Там же, с. 64.

7. G.W.F. Gegel. Lectures on the Philosophy of History, London, 1861, pp.   130,133-134,137,145.

8. Ю. Крижанич. Политика, М., 1968, с. 438.

9. Quoted in David Gress. From Plato to NATO: The Idea of the West and Its Opponents, NY, 1998, p. 488.

10. Книга Виттфогеля была встречена буквально в штыки многими серьезными специалистами, включая историка А. Тойнби ("American Political Science Review," March 1958, vol. 52, No.1), социолога С. Эйзенштадта ("Journal of Asian Studies," May 1958, vol. 17, No. 3), синолога В. Эберхардта ("American Sociological Review," 1958, vol.23, No. 4), специалиста по Золотой Орде Б. Шпулера ("Slavic Review, Dec. 1963) и специалиста по сравнительной социологии С. Андрески(Elements of Comparative Sociology, London, 1964).

11. S. Andresky. Op. cit., p. 164.                   

12. Karl A. Wittfogel. Oriental Despotism, Yale University Press, 1957, p. 303.

13. Шарль Монтескье. Цит. соч., с. 31-32.

14. Там же, с. 64.

15. K. A. Wittfogel. Op. cit., p. 134.

16. Ю. Крижанич. Цит. соч., с. 599.

17. Н.Н. Кареев. Западно-европейская абсолютная монархия XVI, XVII и XVIII веков, Спб., 1908, с. 330.

18. Там же, с. 130 (разрядка моя, А.Я.)

19. K.A. Wittfogel. Op. cit., p. 141.

20. Ibid., p. 143.

21. Ю. Крижанич. Цит. соч., с. 438.

22. Там же, с. 593.

23. В.О. Ключевский. Сочинения (изд. первое), т. 2, с. 188.

24. Марк Твен. Янки при дворе короля Артура, Рига, 1949,  с. 43.

25. Там же, с. 130

26. Ключевский. Цит. соч. с.170

27. Alexander Gershenkron. Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge, Mass., 1962.

28. К.Ф. Валишевский. Сын великой Екатерины, изд. А.С. Суворина, б.д.,

с. 132.

29. А.Г. Брикнер. Смерть Павла I, Спб., 1907, с. 36.

30. Г.В. Плеханов. Собр. соч., М., 1925, т. 21, с. 36-37.

31. К.Ф. Валишевский. Цит. соч., с. 158. (Разрядка моя. А.Я.)

32. Там же, с. 159.

33. Там же.

34. "Архив князя Воронцова", М., 1970, т. XXI, с. 323.

 

 

Комментировать Всего 147 комментариев

Александр Львович, очень интересно, спасибо.

"Вопрос о том, почему из обыкновенного европейского корня, извините за столь резкую смену метафоры, выросла блудная уродливая ветвь, пожелавшая забыть о своих корнях, мы, надеюсь, еще обсудим."

Мне до сих пор думалось, что развилка— в роли церкви. Независимость папской власти сыграла ключевую роль. Ни в Константинополе, ни в Москве такого не случилось, церковь была в зависимости у царей. С нетерпением жду ответа на поставленный Вами вопрос о "блудной ветви".

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Дорогой Алексей, извините за задержку с ответом:

с головой ушел в "Послесловие", единственненное, что мне надо еще написать, чтоб закончить книгу в срок.

В принципе Вы правы, что для абсолютных монархий Европы независимость церкви была одним из важных латентных ограничений власти (Тойнби даже сказал бы важнейшим). Но и в этом случае вопрос спорный. Разве частная собственность или независимость аристократии были менее важными латентными ограничениями? А в России все и вовсе намного сложнее. Здесь церковь в борьбе с нестяжателями САМА создала самодержавие. Пусть поначалу ее победа и выглядела Пирровой, но целое столетие после Смуты -- московитское столетие -- она была на равных с царями. Никон даже именовался официально Великим государем. И вся культура московитского столетия была пронизана православным фундаментализмом. В этом смысле, если прав был Маркс, что "критика религии есть предпосылка всякой другой критики",Петр и впрямь выглядит революционером: он действительно начал с "критики религии". И при всем варварском характере этой "критики" он был прав: фундаментализм завел страну в тупик, отрезал ее от мира.

Короче, в России была не та церковь, что в Европе. И если в случае Европы я могу с Вами согласиться, то в случае России -- нет

том 

Да, Александр Львович, московская церковь была не та, что в Европе. Насколько мне известно, московской патриархией не создавалось ни общеобразовательных школ, ни тем более университетов. Как и материнская ей византийская церковь, московская была всецело поглощена потусторонними вопросами, этот мир ее волновал очень в малой степени, лишь как средство подготовки к тому (карьеристы, лицемеры и властолюбцы есть везде, не о них речь). Я бы здесь использовал термин "гностицизм", мироотрицание, вместо расплывчатого "фундаментализма". Петр, увидев мощь Запада, восхитился им, восхитился этим миром; потусторонники в рясах стали ему отвратны, и он по варварски жестоко растоптал не только МП, но и религию. Брак небесного и земного в русской церкви не состоялся, оттого она, в сущности, и погибла. Интереснейшее исключение дали старообрядцы (как заметил Макс Вебер), из числа которых вышло много великих людей России— предпринимателей, ученых, меценатов. Этих людей убила уже советчина.

Как видите, я опять прихожу к церковной проблеме как ядре проблемы цивилизационной.

Ну да, Алеша.  Не состоялся у нас церковный брак земного с небесным. Только вот огромные, невообразимые земельные монастырские владения церковные, ради которых, собственно, Иосиф Волоцкий и иосифляне уничтожили нестяжателей и придумали сказку для Грозного о его личной царской сакральности и богоравности, от чего и пало реформистское правительство Адашева, и начался опричный террор и самодержавная революция, обрекшая Россию на прозябание и маятник между террором и оттепелями. А так, конечно, сплошные потусторонние вопросы и мироотрицание.    

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Сергей Любимов

Ни стяжатели, ни нестяжатели не ставили тех цивилизационных задач, что ставила и решала католическая церковь уже много веков. Вот это и есть, на мой взгляд, корень отличия восточного христианства от западного. Все остальное— следствия.

Не допустить,Алексей, диктатуры

православного фундаментализма, основанной на несметных богатствах церкви, это и было цивилизационной задачей в России XVI века. Точно так же, как в Дании или в Швеции. Разница лишь в том, что тамошние нестяжатели ее решили, а российские -- нет. Но они ее ПОСТАВИЛИ, зачем же их обижать?

Дело же не в обидах, Александр Львович. Речь о задачах, которые видели перед собой и решали церковные люди. Римская церковь создавала школы и университеты. Это очень важное цивилизационное обстоятельство. И аристократы, и клир в значительной степени состояли из выпускников университетов, из alumni, вскормленных Alma Mater Studiorum. Запад был создан именно Церковью, как справедливо писал Тойнби. Ни в Византии, ни в Москве ничего подобного не происходило и не помышлялось, насколько мне известно. Никакими партиями и никогда. 

Ну хорошо, Алексей, с ролью церкви

как одного из латентых ограничений власти в абсолютной монархии мы разобрались. Виттфогель был неправ, игнорируя ее, так же, как неправ был Тойнби, приписывая ей роль ислючительную. Но здесь-то спор вовсе не о том, в чем несогласны  классики. Спор о том, в чем они были по разным причинам СОГЛАСНЫ. А именно в том, что, будь то из-за "гидравлики" или из-за церкви, формой государственности в России стал ДЕСПОТИЗМ. За это зацепились наши нигилисть. И с этим я спорю. противопоставляя как Тойнби, так и Виттфогелю и нашим нигилистам самодержавную государственность.

И тут я и не понял, убедил я Вас или нет. Не понял на чьей Вы стороне.

Я-то говорю, что, отчалив от берега абсолютной монархии, Россия НЕ приплыла к берегу деспотизма и очень подробно, пункт за пунктом, это доказываю. Так согласны Вы с моими аргументами или, как, скажем, Пелипенко или Усков, или Невзоров, отметаете их как академическую абракадабру?

Добавлю лишь, что это не праздный спор, от того, кто в нем прав,  зависит будущее страны 

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина, Михаил Аркадьев

Думаю, что Ваш образ "блудной ветви" верно отражает реальность, Александр Львович. Что же касается будущего, то оно, может быть, и самому Богу не слишком известно. Аргументы Ваши в пользу надежд на лучшее будущее и вытекающие из них идеи на будущее я очень ценю. Если я правильно Вас понимаю, то условием правового общества является достаточно широкий консенсус о неприкосновенности жизни и собственности, независимо от положения во властной иерархии и от источника этой собственности. Если бы, скажем, Навальный проникся Вашими идеями, он должен был бы закрыть свой ФБК. Правильно я уловил? 

Алеша, насколько я понимаю Александра Львовича, он имеет в виду не то, или иное неизбежное будущее, а будущее, которое может каким-то неуловимым образом зависеть от нашего понимания и выбора. Именно поэтому так важно вроде бы академическое, а на самом деле жизненно важное понимание различия между "чистой" восточной деспотией, динамичной европейской  абсолютной монархией и их уникальным гибридом, породившим "русский маятник" - россйиским "опричным" самодержавием. Отсюда и экзистенциальное напряжение и рыцарская стойкость Янова в попытках раскрыть это различие, дающее нам не только надежду, но как бы обязывающее нас как интеллектуалов к участию в движении от - и преодолении этой смертельно опасной  гибридности.    

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Так потому я и задаю вопросы Александру Львовичу, Миша. К чему побуждаю и присутствующих, к слову сказать.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Дорогой Алексей, я в высшей степени

признателен Вам за Ваши вопросы. И особенно за "побуждение присутствующих". Увы, их сон беспробуден.

Придется дожидаться Послесловия, где я впервые, кажется, внятно сформулировал, в чем важность самодержавной государственности для нас СЕГОДНЯ.

Александр Львович, как старательный студент, я не отстану от Вас :^) , покуда не услышу ответ на свой вопрос, который на всякий случай повторю: 

Если я правильно Вас понимаю, то условием правового общества является достаточно широкий консенсус о неприкосновенности жизни и собственности, независимо от положения во властной иерархии и от источника этой собственности. Если бы, скажем, Навальный проникся Вашими идеями, он должен был бы закрыть свой ФБК. Правильно я уловил? 

А я, было, подуиал ,Алексей, что вопрос этот Вы

ошибке задали мне, а не, скажем, Голдфарбу.. В моем тексте только Монтескье говорит о "правовом государстве", дв и то в примененин к абсолютной монархии выгядит это скорее парадоксом. О чем я и написал.

Я признателен Вам за вопросы по теме. Святость частной собственности, да, это по теме. Но я и не подлзревал, что Навальный против нее возражает. Да и вообще, говоря о самодержавной государсивенности, о Навальном как-то не думал. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Я просто пытаюсь понять, Александр Львович, как Ваши идеи могли бы выглядеть в сегодняшней конкретике. Вы пишете о необходимости "аристократии" с ее неотъемлемыми правами. Но каким образом эта аристократия могла бы взяться, из кого? Да ведь только из нынешних высших чиновников и думцев, других ведь нет, верно? Или надо все снова отнимать и делить? Но тогда — откуда взять "аристократов"? Или я совсем Вас не понял?

Боюсь, не поняли, Алексей.

Актуальность СГ (самодержавной государственности) вовсе не воспроизведении архаических ее сегодня характеристик. Она -- в ее органической РАЗРЫВНОСТИ, в том, что ни один диктатор не в состоянии продлить диктатуру после собственной кончины. В том, что, как правило, кончается она "прорывом" или, по крайней мере, "порывом" в Европу. Каковых (вместе) я насчитал за пять столетий одиннадцать: 1606, 1610, 1700, 1730, 1801, 1825, 1861, 1881, 1905, 1917(февраль), 1989.

Да, СГ пытается воспроизвести архаику, но в совоеменной реаль ности выглядит она комически, как "коммиссарская" аристократия, уничтоженная Сталиным, или брежневская "номенклатурв". 

Мне казалось, что это я понял, Александр Львович. Чего я не понял— каким образом, принимая во внимание все Ваши идеи, следовало бы отнестись русским европейцам/демократам к проблеме собственности и безопасности участников нынешней власти. Предположим, все лучшие люди России пришли к Вам за советом— как быть? Рухнет власть Путина, и что тогда? Отбирать собственность у путинских орлов или оставить за ними и их наследниками навечно? Или заводить миллион дел по каждому случаю?

Не знаю,Алексей, не по моей епархии.

Есть специалисиы, в Чехии, говорят, получилось.

В Чехии провели реституцию, насколько мне известно, Александр Львович. А у нас разве можно ее провести? На мой взгляд, это даже фантастическим проектом не назвать. Была у нас приватизация, как известно. Если все отобрать и по новой приватизировать, почему оно будет легитимно? Ведь опять будет народное недовольство уже новыми "жуликами и ворами". А значит, будет спрос на новое самодержавие. И как выйти из заколдованного круга? Есть у исторической науки ответ? Или бессильна она давать такие ответы? 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Есть у исторической науки ответ? Или бессильна она давать такие ответы?

Нмв, это должна быть новейшая историческая наука - изучающая то, что происходит вот прямо сейчас в мире. Насколько я понимаю, и после Франко, и после Салазара, и после Пиночета, - их верноподданные элиты никуда не девались...

Технически, будь я на месте тех, кто придёт к власти после Путина, - я предложил бы какую-нибудь "имущественную амнистию" для граждан, замешанных в крупномасштабную коррупцию и т.п.: добровольно сдав какую-то часть нажитого преступным путём, легализовать и оставить за собой / своими наследниками остального... 

То же, на самом деле, можно использовать и для влиятельных ныне политиков: отпускать их в добровольное изгнание, с условием не привлекать к уголовной ответственности за совершенные преступления.

И то, и другое вряд ли было бы популярно у населения, но, нмв, существенно облегчило бы транзит власти.

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Нмв, это должна быть новейшая историческая наука - изучающая то, что происходит вот прямо сейчас в мире

Это, конечно, важно, но историю надо изучать всю. Исторические процессы очень инерционны, и не заглядывая вглубь веков истину понять невозможно. Можно увидеть рябь на поверхности океана, но не понять сам океан.

Перераспределение собственности не имеет существенного значения. Более того, достаточно часто в мировой истории "переворачивались элиты" и кто был ничем, тот становился всем. Можно вспомнить и начало династии Мин в Китае. Однако это практически ни к чему не приводило с точки зрения "улучшения общества". Очень короткое время справедливость как бы торжествовала (в глазах "народа"), но достаточно скоро всё возвращалось на "круги своя". 

Изменять надо саму модель, разрушать основы "сверхэффективности насилия" в личном и групповом стремлении людей к успеху. Как изменять, то это совсем не тайна какая-то, а уже апробированная социальная практика, которая доказала свою эффективность в течении 20 века и начала 21-го. Тут и спорить-то не о чем.. Ну как по-поводу "небесной тверди" или количества слонов, на которых стоит Земля..

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Изменять надо саму модель, разрушать основы "сверхэффективности насилия" в личном и групповом стремлении людей к успеху.

Т.е., менять нужно СОЗНАНИЕ людей - а это, во-первых, и очень трудно и достаточно легко одновременно, во-вторых - обратимо, а в-третьих - не решено в достаточной степени НИГДЕ.

Поясню:

Кучке агитаторов - пропагандистов, действительно, практически невозможно изменить общественное сознание в той или иной стране в нужную им сторону в достаточно короткое время, если им проивостоит мощный пропагандистский и карательный государственный механизм, в таком изменении не заинтересованный... Это всегда так - что на Руси при Иване Грозном, что в сегодняшней России, что в Германии Гитлера.

При этом государственный аппарат вполне в состоянии внедрить в головы граждан любую идею - если станет заниматься этим достаточно последовательно и достаточно мощно: это просто в природе человека - отвечать определённым образом на известные раздражители.

Как бы хорошо или как бы плохо ни было в какой-то стране сегодня, и как бы "общественное сознание" там ни было совершенно или несовершенно, в определённых условиях всё может измениться совершенно критически, в сравнительно короткие сроки.

Выборы Трампа, ситуация в Европе и мире отчётливо демонстрируют нам, что задача изменения общественного сознания (которое я бы рассматривал прежде всего как сумму личных сознаний), в достаточной мере не решена нигде, и человек везде подвержен одним и тем же заблуждениям и ошибкам.

Сергей, наверно я неправильно изложил и Вы неправильно поняли. Ни о каком СОЗНАНИИ речь не идет. Менять надо социальную среду, а не людей. Никто же не менял изначально СОЗНАНИЕ корейцев по 38-й параллели. Да и мы часто видим, что один и тот же человек, пересекая границы государств, ведет себя в них совершенно по-разному. Ему же на границе вместе с отметкой в паспорте не сознание же меняют. Так что, Сергей, СОЗНАНИЕ здесь играет не самую важную роль (если играет вообще).

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Менять надо социальную среду, а не людей. Никто же не менял изначально СОЗНАНИЕ корейцев по 38-й параллели.

А как поменять среду, без участия людей? :)

Среду ведь нужно кому-то менять, создавать...

Создавая и исполняя законы, платя или не платя налогов, поддерживая или не поддерживая те или иные принципы, следуя или не следуя тем или иным стереотипам...

Убери людей - и откуда возьмётся среда? :)

Не станет ни среды, ни четверга, ни пятницы. :)

Как показывает практика предыдущего столетия сознание людей (а мы говорим о массовом, типологическом сознании) прекрасно воспринимает и адаптируется к модернисткой социальной среде даже если её навязали извне (как в Японии, Ю. Корее или в Гонконге). Впрочем оно (сознание) и в традиционной среде чувствует себя неплохо (правда ведет себя соответствующим образом).. Новая социальная парадигма (назовем её европейской) уже доказала свою состоятельность в очень разных странах и среди разных народов. (Как "коммунизм" проявил свою системную социально-экономическую несостоятельность, несмотря на гигантские усилия по "смене сознания"). Кто станет инициатором смены модели? Желательно, чтобы это сделали сегодняшние правители (которые сейчас у Власти) или их ближайшее окружение. То есть без широкого "брожения масс". И такие прецеденты есть. Надеюсь, что и у нас так будет. Архаичность традиционной парадигмы (в каком бы виде она не практиковалась и какими бы идеологическими (религиозными) лозунгами бы не прикрывалась) более чем очевидна. Осбенно власть предержащим. ( у них там сверху хорошая панарама открывается..).

сознание людей... прекрасно воспринимает и адаптируется к модернисткой социальной среде даже если её навязали извне

Вот, а я о чём? :)

СОЗНАНИЕ ПРЕКРАСНО АДАПТИРУЕТСЯ. Мой первый комментарий был об этом.

А "социальная среда" - должна ФОРМИРОВАТЬСЯ. И формируют её люди, используя доступные им средства.

В Кореях разные власти сформировали совершенно разные "социальные среды", используя совершенно одинаковый человеческий материал, но - пропагандируя совершенно различные нормы и идеалы.

И так везде: и "человеческий материал", нмв, не имеет решающей роли в том, каким будет результат. Всё определяют те самые "нормы и идеалы", и способы их продвижения.

"Человеческий материал" (если уж использовать этот сомнительный термин) можно серьёзно и надолго испортить , Сережа. Гитлер за какие-то несчастные 10 лет так искалечил сознание и нравственный бэкграунд немцев, что пришлось проводить почти насильственную и многолетнюю денацификацию усилиями стран победителей, чтобы выросли поколения людей , неприемлющих нацизм и тотальную власть. Степень же интоксикации в нашем случае на несколько порядков выше и при этом, как бы это по-приличнее выразиться, тоньше , что-ли, изощреннее , сложнее. Не знаю, как из этого будем выбираться. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Так я же взял его в кавычки... Но термин уж больно хорош своей простотой и "to-the-point-ностью": действительно, мы все - лишь материал для чьих-то манипуляций, если говорить об "общественном сознании". Кто-то отзывается на манипуляции хуже, кто-то лучше, но в той или иной степени мы все на них отзываемся.

Да, Гитлер искалечил за 10 лет, а Путин - за 15, и это ровно о том, что я сказал выше: что кто угодно может добиться чего угодно, если достаточно постарается.

Да, ущерб, причинённый Гитлером, был огромен, и до конца он ещё не исправлен и до сих пор...

Но "денацификация", в целом успешная, - это ровно то, о чём я сказал выше: "что кто угодно может добиться чего угодно..." ну и т.д.

По оценке "степени интоксикации в нашем случае" я с тобой не соглашусь. Нмв, наша интоксикация гораздо более "волатильна" - хотя-бы потому, что, в отличие от Германии, где в практические процессы было вовлечено значительное количество населения, в России в этих процессах реально задействовано не более 0,1% населения... Остальные лишь говорят слова и выражают чувства, внушенные им пропагандой, не шевельнув ради этого и пальцем.

Трудно ли будет "депутинизировать" Россию?

Конечно.

Но, как мне кажется, гораздо легче, чем денацифицировать Германию - именно потому, что 99,9% россиян не вовлечены практически в путинизм глубже написания постов в фб.

Но сейчас говорить об этом рановато - для начала Россию нужно вернуть в поле действия нашей Конституции. Если это удастся - то "депутинизацией" займётся государственный аппарат, и результат не замедлит появиться.

А если нет - мы его можем и не дождаться.

С "идеалами" я бы поосторожнее :) .  Привлекательность европейской парадигмы совсем не кроется, на мой взгляд, в её "идеалах" (по мне идеалы коммунизма и христианства гораздо привлекательнее, чем принципы либерального общества).  Первые гарантируют счастье всем адептам (неважно во время жизни или после), а либеральное общество только снижает уровень эффективности насилие в достижении частных и групповых целей, да пытается выравнять некие стартовые условия (причем достаточно условно). Счастье совсем не гарантировано, а для обычного человеческого успеха надо серьезно вкалывать, включать голову, жестко конкурировать. И пусть эта конкуренция носит преимущественно (но далеко не абсолютно) позитивный (не насильственный, силовой) характер, но напрягает не меньше. И никакого "единения" или "царства мира и согласия" совсем не сулит. Оно просто более эффективно, направляя энергию людей не на игру с нулевым счетом. Несколько больше положительного синергетического эффекта, чем при традиционных иерархическо-силовых вариантах. А это явно проявляется в общем уровне социально-экономического развития и делает такие общества существенно более конкурентоспособными в стратегическом плане, чем предыдущие.Поэтому надежда (если мы употребляем это слово) отнюдь не на идеалистов, а на самых что ни на есть прагматичных людей, на их здоровые чувства самосохранения, разумную эгоистичность. 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Вообще-то, Алексей, вопрос не столько

к исторической, сколько к экономической нвуке. С точки зрения истории важно  лишь, чтобы возвращение к норме произошло без взрыва массового негодования, чреватого контрреформой. Потому-то я и обратил Ваше внимание на Чехию. Сколько я знаю,приватизация не привела там ни к чему подобному. Конечно, Россия не Чехия (если не ошибаюсь, тогда еще Чехословакия), только к "бархатному" разводу.

Сережа (ниже) предложил, как я понимаю, приемлемый вариант возвращения к норме. Тем более, что имперские страсти не будут  на этот раз задействованы. Разве что в мягком "ялтинском" варианте, предложенном Светой,который без пятимиллионной армии выглядит довольно нелепо. По всем этим причинам шанс избежать заколдованного круга, думаю, есть.

Но тут самое время высказаться экономистам, например, Славе Иноземцеву.

Дорогой Александр Львович, КАК именно выходить из порочного круга в современной ситуации (версия Чехии это уже абсолютное прошлое) - вопрос важный, и вовсе не только технический, а принципиальный, в этом я согласен с Алешей Буровым

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Как выходить, или хотя бы как не выходить? Для меня просматривается лишь одна надежда: на глубокое всенародное разочарование самодержавием после грядущего его краха, достаточно сильного для этого, но не уничтожающего, и приход к власти мудрых, благородных, сильных духом людей. Это именно надежда, и, увы, довольно робкая, типа надежды на чудо. Если людей требуемого калибра окажется недостаточно, все вернется на круги своя, и будет возвращаться до гибели страны.

Увы, слишком велика энергия зла и сила тьмы: церковь, сверху донизу пронизанная офицерами ГБ и их учениками, темный, религиозно и исторически безграмотный народ, вера в безнравственность и цинизм как в последнюю "научную" истину о человеке, одновременно вера в жесточайшего, злейшего идола государственничества, развал остатков науки и крайняя слабость гуманистики, вековой свирепейший антиотбор, итд итп...  Зачем Богу такая страна и такой народ? Пока еще терпит, но, боюсь, годы уже сочтены, и немного их осталось по историческим меркам. 

Праведников, однако , много, очень много, Алеша. Не видны они почти, но есть, и не одна тысяча, и даже не один миллион, полагаю. Так что не поднимется Рука... 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Сергей Мурашов, Айрат Бикташев

Очень бы хотелось, чтобы ты оказался прав, Миша.

Зачем Богу такая страна и такой народ? Пока еще терпит, но, боюсь, годы уже сочтены, и немного их осталось по историческим меркам.

Есть праведники, и есть люди, которые готовы рисковать здоровьем и свободой ради либеральных идеалов - кое-кого я знаю лично.

Но тут важно не только это: я сотню раз уже, не меньше, приводил примеры - что, испанцы свергли Франко? Португальцы - Салазара? Немцы - Гитлера? Граждане ЦАР - Бокассу? Чилийцы - Пиночета? Кхмеры - Пол Пота? Китайцы - Мао?

Правда - в том, что российская ситуация вовсе не уникальна, но - стандартна: "народ" вообще очень редко самостоятельно меняет власть в стране. В ЦАР это были французы, в Камбодже - вьетнамцы, а вообще автократы обычно умирают своей смертью, на свободе и в достатке.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Любимов

Одно соображение, Алексей, и один вопрос

1) Вы недлоцениваете,  кажется, мощь СМИ и особенно ТВ, доказавшиз в 1980-е, как я подолбно описал в "Русской идее", что способны зха считаные годы преввтить советский народ в антисоветский.

2) Чем Вас не устраиваетвариант воссиановоения справедливости в глазах большитнства, предлженный Сережей?

,

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Та энергия зла и нищета добра, что я отметил, пропагандой не устраняется, Александр Львович. Даже если допустить умнейших и благороднейших пропагандистов. Советских в антисоветских переделать можно. Запутинцы враз станут антипутинцами при смене ветра. Но, чтобы выбраться из болота мафиозного самодержавия, этого, мягко говоря, маловато. Качество государства определяется в сильной степени личными качествами людей, его населяющих. Вот где, к примеру, взять столько праведных судей, что не прогибались бы под давлением повсеместно господствующих криминальных групп и привычно коррумпированной власти, а готовы были бы умереть за правду? Почему, на каком основании, правда и закон были бы для них важнее жизни их самих и их семей?   

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Не думаете же Вы, Алексей, однако,

что за какие-нибудь полтора десятилетия режим Путина искалечил народ больше, чем советская власть за три чктверти столетия, включая гражданскую войну и сталинский террор? Точно те же вопросы, что Вы задаете сегодня, можно было задать -- и задавали -- в 1970-е. Потому и поднимали тогда бокалы "за наше БЕЗНАДЕЖНОЕ дело". Я-то это хорошо помню, сам чуть не помер от тоски.

И что же? Разве не поборола в 1980-е пропаганда "энергию зла и нищету добра"? Деградация едва ли намного глубже. Так что зависит все скорее от глубины разочарования.

И на вопрос о предложении Сережи Вы не ответили. Его, между тем, и следовало бы очень внимательно обсудить. Особенно социальным психологам и да, экономистам. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"Разве не поборола в 1980-е пропаганда "энергию зла и нищету добра"?"

Не поборола, Александр Львович. Период первоначального разграбления вполне закономерно перешел в авторитарную и самодержавную стадию как средств защиты этой собственности. Любое распределение и перераспределение собственности снова окажется нелегитимным. Право, rule of law, не работало никогда и я не думаю, по указанной мной причине, что оно вообще могло бы заработать. Мафиозность российского общества, с возможными революционными встрясками и последующими переходами к авторитарности-самодержавности, мне представляется неколебимой. Я мог бы ошибиться лишь в одном случае: если бы прав оказался Миша Аркадьев, с его надеждой на миллионы героев-праведников. У меня такой надежды нет, но я был бы рад ошибиться.  

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Качество государства определяется в сильной степени личными качествами людей, его населяющих

Абсолютно верно. Вот эти качества и воспитывались церковью, пока 10 заповедей для нее были важнее власти и богатства.

Но я и не подозревал, что Навальный против нее возражает.

Навальный не то, чтобы против "святости частной собственности" возражает, Александр Львович.

Просто значительную часть его деятельности составляет поиск и придание гласности объектов недвижимости, как правило, нелегально принадлежащих российским чиновникам и партийным функционерам...

Понятно, что Навальный от этого не откажется - так как это очень нравится публике.

Но вот вопрос, стоит ли от этого отказываться: по российскому законодательству, например, есть "срок давности", до истечения которого те или иные преступления остаются подсудны. Так что, даже в рамках существующего российского правосудия, ряд обладателей собственности ходит "под статьёй", и лишь в силу нашей специфики остаются на свободе... Поэтому, в случае кардинальной перемены власти, безо всякого "революционного террора", немало российского и иностранного движимого и недвижимого имущества может оказаться "выморочным", по результатам судебных решений, которые непременно последуют. Не уверен, что в такой форме это противоречит принципу "святости частной собственности": иначе и вор, только что укравший кошелёк, может претендовать на его неприкосновенность в составе его личного имущества, с момента обретения...

Согласен, Сережа.

Навальный, сколько я знаю, против основополающего принципа "святости частной собственности" не воюет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Александр Львович, моё мнение вы знаете.

Россия Путина - государственика за многополярный мир. 

США Трампа на двадцать лет будет лидером только в америках - южной и северной. Китай станет самым важным для Тихоокеанского региона. Ну а Россия будет центром в Европе.

Забавно) Центром Европы в экономических подштаниках, сидя на трубе, без инфраструктуры, без дорог и без современных коммуникаций ? С железными дорогами начала прошлого века? С неэффективным полувоенным внтуренним управлением, и сплошными экономико-социальными провалами по всей России, кроме столицы, во всех регионах? С обнулением государственных фондов? С тотальным воровством и системными откатами? Будьте же разумны, Светлана. Все это уже было, повторяется в усилиенном криминальном варианте, как именно повторяется и почему совершенно ясно из исторических и экономических анализов, в том числе Янова, и все это кончится как в 1917 (в худшем случае), или как в  1991 (в лучшем). Я имею ввиду оценку количества жертв.  Не надоело поддерживать насквозь криминальную систему, которая держится архаической идеологией и сама себя периодически уничтожает с упорством, достойным лучшего применения?   Впрочем, вопросы риторические, отвечать не обязательно, все ответы Ваши знаю. Это реплика в поддержку блога Александра Львовича. 

отвечать не обязательно, все ответы Ваши знаю

Как хотите,  у меня есть аргументы

неэффективное полувоенное внтуреннее управление говорите?

Эксперт Forbes:

«Простите, ненавистники России, но она пережила санкции.

Говорите, что вам хочется, о Владимире Путине, но команда, управляющая российской экономикой, смогла собраться.

И по этой причине компания BlackRock заявляет, что в Россию стоит вкладываться», — пишет обозреватель Forbes Кеннет Рапоза. 

Один из руководителей компании Херардо Родригес заявил: «Всё внимание к России привлечено из-за геополитики. Но если не учитывать всё то негативное мнение, которое у вас может сложиться по поводу России, то, с экономической точки зрения, она поразительна». 

Политическая шумиха по поводу «плохиша-России» уже не мешает инвесторам. По данным компании EPFR Global, за последние две недели в российские ценные бумаги были вложены миллионы долларов

Ага, деньги на России пока можно зарабатывать. Мои главные аргументы о другом. Светлана, бесполезно спорить. Ваши аргументы, на мой взгляд, честно - русофобские и абсолютно, хладнокровно бесчеловечные, в самом серьезном смысле слова.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

У нас разные взгляды на современную историю России.

Посмотрим кто ближе к истине.

Не надоело поддерживать насквозь криминальную систему, которая держится

Что вы по существу можете ответить вот на это: 

Демократы в США насмерть стоят за то, чтобы на избирательных участках нельзя было требовать удостоверение личности и до сих пор это так, бардак с избирательными списками царит запредельный. 

В следующий раз, обвиняя Россию, сначала ответьте на этот мой вопрос.

Простите, ненавистники России, но она пережила санкции.

Ни то туповатый "эксперт Форбс", ни то и не "эксперт" вовсе: кто и когда утверждал, будто "Россия не переживёт санкции"?

Кто именно планировал санкциями "убить Россию"?

Напомню: НЕ западные санкции, но - российские "антисанкции" нанесли реальный ущерб бизнесу и населению... Но и они, конечно, не способны "убить Россию".

Я имею ввиду оценку количества жертв.

Михаил,

Западу бесполезно доказывать, что Иван Грозный за 30 лет царствования загубил людей в 10 раз меньше, чем Екатерина Медичи за одну Варфоломеевскую ночь. ( 

Варфоломеевская ночь — массовое уничтожение гугенотов

 католиками во Франции в период Религиозных войн  в ночь на 24 августа 1572 г.

Было организовано матерью французского короля Карла IX Екатериной Медичи. 

Дома гугенотов в городе были отмечены белыми крестами.. 

Во время Варфоломеевской ночи погибли несколько тысяч 

простх горожан).

Все равно мы варвары, а Запад хороший, образованный, интеллигентный!

 Сталин, которого я ненавижу за дедушку Калинина (семейная личная история) был далеко не первым и не единственным. Робеспьер и Кромвель -  на душу населения репрессировали  народу куда больше.

Ваша это сплошная и хладнокровная русофобия, Светлана. Безжалостная и упорная.  

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

русофобия

Неприязнь или ненависть ко всему русскому? У меня, гордость, и любовь. 

Нет,Светлана, у Вас типичная вытесенная тяжелая ненависть ко всему русскому, так как русское - это миллионы и миллионы реальных человеческих жизней всех национальностей,  уничтоженных в самой России самой же российской государственностью, начиная с Грозного, через Петра и со страшной кульминацией в Большом терроре и ГУЛАГе. Что касается жертв Грозного, то Ваши беседы с Александром Львовичем, оказывается, совершенно бесполезны, и я в этом усматриваю Ваше откровенное и последовательное издевательство над Яновым, который Вам много раз приводил цифры (не говоря уж об аругментах) , подтвержденные всеми известными и доступными нам историческими (а не пропагандистскими) источниками. Очень жалею, что опять затеял с Вами разговор на эти темы. Простите. Закончим на этом. Вы играете незавидную роль здесь на Снобе.     

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

Когда у вас кончаются аргументы, вы всегда переходите на мою личность.

Не надоело, Михаил?

А в наши отношения с глубокоуважаемым мною Александром Львовичем Яновым, вам не удасться вбить клин, как не старайтесь.

Я с вами и не начинала, Михаил. 

Вы безапелляционно вмешались в мой разговор с Александром, зная что я не оставлю ваши высказывания против моей страны без ответа. 

Ваше отношение к стране выражается в хладнокровной русофобии, Светлана. Почему, я объяснил. Хотите продолжать? Тогда я скажу все, что о Вас думаю. Неужели, действительно хотите?   Лучше не надо, не советую. Очень жалею, что нет прямого блокирования в Снобе. А к начальству обращаться не привык. Так что придется терпеть.     

Мне всё равно, что именно ВЫ думаете. Обратитесь к начальству, не мучайте себя 

Не, я претендую на лавры почетного мученика, так что потерплю.  

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

я претендую на лавры почетного мученика, так что потерплю

Тогда получайте удовольствие от своей миссии потерпевшего

Ну, что же Вы так всерьез-то, Миша? Дразнят ведь Вас. Намеренно. Право, не стоит Ваших нервов.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Отвечу Мише тут:

- Михаил, если вы не способны вести диалог в рамках приличия, я прошу вас не вступать со мной в диалог.

Миллион человек, Света,

истребленных Грозным, вопиет к небесам! А уж Сталина с Чингизханом надо сравнивать, не с Робеспьером.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Про Грозного точные данные где можно посмотреть?

Согласна, в полемике я перегнула палку.

И Сталина совсем не надо было упоминать или сравнивать его только с Гитлером(

Извините.

Иван IV был деспотичным и жестоким правителем, я не отрицаю это нисколько. Историк Р. Г. Скрынников Ссылка, посвятивший несколько десятилетий изучению эпохи правления Ивана Грозного пишет: " во время Ивана Грозного  в России осуществлялся "массовый террор", в ходе которого "было уничтожено около 5 тысяч человек". Казнили во многих случаях явно невинных людей и к тому же зверски, с истязаниями и наиболее тяжкими способами казни.

В ту же историческую эпоху "цивилизованные" правители европейских стран - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX - самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей.

Скрынников не в счет, Света,

все переписвл из Синодика, зказанного самим Грозным.. Более достоверные данные найдете у М.Н.Покровского, который не выгораживал Грозного и не сравнивал его с европейскими королями: все равно, что сравнить Ниагару с фонтаном. 

Александр ЛЬвович -)))

Ваш Покровский не авторитет совсем, но я понимаю почему вы его посоветовали, потому что он был ангажирован и писал по заказу то что сейчас вам на руку:

Покровский до революции даже дессертацию не защитил по политическим причинам — его взгляды становились всё более опасными для властей, он «общался с лицами, политически неблагонадежными»), в 1902 году ему  было запрещено читать лекции. Примкнув к «легальным марксистам», учёный был привлечён к работе  Комиссии по организации домашнего чтения, а также к левому крылу буржуазно-либеральной политической организации «Союз освобождения»

Летом 1905 года посещал Владимира Ильича Ленина в Женеве, это была их первая встреча. После возвращения из Швейцарии в Москву был избран членом лекторской группы Московского комитета РСДРП и так далее вплоть до полного забвения. 

Ленин - преступник. Все его подельники однозначно тоже.

Покровский, Света,

классик русской истриографии, что бы ни рассказала Вам о нем Википидея..

Конечно, классик. Но он ангажирован был революционерами. Чем гордился. 

Есть и другие авторитетные классические историки, Фроянов, Игорь Яковлевич, например. 

По мнению доктора исторических наук И. Я. Фроянова,  во времена правления Ивана III Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры и, стало быть, зарождающегося самодержавия.

Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства.

Но это всё дела  столь далёких времён, что исторические оценки т кардинально разняться в зависимости от эпохи, научной школы историка.

Основы этих противоположных оценок были заложены  во времена самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс грозного царя, проявлением болезненного помешательства  и  тиранических наклонностей.

Фроянов --черносотенец, Света

Это ведь даже из Вашего текста видно. Вообще посиотрели Вы, наконец, Иваниану в первом томе трилогии. Я годы этоиу посвятил, а Вы посмотрели промежутках РТ Википедию -- и вот "Покровский не авторитет, а Фроянов -- авторитет. Сказали бы еще Петр Толстой.

Александ Львович, я смотрела. Но в же правильно заметили, что информация Раша Тудей мне ближе и Википедия  подтвержает это.

Я понимаю вашу обиду, но очень хочу вас пригласить в Москву и показать вам как сейчас живут люди в России. Буду вашим шофером, экскурсоводом и т.д. Почему-то мне кажется, что вы измените своё мнение о ситуации в России.

А уж Сталина с Чингизханом надо сравнивать

Ну нет, Чингисхана я бы сравнил с Александром Македонским...

Прошлый век всё же совсем уже другая эпоха, и то, что было допустимо и даже доблестно для Македонского или Чингисхана, совершенно поменяло смысл ко временам Гитлера и Сталина.

насквозь криминальную систему, которая держится архаической идеологией

В США началось расследование как получилось, что  на ноябрьских выборах миллионы людей голосовали за Клинтон, не имея на это законного права,  сообщил на брифинге официальный представитель Белого дома Шон Спайсер

периодически уничтожает с упорством, достойным лучшего применения

А кто многие годы устраивал войну и цветные революции в Ираке, Ливии, Сирии и т д  ? 

Не это ли сейчас переворачивает мир?

Это общество просветителей Светланы Пчельниковой? Кондрашова не вижу!

 Кондрашов не занимается просвещением Светланы Пчельниковой. Кондрашов считает Светлану Пчельникову умным (хотя и увлекающимся) человеком, совершенно осознанно прибегающим ко лжи и манипуляциям как эффективным средствам достижения поставленных задач. :-)

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Айрат Бикташев

Значит, поделим мир,Света? Как в Ялте?

Это с Трампом, озабоченым ВЕЛИЧИЕМ Америки и ни с кем его делить не намеренным и уж меньше всего с Россией? Для Ялты нужна была пятимиллионная армия, готовая рвануть к Ламаншу. Другими словами, нужен был СССР. Где он, Света? 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Александр Троицкий

Зачем? Вот сегодняшние реалии первой недели у власти нового президента США:

Дональд Трамп попросил передать пожелания счастья и процветания российскому народу, отметив, что народ США с симпатией относится к России и её гражданам. Владимир Путин, в свою очередь, подчеркнул, что в России испытывают аналогичные чувства к американцам. Он напомнил, что наша страна на протяжении более чем двух столетий поддерживала Америку, была её союзником в двух мировых войнах и сейчас рассматривает США в качестве важнейшего партнёра в борьбе с международным терроризмом.

Дональд Трамп попросил передать пожелания счастья и процветания российскому народу

Да-да, а Владимир Путин в 2008 году утверждал, что никаких претензий к Украине у России нет вообще, никакого "Крымского вопроса" не существует, а все, кто говорят о намерении российских властей присоединить Крым и Донбасс - клеветники и провокаторы...

(А то, что наши страны, действительно, исторически чаще были союзниками, стоило бы помнить и без Трампа).

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

пятимиллионную армию сейчас заменяет ВКС России

ПРО Москвы и центрального промышленного района способна защитить столицу от любых ракет противника.

Эта система является единственно действующей системой ПРО, она позволяет обеспечить гарантированную защиту  от ударов всех существующих типов баллистических ракет противника средней и межконтинентальной дальности с разделяющимися боевыми частями. Принципы, реализованные в этой системе, позволяют обеспечить перехват таких сложных целей "с вероятностью, близкой к стопроцентной"

КакоЙ, Светлана, убогий мир видится Вам в будущем... Мир "на троих". Одно радует, что такого мира не будет :) 

"Одно радует, что такого мира не будет :)

Владимир, а вы смешной))

Как мой мир "на троих" может быть хуже, чем ваш монополярный "на одного",  тем более что либеральный любимчик, он же нобелевский лауреат с компанией своей проиграли. Мир меняется. и мне жаль, что вы все  тут цепляетесь за прошлое. А я вам три года пытаюсь открыть глаза, но вам в ваших наглухо зашоренных "розовых" очках комфортнее.

Кто мне говорил, что в январе 2017 в России евро будет по 200 рублей, а нефть по 10 баксов за баррель? Что экономика России разорвана в клочья, наука умерла, полки в магазинах пустые, голодные бунты и молоко по 200 рублей, что делает его недоступным бедным старушкам....

Хотите тоже со мной поспорить: " будет такое или такого мира не будет :) " ? Я уже спорила с Гурвичем, Яновым, Кондрашовым и многими-многими другими.

Эту реплику поддерживают: Юрий Куликовский

Цепляется за "старый мир" кто-то другой, Светлана :) " We make America great AGAIN" А что касается "экономики", то у Вас, Светлана, будет возможность всё это наблюдать. К счастью, из своего "далекого недалека"..

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Сергей Мурашов

Хорошо, будем "посмотреть"  как будут события развиваться дальше 

Я не знаю никого,Света,

кто бы такие чудовищные цифры предсказывал, уж во всяком случае не Гурвич и не я. Померещилось Вам, у страха глаза велики? Говорили, правда, что этим все кончится. Доведет Ваш самодержавный государственник страну до ручки

Это я вспомнила  разговор с Владимиром Невейкиным, которому мои слова в ответе на его комментарий и адресованы.   И немного, и Сергею Кондрашову, так как  о цене на молоко  в Мокве я с ним начинала разговор более двух лет назад 

Всё еще настаиваете, что благодаря контрсанкциям молоко в Москве подешевело с 70 до 28 рублей за литр? :-)

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Сергей Мурашов

Сергей всё к этому идет. Посмотреть матчасть разговора про молоко можно по ссылкам:

Ссылка

Ссылка

цены в 2015 г

сегодня молоко стоит 41 рубль за литровый пакет

Не будут бесплатно, мой муж занимается с/х и я точно знаю!

Владимир, а разве сложно признаться, что  я права была в своих прогнозах и молоко не подорожало. Прошло два года с девабря 2014  и это уже факт.

А мы, Светлана, говорим "о молоке" с декабря 2014 года? Сейчас я его покупаю по 160 руб. (настоящее молоко, которое хранится 3-5 дней). А то, что в Билле продается.. Так оно всегда стоило недорого. 

Ссылочки для освежения памяти посмотрите, если не трудно, чтобы мне не офф-топить пост Уважаемого Александра Львовича. Уже все и про настоящее молоко из Азбуки вкуса и Глобус гурме и с фермерского рынка и про молоко для бабушек из Била сказано не один раз.

Ваше молоко  за 160 рублей тоже не подорожало за эти годы.

Зато! для нашего  Сергея Кондрашова полезна будет информация что сейчас, сегодня, 30 января 2017 года в дорогом магазине в Москве можно купить 200 мл пакет молока за 29 рублей как и два года назад :

Привет тебе, Света, от Жанка. :)

Это с компа жены, она специально для тебя нашла несколько примеров, сейчас зайду к себе, и добавлю фотографию молока, которое пьём мы, всего 94 рубля за 0,93литра.

Вот оно:

 

Сергей, спасибо и Жанне большое спасибо!

Прекрасное молоко вы пьёте) уверена. Посмотри ссылку на Азбуку вкуса сегодня, там есть молоко на любой вкус и кошелек и за ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ РУБЛЕЙ за 200 мл и за 170 рублей. Все как и два года назад. 

Ссылка на дешевое молоко в Москве 2017

Взрослым людям его вообще пить не надо, врачи говорят. 

За молоко не скажу, я его не пью, но очень сомневаюсь, что два года назад у нас было молоко дороже 100 рублей за литр, а теперь у Чебурашкиных - 169, 182 и 210 рублей за литр, наше Киржачское - тоже чуть дороже 100 рублей.

Овощи и фрукты подорожали в разы: специально фотографировал ЛЕТОМ дорогущие огурцы, но лень лопатить айку в поисках. :)

И вообще, Света, то, что в России кризис, и доходы россиян падают, а безработица растёт, - заявляют все, кому это положено по чину... Спорить с профильными министерствами немного... гм... бессмысленно. :)

Сергей, можно разводить пустой разговор сколько угодно. Речь шла о молоке. Точка.

Уважаю и ценю тебя, без относительно ситуации.

Спасибо, Света.

Но факты - вещь суровая.

Особенно когда факты от этой организации:

Вот графики роста цен на продукты питания и на бензин/солярку, лидер - мы:

Можно и так посмотреть - с процентами:

А здесь можно сравнить ситуацию в разных регионах России, чтобы убедиться, что она везде, в общем, одинакова.

И обрати внимание на крутой взлёт от декабря 2013 к декабрю 2014 года: вот в этом взлёте и зашит эффект АНТИсанкций - то самое, что вынули из карман россиян, чтобы "покарать врагов".

Так что, Света, спорить тут совершенно незачем, всё давно и надёжно решено без нас с тобой (эти данные за январь 2016 года).

Хик.

Ты сейчас с кем про это разговаривал, Сергей?

Я разговаривала  ТОЛЬКО про курс евро/доллара и цену на молоко -)

ну ещё цена на нефть меня интересует

Предположу, что оба мы с тобой чудесно незрелы, в том числе и психологически... :)

Однако, ты что же, считаешь, что цены на молоко ведут себя каким-то отдельным от всех остальных образом?

Таки нет, и ты бы это заметила, посмотри ты чуть внимательнее на табличку выше:

Почти 17% - это рост цен от антисанкций в 2014 году, и ещё 13,7% - в 2015...

Или ты со счетоводами при аппарате президента РФ хочешь поспорить?

Или ты готова считать лишь самое дешевое молоко, которое где-то найдёшь? Ну тогда да... Только это же не говорит вообще ни о чём, кроме твоего желания об этом поговорить.

Спасибо дорогой, но Я сейчас делаю новую коллекцию кукол к Весеннему балу на Тишинке Ссылка и желания просто поговорить у меня нет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Но это не мешает ссылаться на Скрынникова и игнорировать Покровского :) . Предвзятость, избирательность и тенденциозность  - наш конек, Светлана :) Успехов в творчестве!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

желания просто поговорить у меня нет.

Владимир, выделяю слово  ПРОСТО в ответе Сергею Мурашову -)

Спасибо за пожелания, почему-то уверена что они и скренние, несмотря на разногласия по некоторм вопросам.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Всяческих тебе успехов.

А говорить о ценах (в том числе и на молоко) - пустая трата времени: Россия - в кризисе, это факт, зафиксированный и ЧЕСТНЫМИ российскими официальными инстанциями в числе прочих, при чём, в отличие от кризиса 2008 года, нынешний - абсолютно рукотворный, созданный твоим "героем" абсолютно на ровном месте, ради своих амбиций и во вред России и россиянам.

Эту реплику поддерживают: Александр Янов

Ссылка на дешевое молоко в Москве 2017

Эм...

Не понял, чего в нём дешевого.

Что же, если батон хлеба разрезать пополам, он станет вдвое дешевле?

ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ РУБЛЕЙ за ДВЕСТИ ГРАММ - это 145 рублей за литр. Нифигасе "дешевизна"...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Анна Квиринг

Зато, если говорить много и эмоционально, и заваливать оппонентов грудами нерелевантной информации, у части читателей останется ощущение правоты говорящего. Это - важный элемент так называемого "цыганского гипноза". :-)

Друзья мои, я очень Вам признателен

за участие в моем блоге. Но предмет этой главы все-таки "Самодержавная государственность": чем она отлитчается от других? Утверждается: своей РАЗРЫВНОСТЬЮ. Вкратце тем, что путинский режим скорее всего сменится окном в Европу, открывая тем самым возможность остановить деградацию страны.

Проблема в том, чтобы не дать этому окну захлопнуться снова, предотвратить новую контреформу и с ней ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ деградацию России. По сути, мы бежим наперегонки с деградацией.

Мои оппоненты, я называю их нигилистами, исходят из того, что дело не в Путине, страна такая, безнадежная, изначально не поддается модернизации -- ни политической, ни культурной (добавлю в скобках, что в 1970-е исходили они из того, что советская власть -- это навсегдв).

Как видите, спор серьезный, надо постараться, чтобы свести его к перепалке о ценах на молоко. 

Предлагаю поэтому тем из участников нашего спорв, для кого важно будущее России, а их, уверен, подавляющее большинство, закрыть ценовую перепалку и приступить к обсуждению аргументов нигилистов (см. следующую главу в моем блоге -- и на ленте. Аргументы у них серьезные.

Цены на молоко тоже важны в контексте общего развития России. Ведь они вопреки всем кликушам показывают, что Россия жива и прекрасно себя чувствует. 

Делаю серьёзный новый прогноз, лично Вам Александр Львович, мой подарок:

В самом ближайшее время вскроется много оглушительных тайн Клинтон, Обамы, Меркель связанных с арабским миром и "глобализации"мира. 

Придется еще европейским странам идти на поклон к  России и Путину за советом и спасением.

Спасибо, Света, ох, уж эта конспирология!

Но на письмо мое все-таки обратите внимание.

Мои оппоненты, я называю их нигилистами, исходят из того, что дело не в Путине, страна такая, безнадежная, изначально не поддается модернизации -- ни политической, ни культурной

Александр Львович, нмв, тут интересный феномен...

Спорить с "нигилистами", увы, бесперспективно: они, в точности как и "запутинцы", глухи к аргументам, не укладывающимся в их стереотип...

Александр Львович, всем "нигилистам" советую обратить внимание на страны ЮВА - Японию, Ю. Корею, Тайвань и, конечно, континентальный Китай. Вот уж какие  "страны и народы" были неизмиримо дальше от Европы чем Россия даже в самые мрачные её годы. А сейчас вот Японию уж совсем не считают за "восточную страну". Скоро мы с трудом города Китая и их население будем отличать от европейского (не по фенотипу, конечно). Помните в статьях Белинского о Пушкине есть рассуждения об эпохе романтизма. На исходе этого периода романтизм ярко вспыхнул и навеки погас как свеча, если на неё сильно дунуть. Вот и наш сегодняшний "антиевропеизм" с клоунской "евразийностью" всего лишь отблеск давно прошедшего периода, который кто-то по ошибке воспринимает за настоящий костер идеологических страстей. Нет, никакие старания сегодняшних поборников "особостей" ничего изменить не смогут. Европа скоро будет "со всех сторон". Ну не к иранским же аятоллам нам присоединяться. И в первую очередь туда не торопяться самые отъявленные "новославянофилы". Все наровят что-нибудь в Европе прикупить, да в эстониях поселиться. Смешны они, Александр Львович, и сами совсем не верят своим же речам. Иссякнет "государственный заказ", исчезнут и глашатаи прошлого. Будто их и не было. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Любимов

А когда кто-то начинает о "менталитете" с привязкой к социально-экономическому выбору, то отправлять их надо на 38-ю параллель. Пусть с географами спорят о влиянии параллелей на исторический выбор.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Почему бы Вам, Владимир,

не послушать аргументы нигилистов (в следующеей главе) вместо того, чтобы ссылаться на опыт ЮВА (где политическая культура деспотизма была РАЗРУШЕНА колонизаторами)? Они аргументируют от  русской культуры, где нога колонизаторов не ступала.

Их можно опровергнуть, ссылаясь лишь на внутрений опыт России, что я и пытаюсь делать. Удалось ли это мне, вот в чем вопрос. И на ЭТО  я надеялся услышать Ваш ответ.

Сравнивать с другими странами с совсем другой историей СЛИШКОМ легко.

Александр Львович, правление Мао Цзэдуна было примером практически тотального деспотизма (более значительного, чем при "императорах" (если, конечно, мы не будем вдаваться в тонкости понятия "деспотизма" как такового). Колонизаторы  совсем не разрушали  систему деспотического управления Мао. Более того, китайцы стали преобразовывать её когда другие страны "коммунизма" даже об этом и не помышляли (в том числе и наша страна). Как это согласовывается с Вашей теорией?

Согласуется так же, Владимир,

как диктатура Сталина: ни один из них не сумел продлить ее за пределы собственного существования на этой земле. При деспотизме так не бывает: там один деспот наследует другому (если, конечно, его не убивают). Но и в этом случае, новый деспот наследует убитому предшественнику. Мысль о том, что страной может править НЕ деспот даже не приходит в голову подданным. В "Деспотологии" я назвал это простым политическим воспроизводством.

А вот на мой вопрос Вы так и не ответил.

А.С.Пушкин: «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной» - классика.

За чем бабушке целый литр?  Главное есть доступные цены и полки заполнены разнообразными продуктами, вопреки прогнозам.

За чем бабушке целый литр?  Главное есть доступные цены и полки заполнены разнообразными продуктами

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Александр Троицкий

Ну конечно, зачем бабушке "целый литр" за 30 рублей, лучше уж она купит 200 грамм за 29, цены доступные, полки заполнены, а то, что Аналитический центр при правительстве РФ утверждает, что Россия в кризисе, и цены за последние годы росли быстрее, чем где-либо ещё в Европе, - так это они "русофобствуют".

будущее, которое может каким-то неуловимым образом зависеть от нашего понимания и выбора

Да, для будущего очень важно понимание. К этому пониманию приблизились Тойнби, Шпенглер, Гумилев, но, увы и ах, классические истории продолжают перебирать шерстинки слона, не видя его самого.

Айрат, дорогой, твои мнения не имеют никакого отношения к историческому  мышлению. Ни к Тойнби с Гумилевым, ни к мнимым  противоположным им "классикам", которые существуют только в твоем воображении. И ведь твои повторения одного и того же не могут вызвать ничего, кроме сожаления, так как все было подробно обсуждено, не говоря уж о предоставленной тебе литературе ( кстати, и цивилизационитсов тоже, Броделя ты так и не прочел ведь) . Дело не в том, чтобы тут же радикально менять "точку зрения", но хотя бы ты был готов находиться в диалоге с некоторыми другими наборами понятий, и к выходу за пределы собственных шаблонов. Вот с этим беда, и делает диалог с тобой вечным недоуменным повторением, только не по Ницше. 

делает диалог с тобой вечным недоуменным повторением,

Какой уж тут диалог... Это монолог Чацкого((( Никто, включая и тебя Миша, не пытался оспорить те факты, которые я приводил.  Ну в самом деле - о чем можно спорить с человеком, который не владеет  определенным набором понятий и даже Броделя не читал. Ну чисто Шариков. Однако же, до сих пор никто из историков не объяснил, почему вдруг становятся во главе цивилизации те или иные народы. Все, что я вижу - это перебирание шерстинок слона, анализ хвоста и хобота, но никак не понимание слона.

Между тем, с древнейших времен те или иные народы создавали цивилизации без всякого научного анализа, а только с богом в душе. И гибли эти цивилизации тогда, когда "в храмах появлялись лавки менял". Алексей прав, когда видит связь церкви и цивилизации. Осталось сделать еще полшажка, понять, что несет в себе церковь и почему это кончается.

Айрат, все давно объяснено, ты же просто не читаешь :))

Нет Миша, не объяснено. Та же "фазная теория" - это только рябь на поверхности большой волны цивилизационного цикла.

Сколько умных людей "все уже объяснили", но почему то каждый раз по разному. И никто на этом "объясненном научном основании" новую цивилизацию не построил. Хотя, надо признать, научную теорию Маркса пытались реализовать(((

И слава те Хосподи, упаси нас, не построил и не построит :)

Функция понимания в данном случае принципиально противоположна функции строительства.

Почитай Ясперса, дорогой Айрат, "Истоки и смысл истории". Против Карла не попрешь:) 

Функция понимания в данном случае принципиально противоположна функции строительства

Странно... Это только для истории так? Я то полагал, что практика является критерием истины для любой теории.

А в истории, получается как у большинства экономистов - для предсказания экономические теории не работают, а постфактум могут объяснить любой чих на бирже.

неправ был Тойнби, приписывая ей роль ислючительную

Тойнби был прав. Только он не понял, что эта роль проистекает из нравственного воспитания, которое церковь прививает народу. И ослабляется эта роль вместе со старением церкви и сменой приоритетов с нравственности на власть.

тех цивилизационных задач, что ставила и решала католическая церковь уже много веков

С этого места можно поподробнее? Инквизицию Вы тоже относите к цивилизационным задачам?

Интереснейшее исключение дали старообрядцы

Вот-вот! Старообрядцы сохранили приверженность нравственным принципам вместе со старыми обрядами. До советской власти старообрядцы и не пили, как и мусульмане.

А  вот считаю, что пить хорошее красное и белое и single malt весьма и весьма нравственно, а не пить безнравственно ;)

Я полностью разделяю такой подход, если он ограничен чувством меры (хотя бы в старых единицах измерения, типа ведра). Что касается приведенного примера, то вопрос выпивки - это только показатель следования (или не следования) тем нравственным принципам, которые были заложены изначально - отношение к спиртному лишь часть общего морального кодекса;)

Ага, всегда существовали  палачи и садисты - примерные семьянины, абсолютные трезвенники и даже иногда девственники, исправно посещяющие воскресные церковные службы, без молитвы и шагу не делающие. 

Да, и что? Я же говорю о средней температуре по больнице, а там всегда кто-то в жару бредит, а кто-то в морге остывает

А Никон, с помощью государственной машины  вводивший трехперстное знамение пытками и сжиганием на кострах всех, придерживавшихся двуперстного, это жар, или морг? Или средняя температура? Примерчики продолжать из истории церкви, с самого ее воцарения на римском и константинопольском престолах? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

История церкви начинается на 300 лет раньше "воцарения на константинопольском престоле". После воцарения начинается уже история деградации церкви. 

Мы с тобой говорим о несколько разных вещах. Я говорю о том, чему церковь учит, а ты о том, как она поступает (как мулла говорит - делай, как мулла делает - не делай). Суммарный эффект церкви от "говорит" и "делает" с момента "воцарения" неуклонно падает и в какой-то момент становится отрицательным, что и становится причиной умирания цивилизаций.

Айрат, дорогой, как это у тебя получается? Какая это, интересно, была такая христианская цивилизация до того, как христианство стало государственной религией в VI веке после Рождества Христова?

Миша, радость моего сердца, это получается очень просто. Хлеб начинается тогда, когда вспахано поле и посеяно зерно, а не тогда, когда всходы появились, человек начинается с момента зачатия, а не с момента рождения. То, что ты в суть  моих гипотез не вникаешь, это еще можно понять - что взять с любителя-недоучки. Но у Гумилева периоды исторического цикла прописаны хорошо (тут у него принципиальных ошибок нет) и там есть начальный "скрытый период". И для православной цивилизации, как и для всех других, он составляет 3 века - от Павла (апостола) до Константина (императора).

На всякий случай напомню, что православная, католическая и протестантская - это разные цивилизации, хотя и входят в христианскую суперцивилизацию.

А я щетаю, что надуваться пивом тоже безндравственно!

Мне до сих пор думалось, что развилка— в роли церкви

Вот это верно. Роль церкви определяющая. Осталось только понять, что зависимость церкви есть следствие, а не причина. Зависимость церкви следствие ее старения. Церковь (любая) медленно но неуклонно прогибается под власть и уходит от первоначальных нравственных принципов.

И именно церковь являлась (является?) главным воспитателем народа.