Все записи
14:09  /  21.02.18

6617просмотров

ИСТОРИЯ «КРЕМЛЕВСКОГО ДОКЛАДА». Попробуем разобраться?

+T -
Поделиться:

Напомню суть дела.                             

Шесть месяцев, начиная с августа 2017 года, истеблишментарная Москва трепетала в ожидании грозного доклада о триллионе долларов, наворованном «приближенными Путина» и размещенном в США. Так постановил Конгресс в июле 2017-го, в августе подписал его постановление президент Трамп, дав Минфину 180 дней для представления подробного доклада об этих активах. На предмет санкций, т. е. замораживании активов или их конфискации.                     

Все эти месяцы орды чиновников в Вашингтоне трудились в поте лица над составлением доклада. И все эти месяцы заинтересованные лица в Москве держали пальцы крестом: авось пронесет. Судьбы висели на волоске.

И вот, наконец, сбылось. 29 января доклад был опубликован и — о чудо! — оказался бездарным переложением сказки о волшебнике Изумрудного города. Не только не грозным, но жалким. Неаккуратной копией кремлевского телефонного справочника и публикации журнала Forbes. Вердикт большинства российских СМИ был предсказуемым: гора родила мышь!

Министр финансов Стив Мнучин смущенно извинялся, объясняя, что «телефонный справочник» всего лишь открытая часть доклада, а есть еще и закрытая, секретная, впрочем, не совсем совпадающая со «справочником», но там и содержится все важное, связанное с санкциями. Извинения, однако, звучали жалко. В самом деле, если в докладе есть что-нибудь существенное, зачем было публиковать «справочник», включающий всех без разбора, агнцев вместе с козлищами? И служащий тем самым, как темпераментно спрашивал (в Carnegie.ru) Александр Баунов, лишь сплочению элит вокруг Путина вместо их отмежевания от него, как было задумано?

СОМНИТЕЛЬНАЯ ГИПОТЕЗА

Впрочем, Владислав Иноземцев попытался (в «Снобе») пойти наперекор большинству, усмотрев в публикации «справочника» некие высшие соображения и предсказав российским элитам суровые последствия столь легкомысленного вердикта. «Можно не сомневаться в том, — писал он, —  что после нескольких дней передышки парламентарии, вне зависимости от их партийной принадлежности [обратите внимание на это утверждение], возобновят наступление на Белый дом, и в конечном счете список, и все происходящее вокруг него, покажутся российской элите безобидными цветочками».

Правда, и после нескольких дней передышки ожидаемого «возобновления наступления» Конгресса почему-то не последовало. Совсем другими делами занимался Конгресс, даже не заметив подмены доклада. Впрочем, Слава Иноземцев тоже занят уже другими делами и никак нам эту нестыковку не объясняет.

Может быть, Андрей Мовчан (тоже в Сarnegie) оценил доклад более реалистично? «Можно предположить, что доклад, который даже у школьников старших классов получился бы более точным и содержательным и потребовал бы не более одного вечера, всего лишь ширма, за которой скрывается закрытая часть, а уже в ней собраны результаты настоящего расследования? Но верится в это с трудом... потому что даже отписка, документ-ширма... не должен содержать грубых фактических ошибок, забытых кусков и анахронизмов». Выходит, никакого расследования вообще не было, весь пар ушел в гудок, и Минфин вульгарно обманул публику? А заодно и Конгресс?

Нет, расследование было, отчаянно возражал Андерс Аслунд, просто «доклад не тот, его в последнюю минуту подменили». Андрей Илларионов (в «Каспаров.ру») был откровенно растерян: «Это шутка. Можно сказать, неудачная шутка. Никто не ожидал, что администрация США способна на такой шаг... Лично я не мог представить, что такое возможно». Андрей Пионтковский (тоже в «Каспаров.ру») до того зарапортовался, что в одном интервью сделал два полностью противоречащих друг другу заявления: «По отношению к Путину в Конгрессе царит полное единодушие» и тут же «Степень непонимания Who is Mr. Putin в Америке зашкаливает». Алексей Венедиктов (на «Эхе») предположил, что Минфин решил запутать и запугать всех, а санкции из закрытой части доклада будет вводить по своему выбору.

Все спорно, все неопределенно. Тысяча «почему», на которые нет ответа. В темной комнате ищут черного кота,  и никто не уверен, был ли вообще этот кот в комнате, где его ищут. Загадка, одним словом.

Ключ к разгадке между тем наяву. Достаточно отказаться от иллюзии (или, по-научному, гипотезы), сформулированной Иноземцевым, что «американские парламентарии, вне зависимости от партийной принадлежности», единодушно желают немедленно наказать Путина, чтобы ключ этот стал очевиден. Хотя бы потому, что поведение правящего, т. е. республиканского, большинства Конгресса на протяжении всего первого года президентства Трампа прямо этой гипотезе противоречит.

Давайте, впрочем, разберемся по порядку — именно в контексте взаимоотношений республиканцев в Конгрессе с президентом. Выделим главные вопросы, танцевать будем от печки. Было ли единодушное постановление Конгресса за №3364, с которого началась вся эта история с докладом? Бесспорно, было. Могла ли Администрация президента (далее АП) его игнорировать? Нормальная АП не могла бы. Но речь ведь у нас об АП Трампа. А она, как мы скоро увидим, может все, в том числе действовать, пренебрегая любыми демократическими процедурами. Могла и доклад подменить. Но все-таки открыто пойти наперекор постановлению Конгресса было бы слишком даже для Трампа. В особенности в ситуации, когда его рейтинг опасно низок.

Пойдем дальше, однако. Означает ли все это, что Андерс Аслунд прав, и расследование, очень серьезное, очень тщательное, действительно было в последний момент подменено? И опубликован вместо него «телефонный справочник», состряпанный наспех, «за один вечер», говоря словами Андрея Мовчана? Похоже на правду. Но зачем тогда было вообще впрягаться в сложнейшую работу по составлению доклада? Затем, что в июле 2017-го республиканское большинство Конгресса почему-то решилось на экстраординарный шаг, проголосовав вместе с демократами — за доклад. Так вот, почему решилось оно на такой шаг, вопреки жестокой конфронтации между партиями в Конгрессе? Здесь конечная станция. Похоже, что, если мы ответим на этот вопрос, загадка перестанет быть загадкой

Сделаем первый шаг к разгадке. Понимают ли  республиканцы, кто такой Mr. Putin? Без сомнения, они-то доклад читали. Но еще лучше понимают они свои интересы, первый и главный из которых — сохранить Трампа на посту президента. Так не может ли быть, что, ознакомившись с докладом, сочли они, что последствия его публикации слишком серьезны для шансов Трампа оставаться у власти? И развязали ему руки для подмены доклада?

«МУЧИТЕЛЬНЫЙ БРАК»

Я, во всяком случае, так вижу ответы на главные вопросы Дискуссии о Докладе. Естественно, мои ответы требуют подтверждения фактами. Именно этим я и намерен сейчас заняться. Опираться я буду в основном на статью Молли Болл «Мучительный брак» в журнале Time, как раз и посвященную взаимоотношениям республиканцев с Трампом. Перебивая ее, конечно, замечаниями других журналистов и собственными комментариями.

Сначала, однако, к вопросу о том, может ли Трамп, главный, конечно, бенефициар подмены «кремлевского доклада», действовать, пренебрегая демократическими процедурами. Вот эпизод из «Мучительного брака». Конгрессмен Чарли Дент описывает его как «удар ломом по переносице». Сын написал ему, что семья легальных иммигрантов из Сирии, только что обустроившаяся в его избирательном округе, внезапно получила извещение о депортации. Дент подумал, что тут бюрократический произвол местных властей. Позвонил в Белый дом. Но там ему объяснили, что есть указ президента, запретивший иммиграцию из семи стран, в том числе легальную. «Но как же в Конгрессе никто об этом не знает?» Указ (executive order), однако, был опубликован в правительственном бюллетене, на местах его поняли как руководство к действию — и семьи иммигрантов депортировали.

Удивительно ли, что Дент был ошеломлен? Не меньше, полагаю, чем был Илларионов по поводу подмены доклада. Следующие десять дней он потратил на то, чтобы спасти от депортации одну сирийскую семью. Но представьте, что пришлось пережить тем иммигрантским семьям из этих семи стран, у которых не было такого защитника. После кратковременной эйфории мирной жизни возвращаться в ужас, от которого они сбежали. И главное, за что такое наказание?

Этот эпизод точно иллюстрирует также — да простится бывшему иммигранту такое отступление — парадоксальный аргумент русскоязычной прессы в Америке, которая, естественно, горой за Трампа: «Слава Богу, в кои-то веки президент у нас не политик, а бизнесмен, наведет, наконец, порядок с этими понаехавшими». Словно бы не они вчера еще были точно такими же «понаехавшими»? А до них ирландцы, немцы, евреи, итальянцы, японцы, китайцы, мексиканцы?

Но даже независимо от этого, разве бизнесмен, если он не наемный менеджер, но полновластный, как Трамп, ХОЗЯИН своего предприятия, потерпит ограничения своей власти, демократические процедуры в собственном бизнесе? Можно ли ожидать от него уважения к ним, если он станет президентом? «Вы уволены» — такая была любимая реплика Трампа в его телевизионном шоу «Подмастерье» (Аpprentice), он ведь у нас еще и бывший шоумен. Удивляться ли, что пытается он вести себя в Белом доме, как привык за долгую жизнь в бизнесе? Что в Путине видит он лишь возможного бизнес-партнера и «сделка» не сходит у него с языка?

Хуже этого может быть только бизнесмен невежественный. То есть пренебрегающий не только демократическими процедурами, но, как выяснил колумнист «Нью-Йорк Таймс» (далее NYT) Николас Кристофф, даже просто фактической стороной дела. Оказалось, что иммигранты именно из тех семи стран, что коллективно наказаны Трампом, ни разу, начиная с 1975 года, не были замешаны в США НИ В ОДНОМ преступлении с фатальным исходом. А наказаны-то они как потенциальные убийцы.

Вот с таким бизнесменом/президентом и сочеталось «мучительным браком» республиканское большинство Конгресса.

Другой эпизод, описанный Молли, еще красноречивее. 5 января руководители республиканцев в Конгрессе, Митч Макконнел, лидер большинства в Сенате, и Пол Райан, спикер нижней палаты, собрались за обедом у президента в надежде обсудить итоги их первого совместного года во власти и перспективы на следующий год. Не тут-то было. Трампа все это просто не интересовало. Он кипел возмущением по поводу оскорбившей его книги Fire and Fury и хотел говорить только о ней. Гости сначала мягко, потом настойчиво пытались вернуть его к теме встречи. Но напрасно.

Напротив. Президент возмущен был их безразличием по поводу возмутительного предательства одного из героев книги, бывшего главного стратега его избирательной кампании Стива Бэннона, негодовал, что никому нельзя верить и вообще, что книга втягивает его в «Русский вопрос». Было совершенно очевидно, что личные проблемы несопоставимо важнее для него не только неотложных вопросов сегодняшней политики, но и перспектив завтрашней. После года у власти он все еще жил, можно сказать, в своей избирательной кампании.

А у лидеров большинства полна была, конечно, коробочка горящих проблем, связанных, между прочим, с противодействием контрнаступлению демократов на промежуточных выборах в ноябре, проблем, куда более для них существенных, чем предательство Бэннона или «Русский вопрос».

С тем они и ушли, так ничего и не обсудив. И, как саркастически заметила Молли, к моменту этой встречи такое поведение Трампа, способного всерьез переживать лишь из-за своих личных проблем, «давно должно было перестать быть для них сюрпризом». Встреча лишь еще раз подтвердила, что так и будет протекать их «мучительный брак»: Трамп будет делать что хочет, а им придется выгораживать его и защищать от неприятностей, в которые он влип в своей избирательной кампании, в первую очередь, конечно, от раздражавшего его и надоевшего им «Русского вопроса».

Вот как описывает их переживания Джонатан Мартин (NYT) в статье «GOP корчится (squirms), когда Трамп отклоняется от написанного для него текста». GOP (Grand Old Party) — это республиканцы, партия великого Линкольна, но и мелкого беса Никсона. А «корчатся» ее лидеры вот почему. Они инструктируют своих кандидатов на предстоящих выборах фокусировать их месседж на радужных перспективах налоговой реформы, на новых рабочих местах, которые после нее откроются, на грядущих инвестициях и т. п. А кандидаты сигнализируют, что после каждого отклонения президента от текста месседж размывается, приходится обсуждать очередной ляп Трампа...

Например, во время недавнего выступления в Огайо надоело ему, видимо, прилежно читать с телепромптера, и он вдруг «отклонился», чтобы без всякой связи с текстом обвинить демократов в Конгрессе ни больше ни меньше в государственной ИЗМЕНЕ — за то, что они не аплодировали ему во время его речи о положении в стране. Иные республиканские кандидаты предпочитают из-за таких «отклонений» вообще не упоминать в своих кампаниях имя президента.

Дальше комментарий мой. Еще больше должна, я думаю, смущать лидеров GOP странная глухота Трампа к «женскому вопросу». Разгорелся между тем этот «вопрос» за последний год подобно лесному пожару. И хуже всего, с точки зрения GOP, что не удовлетворяют больше женщин марши протеста, теперь они претендуют на места в Конгрессе. В предстоящей кампании их будет на 350% (!) больше, чем в 2016 году. Если иметь в виду, что лишь 41 женщина баллотировалась тогда в Конгресс, посчитайте, сколько их намерены теперь конкурировать с мужчинами-республиканцами. И если хоть 25 человек из сотен победит, прощай республиканское большинство в нижней палате. Тем более в Сенате, где у GOP преимущество и вовсе в один голос. А Трамп и в ус не дует, чуть не каждую неделю все подкидывает и подкидывает в огонь все нового хворосту.

ИГРА СТОИТ СВЕЧ

Что ж, брак не по любви. Приходится терпеть. Приходится, потому что развод обойдется дороже. Слишком уж насущно для GOP использовать Трампа как таран для достижения недосягаемых для них даже при Буше, не говоря уже при Обаме, целей их собственной политической программы. И прежде всего возможности отблагодарить, наконец, своих доноров гигантским, невиданным со времен Рейгана, сокращением налогов с корпораций и вообще верхних 10%, пусть даже понадобилось для этого удвоить дефицит бюджета, прибавив к государственному долгу еще полтора триллиона, и, конечно же, урезать Medicare (что уже прямо меня, и миллионов пенсионеров, касается).

И разве только этим он им услужил? А назначение нужных GOP федеральных судей и, еще важнее, в Верховный суд, чтобы иметь там выгодное для нее большинство? А разрушение самого масштабного и знакового достижения президентства Обамы, первой в истории Америки системы здравоохранения (Obamacare), разрушение, о котором семь лет могли они только мечтать? А сокращение иммиграции? А начало новой гонки ядерных вооружений (о котором нам еще предстоит говорить в следующих очерках)? А военный парад, который впервые со времени победы во Второй мировой войне планирует Трамп? (Но тогда праздновали великую победу. А теперь кого мы победили? — иронически спрашивает Тимоти Снайдер, автор бестселлера OnTyranny. Разве что поражение США в кибервойне с Россией празднуем? Или «возвращенное величие»? Но это в скобках).

Так или иначе, с точки зрения GOP, игра стоит свеч. И, что поделаешь, приходится мириться ради этих «свеч» с хаосом трампистской администрации. И защищать его, этот хаос. Правда, на крайний случай есть у них и своего рода страховой полис, сильное средство держать Трампа в узде — расследование специального прокурора (такая у него должность) Роберта Мюллера, расследующего тот самый «Русский вопрос», как шип, застрявший в позвоночнике Трампа. Это уже мой комментарий, Молли, как и подавляющее большинство журналистов, об истории «Кремлевского доклада» почему-то не упоминает. А история у него между тем была.

Но сперва о поведении лидера республиканцев Пола Райана в разгар новейшего, уже февральского скандала с т. н. мемо Нунеса, на публикации которого Трамп настоял, потому что оно, как ему показалось, компрометирует американские спецслужбы (с ними он тоже в смертельной вражде). Здесь нет надобности входить в подробности этого пустого, как выяснилось, скандала. Важно лишь, что Райан согласился даже с компрометацией спецслужб, чтобы подрезать крылышки Мюллеру, который что-то слишком уж опасно для Трампа разгулялся. Но самого Мюллера на расправу президенту не отдадим, как твердо заявил Райан, хотя Трамп и попытался раздуть февральский скандал, чтобы заодно со спецслужбами скомпрометировать и расследование Мюллера.

GOP, однако, расследование это необходимо как постоянно действующая угроза. Чтобы висело оно над Трампом, как Дамоклов меч, но... но до импичмента доведено никогда не было. Каким бы мучительным ни был их брак с ним, какой бы византийской, полной закулисных интриг и вражды всех со всеми не стала из-за него американская политика, сохранить Трампа жизненно для них важно (извините, что так запутано получается, это не я, это «мучительный брак» все запутал, я по мере сил распутываю, попутно пытаясь разгадать загадку подмены «Кремлевского доклада», ускользнувшую от российских и странным образом даже от американских комментаторов).  

Вот решающий узел. Однажды, как мы уже знаем, республиканцы испытали мощь «Русского вопроса» в качестве узды для Трампа, когда им, вероятно, показалось, что он заколебался по поводу налоговой реформы (уж очень была она не не вовремя). Вот тогда и решились они на экстраординарный шаг, о котором мы говорили, объединившись на один вечер с демократами, и Конгресс единодушно проголосовал за «Кремлевский доклад» — единодушие, сбившее с толку российские СМИ. Но Трампа это голосование с толку не сбило. Он намек понял. Или ему объяснили. Так или иначе, он быстренько подписал постановление Конгресса. И все препятствия убраны были с пути налоговой реформы, как по мановению волшебной палочки. Такая была история у «Кремлевского доклада».

НА ЗАПАСНОМ ПУТИ

Дальше никаких фактов у меня нет, и я могу лишь пригласить читателя следовать логике «мучительного брака». Да, республиканцы в принципе могут и повторить маневр с единодушным голосованием, если Трамп снова заартачится по поводу какого-нибудь приоритетного для них мероприятия. И он помнит, что их бронепоезд стоит на запасном пути. И потому никогда не решился бы подменить доклад (никто, кроме него, и не посмел бы в АП взять на себя ответственность за такое хулиганство), пока не был уверен, что большинство Конгресса так же, как и он, заинтересовано в том, чтобы бронепоезд оставался именно на запасном пути. Да, наглость — его стиль. Но хулиганит он лишь в пределах возможного. А пределы эти заданы июльским голосованием Конгресса.  

Чего ждать теперь? Скорее всего, Минфин будет назначать санкции отдельным персонажам из закрытого  доклада. По чайной ложке. Когда и кому сочтет нужным. Но полностью доклад будет опубликован, я думаю, не раньше ноября, после победы демократов на промежуточных выборах в Конгресс (если, конечно, они победят).

 

Комментировать Всего 20 комментариев
Cергею Мурашову

Спасибо, Сережа, что поддержали. А то я здесь сиротой сижу, кукую. Словно никому и неинтересно. Даже Анне. С просмотрами-то все хорошо, больше 3,000, для второго дня это много. И в ФБ всего полно, и комментариев, и shares, и лайков. Там и Любимов есть, и Киреев. А в Снобе пустыня. Почему, ума не приложу.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дорогой Александр Львович, я вообще как-то пропустила мимо ушей эпизод с "кремлевским докладом", когда он собственно происходил.

Помню, встречала рассуждения чуть ли не о том, что щас "элита" быстренько сговорится скинуть Путина - чтобы сохранить "всё, что нажили непосильным трудом". А потом вроде как всё отменилось, разочаровало и утихло.

Я не особо в это вникала, так как не надеюсь, что "заграница нам поможет": бизнес-интересы всегда важнее. И слишком маловероятно, что какой-то событийный "паззл" сложится так, чтобы, преследуя свои бизнес-интересы, Запад вдруг помог российской демократии.

Интересно, если (как я понимаю), используя российские "эпизоды" вроде "кремлевского доклада", американцы пытаются помогать сами себе. Но, может быть, я недостаточно хорошо поняла суть этого эпизода.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дорогая Анна, интересный поворот темы, пождем ответа АЛ) И мнения Мурашова тоже ) 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ну, какое тут у Мурашова мнение... :)

С оценкой Трампа я согласен на 100%, а остальное мне оценивать сложно: я для этого недостаточно времени уделяю американской внутренней политике.

Проблема тут, Анна,

в том, о КАКИХ американцах речь. Тем и отличается моя гипотеза от всех других, которые я перечислил, что я РАСЩЕПИЛ представление об "американцах". Да, республиканцы помогали сами себе. И тем самым помогли Путину. Но они ведь могут и проиграть в ноябре. В том-то и дело, что я перевел вопрос "поможет ли нам Запад?" на другой, непредсказуемый уровень. 

До сих пор о "Западе" рассуждали, как о неком недифференцированном целом, но стоило взглянуть на него ИЗНУТРИ -- и все оказалось куда сложнее.

Вот чего, мне кажется, Вы не оценили.  

Тут одно из двух, Анна,

либо Вы несогласны с моим анализои, либо Вы  попросту считаете, что тема Сопротивления трампизму в Америке вообще неинтересна для Снобщества и дальше критики вульгарного мема "Запад нам поможет" она здесь не пройдет, какого бы качества анализ я не предложил? Иначе говоря, я ошибся, когда оценил ответ на свой текст "Нужен совет" (см. выше в моем блоге) как положительный? И на самом деле совет был негативный?

Задавая свой вопрос, я исходил из того, что проблема антизападничества в России, с которым я его связал, требует серьезного, углубленного рассмотрения самого нашего представления о том, чем живет Запад. Выходит, что на деле Снобщину это не волнует? Что ей достаточно поверхностного, упрощенного представления, которое предлагают ей политтехнологи? И в действительности интересно ей лишь то, что происходит в России? 

Ваш ответ на эти вопросы первостепенно для меня важен.

Заранее спасибо.

И в действительности интересно ей лишь то, что происходит в России?

- ну, строго говоря, в России ничего не происходит, точнее - ничего непредсказуемого. Разговоры о том, что МОГЛО БЫ произойти... но таких разговоров уже много было...

А с ответом на Ваш прошлый комментарий я задержалась (простите, пожалуйста!) - не знала, как точнее сформулировать. Сейчас попробую.

Дорогой Александр Львович, я вообще не очень воспринимаю политику как дело каких-то партий или даже стран "в целом" - "Америка", "Запад"... Я понимаю, что политика страны "в целом" существует, но может зависеть от каких-то труднопредсказуемых вещей: например, от того, решится ли кто-то соврать о наличии в Ираке химического оружия, или об опасности для США , исходящей из северного Вьетнама, или вот от того, будет ли опубликован настоящий "Кремлевский доклад"... Может быть, потом можно будет объяснить произошедшие случайности какими-то закономерностями, но какие именно закономерности окажутся главными в тот момент, когда будут приниматься решения?

(к слову, о российской политике, мне кажется, можно сказать то же самое: я бы не поручилась, что, например, среди всех "интересов России", из-за которых случился крымнаш, не было чьих-то мыслей о любимой даче в Крыму, которую новая киевская власть вполне может конфисковать. И я не поручусь, что подобные мысли не оказали ключевого влияния на тех, кто принимал это решение.)

Может быть, это слишком конспирологично. И конечно, списать всё на конспирологию - значит отказаться от попыток что-нибудь понять. Но россияне просто слабее в этой теме, нам бы умных послушать. Я, честно говоря, надеялась, что местные американцы (и прочие "жители Запада") подтянутся. Но то ли им нечего сказать, то ли не согласны и не хотят спорить...

Дорогая Анна, Вы ответили на мой

вопрос от 18.2, но вопросы от 21.2, несопоставимо более серьезные и принципиальные, так и остались без ответа. Хотя Вы их заметили. Они между тем касаются главного для меня: ошибся ли я, выбрав как долгосрочную тему своих занятий Сопротивление трампизму в Америке? Нужно ли это Снобщине?

Впрочем. Вы, кажется, в отличие, скажем, от Эдуарда Гурвича, и с самог начала не были среди энтузистов этой темы. Но Сережа Мурашов, если я правильно помню, был. А теперь, похоже, как и Вы, склоняется к ответу скорее нигилистическому. Так что извините, если мои вопросы не по адресу.

ошибся ли я, выбрав как долгосрочную тему своих занятий Сопротивление трампизму в Америке? Нужно ли это Снобщине?

Дорогой Александр Львович, я думаю, что Вы не ошиблись, и это нужно. Именно потому, что в этом вопросе вряд ли стоит полагаться на версии "политтехнологов" - у них свои цели, и создавать честное и правдивое представление о событиях в число этих целей вряд ли входит. Но в этом и трудность: мы здесь скорее в роли слушателей, чем участников обсуждения. Мы же не можем оспаривать Вашу позицию, опираясь на фантазии политтехнологов или на сетевые сплетни. Но это не значит, что мы не слушаем или что эта тема не важна для нас.

Cпасибо, Анна.

Для меня Ваш ответ важен.

Есть лишь одно, не то, чтобы возражение, но недоумение. Если меня действтельно слушают, то есть ли смысл меня дезориентировать? Ведь поддержка в Снобе, так же, как лайк в ФБ, не требует ни специальных знаний, ни особых усилий. Всего лишь сигнал, что читатели заметили текст, прочитали его, и он для них ... важен. Если к тексту нет ни комментариев, 0, НИ ПОДДЕРЖЕК, как должен истолковать это автор? Если он, конечно, не ясновидящий.

Заметьте, что этому тексту и по сию пору есть лишь одна (!) поддержка.

этому тексту и по сию пору есть лишь одна (!) поддержка.

Как одна? я вижу четыре:

и я свою поддержку давно поставила, не только что...

Но вообще-то поддержки "рефлекторно" ставят коротким и эмоциональным текстам, когда всё ясно. Умные содержательные тексты "включают мозги" и "тормозят" прямой рефлекс "лайкнуть"...

(Кстати, многие сердились, когда в ФБ "лайки" стали разных видов: теперь надо на секунду задуматься, какой вид "лайка" выбрать, а думать во время "рефлекторного" действия очень неудобно :) )

В общем, на "лайки", мне кажется, тоже нельзя ориентироваться, к сожалению. Тем более вряд ли можно ориентироваться на "лайки" в "Снобе": "Сноб" перестает быть местом для дискуссий (хотя пока что остается местом для публикации).

Александр Львович, я последнее время в цейтноте, не только писать, но и читать многое не успеваю...

А тут и комментировать особенно нечего - да, правдоподобная версия, спасибо.

А так это, или нет, - сказать трудно... Лично мне ничего другого в голову не приходит.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Синочкин

Согласен, версия непротиворечивая. Именно поэтому я полагаю, что в действительности все было несколько иначе, а как именно - не факт, что узнаем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

(Вот кстати да: обдумывая какие-то события, мы обращаемся к логике и здравому смыслу... Забывая, что в действительности многое определяется просто случайным набором факторов, а то и комплексом удач и неудач... В результате никакие логика и здравый смысл тут не годятся).

На туманной заре журналистской карьеры меня учил один из ветеранов: если некое событие можно объяснить,  исходя из набора сложных рациональных аргументов, а можно - просто дуростью начальства, выбирай второй вариант. В 9 случаях из 10 будешь прав...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, Дмитрий, тут Вас, пожалуй,

занесло. Постановление Конгресса, подписанное президентом, это закон. И не было в истории случая, чтобы президент открыто пошел против закона, в данном случае подменив доклад. Такая "дурость" однозначно -- имичмент. Это как раз тот "десятый" случай из десяти. Придумайте что-нибудь еще.

Да я вовсе не считаю, что президент пошел против закона и что-то там подменил. Я просто не уверен, что в закрытой части есть какая-то радикально иная информация. Могли ведь нахалтурить?

Но ведь это означало бы, Дмитрий,

что против закона пошли какие-то чиновники. Но для них это пахло бы не импичментом, но тюрьмой. Много ли нашлось бы охотников рискнуть многолетним заключением? Ради чего? Ведь закрытая часть доклада есть на руках не только у комитета Конгресса, но, что страшнее, у Мюллера.

"Дурость начальства" не проходит,Дмитрий

Не объясняет того, что поизжошло с "кремлевским докладом". Что в таком случае объясняет?

Сергей Кравчук Комментарий удален автором