Все записи
12:24  /  12.04.18

4085просмотров

АЛЕКСАНДР ЯНОВ: О СОПРОТИВЛЕНИИ ТРАМПИЗМУ В АМЕРИКЕ

+T -
Поделиться:

Мне сильно повезло. Расскажу в каком смысле.

Все мои тексты в ФБ и в Снобе, хоть сколько-нибудь посвященные вынесенному в заголовок сюжету, – «Забытые», «Трамп и Путин», «Диктаторы любят Трампа,  и Трамп любит диктаторов», «Восстание детей в Америке»  (последний уже и на Острове) – были атакованы. Авторов, на которых я ссылался, оскорбляли. Меня тоже. Я не шучу. Доходило даже до «старика, выжившего из ума». Конечно, в основном то была «вата», пехотинцы трампофильства (за редким исключением их уже нет в моих блогах).

Были, однако, среди оппонентов и серьезные люди (самые заметные из них Андреас ван Дорен в ФБ и Алексей Цвелик в Снобе). Эти, правда, не столько защищали Трампа, сколько нападали на участников Сопротивления. Но самое интересное, что главный аргумент, и у «ватников», и у серьезных, был один и тот же. Полемика шла в таком примерно ключе.

Я говорил, что в известном смысле трампизм а Америке родственен путинизму в России. В двух, по крайней мере, отношениях. Во-первых, и тот и другой крайне ОПАСНЫ как для своих стран так и для мира. Во-вторых, в обоих случаях противостояние между обществом и президентом проходит по одной и той же линии: голосует за президента «вата», сопротивляются ему  главным образом  ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, будь то либеральная или консервативная, не потерявшая чувства национального самосохранения). Мне отвечали: неправда, сопротивляются трампизму исключительно «леволибералы», «лживая партийная пресса», мерзкие «неправосудные суды», одним словом «леваки». Один даже сказал: «а зачем что-то доказывать, достаточно заклеймить, кто же не знает, что такое ЛЕВАКИ?» (про Сопротивление путинизму, разумеется, умалчивали).

Выходило, что, поскольку и я участвую в Сопротивлении, причем в обоих случаях именно в качестве либерального интеллигента, я тоже левак, нечто вроде американского Кургиняна или на худой конец Жижека. Меня эта проблема заинтересовала. И в тексте «Признательность» в ФБ я попытался доходчиво и, мне казалось, исчерпывающе объяснить принципиальное отличие либерала от левака (на примере разницы между социальной политикой и социализмом). Но, увы, прошло мимо ушей, хотя никто моего аргумента и не оспорил. Путаница продолжалась: леваки да леваки в Сопротивлении и никого кроме леваков.

 Что еще мог я сделать? Не осталось больше стрел в моем колчане.

Вот тут мне и повезло: в мартовской книжке  Foreign Affairsна первом месте статья Элиота Коэна «Счастливый год Трампа». Для  тех, кому это имя ничего не скажет, объясню: республиканец, не только не «леволиберал», вообще не либерал, нераскаявшийся неоконсерватор, «ястреб из ястребов», в прошлом советник Кондолизы Райс, идеолог вторжения в Ирак в 2003 году, автор книги «Большая палка: о пределах мягкой силы и о необходимости военной мощи». И при всем том – совершенно очевидный участник Сопротивления. Опасность трампизма осознает так же ясно, как я. Лучше меня, поскольку знает детали американской политики, как свои пять пальцев. Вот такой неожиданный союзник.

ПОЧЕМУ «СЧАСТЛИВЫЙ ГОД ДЛЯ ТРАМПА»?

Немного запоздал журнал с этой публикацией. Судя по тексту, написана статья в  январе. Элиот подводил итоги первого года президентства Трампа и еще не знал, что произошло в 2018. Предсказывал. Большей частью удачно, хотя порою и ошибался. Впрочем, важная ошибка, по сути, одна. Не предвидел резкого поворота Кима, неожиданно согласившегося на денуклеаризацию Сев. Кореи при условии множества международных гарантий, включая гарантию ООН. И потому, естественно, не предвидел Элиот, что перед Трампом вдруг откроется окно для успеха, какого не сумел добиться ни один из 12 президентов США, имевших дело с узлом, завязанным еще Сталиным: умиротворить смертельно, как выяснилось, опасный для мира полуостров. Но кто когда мог предвидеть повороты в политике трех поколений Кимов?

Другой вопрос, сумеет ли Трамп воспользоваться этой экстраординарной удачей,   чтобы загладить все драматические ошибки, сделанные им за первый его год у власти? Воспользоваться, то есть, удачей, нагрянувшей вопреки тому, что Трамп сделал, казалось бы, все, чтоб ее не случилось? Так вот, если верить интуиции и опыту Элиота, ответ на этот вопрос, который может стать решающим для президентства Трампа: категорическое нет, не сумеет он воспользоваться удачей, нечаянно выпавшей Америке вопреки его поведению.  Не из того материала сделан.

И это возвращает нас к оценке Элиотом первого президентского года Трампа. Почему все-таки был он для президента «счастливым»? Короткий ответ: «могло быть хуже». Не скрою, пишет Элиот, «десятки высших республиканских чиновников, включая меня, отвергали кандидатуру Трампа из-за его характера и склонности к популистскому изоляционизму». Говорил Трамп во время избирательной кампании и впрямь кошмарные вещи, неприемлемые для любого уважающего себя человека. Ожидали ужаса.

 Но нет, ничего особенно страшного не произошло после его присяги. Более того, он увеличил расходы на вооружение и нанес ракетный удар по Сирии, когда Асад в очередной раз нарушил запрет на применение химического оружия, –  это важно для Элиота, он же, не забудем, «ястреб». Но вообще Трампу повезло в 2017: никакого внешнего шока. Ничего подобного тому, что пришлось в 2001 испытать Бушу (из-за террористической атаки на Америку) или в 2008 Обаме (из-за рецессии и глобального экономического кризиса). И нет никаких видимых последствий оскорблений в адрес союзников. В итоге Трамп заканчивает год, как, пусть в высшей степени сумасбродная (erratic) и неприятная (obnoxious), но все-таки версия крайне правого республиканца.

Но при этом ни один из наших противников не был ослаблен, а некоторые стали сильнее, и поведение президента значительно обесценило репутацию Америки и доверие к нам. «И раньше или позже удача его покинет. И тогда действительная цена президентства Трампа станет очевидной».

«МОГЛО БЫТЬ ХУЖЕ»

Да, могло, говорит Элиот. Но надо иметь в виду громадные трудности поворота вспять послевоенного консенсуса правительственной машины. Конечно, на словах Трамп отрекся от защиты прав человека и поддержания мирового порядка, как основополагающих принципов политики Соединенных штатов. Встречи в ООН он, как и подобает наследнику изоляционистского America First Committee 1940 года, объявил единственной целью своей политики суверенитет, безопасность и благосостояние американского народа. Но мандат Конгресса и простая инерция многодесятилетней политики затрудняли достижение провозглашенной им цели. И независимые суды встали на пути попытки  переписать иммиграционные законы.

В дополнение к этому было и сопротивление того, что трампофилы презрительно именуют deep state (глубокое государство). На самом деле речь идет о совокупности  карьерных дипломатов, чиновников, разведчиков и военных, преданных послевоенному консенсусу. И консенсус этот противоположен America First во всем, что касается свободной торговли, союзников (особенно НАТО) и лидерства Америки в мире. Более того, даже иные из советников, назначенных самим Трампом, не разделяют его идей.

Обозреватели в прессе возлагали надежды на «взрослых», окружающих президента. Элиот перечисляет четырех (не забывайте, что писал он в январе): государственный секретарь Рекс Тиллерсон, глава администрации президента генерал Джон Келли, советник по национальной безопасности генерал Х.Р. Макмастер и министр обороны генерал Джеймс Мэтисс. Они, это секрет Полишинеля, удержали Трампа от войны с Сев. Кореей. Но этот «квартет здравомыслящих», как назвали их журналисты, накануне распада, как точно предсказал Элиот. Первым, пишет он, уйдет Тиллерсон, который публично обозвал своего президента «придурком» (moron). Угадал! За ним уйдет Макмастер. Опять угадал! Зашатается Келли (пока шатается). И главное, те, кто их заменят, будут отнюдь не здравомыслящими, но даже по меркам Элиота, безрассудными милитаристами. Снова угадал! Во всяком случае Джон Болтон, который заменил Макмастера, личность легендарная. Знаменит фразой: « Чего я не могу понять, это кому вообще нужна ООН».

Пока что прочно сидит один Мэттис, известный тем, что отговорил Трампа от пыток в тюрьме. Причем отговорил сомнительным доводом, что якобы по личному опыту знает: гораздо больше можно добиться от заключенного, предложив ему пиво и сигареты. Хотя, как ядовито добавляет  Элиот, четырехзвездному генералу едва ли приходилось лично допрашивать кого-либо в тюрьмах. Важно, однако, что Трамп поверил!

Нет спора, Мэттисс ключевая фигура, популярный генерал, стоит между президентом и поистине (truly) катастрофическим военным решением. Но сможет ли он в одиночку противостоять худшим инстинктам президента? В особенности в случаях, когда Трамп примет очевидно опасное, но все-таки в пределах его полномочий решение? В конце концов, на протяжении более чем  столетия внешняя политика в Америке – прерогатива исполнительной власти.

Трамп опрометчиво отказался от участия в Транс-Тихоокеаннском Партнерстве, одном из выдающихся достижений Обамы, представлявшем самый эффективный экономический барьер против амбиций Китая, и Конгресс не помешал этому. Он намерен выйти из Североамериканского Соглашения по свободной торговле с Канадой и Мексикой (Элиот еще не знал, что в 2018 Трамп столь же опрометчиво начнет торговую войну и с Канадой, и с Китаем, и Конгресс снова не помешает). И все потому, что презирает международные организации и многосторонние договоры и желает заменить их двусторонними. Но...  никаких двусторонних договоров Трамп ведь тоже не заключил. И в результате обрел глобальную репутацию ненадежного партнера, чтоб не сказать обманщика.

Опрос Pew нашел, что 93% шведов доверяли внешней политике Обамы и только 10% доверяют Трампу. Допустим, это говорит больше о шведах, чем о Трампе. Но ведь то же самое происходит и в Канаде, и в Германии, и в Великобритании. Как сказала министр иностранных дел Канады Кристя Фриланд, «наш друг и союзник поставил под вопрос свою мантию глобального лидера». И это в момент, когда Китай, кажется, только тем и занят, что заключает договоры –  по всему миру.

 И все за один год – еще в присутствии «квартета здравомыслящих». Что будет в ситуации, когда на их месте окажется Болтон, и мир постигнет серьезный стресс? Тем более  что администрация Трампа не только не решила ни одной проблемы из тех, что унаследовала, но и не предложила никаких идей для их решения?

ТРЕВОЖНОЕ БУДУЩЕЕ

Если первый год Трампа заставил нас нервничать, но в сущности ничего серьезного не происходило, то второй обещает быть куда более трудным. «Нарывы» 2017 лопнут. Какие «нарывы»? Элиот указал три, и в двух из них оказался прав.

Ошибся, как мы уже говорили, лишь в отношении Сев. Кореи. Если Трамп не «вспыхнет» на первой же встрече по поводу условий денуклериазации, предложенных Кимом, то переговоры затянутся скорее всего надолго, во всяком случае в 2018 ничего не произойдет. Два других «нарыва», однако, лопнут, предвидит Элиот, во втором году президентства Трампа непременно. И тут следует отдать должное его прогностической интуиции.

Во-первых, диссонанс между жесткостью администрации Трампа в отношении России странной симпатией самого президента к российскому диктатору. Имея в виду, что именно Путин –  очевидный архитектор той самой политики, за которую против России вводятся санкции, диссонансу этому так или иначе будет положен конец. «Нарыв» неминуемо лопнет. И скорее всего выльется в открытую конфронтацию с Россией. А поскольку она совпадет с торговой войной против Китая, ситуация для США сложится крайне неприятная. Рузвельт мог одновременно воевать с Японией и Германией. Но Трамп не Рузвельт.

Во-вторых, расследование Роберта Мюллера углубляется и приобретает все более опасные для президента очертания. В этой связи Элиот напоминает, что между взломом Уотергейта и отставкой президента Никсона прошло именно два года. В деле Трампа «может не быть ни преступления, ни отставки или импичмента, но ритм тот же». Так или иначе, лопнет и этот «нарыв».  И это особенно опасно потому, что Трамп как выдающийся мастер телевизионных шоу может попытаться отвлечь от него внимание в присущей телевидению драматической манере.

Президент уверен, что добился за первый свой год великих успехов и его противники столь же злобны (vicious) сколь и неправы. «На самом деле он лишь деморализовал правительственные институты, от которых зависит, и разочаровал всех, дома и за рубежом, кто ожидал, что в качестве президента он  повзрослеет».

 

Можно по разному отнестись к приговору, который вынес Трампу отставной «ястреб» Элиот Коэн. У меня нет доказательств, что его голосом говорят Джордж Буш младший или Кондолиза Райс, хотя в прошлом они были близки не только политически, но и лично. Но было бы странно предположить, что на старости лет Элиот решил, публично осудив Трампа, порвать с тем кругом консервативной интеллигенции, к которому всю жизнь принадлежал. Тем более, согласитесь, было бы странно , превратись он вдруг в «леволиберала».

Мой тезис поэтому сводится к тому, что Сопротивление трампизму вовсе не ограничивается журналистами, на которых я до сих пор ссылался (и буду по необходимости  ссылаться) и которых легко было объявить «лживой партийной прессой». Не ограничивается оно и академией, которая, если верить моим оппонентам, сплошь состоит из «леваков».

Суровая статья Элиота Коэна неопровержимое свидетельство того, что я говорил с самого начала: Сопротивление трампизму – движение всех слоев американской ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, безотносительно к их убеждениям. Важно, однако, не то, что я был прав, важно, что все они, как видим, понимают: Трамп ОПАСЕН для Америки – и для мира.

 

 

Комментировать Всего 26 комментариев

Я недавно слышал, как один интеллигентный журналист в течение долгого времени на CNN добивался от "Штормовой" Дэниэлс, пользовался ли Трамп презервативом при их сношениях. Это CNN, Александр Львович. Если таковы сливки, то каково же молоко? Мне кажется, что такое "сопротивление" может вместе с Трампом избавить нас от много чего другого, без либеральная демократия не может существовать. 

Вот не пнимаю я твоей логики. Или это не логика, а тактика: поиздеваться над  идиотскими претензиями,  чтобы не отвечать на претензии умные?

"Умные претензии", когда они высказываются, тонут в хоре "идиотских" претензий. Я ставлю последнее в кавычки потому, что они не идиотские, а подлые и морально неразборчивые. Трамп отчасти держится на том, что оппозиция к нему многим внушает настоящий страх. Не поймешь, кого надо больше бояться, такого президента, у которого все таки есть оппозиция, или его ожесточенных врагов, готовых на любую дрянь и подлость только бы его "ущучить". И, самое главное, на стороне этих врагов основные СМИ. В ходе партийной борьбы под колеса попали и СМИ и судебная система. Янов тут пишет о том, что судьи не дают нарушать иммиграционные законы. Получается, что законы защищают тех, кто находится в стране в нарушение закона. 

Что касается таких СМИ, как NYT, Washington Post, CNN и многие другие, то они отбросили всякую претензию на объективное освещение событий, открыто провозгласив, что в таких чрезвычайных обстоятельствах это все не нужно. Ты думаешь, что то изменится в этом отношении, когда уйдет Трамп?

Будь противники Трампа пощепетильнее, у них бы лучше получалось. Вот и вся моя логика.

Ты обсуждаешь информационный фон. Но есть ведь и то, что наговорил сам Трамп и его конкретные дела и их анализ. 

Этот "информационный фон" рисует тебе физиономию оппозиции. Не всей, но наиболее влиятельной ее части. И глядя на сей лик, понимаешь, что ждать хорошего от них, когда они придут к власти, не приходится. 

Янова больше всего волнуют изоляционистские тенденции в США. Не думаю, что это проблема. И уж даже если эта проблема существует, она точно не самая главная.

Вы пишете так, Алексей, словно бы

статьи Элиота Коэна не было. Словно бы она не доказала мой тезис, что консервативная, даже самая консервативная интеллигенция РАЗДЕЛЯЕТ взгляды "лживой партийной прессы". Что Вы белая ворона на фоне ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОГО Сопротивления трампизму. И вообще словно бы того, что Вы якобы комментируете, не было.

 На самом деле Вы ведь не меня пытаетесь опровергнуть, а Элиота. Чем? Тем, что и на СНН есть дураки? Право же, будьте серьезны. Спорьте с аргументами Элиота вместо пережывания своих старых анекдотов.

Мне кажется, я выразил свою позицию достаточно ясно.

Я белая ворона, был ею в СССР и остаюсь ею здесь. Интересно, что БЫВШИЙ диссидент упрекает меня в том, что я не тороплюсь "задрав штаны,бежать за комсомолом".

И на CNN есть дураки? Вы так это формулируете? 

А насчет лживой партийной прессы, так я вам приводил пример, не относящийся к Трампу: их освещение событий в Израиле. Это только один пример из многих, но он наиболее вопиющий. Так как же можно полагаться на такие источники информации, которые беспощадно врут. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Я в лучшие дни согласен не более, чем с половиной того, что пишет Цвелик, но считаю нужным его поддержать. С его критикой можно не соглашаться, но её не следует ни маргинализировать, ни игнорировать. И постоянная вакханалия "либеральной" лжи в отношении Израиля - это факт более убедительный, чем любая отдельно взятая статья.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Вас тоже, Сергей, не волнует

изоляционизм Трампа? Не замечаете, что именно Алексей маргинализует проблему, сводя ее к отдельным ошибкам прессы?

Я постоянно читаю NYT -- и никакой ВАХКАНАЛИИ там не заметил, уж извините. Заметил массу серьезных добросовестных интеллигентных людей, которым СТЫДНО за своего президента так же, как мне было стыдно за Брежнева. Ошибки бывают. Но кто не ошибается? Да, Алексей их заботливо собирает в копилку и бегает, как заяц, от вопросов, поставленных теми журналистами, на которых я ссылаюсь, не говоря уже от темы, от печальных размышлений Элиота Коэна.

Александр Львович, для меня Трамп - живое воплощение тех черт, которые я не выношу в политиках-популистах. Он некомпетентен, лжив, нарциссичен, злопамятен, импульсивен, болтлив. Мог бы и ещё эпитетов накидать. При таком наборе черт личности, неважно, поддерживает Трамп изоляционизм или экспансионизм - всё будет одинаково опошлено. Но политика трамповской администрации определяется личными особенностями Трампа процентов на 10. Ещё процентов 40 это общепартийная республиканская agenda, которая меня абсолютно устраивает. Остальные 50% это влияние институциональных факторов, не зависящее от того, какая группа элит находится в данный момент в Белом Доме и Капитолии. На подобном фоне, экзальтированная борьба с "тиранией" Трампа выглядит очень фальшиво. Уважительный общенациональный диалог по неоднозначным вопросам подменяется нагнетанием "моральной паники". Да, с обеих сторон. Безумные трампоманы ничуть не лучше бешенных антитрампистов. Но сама логика остро-эмоциональной конфронтации, я уверен, ведёт не к решению "проблемы Трампа", а к её углублению.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Alexei Tsvelik, Сергей Мурашов

С Алексеем спорить пустое, Сергей.

Для него Клинтон дрянь, для меня она нормальный американский политик. Трамп сделал Америку НЕНОРМАЛЬНОЙ. И беспокоит это не только меня или каких- то "бешеных антитрамистов". И Ваши проценты не успокаивают, как видите, даже такого опытного политика, как Элиот. Благодушие может плохо кончится для мира.

Трамп сделал Америку НЕНОРМАЛЬНОЙ

Трамп не мог "сделать" Америку НЕНОРМАЛЬНОЙ, поскольку в "нормальном" государстве его бы не выбрали Президентом. Трамп, точнее его относительная популярность - отражение глубокого кризиса американских политических институтов и всего общества. Я далёк от того, чтобы винить, скажем, трамповского предшественника в том, что он довёл страну до избрания Трампа (хотя это было бы логичнее). Проблема не в персоналиях, а в патологии механизмов формирования дискурсов идентичности и security в современном американском обществе. Имхо.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Мурашов

Для него Клинтон дрянь, для меня она нормальный американский политик.

Вообще, последние выборы были единственным случаем на моей памяти, когда я сочувствовал кандидату от демократов. Но что случилось - то случилось. Надо быть взрослыми людьми и видеть ситуацию в широком контексте. Никогда в здоровом обществе такой человек, как Трамп, не смог бы, имея крайне ограниченную медийную поддержку, так зашельмовать своего вполне респектабельного оппонента. Надо понять, в первую очередь, почему десятки миллионов американцев "вдруг" стали предпочитать верить в конспирологические слухи и сплетни, имея доступ к "качественным" СМИ? Что не так в действиях журналистского и академического экспертного сообществ, если почти половина страны считает их лжецами и предпочитает слухи, распространяемые, условно говоря, "тётей Машей, уборщицей".

Вообще, на мой взгляд, любая "история успеха" таких людей, как Трамп, Жириновский, Путин, Чавес или тот жуткий филиппинский демагог Дутерте, это, по-сути, три отдельные истории - о самом "герое", о его проигравших противниках и о народе, предпочёвшем именно такого лидера.  Социальный фактор никак нельзя игнорировать, как и фактор системного кризиса элит. И чаще всего, после детального рассмотрения всех аспектов, становится понятно, что избиратель со всем мастерством слепого котёнка пытался отыскать "меньшее зло". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вы хотели сказать, что Хиллари ОБЫЧНЫЙ американский политик. Согласен. Такие люди с некоторого времени  стали нормой.

Опять мимо. Я ведь зачем-то написал от, что Вы взялись комментировать. Так почему Вы не возражаете вместо того, чтобы пересказывать позавчерашние новости?

В довершение ко всему, Вы еще простодушно признаетесь, что изоляционизм Вас не волнует. Но кто возглавит Сопротивление путинизму, если Америка уйдет с арены? Что будет с миром, это, по Вашему, "не главная проблема"? А что главное? Отдельные ошибки прессы, которые Вы старательно коллекционируюте?  Не замечая огромную освободительную работу, которую ведет ее основная масса? Я не смотрю ТВ, но прессу я читаю. И не узнаю ее в той каррикатуре, которую Вы рисуется.

Но главное, не понимаю, почему Вы так старательно бежите от спора с Коэном? От сути дела? Почему подменяте ее частностями?. 

Америка никуда не уйдет с мировой арены, чтобы там ни говорил даже ее президент. Поэтому эта проблема надуманная. Сопротивляться путинизму должны россияне (кстати, они ведь европейцы, как я у вас читал). 

Вы не узнаете прессу в той "карикатуре", которую я нарисовал? Ничем не могу помочь. 

 Зачем мне спорить с Коэном, если я не собираюсь никому доказывать, что Трамп хороший президент? Он, наверное, плохой, но та дрянь, которую демы выставили на выборах, сандерсы и клинтоны, на мой взгляд еще хуже. И во сто крат хуже то, что никакого урока они из этого не извлекли. На следующих выборах будет такая же дрянь.

Та атака на правосудие, на свободу слова, те периодические истерические кампании, которые устраивает пресса, для меня не частности. 

Мне кажется, Алексей, что мы с Вами

добрались, наконец, до сути наших разногласий. Вы игноруете историю. Вы говорите: "Америка НИКОГДА не уйдет с мировой арены...Это надуманная проблема". Но Америка УШЛА с мировой арены -- на два роковых для Европы десятилетия, с 1920 по 1941. Ушла под тем же  знаменем, что поднял сегодня Трамп: America First. И, если бы не Рузвельт, не вмешалась бы в европейскую войну. Но Трамп, как едко заметил Элиот Коэн, не Рузвельт. И он, в отличие от Вас, вовсе не думает, что это "надуманная проблема". Это и объясняет жесткость Сопротивления трампизму, ОПАСНОСТЬ которого Вы отказываетесь видеть. Вот она -- СУТЬ

"Движенья нет, сказал мудрец брадатый, 

Другой же стал пред ним ходить.

Сильнее он не смог бы возразить..."

В это самое время к берегам Сирии идет американский флот. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Но Америка УШЛА с мировой арены -- на два роковых для Европы десятилетия, с 1920 по 1941.

При всём уважении, Александр Львович, Вы репрезентуете США как единственного санитара в интернате для малолетних дебилов. Америка оставила на 20 лет ОДНИХ Англию. Германию, Италию, Японию, Францию, Россию, Китай - и посмотрите ЧТО вышло? А что именно Америка НЕ СДЕЛАЛА из того, что от неё реально хотели и готовы были позволять делать в тот период? Не воевала с большевиками вместо русских? Не свергла Муссолини вместо итальянцев? Не разбила warlords и коммунистов в Китае вместо китайцев? Не разгромила нацистов Гитлера в 1936 году вместо французов, чехов и поляков? А их просили о таком вмешательстве? Не маргинальные персонажи, а правительства и ведущие политические лидеры той эпохи?

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Что было бы, Сергей, если бы

Америка ушла сегодня из ООН? Ничего особенного. Просто страны, заинтересованные в поддержании мирового порядка, установленного после "холодной войны, лишились бы ПОЛИТИЧЕСКОГО лидера.

Чем кончилось бы это для для Европы и для Азии, где есть, как Вы знаете не хуже меня, хищники, готовые любой ценой РЕВИЗОВАТЬ послевоенный мировой порядок?

Боюсь, именно тем, чем кончились после первой мировой, когда Америка, вопреки воле своего тогдашнего президента, ушла  из Лиги наций. Мир расплатился за этот эксперимент кровавым хаосом, Америка, протанцевавшая свои "roaring 20-s", пока Германия и Япония, готовились порвать на куски Европу и Азию, -- гигантской депрессией, поставившей ее на край гибели.

Я бы очень не хотел рискнуть повторением такого эксперимента. А Вы?

Если Вы хотели этим комментарием поддержать заявление Алексея, что "Америка НИКОГДА не уйдет с мировой арены. Это проблема надуманная", попытка, похоже, неудачная.

Он торжествует: "американские корабли идут к берегам Сирии". Забыл, бедный мудрец, о СУМАСБРОДСТВЕ Трампа, который за три дня до этого приказал вывести ВСЕ американские войска из Сирии, отдав ее России и Ирану. Еле отговорил его Мэттис. Именно о НЕНАДЕЖНОСТИ Трампа и была статья Коэна. которую Алексей не удостоил даже возражений. Ничего не видит за пределеми ексцессов прессы. Увы.

Вы пытаетесь 

Я, с одной стороны, не очень представляю, что именно могла бы сделать Америка в рамках Лиги Наций с японским империализмом, германским реваншизмом и советской экспансией? Исключить ревизионистов из Лиги? Так это и без них сделали. С другой стороны, современное американское лидерство реализуется вовне и помимо ООН. Совет Безопасности уже пятнадцать лет недееспособен из за российской обструкции, как, впрочем, был недееспособен в 1955-1985, из за обструкции советской. 

Мудрец это вы, Александр Львович. Я  невежда, дилетант и в политике и в истории. И я вас спрашиваю мне объяснить, что происходит. Но что же делать, если ваши объяснения расходятся с фактами. Во первых, Трамп не ПРИКАЗЫВАЛ уйти из Сирии, он ПООБЕЩАЛ уйти, что не одно и тоже. За пределами эксцессов прессы я вижу, что американцы, англичане и французы бомбят Ассада. Из любви к диктаторам, надо понимать. 

Трамп сумасброден и ненадежен. А на Хиллари и ОСОБЕННО Сандерса можно было абсолютно положиться, что они сделают все не так. Так мне казалось. Так что за неимением гербовой пишем на простой.

Перейдем, Алексей,

на семантические тонкости: приказал, обещел? НАМЕРЕВАЛСЯ уйти, устроит? Позавчера, А вчера бомбил. А что завтра?

Дорогой Александр Львович, я все таки предпочитаю судить людей не потому, что они говорят, а по тому, что они делают. 

Что будет завтра, в политике судить тяжело. Бывает так, что человек вчера говорил о противостоянии агрессии, а сегодня продает врагам уран (сам читал в NYT, а там, конечно, не врут). Всяко бывает.

Кстати, могу вас поздравить: ряды Сопротивления пополняются. В секторе Газа и Санкт-Петербурге жгут портреты и чучела Трампа. 

Андрей Зубов. СОЙТИ С "ТЁМНОГО ПУТИ"

Удивительным образом, но на этот раз слова Президента Трампа не только по смыслу, но и по тональности,и по нравственной аргументации совершенно совпали с моим видением ситуации:

"Цель наших действий сегодня вечером – установить систему сдерживания производства, распространения и использования химического оружия. Установить такую систему сдерживания жизненно важно для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов. Совместный ответ США, Великобритании и Франции на эти зверства включит в себя все инструменты силы наших государств – военные, экономические и дипломатические. Мы готовы проводить операцию до тех пор, пока сирийский режим не прекратит использовать запрещенные химические вещества. У нас также есть послание к двум правительствам, которые в наибольшей мере ответственны за поддержку, снабжение и финансирование преступного режима Асада. Я спрашиваю Иран и Россию: какая страна хочет, чтобы ее ассоциировали с массовыми убийствами невинных мужчин, женщин и детей? О государствах в мире судят по их друзьям. Ни одна страна не может быть успешной в долгосрочной перспективе, поддерживая жестоких тиранов и убийц-диктаторов в государствах-изгоях. В 2013 году президент Путин и его правительство обещали миру, что могут гарантировать уничтожение сирийского химического оружия. Недавняя атака Асада и сегодняшний ответ на нее – прямой результат того, что Россия не выполнила это обещание. Россия должна решить, будет ли она и дальше идти по этому темному пути, или она присоединится к цивилизованным странам как сила стабильности и мира. Надеюсь, что однажды мы сможем сотрудничать с Россий и, может быть, даже с Ираном. А может быть, и нет".

Прекрасные, исчерпывающие тему слова.