Все записи
13:09  /  13.11.10

4992просмотра

Проект «Оппозиция»

Едва ли многие затеяли бы на сайте «Сноба» столь безнадежный на первый взгляд проект — создать настоящую российскую оппозицию. В самом деле, дает ли история русской государственности какие бы то ни было основания представить себе ситуацию, при которой сегодняшняя оппозиция стала бы реальной силой?

+T -
Поделиться:

Едва ли многие затеяли бы на сайте «Сноба» столь безнадежный на первый взгляд проект — воссоздать настоящую российскую оппозицию. В самом деле, дает ли история русской государственности какие-то основания представить себе ситуацию, при которой сегодняшняя оппозиция стала бы реальной силой? Такая, как она есть, — расхристанная, маргинальная, полудиссидентская, запертая, как евреи при царях, в «черте оседлости»? При господствующем в наши дни взгляде на эту историю ответ очевиден: нет, не дает. А ведь именно в том и состоит проект, чтобы такую ситуацию себе представить.

И самое тут интересное, что оппозиция против такого взгляда не возражает. Напротив, охотно повторяет унылую мантру о «тысячелетнем рабстве» России, даже не замечая, что она обрекает оппозицию на вечную маргинальность. Есть, представьте себе, даже такая модная среди высоколобых — философов, культурологов — теория, складно объясняющая, почему не может Россия жить без рабства. «Русская система» называется, не слышали?

Стоит, однако, отказаться от жестких стереотипов этого модного поветрия, как попытался я сделать в трилогии «Россия и Европа. 1462—1921», и проект тотчас перестает выглядеть безнадежным. Прежде всего, потому, что случалось, оказывается, такое в русской истории. И не раз. Поднималась оппозиция из ничтожества и становилась реальной силой, даже приходила к власти. Было это и на заре русской государственности, и в XIX веке, и даже на нашей памяти было.

Да, кардинально преобразовать страну ни в одном из этих случаев оппозиция не смогла, хоть и были на ее счету великие реформы. Да, в конечном счете «ретроградная партия» одолевала. Но, во-первых, на ошибках предшественников сегодняшняя оппозиция могла бы и чему-нибудь научиться, было бы желание учиться. Во-вторых, никогда еще не застревала на распутье страна при господстве ретроградной партии так отчаянно, так безнадежно. В-третьих, наконец, и это главное, никогда еще идеология ретроградов, в основе которой как раз и лежит представление о прошлом страны, не выглядела столь беспомощной, столь невообразимой кашей, утратившей какое бы то ни было отношение к реальности.

Словно бы нарочно, чтобы не осталось уже никаких в этом сомнений, явился недавно на свет Манифест Михалкова. «Буквально вылезший, — как заметил один из немногих участников проекта, прочитавших трилогию, — из ее последнего тома». У нас еще будет, надеюсь, возможность обсудить его и вообще идеологию ретроградной партии в последующих текстах. Пока что укажу лишь на два ее неустранимых противоречия.

Михалков подробно перечисляет своих предшественников. Среди них и Николай I, завещавший наследнику, что «в настоящую эпоху всякий помысел об отмене крепостного права был бы не что иное, как преступное посягательство на общественное спокойствие и на благо государства», и этот самый наследник — и антипод — Александр II, как раз и совершивший такое «преступное посягательство». Так кого, собственно, ставит Михалков в пример современным правителям — царя-крепостника или царя-Освободителя?

Александр Блок, отражая в этом случае общее мнение современников, так описывал самого, пожалуй, авторитетного, по мнению Михалкова, из предшественников ретроградной партии: «Победоносцев, ухватив кормило государственного корабля, не выпускал его четверть столетия, стяжав себе своей страшной практической деятельностью и несокрушимым гробовым холодом своих теорий, — имя старого упыря». Так мыслимо ли, чтобы кто-нибудь в здравом уме поставил, подобно Михалкову, в пример современным правителям «упыря»?

*  *  *

А теперь, убедившись, что идеология режима, как представлена она в Манифесте, ОДОБРЕННОМ ПАРТИЕЙ ВЛАСТИ, и впрямь представляет собой кашу, спросим себя, может ли оппозиция воспользоваться этой роковой его уязвимостью? Короткий ответ: увы! Грубо говоря, потому, что в головах ее лидеров сегодня тоже,  каша. Другой субстанции, других оттенков, но ... каша. Понимаю, это дерзкое утверждение и  так же, как в случае ретроградов, оно требует объяснения.  Извольте. Вот причины, по которым я это утверждаю.

Прежде всего, оппозиция и представления не имеет о своих предшественниках, о невоспетых своих героях, начиная с Вассиана Патрикеева и Юрия Крижанича, не ведает ни о Великой реформе Алексея Адашева, ни о Конституции Михаила Салтыкова. Она не может учиться на их ошибках, потому что не знает их.

Больше того, забыла она не только своих предков, но и классический завет Джорджа Оруэлла «Будущее страны принадлежит тем, кто овладел ее прошлым». И самое худшее, оппозиция даже не подозревает, что она обо всем этом забыла.

Слов нет, критикует она идеологию режима жестоко, метко, порою блестяще. Но критиковать умеют и диссиденты. Тем и отличается оппозиция от диссидентства, что не ограничивается критикой, но противопоставляет этой архаической идеологии реальную АЛЬТЕРНАТИВУ, причем коренящуюся не в опыте других стран, а в своем, отечественном. Противопоставляет, другими словами, великую либеральную традицию России. Никакой такой альтернативы сегодняшняя оппозиция режиму не противопоставляет.

Добавьте к этому «тысячелетнее рабство» и «Русскую систему», о которых мы уже говорили, и что у вас получится?

*  *  *

Все это так и тем не менее...

На  всем протяжении истории русской государственности люди оппозиции  (открытой и латентной) не только интеллектуально превосходили людей режима. В противоположность своим оппонентам, они никогда не были уверены, что, как говорила моя покойная мама, держат бога за бороду. И потому умели читать и способны были учиться. Они были «рускими европейцами», как назвал их однажды Герцен. В них всегда жил дух НЕЗАВИСИМОСТИ. Жив он в мыслящей России и сегодня.

Достаточно сравнить Последнее слово Михаила Ходорковского в Хамовническом суде с опусом Михалкова, чтобы в этом не осталось ни малейших сомнений.

Короче, в них надежда России. И поэтому проект, который я сейчас затеваю на сайте «Сноба», имеет смысл.

Проект «Оппозиция»: Часть 2|Часть 3|Часть 4|Часть 5|Часть 6|Часть 7|Часть 8|Часть 9|

Комментировать Всего 113 комментариев

Александр, а в чем суть проекта? Или я забегаю вперед ? :)

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Забегаете, Алиса, далеко забегаете. Впрочем, суть проекта как раз и сформулирована в первой же фразе этого вступительного текста. Проблема в том, КАК это сделать. Одно из возможных ее решений, основанное на опыте предшественников нынешней оппозиции, я и хочу попытаться предложить. Если, конечно, у участников проекта ( а все мы теперь можем стать его участниками), достанет терпения. Потому что дело это сложное, долгое. многим может и наскучить. Интереснее порассуждать о ситуации в сегодняшнем бизнесе, нежели об истории и вообще о древностях. Но как без этого "овладеть прошлым страны "? Или Вы думаете, что Оруэлл был неправ?

Конечно, безусловно Оруэл был прав, в своем описании того мира который сотвори.  Конечно, этот мир условен, но очень много параллелей можно вывести с тем что происходит сейчас в России и в других странах.  Но на то он и гениальный писатель и, наверное немного философ, что бы  описывать проблемы мира иносказательно.  Но нельзя его воспринимать прямо и буквально, все же его мир не идентичен сегодняшнему реальному.  Но Вы этого и не делаете.

Историю знать очень важно и полезно, и очень интересно.  Я с удовольствием буду следить за Вашим рассказом. :)

А рассуждения на фоне истории о сегодняшнем бизнесе, на фоне Вашего изложения истории - это практическое применение Ваших уроков :)  Все правильно, не так ли?  История интересна сама по себе и история интересна и полезна для проведения анализа и выявления возможных циклических ошибок при сравнении с сегодняшним днем.  

думается, начиная вновь обсуждать псевдоидеологическую болтологию Михалкова, мы его только поддержим. время уже свое сделало. манифест умер всего за неделю и теперь если кто и вспомнит тезисы брошюры, то только как казус из его биографии.

Почему же, Максим, "псевдоидеологичекая"?

Напротив, это единственный пока развернутый текст, внятно излагающий идеологию правящей партии И она с ним согласилась.Драгоценный, я бы сказал, документ. По нему и будут ее судить историки. А уж о современниках и говорить нечего.

Уважаемый Александр Львович,

Ходорковского потому и не выпускают, что именно у него есть реальный потенциал оппозиционера. Фокус, что таковым он стал случайно, только попав в тюрьму и многое там осмыслив. Другие же потенциальные оппозиционеры ( или латентные, ибо действующих у нас нет) сосредоточены, в основном, в бизнесе, куда в свое время устремилась пассионарная публика.А бизнес засасывает, это ведь азартное занятие.

Поэтому главная проблема в том, как их оттуда извлечь и приспособить к оппозиционной политике. Без такого решения занятия последней останутся академическими упражнениями.

действенный способ превращения бизнесмена в оппозиционера, ты ведь привел. не обязательно нары, достаточно прямо или косвенно забрать бизнес.

То есть власть будет сама себе плодить могильщика? Ты чё, Максим? Они ретрограды, но не дебилы

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов, Катерина Инноченте

зачем могильщика, оппозиция с конструктивной критикой, необходима как минимум для демонстрации демократических начал. попытки мы видели. это смех и слезы: правые проекты создают с этой целью, а они вдруг заявляют, что президент - это наше все :)

а реальная оппозиция никому не нужна. поэтому и создают оппозиционные фантомы.

Абсолютно точно! Поэтому бизнес так и «чморится». На словах – «окажем поддержку малому бизнесу», на деле – налоговое и прочее административное прочее душилово, чтобы можно было любого быстро сковырнуть. Про средний, тем более крупный бизнес я уж и не говорю – все под контролем. Хрен с ним, что налогов сотни, в тысячи раз меньше, чем могло бы быть, зачем им налоги, если есть риск потерять место у кормушки, они свое из нефтегаза вынут, а остальные пусть уезжают.

А как достать их из бизнеса? Многие уже приспособились. Более того, сформировался целый класс предпринимателей, бизнес которых строится исключительно на коррупции. И такие совершенно не против нынешней Системы, наоборот, они за нее, иначе они моментально разорятся.

Александр, бизнес ВЫНУЖДЕН приспосабливаться к тем условияи игры, которые диктует государство в лице чиновников, иначе он просто перестает быть бизнесом. Другое дело, что некоторым крупным бизнесменам понравилось сливаться в экстазе с властью и даже сродняться с ней.

Вынужден – это не то слово. Бизнес мутирует. Причем это деградация. Вместо конкурентной борьбы за качество или снижение цены, происходит конкуренция административного ресурса. В результате выживает не лучший, умнейший и т.п., а тот, кто оказался ближе ко власти. На хрен не нужен такой бизнес. Это еще хуже, чем распределительная советская система. Еще более неэффективная. Плохо то, что именно такой способ хозяйствования и выдается за рыночную экономику, еще и аргументируют: «видите, не приживаются у нас западные экономические модели, нужно искать свой путь». Какой еще, к лешему, свой путь? Какие такие модели не приживаются? «Мартышка и очки» какие-то…

То, что Вы говорите абсолютно правильно применительно к крупному и даже среднему бизнесу. Что же касается малого, (не интересного чиновникам), то здесь элементы конкуренции присутствуют гораздо больше. А в целом я с Вами согласен на все 100%.

Да, согласен, но и туда доберутся постепенно. Позакрывают все эти мастерские, палатки, снесут и все это подадут под соусом борьбы с пробками, с загрязнениями и т.п.

Вячеслав, крупный и средний бизнес конкурируют высокими представителями власти.  А мелкий - более мелкими.

В мелком бизнесе картина чаще еще страшнее чем у крупных.  У тех хотя бы достаточный для маневра капитал. 

Мелких дерут менты и мелкие чиновники, они злее и конкретнее.  Они в большей степени временщики. + Те чиновники покрупнее, которые понимают что их время заканчивается и собирают "последнюю дань".

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Алиса, значит я говорю о мелком-мелком...

Ну, это (конкуренция административного ресурса) существует не только в России. Такое было и есть и в Италии, и в США. 

Безусловно! Но не вместо, а в дополнение к реальной конкуренции! Есть реально работающие законы о лобби, есть суды, есть сменяемость власти, есть свободная пресса. Когда все это отсутствует, реальная конкуренция испаряется, оставляя тяжкий осадок конкуренции административной. Так что и не сравнивайте даже.

Эту реплику поддерживают: Илья Басс

Юлий Либ Комментарий удален

А бизнес итак просто обязан меняться под воздействием изменений во внешней среде. Будь то чиновники, или нечиновники. Это его (бизнеса) обязательное правило.

Волейбол отличается от футбола тем, что там можно играть руками. И там, и там соответственно формируется свой"класс" игроков. Если бы в водном поло можно было бы легально топить соперника, то там тоже бы сформировался совершенно другой класс игроков. Вывод - правила игры и формируют классы, игроки не виноваты.

Я никого не обвиняю. Но и не соглашусь с Вами. Бизнес – это в первую очередь люди. Вспомните «Убить дракона»: «Всех учили, но почему ты оказался первым учеником, скотина?»

Убить Дракона - сказка-притча, а они довольно далеки от реальной жизни, как компьютерная игра в монополию и реальный бизнес.

Сказка ложь, да в ней намек! )) А если серьезно (хотя, что может быть более серьезным, чем притча??), то некоторые люди умирают, но изменяют себе, как Вы думаете, будут они «грязно» поднимать копейку? Бизнес – это не компьютерная игра,  в которой нужно набрать максимальное количество очков ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, это живые люди, в первую очередь, и только во вторую – прибыль.

Люди - правильно! Те люди, которым ты платишь зарплату, на которую они содержат свои семьи, своих престарелых родителей, лечат больных детей. Любой нормальный бизнесмен чувствует свою ответственность за свой коллектив, за людей, которые ему поверили. И эта ответственность заставляет идти на некоторые прегрешения.

А где грань? Эта логика так же подходит и для грабителя с большой дороги, ведь у него тоже жена, дети и престарелая мать.

Грань как всегда трудноуловима, но она есть. И лежит она в плоскости мотивации, в области чем руководствуется человек - личной выгодой, либо интересами других людей.

Эту реплику поддерживают: Леонид Гав

Именно поэтому, вполне закономерно, «благими намерениями вымощена дорога в ад».

Александр, спорить можно бесконечно, особенно если не договориться о базовых понятиях.

Да, Вячеслав, согласен, конечно. Тем более, что нами затронута фундаментальная проблема сосуществования бизнеса и этики, там сам черт ногу сломит. Это отдельная проблема,  и совсем не в тему проекта «Оппозиция».

Юлий Либ Комментарий удален

ходорковский ее не поддерживал, а хеджировался. Это была не политика, а бизнес в его одной из наиболее грязых ипостасей

Эту реплику поддерживают: Илья Басс, Леонид Гав, Дмитрий Малиновский

Важная, но главная ли?

Бесспорно, Андрей, Вы обратили внимание на важный аспект проблемы оппозиции. Основные ее силы действительно сосредоточены в латентном секторе. Не только, впрочем, в бизнесе. Не менее существенна и творческая интеллигенция, подавляющее большинство которой тоже адаптировалось к омуту, где ей приходится жить и работать. Засосало. Вы, конечно, заметили, как быстро был там подвергнут остракизму Юрий Шевчук.

Но ведь точно то же самое было и в брежневские времена. Тоже адаптировались. Тоже засосало. Не могу не вспопнить аналогичные споры в советологической среде в Америке конца 1970-х -- начала 80-х. Преобладала точка зрения, что извлечь эту латентную оппозицию из летаргического сна невозможно. По сути, я был тогда один (если не считать Стива Коэна, навсегда очарованного Бухариным), кто утверждал, что в деградирующей системе неизбежно назревает резкий   поворот ПОЛИТИЧЕСКОЙ ориентации, который непременно разбудит латентную оппозицию. Таков опыт России. Так было накануне Петра. И накануне Александрa II.

Так  и случилось и в 1980-е.В тот раз решающую роль сыграл тандем Горбачева- Яковлева. The million dollar question is, кто мог бы сыграть ее в 2018? Так или иначе, именно по этой причине я полагаю, что ГЛАВНЫЙ вопрос для оппозиции все-таки в этом, в попороте политической ориентации.;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Думаю, электоральный потенциал Ходорковского - процентов десять, ну максимум пятнадцать. Ширнармассы шибко умным не доверяют, предпринимателям тоже, про евреев и говорить нечего. Если мы видим легитимную политику как выборную, то Ходорковский - не решение.

А в чем состоит проект? Смыл, который он имеет, в чем заключается?

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Алиса Маннанова, Liliana Loss

видимо, в том, чтобы откопать пресловутый кабель из цветных металлов, закопанный от Москвы до Ярославля в целях стратегического резерва. Если вы не помните, о чем я, забейте в яндекс "выкопать кабель от Москвы до Ярославля".

Хотя книжка "Веймарская Россия" была интересным чтением.

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов

Да, выглядит смешно. Но что там было на самом деле, пусть скажет сам автор, если посчитает нужным. Трудно судить по интернет-пассажам.

Вот именно введение. По правде сказать, я был уверен, что это очевидно. Поверьте, историю оппозиции в России я знаю Свидетельство тому трехтомная "Россия и Европа.1462-1921". Не уверен я лишь в двух вещах. Во-первых, в том, смогу ли я изложить этот опыт, на котором основано предложенное мной решение проблемы, в коротышках не более 6000 знаков, в во вторых, не наскучит ли это мучительно дискретное изложение читателям -- и редакции Честно говоря не знаю. Не пробовал. Но попытка не пытка (хотя и очень ее порою напоминает)  

Посмотрите, пожалуйста, Александр, мой ответ на первую же реплику Алисы. Просто я согласен с заветом классика оппозиции Джорджа Оруэлла. А Вы?

С фразой Оруэлла согласен. Только звучит она по-другому и имеет совсем другой смысл: "Кто управляет прошлым, гласит партийный лозунг, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым". То, что сделали с историей России советские «историки» – яркий тому пример. Тэтчер по этому поводу прошлась: «Россия - страна с непредсказуемым прошлым».  Постоянная корректировка прошлого дает возможность диктатору формировать удобную для себя почву в настоящем. А контроль настоящего дает возможность удабривать под себя почву прошлого. Сталин не только буквально вырезал своих контрагентов, он вырезал их из учебников.  И так далее, сплошное вранье, в глубь веков. Только наличие других стран не позволило все окончательно переврать, иначе коммунизм был бы нашей родовой чертой,  Рюриковичи – грузинами, татаро-моголы – немцами. Но Вы то, я надеюсь, не собираетесь внедрять "покорение  действительности", на новоязе - "двоемыслие"? ))

 

А вот с Вашей фразой: «Будущее страны принадлежит тем, кто овладел ее прошлым» согласиться не могу. История учит только одному – она ничему не учит. Это не означает, что историю не нужно изучать. Еще как нужно, возможно, это главная из наук, по крайней мере, для политика. Но будущее страны вовсе обязано принадлежать тем, кто овладел ее прошлым. В истории полно примеров, когда это совершенно не так.

 

Тем не менее, с решением, основанным «на опыте предшественников нынешней оппозиции», было бы чрезвычайно интересно ознакомиться. Терпеливо ждем-с!

Недоразумение?

Дорогой Александр, формула Оруэлла, на которую я ссылаюсь, просто другой ( и,это правда, усеченный) перевод той же фразы, на которую ссылаетесь Вы," тот управляет прошлым, тот управляет настоящим" , Если Вы не оспариваете этот тезис, то в чем же Вы не согласны с моим переводом? Ведь смысл-то остается: кто овладел прошлым, тот управлляет настоящим and by inference будущим.

И как это согласуется с тем, что "история ничему не учит" и тем более с тем, что "история главная из наук, пр крайней мере для политика"7 Вся моя трилогия посвящена, по сути, опровержению расхожего тезиса, что история не учит. Иначе она годилась бы только для того, чтоб мучить школьников бессмысленным запоминанием дат и имен. И совсем уж ни к чему было бы оппозиции учиться на опыте предшественников.

Формула Оруэлла, на которую Вы ссылаетесь, предполагает овладевание историей в смысле ее изнасилования. Это, конечно, тоже метод, но не наш. ))) Я так предполагаю, что Вы хотите использовать фразу Оруэлла, вырвав ее из контекста и вывернув наизнанку смысл сказанного автором? Искренне не понимаю.

А что касается школьников, то уроки истории именно для того, что бы их мучить. И оболванивать. Вы не заметили? В России, конечно, как всегда, это происходит с особым цинизмом, но и на Западе происходит то же самое. Тоже оболванивание, только в приятную Вам лично сторону. Но от этого оно не перестает быть оболваниванием. И Ваша фраза (перевернутый Оруэлл) как раз о том, что бы перестать использовать историю в качестве моющего средства для мозгов, а заняться серьезным анализом происходивших в ней процессов. И применение на практике результатов этих исследований. Это интересно, но пока только разговоры? Давайте по существу!

Я тоже не поняла.

Думаю

что Александр Янов совершенно прав, обращая внимание не только на, мягко говоря, историческое невежество сегодняшней "партии власти" и ее апологетов, но и некоторую, также мягко говоря, историческую неосведомленность групп людей, которые пытаются ей (партии власти) противостоять. Невежество первых (искреннее или преднамеренное) еще можно объяснить - быть при партии власти очень выгодное дело, а вот "неосведомленность" оппозициии удивляет. Скажем, что партия власти сама "подставляется" своим невежеством в области знания собственной российской истории, а критически настроенные группы просто разделяют это невежество, изыскивая другие аргументы, вместо того, чтобы им (невежеством партии власти) эффективно воспользоваться. Как-то полузабытый ныне классик говорил: "Смешно не знать военной истории". Александр Янов правильно расширяет этот тезис - Смешно не знать собственной Истории. И проект, по моему мнению, состоит в том, чтобы создать альтернативную (оппозиционную) программу развития, которая бы опиралась не на чей-нибудь иноземный опыт (он легко отметается "немцу хорошо -русскому смерть"),  а на собственный отечественный опыт, где именно т.н. русский путь опровергает модные ныне "ретроградные тенденции".  А так оно  и есть. И, как замечательному историку, Александру Львовичу это совершенно очевидно.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Юлий Либ

Просто уверен, что оппозиции, если она хочет стать реальной силой надо переставать перелопачивать историю, а начинать заниматься действительностью. Критикуя власть необходимо предлагать что-то свое, разумное, необходимо идти прежде всего на местные выборы, пытаться пробиваться там, а не на президентских, а уж потом штурмовать вершину. А они хотят сразу прыгнуть в дамки. минуя всю тяжелую рутинную работу на местах, где и необходимо завоевывать авторитет.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Катерина Инноченте

Хождение в народ...

Если Вы посмотрите общественную дискуссию второй половины 19-го века, то найдете много людей, которые также настаивали на "конструктивной критике власти", "работе в земствах" и т.д. В отличии от Вашего искреннего совета, правоту которого будущее еще не подтвердило или не опровергло, советы прошлых поборников "конструктивизма" и "хождения в народ"  помогли не очень. Оппозиция - это всегда борьба за власть.Власть у нас, как и на тот период, так и сейчас,  абсолютно сконцентрирована наверху. Сегодняшние местные органы власти, как и земства в дореволюционной России, являются органами исполнительной власти, а не представительской, коими должны были быть.. Именно поэтому там нет политической борьбы и перемещение центра деятельности оппозиции туда, вниз будет только на руку "правящим товарищам". В 19 веке этим они и сгубили всю позитивную оппозицию, впрочем как и себя. Власть в стране, в конце концов, досталась маргинальной партии. Которая, по Вашему меткому выражению, "сразу прыгнула в дамки". А потом очень легко преобразовала под себя и все "земства", заменив их на "советы",  которые при всей внешней непохожести были политически одинаковыми - также выполняли роль не представительскую, а исполнительную. 

Поэтому еще раз хочу выразить поддержку автору этой дискуссии, Александру Львовичу. Успеха могут добиться только те , которые овладели своей Историей. Это ничего не имеет общего с "перелопачиванием".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Леонид Гав, Юлий Либ

Я с Вами не согласен. Прежде, чем Большевики взяли власть, они провели очень большую пропагандистскую работу, и это при том. что тогда не было таких средств коммуникации, как сейчас. Таким образом их прыжок в дамки был подготовлен. А нынешняя оппозиция не говит ничегго и никого, лишь упиваясясь собственным мученичеством. Если драма затягивается - она превращается в фарс, что мы и наблюдаем!

Большую работу?

 В этом и проблема. После взятия власти, в последующие годы большевики "слегка" преувеличили свою дореволюционную деятельность. Попробуйте "погрузиться" в информационное пространство того времени, полистайте газеты, журналы, воспоминания современников...Вы практически не обнаружите  "следы активной деятельности партии большевиков (РСДРП)".  В основном, о ней можно было узнать по криминальным сводкам (банк ограбили, купца обокрали), да отчетам 3-го отделения. Партия совсем была "не на слуху". Вот об этом, наверное, и говорит Александр Янов. Мы живем в мире исторических мифов, литературных героев. Постфактную пропаганду принимаем за историческую действительность.

Про специальное преувеличение согласен. тогда никто особо не различал, Большекиков. меньшевиков, эсэров и пр. Это потом они ловко все присвоили себе. Да и объективная ситуация - война, разруха и пр. тоже сыграли на них. Но воспользоваться той ситуацией  сумели они, а остальные нет..

В этом слабость любой

"высококонцентрированной" власти.  Внешне выглядит надежно и крепко. Всегда много желающих "разделить" с ней успех, обменять свою лояльность, талант на хорошее место в иерархии или доходное место в стоимостных цепочках (что, в принципе, одно и то же). Ее проблема в том, что когда "война, разруха, кризис" ей просто не на что опереться. Нет позитивного сопротивления среды. Все, кто пытался "конструктивно" ей противостоять были ей же и разрушены, а те кто "не заморачивался" на конструктивную работу, создавая боевые отряды, при помощи роты стрелков из Прибалтики взял власть, практически не ощутив никокого сопротивления страны, в которой не было никаких иных конструктивных  политических центров даже в столице, не говоря о периферии.

Умница. И Вы, Юлий, тоже.

Именно в этом дело! Есть великая отечественная либеральная традиция, идущая от самого начала русской государственности. А мы ее забыли. Напрочь. До такой степени, что те же проповедники "Русской системы". о которых я упомянул, отчаянно сопротивляются, когда им об этой традиции напоминают  Несмотря даже на то, что сами ею порождены, как и все, кто комментирует этот текст. А что такое без нее оппозиция? Пятая колонна Запада? "Агенты влияния"? Тысячу раз прав Оруэлл: нет у оппозиции будущего, покуда не не сможет она опереться на отечественную традицию.

Вот я все думаю, сколько из сегодняшних комметаторов останется со мной, когда я начну о ней рассказывать? Боюсь, немного. Никто ведь даже не спросил, кто такой, допустим, Вассиан Патрикеев?

Все, изнемог. Продолжу завтра..

Перестаньте боятся на кухне - и будет Вам счастье.

Нужна Конституция!

А я по прежнему считаю, что начинать нужно с написания, обсуждения и принятия Правильной Конституции.

А столицу назовем Конститунопль! Вряд ли турки будут возражать!

Эту реплику поддерживают: Леонид Гав, Маргарита Горкина

Степан, но ведь Конституция в России есть и, говорят, очень неплохая (благо, что списана она наполовину с американской). Только ее регулярно нарушают сами власти - взять ту же 31 статью, по поводу которой бьются Лимонов с Алексеевой...

Мне кажется, чего российской оппозиции не хватает - так это не незнания истории (хотя и не помешает), а отсутствия своих конструктивных идей. Путина ругать можно бесконечно долго (наверно, польза в этом есть), но на одной ругани власти далеко не уедешь - что, собственно, и видно по нашим "демократам". Нужны правильные и одновременно понятные народу идеи - без этого не будет никакой народной поддержки (если задуматься, те же националистические идеи при всей их мерзости являются чем-то конструктивным, и потому находят поддержку у людей). А так получается как всегда -  "страшно далеки они от народа". Витают в облаках, рассуждают о свободах, а в России многие тысячи километров дорог не заасфальтированы, что просто доехать из одного поволжского или сибирского села в другое.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков, Катерина Инноченте

Ираклий, конституция, в которой сенаторы назначаются, одномандатные выборы отменяются, процентные пороги меняются, срок президентского правления изменяется по мановению палочки того, кто у власти не может называться хорошей конституцией.

В хорошей конституции не может быть выборов по партийным спискам, в ней не может быть назначения сенаторов, в ней должен быть абсолютно независимый верховный суд, в ней права субъектов федерации и муниципальных властей не могут быть так чудовищно урезаны. Эта конституция сделана под Ельцина, то есть несбалансировано усилила испольнительную власть. В правильной конституции не может быть и Глава испольнительной власти и в то же время  премьер-министр. Это создает ощущение, что Президент не отвечает за Исполнение.

Российская Конституция могла бы работать в обществе, которое настолько совершенно, что ему вообще не нужна конституция. В нашем случае нужна Идеальная Конституция. При это не меняемая по мановению палочки президента. 

Конституция с 4-летним сроком правления Президента, с одномандатными выборами, с относительно низким проходным процентом в России была до недавнего времени - только демократии там все равно не было! Понимаете, те же сенаторы, насколько выборными они не были (а они были губернаторами областей в то время), все равно становились подконтрольными исполнительной власти. Фронда, имевшаяся в Совете Федерации 90-х (Шаймиев, Лужков и иже с ними, Федеров), в результате "легла" под Путина. Согласен - нужны выборы как депутатов Госдумы, так и Совета Федерации. Нужны исключительно одномандатные выборы, нужен независимый Верховный (да и любой) суд - да, все это очень важно. Но народу просто наплевать на всю нашу болтовню про то, кто будет сидеть в Совете Федерации! "Они все продажные" - лейтмотив всех выборов в России. Люди не чувствуют, что от их выбора что-то зависит, "там все одним миром мазаны".

Президент в России - что-то абсолютно сакральное, сродни помазаннику Божьему. В мозгах людей он не отвечает за исполнение, как бы он не назывался. Путин настолько сакрализовался в мозгах россиян за время его президентства, что, даже став премьер-министром, не утратил этого "божественного ореола" и обожания людей.

И последнее. Кто же будет менять Конституцию обратно? Неужели Медведев с Путиным, которые сами себе раздули сроки, поменяли все так, как им удобно? А оппозиции не под силу не то что Конституцию поменять - в какое-нибудь тульское Заксобрание пролезть. "Страшно далеки они от народа"...

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Вы пишите:

"Путин настолько сакрализовался в мозгах россиян за время его президентства, что, даже став премьер-министром, не утратил этого "божественного ореола" и обожания людей."

Ираклий, он не "сакрализовался в мозгах россиян за время его президентства", он приложил все усилия, чтобы "сакрализоваться в мозгах россиян за время его президентства" с помощью телевидения, лжи, манипуляции прессой и тому подобное. Я не склонен считать, что во всем виноват русский народ. Люди, как люди! Не хуже других. Они могут быть и такими и этакими. Вы недооцениваете воздейсвие власти на людей. Поэтому я и призываю к тому, что вся оппозиция сфокусировалась на том, чтобы донести до народа эту мысль: надо ограничить власть и ее право менять ограничение власти. Оппозиция должна монотонно и упорно объяснять народу, что власть должна быть сменной, какой бы она не была гениальной, и что власть не должна иметь возможности менять конституцию под себя. Кроме того, надо объяснять роль и правильное устройство муниципальной власти, местных законов, местных налогов. Надо объяснять людям, что проклятие этой страны в ее размерах и векового заблуждения, что управлять сложной системой можно только из центра. Если Шмаров мне позволит, то я опубликую эссе про большие системы и ошибку Карла Маркса. 

"Оппозиция должна монотонно и упорно объяснять народу, что власть должна быть сменной, какой бы она не была гениальной, и что власть не должна иметь возможности менять конституцию под себя"

Согласен - это надо доносить. Но власть сама и в лице всяких михалковых доносит до народа прямо противоположный мессидж - "власть сакральна", а потому должна быть "несменяемой", а не то случится страшное (ну, что-то типа конца света, который должен был наступить после смерти Сталина). И у них лучше получается, Вы знаете - народ в России думает, что сменять "хорошую" власть не надо. А Каспаров, Немцов и Касьянов днем и ночью твердят про сменяемость Путина - только кто их слушает? Мое мнение - надо говорить с народом на доступном языке о насущных проблемах. А как формировать Совет Федерации - для подавляющего количества людей дело двадцатое, если не сказать, двухсотое.

"Партия у нас одна, а стучать надо все время" - из советского анекдота про симфонический оркестр.

Доносить  надо всегда! :)

Но я с Вами согласен: 

- ... власть сама ...  доносит до народа прямо противоположный мессидж - "власть сакральна", а потому должна быть "несменяемой", а не то случится страшное. 

- народ в России думает, что сменять "хорошую" власть не надо.

- оппозиция должна говорить с народом понятным языком.

Например, понятно объяснить народу почему ему нужна Конституция и Прозрачность.

Чем я сейчас и занимаюсь :)

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили

:))

Да я и так согласен... Но мы с Вами тоже далеки от народа - как в прямом, так и в переносном смысле :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

"ограничить власть и ее право менять ограничение власти"

1000 раз за! без этого ничего серьезно изменить не получится 

Юлий Либ Комментарий удален

Степан, какая, в сущности, разница, что написано в Конституции, если никому в голову не приходит её соблюдать? Напишите хоть Fleurs du mal, хоть Нагорную проповедь, толку-то.

Я уверен, что разница есть. Никакая, даже самая циничная власть хочет выглядеть пушистой. Если в Конституции написано, что Государство не имеет право издавать законы, ограничивающие свободу слова или собраний, то это, все же, не то же самое, когда написано, что граждане имеют право на свободу слова и собраний. Если в Конституции написано, что выборы ВСЕГДА одномандатные и государства не может издавать законов, ограничивающих право быть избранным, за исключением тех, что описаны четко в Конституции. Если в ней написано, что член Верховного Суда - должность пожизненная и никогда не может быть аннулирована ... и так далее. 

"Если в Конституции написано, что Государство не имеет право издавать законы, ограничивающие свободу слова или собраний, то это, все же, не то же самое, когда написано, что граждане имеют право на свободу слова и собраний."

Статья 15, пункт 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статья 29, пункт 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статья 31. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Что именно тут не так?

Два лозунга для оппозиции: Правильная Конституция и Абсолютная Прозрачность.

Прозрачность, привычка жить в прозрачном государстве (Наш Дом Россия-2 :)), прозрачная власть, прозрачные законы плюс Правильная Конституция - вот что изменит страну и снимет тысячелетнее проклятие.

Прозрачность

Разве был в России когда-нибудь вообще в истории период прозрачности или хотя бы чего-то смутно ее напоминающего? Как научить народ тому, что не в ходит в его национальные привычки и понятия? 

Поэтому я утверждаю, что есть "насильно - сверху - насадить" прозрачность, то народ получшает. Кстати, Горбачев это понимал, так как его гласность - первый шаг к прозрачности. 

Степан, но...

Разве это демократия? Что-либо сверху насаждать насильно? Даже если это  -- сама Прозрачность? 

Катерина, конечно, можно было употребить слова "приучить к прозрачности", "привить" и кучу разных других слов. Но - зачем лукавить? И в Японии, и в Южной Корее, и в Западной Германии к демократию ... привили :)

Насадить можно по разному и разными способами. Насадить прозрачность можно вполне безболезненно и вполне цивильными методами. 

OK. Сдаюсь! Воспитать привычку и любовь к прозрачности власти :)

Вы уверены в этом, Катерина?

Ведь звучит Ваше замечание, как цитата из "Русской системы".Или,ели хотите, из Михалкова. Я же и говорю, что проблема в этом, в нашей уверенности, что всегда так было и... всегда так будет, Но ведь неправда это.

То, что я написала, я написала с вопросительными знаками. Когда я уверена, я ставлю точку в конце предложения. Или восклицательный знак. А я просто задала Вам два вопроса, дорогой Александр. На которые Вы мне пока не ответили. Не вижу тут никакой связи с Михалковым. 

Ответил, Катерина, еще в тексте ответил

Были, сказано там, такие периоды в прошлом России, когда либеральная оппозиция становилась реальной силой и даже приходила к власти. И не помешали почему-то этому "национальнальные привычки и понятия". Получается, что и сильная оппозиция, и прозрачность, о которой говорит Степан.Александрович, в эти привычки и понятия "входит". Другое дело, что "Русская система" ( и схема Михалкова) это отвергают. Так для того, между прочим, и нужен этот проект, чтобы сомнения, подобные Вашим вопросительным знакам, Вас больше не посещали

Ну, значит я не обладаю необходимыми для активного российского оппозиционера качествами. Возможно поэтому и не могу разглядеть ответов на свои вопросы в вашем тексте. Так что я, скорее,  диссидент -- что касается ситуации в России. Интересно, что здесь, в Америке я, наоборот, активный участник процесса. И мне близки проблемы американского народа. И я чувствую себя частицей этого народа. И у меня есть глубокая уверенность, что мое участие в процессе действительно может что-то изменить. А в России, когда я слышу "страшно далеки они от народа", то понимаю, что попадаю именно в эту категорию. 

Юлий Либ Комментарий удален

Пока что коротко,

 Юлий,отвечу на вопрос " с чего начинать?" С нас самих.  С того, чтобы не звучали слишком уж часто в комментариях вопросительные знаки, подобные тем, что звучали у Катерины. 

Юлий Либ Комментарий удален

"Поднималась оппозиция из ничтожества и становилась реальной силой, даже приходила к власти."

Вот-вот! В 1917 что-то подобное и произошло. "Кто был ничем, тот станет всем".

Из этого случая власть извлекла уроки, и поэтому оппозиция у нас дрессированная и тихо сидит по "кухням". Кстати, проект "оппозиция" - хорошее название для "кухни". "Хотите пообсуждать власть, "кровавый путенский режим" и т.д. Да пожалуйста! Собирайтесь на "кухне" и разговаривайте между собой сколько захочется, только народ не надо баламутить".

Власть - это сила, а сила признает только другую силу.

Извлекла уроки..

Да ничего она не извлекла. Как сиамский близнец похожа на дом Романовых, только без налета аристократизма и воспитанности. Вот это и пугает...

Эту реплику поддерживают: Алексей Левин

Тем и отличается оппозиция от диссидентства, что не ограничивается критикой, но противопоставляет этой архаической идеологии реальную АЛЬТЕРНАТИВУ

Я думаю, что при наличии столь обильного количества комментариев, а то и упреков, в адрес оппозиции, в том числе и от уважаемого Александра Львовича, "СНОБ" просто обязан дать возможность им высказаться, тогда мы сможем увидеть более объективную картину и услышать обе стороны. Причём помимо (я бы даже сказал вместо) канонических Каспарова, Касьянова и Немцова, я бы рекомендовал дать слово людям более практичным, конструктивным, с более умеренной риторикой. В первую очередь это был бы Владимир Рыжков. Потом Алексей Навальный (его предыдущее интервью в Снобе было достаточно узким по поднятым темам), может и другим политикам, например Юрию Болдыреву и т.п. Ходорковский, конечно, в этом же списке, наверняка люди, живущие в России знают и других достойных людей в оппозиции...

Тогда может окажется что есть политики, способные предложить реальную АЛЬТЕРНАТИВУ, не так ли?

Эту реплику поддерживают: Ираклий Бузиашвили, Сергей Каданцев

Александр, насколько я понимаю Вы живете в Нью Йорке.  

В среду будет встреча с Б. Немцовым (http://www.snob.ru/profile/blog/16270/27175)  Было бы очень интересно услышать Ваше мнение по ее итогам.  

Рад бы, Алиса,

только я в последние месяцы не очень мобилен (затянувшийся шок от тяжелой травмы), по сути, прикован к дому. А вот если бы Вы задали ему вопросы из моего текста (хотя понимаю, как странно и неуместно звучали бы они в контексте пылкой критики путинского режима), было бы indeed здорово. Например, о том, в чем состояли ошибки Алексея Адашева времен Великой реформы 1550-х? Или хотя бы о том, кто такой был Вассиан Патрикеев (один из великих его, Немцова, предшественников)? Вот Вам экспериментальный способ проверить прав ли я, утверждая, что перед нами не оппозиция, а новое диссидентство, способное противопоствить режиму лишь чужой, зарубежный опыт, но не отечественное прошлое, которое, примем даже перевод Соколова, "управляет настоящим".

Но если у Вас все- таки достанет мужества задать ему столь неуместные вопросы, я был бы Вам очень признателен, если бы Вы дали мне знать его реакцию. Хотя бы по телефону (718) 441-1076.  

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова

Я, по вполне объективным причинам не смогу присутствовать на этой встрече.  Я на другом континенте.

Но если Вы пришлете мне список вопросов, я могу постараться их задать.  Хотя, честно говоря, я бы не стала все таки рассчитывать на глубокое знание им истории.

Патрикеев и др.

Уважаемый Александр Львович,

А зачем Немцову так глубоко знать российскую историю? То есть, конечно, нет ничего плохого - чем лучше знаешь историю, тем легче разобраться в настоящем. Однако Борис Немцов - физик по образованию и менеджер и политик по призванию. Предполагать, что он потратил годы на изучение истории, было бы заблуждением. Жаль, что Вы не сможете прийти на встречу завтра - мне, как и многим другим, было бы интересно Ваше мнение о Немцове как персонаже современной истории.  Надеюсь, нам удастся выложить в интернет видеозапись этой встречи, так что и Вы, и все остальные желающие смогут ее увидеть.

Увы,

на встречу придти не смогу, причины -- в ответе Алисе ( чуть выше).  Что  до Немцова, то он ведь помимо всего прочего еще и претендует на лидерство оппозиции. Не зная ее историю, он не только не может учиться на ошибках предшестенников, он еще и обречен апеллировать исключительно к чужому, зарубежному опыту вместо отечественного, что практически гарантирут ему немедленное отчуждение большинства.

Не знаю, какой он физик или менеджер, но как у лидера оппозиции в сегодняшней, пронизанной ксенофобией России шансов у него нет. Попробуйте обратить на это его внимание и дайте мне, если не трудно. знать его реакцию. .

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Обратить внимание Немцова на то, что у него нет шансов? Шансов на что? Вы имеете в виду, видимо, что он никогда не станет президентом России. Возможно. Но если он сам в это не верит - какой же он тогда лидер? Обязан верить, иначе в это не стоит играть.

Я все же разрешил бы Борису не знать, кто такой Патрикеев. Согласитесь, все знать невозможно, а деятель 16 века, о котором действительно мало кто слышал, это все-таки не основной элемент истории. Публичный политик должен обладать универсальными знаниями и быстро работающей головой, плюс - харизма, и еще много чего. Академичное знание истории своей страны приветствуется, но не является приоритетом.

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова

Мне кажется вполне допустимым, что человек может не знать досконально какие либо аспекты истории.  Но, есть такая вещь как "интуитивное знание и понимание"

И на мой взгляд, это интуитивное понимание истории и роли оппозиции в России у Бориса Ефимовича есть.  

Александр, может быть Вы подумаете над списком вопросов, на уровне интуитивного понимания сути исторических уроков, а Павел их задаст? :)

Очень интересно было бы послушать ответы.  

PS Я понимаю что с моей стороны это выглядит, как причуда зрителя в первом ряду. "Вы составьте, Павел задаст".  Но я не на вашей части земного шара и могу только наблюдать.    Но если у Павла не хватит времени задать эти вопросы на встрече, обещаю по возвращении Немцова, получить эти ответы. :)  

Дорогая Алиса,

посмотрите, пожлуйста, мой ответ Павлу. А как можно доказать "интутивное понимание" без знания фактов, не могу себе представить.

Дело не в Патрикеве, Павел,

но в спопобности ДОКАЗАТЬ электорату, что ты наследник великой отечественной либеральной традиции России, которая куда древнее изоляционистской "Святой Руси" Михалкова, что ты конкурентоспособен на родной почве, которую из-за нашего невежества присвоили себе националисты. Немцов, уверенный, что у него за плечами только "тысячелетнее рабство", даже не поймет. боюсь, о чем Вы его спрашивете. "Академическое знание истории" здесь не при чем. "Свой" ты или "засланный казачок"? -- вот что важно сегодня в России. 

Политическое хеджирование...

Как у нас все просто. Один поддерживает оппозицию - занимается "грязной политикой", хеджируется гад,  другой создает боевые отряды молодых  "черносотенцев", провоцирует избиение журналистов, подтасовывает выборы - мудрый государственный деятель. Вот в США и Англии все богатые "захеджировались" - возникла реальная политическая созтязательность, многопартийность и демократия. Их экономические успехи и высокий уровень жизни населения - налицо. А где выстроились в "вертикаль" - монополизм, коррупция и явное отставание в развитии. Даже не копая так глубоко в Историю, как Александр Львович,  не взывая к светлому образу видного "нестяжателя"  Василия Ивановича, можно просто вспомнить теорию "разумного эгоизма", где показано, что самые эгоистичные помыслы, но в голове у  умеющего думать человека, ведут к общему благу, а самые "лучшие намерения", но в голове у лукавого человека, ведут к деспотизму,  всеобщему страху и беззаконию.

Еще раз молодец!

Только историю все-таки знаь надо (см. мой ответ Ивлеву).

А можно простым человеческим языком объяснить, что такое "хеджироваться"? Sorry!
Финансовый термин

Как говорит Википедия от английского hedge "страховка", "гарантия". Означает принятие определенных мероприятий для страховки от резкого изменения цен в будущем.

Но я это слово употребил не с целью "блеснуть знанием терминологии" , а т.к. оно использовалось в комментарии Андрея Шмарова по-поводу г-на Ходорковского.

Ну, я, вообще-то, справочно-информационными источниками пользоваться умею,

и значение английского слова hedge я знаю. Я за чистоту русского языка выступаю. Спасибо, что взяли на себя труд разъяснить.

Полностью Вас поддерживаю по-поводу русского языка

Поэтому и взял его в кавычки. Думаю, что употребление этого слова несет в себе определенный "негативный" заряд. Если сказать "страховался", то как-то неловко ставить это в вину человеку. Страховаться само по себе неплохо. А вот т.н. Хедж-фонды, по мнению многих видных деятелей, несут изрядную долю ответственности за нынешний кризис, часто упоминаются в негативном контексте . Отсюда и "хеджироваться" звучит с конотатом "вводить в заблуждение", "заведомо обманывать".  Это как употребление китайского слова "Хунвэйбины" вместо "красногвардейцы". Хотя это чуть ли не полные синонимы. 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

"...настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!"

ВС Высоцкий

Степан Пачиков Комментарий удален

Действующему политику гораздо важнее что называется "держать нос по ветру", то есть угадывать чаяния избирателей, голосами которых он и возносится на вершину власти. Я вовсе не ратую за историческую безграмотность, но каким образом доскональное знание монгольского нашествия поможет политику сейчас выиграть выборы? Да и взгляды самих историков одного государства весьма и весьма разнятся, примером может служить хотя бы программа "Суд Времени" Сванидзе. А уж взгляды историков разных стран на одни и те же события вообще никогда не сходятся, и с обоих сторон историки-академики и прочие профессора и у каждой стороны свои аргументы.

И потом - большевики взяли власть в результате военного переворота, сейчас в России это возможно? Думаю вряд ли. Так какая альтернатива скучной повседневной борьбе, с использованием альтернативных, в первую очередь интернет ресурсов? Каким образом подавляющее большинство населения узнает о таких умных оппозиционерах? Население (электорат) видит как Путин дома помогает строить погорельцам, дороги сам мостит, в пучины погружается, даже китов спасает и метит. Все постоянно путают Москву и Питер с остальной Россией, всецело зависящей от ресурсов центра.

Чаяния избирателей...

Можно отслеживать при работающем механизме выборов. Если он работает в декоративном режиме, то "чаяния избирателей" сводятся к девизу "А я всегда за тех - кто побеждает!". И здесь снова нам все показывает Ее Величество История Собственного Народа (пусть будет так пафосно). Нельзя считать людей более глупыми, чем они есть на самом деле. Наш народ в едином порыве "короновал" нового помазанника, а потом с не меньшим энтузиазмом заряжал его в пушку и выстреливал. Там и там было не менее 90% событийного рейтинга, если бы существовали социологические службы. В чем тут проблема? По моему мнению, наш народ не является "избирателем" в прямом смысле этого слова, но его отдельные представители или группы могут стать ВОЗМОЖНЫМИ бенефициарами благ, которые раздают по своему усмотрению текущие власть придержащие. Причем каждый в душе лелеит такую надежду как солдат армии Наполеона ощущал у себя "маршальский жезл" (Гениальный он был человек, этот Наполеон). И эта надежда легко перескакивает на любого другого лидера, кому удалось подвинуть вчерашних кумиров (причем любым путем, в том числе и "неконституционным"). Главное - у кого "рог изобилия", а желание "подставить под него свои рты" возникает у всех моментально.  Проблема такого устройства - крайняя уязвимость для "дворцовых" и "недворцовых" переворотов. К сожалению "рог один", а "ртов" много. Желание побыстрее передать "рог" тому и туда, где вероятность вкусить из него первым выше среднестатистической - всегда присутствует. А после передачи, народ быстро "подтянется" и споет свою "аллилуйю", может и им чего-нибудь "обломится" (быстрей прибежишь-быстрей получишь).  Так что "держать нос по ветру", к сожалению, это не "угадывать чаяния избирателей", а улавливать чаяния "Гланого и Единственного Избирателя" ( "Хозяина Земли Русской"), а он уже будет учитывать интересы других в силу своего разумения (где дом построить, где пожар потушить, а кому и Власть показать..) . На протяжении веков наша История с удивительным постоянством доказывала пагубность такой парадигмы развития (История других стран, впрочем, доказывала то же самое, но нам она не указ, конечно). Даже сложилась собственная отечественная традиция, на которую, по мнению Александра Львовича, можно и нужно опираться в борьбе с приверженцами "почитателей ранга" как прошлыми, так и современными. 

В том то и проблема, что при такой парадигме у вменяемых оппозиционеров (конструктивных и законопослушных) шансов нет никаких, т.к. просто нет электората (не путать с населением) , у власти нет возможности "спокойно уйти" в отставку (народная "любовь" ( в отличии от поддержки электората) изменчива, спросите у Лужкова), и общество оказывается совсем не защищено от разного рода авантюристов и властолюбцев. А "подходящие" условия не заставят себя ждать. Кто бы поверил в революцию 1917 года в 1914 году, а в разрушение СССР в 1985 году? А ведь это миг с точки зрения жизни страны.

Но ведь Главный-то тоже политик, на что он должен ориентироваться? Вы привели примеры, когда и Главных сковыривали, если они не "держали нос по ветру".

Кстати и величина народной "любви" к Лужкову сильно преувеличена его службой пиара и лизоблюдами, так что пенять ему только на себя остается.

И самое последнее, следуя Вашим выводам остается только один путь в России - путь военного переворота? Власть сам никто не отдаст.

Совершенно неверный путь из моих выводов (хотя они далеко не мои)

Это у власти есть единственно спасительный путь - изменить традиционную парадигму "почитания ранга" на парадигму "защиты частной собственности граждан", "создание честной конкурентной среды" и " ограничения произвола государства". Причем неважно каким образом это начать делать, хоть авторитарно. А уже затем обеспечить действенную защиту "избирательного права" граждан, чтобы было на кого опереться, когда очередной "Брут" вздумает  убить очередного Цезаря. При гарантированном избирательном праве убийство Цезаря  Брутом не ведет к получению власти. Надо действительно работать с массами людей. Поэтому Цезари (сегодняшние и бывшие) в демократических обществах "уходят" по естественным причинам, а не по политическим...

Надо действительно работать с массами людей.

Что есть путь тяжелый и непростой, а все хотят сразу в дамки....

Кхе, кажется на Снобе на замечают информационную бомбу сегодняшнего дня. http://navalny.livejournal.com/526563.html#cutid1

Многие в комментариях требуют Навального в президенты:)

Разместил у себя в блоге на мэйле. Тоже требую Навального в Президенты!!!

Исходя из всего там написанного, из молчания по Черкизонау и десятку таких же дел, становится очевидным, что заносят Самому, иначе никак!

Уважаемый Александр Львович!

Вы попросили меня высказываться здесь, а не в личных письмах к Вам, и я так и делаю, хотя, быть может, то, что я говорю, окажется мимо общего настроя.

Итак, о вашем проекте. Мне кажется, все герои вашей трилогии принадлежат либеральной традиции, но абсолютное большинство не было оппозицией в традиционном смысле. То есть они не были создателями оппозиционной партии, которая ставила бы себе целью взять власть. Они чаще всего были частью власти, частью, которая по той или иной причине отторгалась и оказывалась не у дел или вовсе на плахе. Это касается и Адашева, и Салтыкова, и Волынского и т.д. Даже Герцен в прямом смысле не может быть назван оппозиционером, при всей его невероятной влиятельности вряд ли можно представить себе Герцена, претендующего на пост министра внутренних дел.

Не знаю, может, у меня какая-то аберрация, но мне кажется, что разница диссидентов и оппозиционеров не совсем в том, что диссиденты только критикуют, а оппозиция предлагает программу. Диссиденты часто предлагали программы (и Сахаров с конвергенцией, и Солженицын со своим желанием обустроить Россию). Вопрос в том, что они никогда не собирались ее исполнять сами -- у них для этого не было аппарата. Они предлагали ее власти. Власть, как вы же и показываете, иногда принимала эти предложения, иногда начинала бороться с теми, кто предлагает.

В связи с этим -- нельзя ли как раз считать исторической особенностью либеральной традиции в России ее существование не в партийно-оппозиционной форме, а в форме диссидентства внутри элиты? Я очень не хочу получить от вас сейчас в ответ, что раз я так пишу, значит я ничего не понял в вашей трилогии, но я все же гляжу из сегодняшнего дня. В конце концов, для меня ничего на ваш взгляд не понявший в истории России Пайпс рассказал, откуда взялись "они", а ваша трилогия рассказала мне, откуда взялись "мы". Ну так вот, мы сегодня взялись в такой форме, что диссидентов вокруг полно, а оппозиции -- за все про все один Борис Немцов. Может, это не вполне случайно и даже не вызвано кратковременными обстоятельствами последних 20 лет? В конце концов, и реформаторы 90-х, и их наследники сегодня (вроде ИНСОР'а) тоже не были оппозицией, а скорее диссидентами внутри власти. Может, это как раз вполне традиционно?

Здесь есть, как мне кажется, еще один аспект. В военном деле, для аналогии, есть издержки цены жизни. Если жизнь дешева, ты можешь воевать большими плохо вооруженными пехотными армиями, но если стоимость жизни повышается, то издержки такого способа войны оказываются непереносимыми и надо что-то менять в устройстве вооруженных сил. Это азбука. Но мне кажется, в политической жизни есть схожий момент. Издержки на действие внутри оппозиционных партий в рамках сегодняшней политико-экономической констелляции в России очень велики. Оставим в стороне личный героизм и благородство -- когда ты имеешь дело с большими массами людей, рассчитывать на это не вполне разумно, тут действуют простые человеческие мотивы -- взвешивается, что лично для меня лучше, что хуже. Вячеслав Орешков вот здесь у вас предлагает обращаться к массам для пропаганды разоблачений Навального, они оба молодцы, но мне кажется сегодня это очень малоосмысленно. Нельзя говорить людям, что вы живете неправедно, идите за мной, и вам будет еще хуже, а там, потом, кому-то будет счастье -- так с массами не работают.

Александр Львович, я допускаю, что кругом неправ, но я не очень понимаю, почему вы выбрали "проект оппозиция" для того, чтобы донести идеи своей трилогии. Если бы вы выступали в роли диссидента, а не оппозиционера, и обращались бы не к оппозиции, а к диссидентам ("диссиденции"), вы были бы несказанно более успешны. Одно дело вы возражаете Михалкову как профессор истории -- здесь вы бесконечно авторитетнее. Другое -- когда вы это делаете как вождь какой-то несуществующей политической силы, которая против Михалкова -- ну, тогда вы начинаете мериться не авторитетом, а тем, сколько народу за вами стоит, сколько денег, какие связи, кто эффективнее, кто лучше донесет информацию до своих сторонников. Это вас немедленно превращает в маргинала, и вам остается только третировать Немцова тем, что он, вероятно, не знает князя Василия Ивановича Патрикеева. Я вовсе не понимаю, для чего его подвергать подозрениям, что он малообразован, я знаком с Борисом Немцовым, и смею вас заверить, что это не так. Знаете, быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей. Но главное, я вообще не понимаю, в чем смысл такой постановки вопроса.

Мне кажется, вы двигаетесь по колее малопродуктивной. Вы говорите, вот у вас есть оппозиция, а у нее в голове каша, потому что она не прочитала моей книги. В итоге оппозиция обижается, книгу не читает и вас в расчет не берет. У нее и без вас полно критиков, так еще и тут из Нью-Йорка наподдали -- видали оппозиционера, в чем состояли ошибки Адашева, не знает, а туда же, лезет. Ну и к чему это? Вы надеетесь, что вашу трилогию начнут читать из чувства стыда за недостаточную образованность? Ну, ведь это не много таких людей найдется.

Задача, как мне кажется, должна стоять совсем по-другому. А именно -- вашу книгу нужно донести до каждого диссидента в России. Это ему необходимо для того, чтобы понять, откуда он взялся. Вот ходит человек, и думает, ну елки-палки, ну почему я тут со всем не согласен, ну как же это вышло? Вон в Индии миллиард человек живет, а диссидентов вообще нет, если с чем не согласны, так идут и расстреливают премьер-министра. А у нас чего-то все больше то письма, то песни, то блоги пишут -- отчего я такой?  А вы ему отвечаете на этот его внутренний вопрос, который из него самого вырос.

А не так, что мол, юноша, вы сначала сами выучитесь, а потом других учите. В своей время один профессор в Университете, Виктор Гращенков, именно так меня и долбанул (за предисловие к книге другого профессора, Дмитрия Сарабьянова). Это может и правильно, но мне кажется, как-то излишне академично. 

Я прошу меня извинить, Александр Львович, не мне вам рассказывать, как надо, как не надо. Я просто думаю, что если вашу книгу прочитает ну хотя бы каких-то жалких сто тысяч человек, это принесет России несколько большую пользу, чем если на Снобе будет создан еще один проект оппозиции, которому трудно вырасти из карликового состояния. 

С глубочайшим уважением

Г.Ревзин

Дорогой Гриша, спасибо за письмо.

Жаль только, что материал уже убрали с заглавной страницы и прочитать мой ответ Вы теперь сможете лишь в моем блоге, где он ныне похоронен. Но я все равно отвечу.

Я понимаю пафос Вашего письма: зачем вы лезете в в политику? Вы историк, у вас получилось, было бы замечательно, если бы сто тысяч диссидентов прочли впшау книгу,она объяснила бы им, откуда они взялись в России, но политику оставьте Путину и Немцову, они без не разберутся.

 Со многим я согласен, со многим - нет.И прежде всего вот с чем: я, в отличие видимо, от Вас, я не уверен, что разберутся. Когда у обоих антагонистов в головах каша, а с этого я свой текст и начал, положительный разультат получается редко. Россия сегодня в таком тупике, в каком она не была со времен Московии. Тогда ее вытащил Петр. Сейчас нового Петра и на горизонте не видно -- ни с той, ни другой стороны. Для политического мыслителя это соблазнительная задача. А я ведь не только историк. Мой полный титул все-таки Professor of History and  Political Science. Больше половины моих книг посвящены политике. Я был первым , кто поверил в Горбачева и в Перестройку,первым, кто пустил в международный оборот формулу Веймарская Россия и первым, кто от нее отрекся. Короче, мой послужной список как политичекого мыслителя ничуть не короче, чем как историка.

Так вот,как политическому мыслителю мне страшовато за всех ставшиих мне близкими в России, в том числе и за Вас. Страшно и за наш бестолковый мир, никогда не имевший дела с изгоем такой величины, таких амбиций и с таким числом ядерных боеголовок. Отсюда мой проект  Он с дальним прицелом. М.б., и аудитория не та, и форма подачи мало пригодна для серьезного разговора. Но что поделаешь? Ничего лучшего у меня под рукой нет.

Я исхожу из того, что, возможно, есть еще  шанс предотвраить таое развите событий. Шанс, согласен, маловероятный, Но грех было бы его не использовать Во ваяком случае люди должны знать, что такой  шанс существует  Просто первый шаг к этому --избавиться от каши в головах лидеров оппозиции, легитимизировать ее в глазах мыслящего меньшинства. А для этого знать отечественную историю, да, в том числе и мою трилогию, обязательно. Почему это для Михалкова я профессор, а для Немцова нет? Нет, стать "вождем какой-то несуществующей политической силы" мне, право, и в голову не приходило,. Не представляю, как Вы могли такое в моей вступительной статье вычитать.

Чтоб совсем уже коротко, у нас с Вами стилистические разногласия: Вы смотрите на мир как артист, а я как политический мыслитель. Остальное для переписки. 

.  .