Все записи
13:58  /  2.02.11

3435просмотров

Александр Янов:
Русская Magna Carta

Проект «Оппозиция»-6

+T -
Поделиться:

Проект «Оппозиция»-6

Было бы довольно нелепо, я думаю, делать вид, будто между предшествовавшим эссе о «свече», осветившей начало русской государственности, и сегодняшним не пролегла буря жестоких дискуссий. Главным образом по вопросу о том, всегда ли строилась страна по «крепостнической модели» (и стала ли эта модель ее судьбой, навсегда отрезавшей ее от Европы) или с самого начала отчаянно сопротивлялась оппозиция в Москве, как и в Северной Европе, наступавшему крепостничеству. И, следовательно, о том, обречено ли фатально это Сопротивление (другими словами, придет ли на смену Путину просто еще один Путин). В этом ведь, согласитесь, и была суть спора о «свече».

Некоторые участники дискуссий нещадно высмеивали саму идею русского Сопротивления, не говоря уже о «свече». Выходит, я и впрямь задел нечаянно какую-то чувствительную струну в душе моих собеседников. Но что же мне-то делать после такого водопада глумления, категорических утверждений о «флуктуациях» и язвительных сомнений в том, не является ли вообще моя «страница» результатом болезни Паркинсона? В расчете на то, что на сайте достаточно здравомыслящих читателей, для которых факты важнее предвзятых доктрин, я решил продолжать. Пока. Так ведь и закалялась сталь.

Итак, о фактах.

Предыдущее эссе проекта закончилось, как, я надеюсь, еще не забыли читатели, на cобытии совершенно удивительном, какие не часто случаются в политической жизни любой страны. Самая могущественная в тогдашней Москве «партия», иосифлянская иерархия, годами публично проклинавшая «слугу диавола» Ивана III, внезапно сменила фронт с воцарением в 1505 году Василия. Новый государь был провозглашен «единым (т. е. единственным) во всем подлунном мире христианским царем». Эта неожиданная метаморфоза сыграла поистине судьбоносную роль во всей последующей русской истории. Ведь с нее, собственно, и началось строительство грандиозного долгоиграющего мифа об «особом пути» России в мире, мифа, отрезавшего ее от Европы Поколения богословов и философов. Пытались — и сегодня еще пытаются — объяснить его происхождение особенностями православия, единственно способного, как они уверены, противостоять приходу Антихриста.

История предлагает, однако, иное, куда более прозаическое — и брутальное — объяснение. Ветры протестантских идей, в том числе, естественно, и идея секуляризации церковных земель, раздували в Европе XVI века, и в особенности в североевропейских странах, к которым, как мы уже знаем, принадлежала и тогдашняя Москва, неслыханный религиозный пожар. Назревал великий раскол христианства.

А если иметь в виду, что и в самой Москве уже четверть века как «глаголали» против церковного землевладения и вообще о «свободомыслии» заволжские старцы, нестяжатели, то смертельный страх иерархии за свои земные (в буквальном смысле) богатства не требует объяснений. Так же, конечно, как и страх за свое неотъемлемое, как ей казалось, право безнаказанно «мучить бичом тела человеческие и облачать их оковами», по словам Вассиана Патрикеева.

В условиях, когда Юрьев день не позволял иерархии «закреплять» бежавших от нее как от чумы крестьян, когда сам государь покровительствовал нестяжателям и, главное, когда религиозный пожар, бушевавший во всей Северной Европе, угрожал вот-вот перекинуться на Москву, какими, по-вашему, приоритетами должна была она руководиться в момент кончины «слуги диавола»?

Да, Василий III был в отличие от своего великого отца безлик, внушаем, тщеславен и, подобно всем слабым властителям, не чужд тиранических замашек. Да, он мог отказать в поддержке нестяжателям и даже отдать на расправу иерархии их лидеров, но «революционером на троне» он не был и отменить Юрьев день не посмел бы. И потому сосредоточилась иерархия на главном, на том, чтобы раз и навсегда отрезать Москву от опасной и заразительной Европы. Отсюда и перемена фронта.

Зачем объявила она московского государя ЕДИНСТВЕННЫМ христианским царем в мире, если не затем, чтобы причислить и северных соседей Москвы, несмотря на то что они протестовали против ненавистного ей папства, к таким же еретикам, как и католики?

Другими словами,. иосифлянская иерархия, спасая свои земные богатства и привилегии, сознательно оставила Москву одну против всего «еретического» мира. И это историческое одиночество станет судьбою страны по меньшей мере на полтора столетия (а метастазы иосифлянской опухоли доживут и до наших дней). Как сформулирует впоследствии Константин Леонтьев, Россия таки «сорвалась с европейских рельсов».

Вот что на самом деле случилось в Москве в начале XVI века. Но не сразу.

Ибо чего недооценила иерархия, это живучести оппозиции, ее глубоких европейских корней. А она между тем выросла снова после смерти Василия, как трава из-под земли. И созрела, превратилась из морального протеста времен Нила Сорского, из правозащитного, можно сказать, движения в реальную политическую оппозицию.

Теперь полна была нестяжательская литература призывов к ограничению произвола власти и к созыву Земского собора как верховного арбитра для разрешения ее спора с иерархией. Удивительно ли? За спиной у нее были теперь и драматический опыт царствования Василия, своею волей решившего спор в пользу иосифлян, и вдохновляющий опыт европейской Реформации, где конфликт с иерархией решен был именно обращением к нации.

И скажите теперь, что все это была лишь случайная флуктуация, если в 1549 году Земский собор был действительно созван! Вот ведь какая получилась «флуктуация». Мало того, в Судебник 1550-го была действительно внесена статья 98, юридически запрещавшая царю единолично принимать новые законы!

Так вот же она перед вами, русская Magna Carta. И не возражайте, что статья 98 ограничивала власть царя лишь в пользу бояр. Ведь и английская Хартия ограничивала королевскую власть лишь в пользу баронов. Да и, как свидетельствуют послания Курбского к Грозному, тогдашние бояре были союзниками нестяжателей, и сам Курбский был учеником Максима Грека.

Вот и все, увы, факты, которые позволяют мне привести сегодня предписанные размеры эссе. Следующее будет посвящено великому расколу оппозиции, сведшему к нулю все ее ошеломляющие, как мы видели, достижения. Но так ли уж мало и этих фактов, господа скептики?

Проект «Оппозиция»: Часть 1|Часть 2|Часть 3|Часть 4|Часть 5|Часть 7|Часть 8|Часть 9|

Комментировать Всего 39 комментариев
"А которые будут новые дела, а в сем судебнике не писаны и как те дела со Государева указу и со всех бояр приговору вершатца; и те дела в сем судебнике приписывати"

Интересно знать - как именно этот Судебник исполнялся во время Опричнины? Чем-то напоминает Конституцию СССР 1936 г.

Ариэль,дорогой, но ведь статья 98 приписана реформаторами, а Грозный -то их уничтожил -- вместе с Судебником, с Новгородом, со всем традиционным строем московской государственноси и с опричниками, кстати, тоже. Так не кажется ли Вам, что аналогия немножко хромает?

Движение нестяжателей представляется мне флуктуацией на фоне долгосрочного тренда от свободных племён к закрепощению, о чём я и написал.  Возражений от автора в том блоге я не получил.  В настоящем эссе я вижу, что автор собрался со мной поспорить, пусть и не называя по имени.  Возможно, в Новом Свете так принято, сие мне неведомо, я - не в претензии.  Но единственный приведённый в эссе аргумент (про Земский Собор 1549-го) притянут за уши - власть царя ограничивалась в пользу бояр, а бояре были союзниками (?) нестяжателей. Значит, трактуем как победу нестяжателей?  Рассуждаем аналогично.  Медведев победил на президентских выборах, он - "сторонник" модернизации, значит, победила модернизация? Смешно.  

Подумайте, Кирилл, о каком "долгосрочном тренде" закрепощения может идти речь, если в Северной Европе оно так и осталось маргинальным, а в Западной его уже столетия как не было? Закрепощено крестьянство было лишь в католических странах ВОСТОЧНОЙ Европы -- и в  России. Почему Россия пошла по католическому пути, а не по пути своих северных соседей, к числу которых она тогда принадлежала? -- вот же на что я обращаю внимание.А Вы мне про какой-то мифический "долгосрочный тренд". Вот это и впрямь смешно.

А почему бояре были союзниками нестяжателей, за этим Вам придется обратить к трилогии. Хотя всякому, кто сколько-нибудь знает отечественную историю, это и без того понятно. Бежали-то крестьяне с монастырских земель К НИМ. Им, в отличие от церковников, просто не нужно было их "закреплять".Так при чем здесь Медведев?

Пример с Медведевым привёл для иллюстрации отсутствия формальной логики в Вашем единственном аргументе. 

Касательно долгосрочного тренда в России (я про другие страны ничего не писал).  Он определяется так - смотрим на начальную точку и на конечную.  Считаем разницу.  Потом смотрим несколько промежуточных точек - похоже ли это на линию.  Вопросов "почему" я не касаюсь.  Вижу тренд на постепенное закрепощение, который эмпирически противоречит Вашим рассуждениям про значительность политической  силы нестяжателей.

Кстати, политическую жизнь в XV-XVII веках я бы рассматривал не через призму борьбы церкви с нестяжателями и царские метания, а по-марксистски - через конфликт производительных сил и производственных отношений.  60 лет троепольного земледелия к последней четверти пятнадцатого века привели к огромному перекосу  экономической силы церкви, с чем и попытались бороться бояре и эпизодически цари.  На положение крепостного крестьянства тот факт, что бояре были более "гуманными" крепостниками, влиял не очень сильно.

Господи, Кирилл, ну, нельзя же так, совсем ничего не знать о предмете, о котором беретесь рассуждать!  Не были тогдашние бояре крепостниками. И я даже объяснил Вам, почему. И вопрос  я поставил совершенно ясно, в полном, если хотите, согласии с  формальной логикой: ПОЧЕМУ Москва, северная тогда страна, не пошла по пути своих северных соседей, но последовала за ненавистными ей католиками? Такая проклятая страна, ВСЕГДА выбирающая наихудшиий путь развития? Об этом ведь у нас спор! А Вы мне опять и опять про какие-то "свободные племена" и долгосрочном тренде к их закрепощению.

Не было почему-то  никакого такого тренда ни в Северной, ни в Западной Европе, только в странах Европы  Восточнои, оставшихся верными папству, в тех, где  местные нестяжатели потерпели поражение, победило в XVI веке крепостное право, Да еще в Москве! 

Так вот, разговор у нас о том, почему Москва пошла не по шведскому пути, а выбрала польский.Хоть убейте, не пойму  при чем здесь "производительные силы", "свободные племена" и "долгосрочный тренд". Буквально в огороде бузина, а в Киеве дядька...     

Я про это и говорю.  Объясняю тем, что нестяжатели не были силой.  Спрашиваете, почему?  У меня есть гипотеза.  Когда политически они стали из себя что-то представлять, экономически сложилась (неслучайно) такая ситуация, что к этому времени троеполье (в отличие, например, от Ливонского ордена и Швеции) работало на церковь (как на самого крупного землевладельца) уже 60 лет.   И свернуть такую махину было уже нельзя.  Посмотрите динамику производства хлеба, мяса, рыбы и соли.  И прикиньте, что из этого принадлежало церкви.  Это - непобедимая сила.

Значит так, про "свободные племена" и про "долгосрочный тренд" забыли, Кирилл, переключились на "производительные силы"..  Есть  у Вас какое-нибудь потверждение тому, что производительность земледелия в Швеции, в Дании или в Норвегии, не говоря уже о крестьянской предбуржуазии в самой Москве, была ниже, чем у православных монастырей?

Будь Вы правы, Московские центры "крепостной модернизации" оказались бы лидерами европейского земледелия. Чем они на сомом деле стали, Вы знаете.

И вообще не торопитесь, Кирилл. Мы ведь еще дойдем до времени, когда победившие церковники стали хозяевами Москвы. Не хотите читать трилогию, почитайте о Московии М.Н. Покровского. У него все об этом очень подробно. Он ведь и впрямь был марксистом.   

Про тренд не забыли.  Приведите пример, когда в течение хотя бы каких-нибудь ста лет между X и ХIХ веками крестьяне стали менее закрепощены, и тогда забудем. 

Данные по производительности с/х навскидку не приведу, но, как ни крути,  троеполье должно быть в разы производительнее подсечного земледелия.    Про Данию не говорил, только про Швецию и Ливонию.  Не надо передёргивать - не по правилам. 

Про московские центры "крепостной модернизации" не понял.  Почему по моей логике они должны были стать лидерами европейского земледелия?  Не надо мне приписывать чужую логику - я этого не люблю.  Я сравнивал только с Ливонией и Швецией и на коротком отрезке времени, нужном для моих рассуждений. 

Не нервничайте, Кирилл, а то получаютя накладки. Между X и   XIX веками прошло не сто лет, а 900. Крепостничество победило в Москве лишь в конце XVI века. Стало быть, на протяжении 500 лет его не было. А У северных соседей Москвы оно  вообще не победило. Какой же это долгосрочный тренд "свободных племен"?

Ливонию оставим в строне: "ливонским рабством" пугали шведов. Не хотите же Вы сказать, что в той же Швеции или даже на русском Севере, экономическом центре страны, преобладало в  XVI веке подсечное земледелие. Читайте Покровского.Или еще лучше Платонова.

А про центры крепостной модедернизацц см. мой ответ Владимиру.

Возможно, я недостаточно подробно и понятно излагаю.  Буду объяснять по одной идее за раз.  Что такое тренд.  Если есть функция времени, значения которой в некоторые (но не все) моменты времени известны, мы можем нанести их на график в виде последовательности точек и попытаться провести линию, которая суммарно будет проходить наиболее близко ко всем этим точкам.  Если это получится и линия не будет слишком кривой или зигзагообразной, можем назвать это трендом. 

В качестве функции я рассматриваю степень закрепощённости.   Как её формализовать количественно - выбирайте сами.  Можно взять процент зависимых крестьян, помноженный на коэффициент их несвободы.

Так вот, я утверждаю, что на отрезке с десятого по середину девятнадцатого века, во-первых, существовал достаточно видимый тренд, во-вторых, он был в сторону закрепощения.  Если Вы хотите доказать обратное, то найдите значимый (то есть хотя бы столетний) отрезок, где этот тренд реверсировался.  Только не упрощайте множество значений функции до "нет" и "есть".   А то сразу получается, что я прав - до шестнадцатого века "крепостничества нет", потом - "есть".

Понятно ли Вам это?  Если да, то можем двигаться дальше.

"Ты все поймешь, ты все увидишь сам".

Я специально посмотрел текст ст. 98 Судебника 1550 года. Советую и остальным, интересующимся юридическими запрещениями, выписанными Ивану Грозному, взглянуть.

Читали -- и не обратили внимание на "всех бояр приговору"? Слыхали Вы о чем-нибудь подобном в каком-нибудь другом ЮРИДИЧЕСКОМ акте? Даже такой зловредный скептик, как Пайпс, это заметил, хотя объяснить и не смог. Поистне каждый видит то, что хочет видеть!

Странно все это.....  ваше идеологическо-текстуальное  творчество.... 

Монастыри  были центрами культуры и технологии , именно через них шла модернизация  ремесла и сельского хозяйства ....

ничего другого подобного  им не было тогда...  Ну да крестьяне сопротивлялись модернизации......  и пытались бежать от нового..... и монастыри пытались этот   негативный тренд пресечь... и заставить их работать по-новому. 

Что же тут плохого? Модернизация всегда и во всех странах встречала сопротивление со стороны лениво-консервативных жителей.

Кажется, эти мифы из Детской Энциклопедии.

О центрах культуры и технологии. :-)))

Кто и почему построил колокольню Ивана Великого?

Монастыри, Владимир,  были также в авангарде закрепощения крестьян, были  центрами "крепостной модернизации".. Уж в этом Вы можете поверить нестяжателям. Центры свободной модернизации в тогдашней Москве были совсем другие. О крестьянской предбуржазии в трилогии очень подробно.

Конечно заметил.

И не только это. Прочел кое-что  еще и о процедуре принятия законов в те приснопамятные времена. Юридического запрета царю в Законе, им же продиктованном – не нашел. Текст ст.98 перевел на русский-современный так: «Президент подписывает Указы при одобрении назначаемого им Совета по развитию гражданского общества».

Вы перевели иначе?

Разница возникает от нашего отношения к истории.

Для меня история – интерес, привитый родителями.

Для Вас - сфера сбора доказательств Вашей теории.

И здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой  соотношения цели и способов ее достижения.

Идея Ваша, как я ее понял, заключается в попытке наделить современную оппозицию богатой родословной. Вы предполагаете, что имена героев – нестяжателей взбодрят борцов за правое дело. Под свечой, зажженной Вам, путь оппозиции во власть  будет яснее и короче.

Это понятно.

НО! Зыбкая и трепетная материя истории России не втискивается в приготовленное Вами ложе.

Вас это не смущает: Вы немного приминаете, подгибаете, отрезаете. И все это ради высокой цели.

Пустое это.

Бей, но выслушай.

Неправильный перевод, Сергей Александрович. Контекст выбран неверно, потому и слова звучат абсолютно не так. Иван VI, живший внутри этого исторического контекста, именно за эту строчку и вырезал боярство. По своему - правильно!

Потому, что прочел её правильно:

"Без одобрения неприкасаемых - ни шагу!"

Впрочем, и идея трилогии к оппозиции имет отношение номинальное. Оппозиция в ней участвует, как термин - и это важно. Пока оппозиции (тем, кто определяет себя, используя этот термин) ни народ, ни его история особенно не важны и не надобны - неудобсва от них только в шагу.

А вот к нашей жизни скорбной изложенная в трилогии теория отношение имеет - и самое прямое, непосредственное и без глянца. И то, как эта теория обрастает плотью в "реформах образования", рекламе  "эффективных менеджеров", сталинизации истории в школьных учениках и вопросах ЕГЭ, непрерывном потоке сообщений о рабстве в промышленных масштабах - очень убедительно доказывает объяснительную силу этой теории.

RE: "Вы немного приминаете, подгибаете, отрезаете". 

Эх, это как газонокосилку сравнивать с асфальтовым катком :-)

Не соглашусь.

По регламенту тех лет, никто кроме царя эту строку вставить в текст не мог. Так была устроена технология законотворчества.

Смысл вставки понятен: царь, таким образом объяснил, избранным им самим боярам, что они не мебель изображают, а слово их – значение имеет. Не менее, но и не более. Это близко не лежало с «Хартией вольности» - выбитой из короля.

Царь не выбирал бояр. Бояре царя выбирали.

По технологии жизни тех лет. По фамилиям проверяется - вся ближайшая Европа и на восток - до Казани точно, а может и далее.

И потому строка эта перекрывала всю "Хартию вольностей".

Вы немного опережаете события: выборы царя состоятся позднее (Романов). Здесь Иван Грозный - престолонаследник.

Самая популярная технология  голосования тех времен - ногами.

Могли сами уйти, могли и затоптать.

И престолонаследников - безжалостно выбирали. Опять же  - бояре, и до Ивана IV, и после.

Мне сложно комментировать Ваши представления о судьбе династии Рюриковичей.

Это комментарии не о судьбе династии Рюриковичей, а о практике взаимоотношений князей и бояр.

Каким образом Василий II стал Темным?

Что случилось с детьми Ивана III?

Почему так резко изменилось отношение к эмиграции?

 Иван III только что открыто не издевался над просьбами литовцев выдать беглых князей и бояр.

При Иване IV - проклятия на Курбского, ловля и казни беглецов. Знаменитая переписка с Курбским - прототип современных сетевых "флеймов" - ну не царь, а просто тролль сетевой :-)

В связи со спецификой технологии передачи комментари царя для верности еще и  на площадях оглашались :-). У Курбского, видимо, нет-этикет был сильнее развит - обидное слал в "личку" , по старой дружбе :-)

Вы определитесь в основе: кто кого назначал?. Все остальное гарнир.
без гарнира :-), сладкое на третье:

никто никого не назначал. На кол сажали, в монастырь ссылали,

глазки не строили - выкалывали, любя, по родственному.

Но не назначали. Местничество обходилось без назначений.

Cергей Александрович, если уж у Вас интерес к истории от родителей, то Ключевского, по крайней мере, Вы прочитать должны были, А если читали, то должны знать, что, в отличие от президента, царь бояр традиционно НЕ НАЗНАЧАЛ. Если забыли, перечитайте.

Значит, прочитали, Сергей Александрович, и ровно ничего в статье 98 не увидели. До такой степени, что сравнили Боярскую Думу с каким-то Советом при президенте РФ, с «мебелью» . Хорошо. Я Вам помогу. Отнимет время, но помогу.

Как Вы, я полагаю, знаете, эпохальное открытие Ключевского состояло, коротко, в том, что «правительственная деятельность Думы имела собственно законодательный характер» и была она «конституционным учреждением с обширным политическим влиянием». Или, говоря словами лругого классика русской историографии С.Ф.Платонова, который в этом соглашался с Ключевским, представляла собою «учреждение одновременно правоохранительное и правообразовательное». Похоже это на «мебель»? Или на Совет при президенте РФ?

Пойдем дальше. В 1896 году именно это открытие Ключевского подверглось жестокой – и оскорбительной – атаке, «сильнейшему разгрому», по выражению акад. М.В. Нечкиной, со стороны первейшего тогда – да и по сию пору – авторитета в области древнерусского права проф. В,И. Сергеевича. Тот держался примерно такого же взгляда на бояр, как Вы, полагал их «мебелью», уверял, что Дума «делала то, что ей приказывли, и только».

Но и Сергеевич запнулся, когда ему напомнили о статье 98. И, как честный ученый, признался, что тут и впрямь что-то неслыханное:: «Здесь перед нами действительно новость, царь неожиданно превращается в председателя боярской коллегии».

     Подведем итог. Признанный знаток древнерусского права  признал, что статья 98 Судебника 1550 года событие в русской истории экстраодинарное, несмотря даже на то, что это полностью противоречило его закоренелому скептицизму,  а Вы, С. А. Тимофеев, экономист, отказываетесь это признать. Смеетесь надо мной – и над Ключевским. Как Вы это объясните, Сергей Александрович?

    

Непременно.

Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М.: Т-во тип. А.И. Мамонтова, 1909

«Звание думного человека не было наследственным по закону: в думные чины жаловали, «думу сказывали» по назначению государя. Теперь это назначение стало само по себе необходимо при множестве боярских фамилий, при обилии наличных служилых лиц в отдельных фамилиях». - http://www.sedmitza.ru/text/438859.html

Далее, на той же странице, становится понятным, почему эти права не надо было выбивать из государя. Их наличие даже не обсуждалось - они просто были всегда и считались вечными, неизменяемыми.

Устный договор имеет полную юридическую силу письменного договора.

Это не химера,  до сих пор действующая норма - например, во многих штатах США.

О понятиях

Задумавшись о причинах Ващего скептицизма, неожиданно понял, что возможно и для лидеров криминального мира трилогия будет интересна. Ведь получается, что дума формировалась по неформализованным понятиям! Например, можно интерпретировать, как жалобу о не соблюдение понятий следующий отрывок :

  <... строптивым советником великого князя Василия И. H. Берсенем-Беклемишевым, подвергшимся опале за какое-то возражение государю в думе. Терпя эту невзгоду, он в потаенной беседе с Максимом Греком жаловался на то, что государь разрушает политическую старину, вводит новые государственные порядки, стариков не почитает. На возражение Максима, что политические обычаи меняются сообразно с государственными интересами и удобствами, Иван Никитич заметил: «а все лучше старых обычаев держаться, людей жаловать и стариков почитать; a нынешний государь, запершись сам-третей у постели, все дела делает»>

Кто знает, возможно из-за неформализованности  этих отношений в письменном виде, как формального закона, стала возможной опричнина. Неформальные отношения связывают только их носителей. С их уничтожением взаимоотношения внутри управляющей структуры перестраиваются.

Например, для отмены льгот и тарханов, выданных Ордынскими ханами церкви, Иван IV  специально поставил, пусть и подставным, татарина как царя - намеренно, пусть лицемерно, но формально отстраняясь от конфликта. Виртуальное самоубийство. И формально он не был действующим участником в изменении отношений.

Можно поподробнее о связи моего скептицизма с интересами криминального мира?

Взаимоотношения бояр и царя очень похожи на взаимоотношения по понятиям в криминальном мире. И существенное различие от "Хартии вольностей" - отстутствии четко прописанных взаимных обязательств и неприкосновенности сторон соглашения.

В Судебнике многое основано на понятиях и интерпретациях, духе традиции, но не букве закона. Не это ли вызывает Ваш скептизизм - отсутствие четких формальных, письменно закрепленных отношений в Судебнике?

(Прошу прощения за тьму опечаток)

Федор!

Мне трудно судить о каком «скепсисе» Вы говорите.

Но о подобии власти и верхушки преступного мира, мне приходилось писать ранее (жаль, что сайт viperson.ru какие-то добрые люди вывели из строя – дал бы ссылку).

Подобие начинается не с наличия устных правил, а с места, где заканчивается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ их применения.

Поэтому более близким аналогом является не Россия XVI века, а СССР. Вот там право имитировалось. Не было не одного закона, который было бы нельзя отменить или проигнорировать решением высшего партийного самовоспроводящего себя (сходняк?) органа.

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Но разве не является прототипом политики "перегибов" рокировка с Симеоном, произведенная Иваном IV?

А последовательные чистки в НКВД - с созданием и полным физическим уничтожением опричнины?

Иван IV показал множество примеров перевоплощения доброго следователя в злого и обратно.

Федор Гнучев Комментарий удален