Все записи
22:56  /  25.02.11

4005просмотров

О национальной памяти. Проект «Оппозиция» — 9

+T -
Поделиться:

Первая фаза моего проекта истории оппозиции в России (XV-XVI века) завершается на сайте «Сноба» в момент, когда рушится «брежневизм» в Египте (а, быть может, и во всем арабском мире). Ну и что? — спросит скептик. А то, что египетскую Бастилию штурмовали не санкюлоты времен Великой французской революции, но образованная молодежь, «белые воротнички», интеллигенция, другими словами, та самая латентная оппозиция, к которой обращаюсь я на сайте «Сноба».

«Процесс пошел», конечно, еще два десятилетия назад с началом «бархатных революций» в Восточной Европе. Но события в Египте окончательно подтвердили: классическая революционная модель рухнула. Первую скрипку играют теперь не профессиональные революционеры, поднимающие на бунт полуграмотные массы, а интеллигенция. И решающая для нас в данном случае разница в том, что восточноевропейская, и египетская теперь, интеллигенция верили в свою силу, а мои читатели эту веру утратили.

Тому есть, конечно, причины. В первую очередь, то, что Россия уже нечто подобное пережила. У нас тоже были многосоттысячные демонстрации и ликующая радость победы. Были — да сплыли. Закончились пшиком, тем, что мы имеем сегодня. И травма этого эпохального поражения столь глубока и болезненна, что легче оказалось забыть о прекрасном душевном порыве — как о детском сне или о сказке.

Забыть даже, что ничем российская интеллигенция не хуже той же восточноевропейской. Не хуже, несмотря на то, что там свободы и правосудия в своих странах, в отличие от российской, добилась. Во всяком случае, такого позора, как процесс над Ходорковским или кремлевский тандем, у них теперь быть не может.

Просто в России все несопоставимо сложнее, чем в Восточной Европе, не говоря уже о Египте. Она привыкла ощущать себя имперской державой. У нее за спиной четырехстолетнее самодержавие. И «крепостническая модель», как выразился один из комментаторов.

Все так. Но как раз в первой фазе проекта представил я читателям неопровержимые доказательства, что не всегда была такой Россия. Что было у нее свое Европейское столетие — досамодержавное, доимперское и без всякой «крепостнической модели». Больше того, что, когда б не раскололась в XVI веке ее либеральная оппозиция, никакой такой «модели» могло в России и не быть. И самодержавия не быть тоже.

Как бы то ни было, именно тогда, в самом начале ее государственности, зажглась в ней «свеча» великой либеральной традиции, увенчанной, как мы видели, еще в XVII веке первой в Европе конституцией. Я говорю о либеральной традиции, которая никогда с тех пор в России не умирала, живым подтверждением чему являетесь вы, читатели этого сайта. Во всяком случае, многие из вас.

Да, на протяжении столетий терпела эта традиция жестокие поражения, последним из которых и было фиаско гласности. Но ровно ничего фатального в этих поражениях, как пытался я показать на примере раскола оппозиции XVI века, не было. Во всех случаях объяснялись они ошибками конкретных людей, ошибками, которые новые поколения могут и не повторить. Если, конечно, они об этих ошибках ЗНАЮТ.

Вот почему главное наше оружие в борьбе за свободу и правосудие — ПАМЯТЬ.

Короче, нам есть кем гордиться. Мы стоим на плечах Атлантов. Просто, ослепленные своей страшной травмой, мы о них забыли. Найдите мне сегодня политика, который цитировал бы Белинского — а ведь Белинский был властителем дум трех поколений! Я уже не говорю о Вассиане Патрикееве.

Ясное дело, не о том речь, чтобы завтра выйти на площадь, Россия, повторяю, не Египет. Речь лишь о том, чтобы вспомнить: мы здесь не пришельцы, не агенты влияния Запада, мы так же глубоко укоренены в родной почве, как и наши оппоненты. Вот почему ВСПОМНИТЬ – это единственное, что может вернуть нам веру в свою силу, утраченную с бесславной гибелью гласности. И, в конечном счете, снова сделать нас столь же реальной силой в стране, как в эпоху той же гласности.

Так думал я, затевая свой проект возрождения национальной памяти на сайте «Сноба». Увы, встретили его читатели, за исключением отдельных рыцарей, совсем не так, как я предполагал. Одни скептически (что нормально, уж очень все это непривычно), другие — напрочь отвергая саму его идею, третьи равнодушно. Нет, я нисколько не в претензии к тем, кто предпочитает возрождению национальной памяти обсуждение вкусной и здоровой пищи. Каждому свое.

Но как быть с теми, кто агрессивно оспаривает саму мысль о либеральном прошлом России, о ее изначальном родстве с Европой? Как быть с большинством, что осталось к этой агрессии равнодушным, не защитило проект от агрессоров?

Я не могу позволить себе утверждать это голословно. К сожалению, размеры эссе дают мне возможность привести лишь два примера. Не буду называть имен: обжегся. Но порывшись в моем блоге, легко обнаружить, о ком речь. А заодно и множество других примеров.Нет, утверждал один комментатор, «Россия совсем не Европа. Это навсегда так устроилось. И надо себе не врать... Не будет Россия Европой никогда. Точка». Вот так, значит, все «устроилось»: Европе достались свобода и правосудие, а России — «крепостническая модель». Навсегда! Ибо «жираф останется жирафом, а свинья — свиньей».

Тем более, продолжал обвинитель, что Ходорковский ничуть не лучше Путина, и вообще нет на этом свете свободы и правосудия: «демократия скурвилась». Египтяне явно с этим не согласны. И вообще, разве что в Северной Корее найдутся согласные. Ах, вы тоже не согласны? (Это уже мне.) Так вот вам дружеский совет: «не пытайтесь казаться сведущим, не имея на то оснований».

Перещеголял первого комментатора только второй, заметив без обиняков: «Волосы дыбом встают от ваших писаний».

* * *

Нет, я не обескуражен. Но озадачен. Возможно, не все знают, что в американских университетах, во всяком случаев элитных, не только преподаватели ставят студентам в конце семестра оценки, но и студенты профессорам. И причем подробно их обосновывают. Не просто хвалят или ругают, но и указывают ошибки. Порою неисправимые. У меня, правда, ничего подобного не было, но я слышал, что бывало и такое: обнаруживалась своего рода психологическая несовместимость ученого с аудиторией.

Так вот, в завершение первой фазы проекта «Оппозиция» у меня возник вопрос к аудитории: есть ли на сайте серьезная группа поддержки проекта? Не столкнулся ли я впервые с этой самой несовместимостью? Согласитесь, что основания для такого вопроса есть. Отчасти я уже их привел. Но дело, кажется, глубже.

Мне, например, представляется, что возрождение национальной памяти, и, в частности, четырехсотлетие первой русской конституции, о котором никто, увы, и не вспомнил, ничуть не менее важно для душевного здоровья и будущего страны, чем, допустим, «Кибернетика медвежьего сна». А читатели, оказалось, думали иначе. И голосовали бурным всплеском комментариев в одном случае и оглушительным молчанием в другом. Как это объяснить?Поскольку я объяснить этого не могу, спрашиваю аудиторию тоже без обиняков: нужен ей на самом деле проект «Оппозиция»? Или это прихоть, без которой можно и обойтись?

Проект «Оппозиция»: Часть 1|Часть 2|Часть 3|Часть 4|Часть 5|Часть 6|Часть 7|Часть 8|Часть 10|

Комментировать Всего 167 комментариев
Уважаемый Александр Львович,

 Большое Вам спасибо за Ваш цикл (проект) "Оппозиция". Очень тяжело избавляться от стереотипов, заблуждений, самоуверенной невежественности и "национальной особости". В тех "исторически-суверенных"  тоннах  литературы, где авторы пытаются убедить себя и всех вокруг в исключительности России и ее народа (или его обреченности), и что "вера православная и власть самодержавная" является оправданием (чуть ли не спасением) в ее вечном рабско-имперском выборе, очень интересно встретить аргументированную, научную, исторически подтвержденную точку зрения, говорящую о другой России и другой ее Истории. В ней наш народ и его лучшие представители  исторически противостояли рабству и подавлению, боролись за европейский цивилизационный выбор, где права и свободы граждан более важны, чем удовлетворение имперских  амбиций отдельных узурпаторов, называемых в России самодержцами.

Как ни странно, мне самому от "ощущенния русской национальной исключительности" помог избавиться Китай, где подобные же "самовнушения" привели страну к национальной катастрофе и позору. И только возврат к общечеловеческим ценностям помог им выбраться из своей "ямы исторической самовлюблености".

Для многих и Ваш проект является тем знанием, которое позволяет по-другому взглянуть на свою страну , избавиться от навязываемой исторической безысходности и сделать свой шаг  по пути к европейскому (уже общечеловеческому) цивилизационному выбору. 

Cпасибо, Владимир, и Вам и всем, кто поддержал Ваш ответ на мой вопрос.Спасибо и за то, что Вы вообще его заметили в  крохотном объявлении в рубрике "Прямо сейчас". Единнственное, чего я теперь опасаюсь, это того, что оппоненты моего проекта., чьи аргументы мне особенно важны, его вообще не заметят. Тем более, что завтра и его, наверное, снимут. К сожалению, редакция по необъясненным -- и необъяснмым для меня -- причинам решила, что с сегодяшнего дня она больше не может крупно анонсировать мои тексты.

Так что еще раз спасибо за то, что у меня теперь есть ответ на мой первый вопрос. Теперь я знаю, что группа поддержки у меня на сайте есть. Чего я не знаю --и, боюсь, не узнаю -- это аргументации своих оппонентов и с нею ответа на второй- и главный- вопрос: нужен ли проект "Оппозиция" большинству аудитории "Сноба" ? Трудно работать, не зная этого.

Александр,

я читаю с интересом, но не вступаю в разговор - у меня для этого недостаточно образования.

Вступила сейчас, поскольку Вы впервые задали понятный мне вопрос.

Приятно с нескольких точек зрения, что на Снобе пишет интеллектуал Вашего уровня: хочется верить, что Вы подтягиваете нас к себе, ну и конечно льстит моему самолюбию, поскольку я тоже тут :-).

Прекрасно понимаю Ваши сомнения - беседы здесь зачастую не эрудитские, а эгоудовлетворительные, и Вас автоматом стягивают туда же..... Стыдно читать приведенные Вами цитаты.

Если Вы решите не продолжать, мне будет "за державу снобскую обидно", но я лично Вас очень хорошо пойму - КПД отвратительный.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Надежда Рогожина

Спасибо Лена, мне всегда было обидно, что я не видел Вас среди комментаторов..Представьте себе, что мой редактор на сайте отчаянно сопротивляся моей попытке задать этот самый "понятный Вам вопрос".. И за то, что я его я его все-таки задал, наказан я теперь отказом редакции нормально анонсировать мой проект. Я-то, наивный, думал, что редакция будет мне помогать повысить его "отвратительный КПД"..Увы!

.Но мы еще повоюем 

Александр!

Говоря русским языком, Вы сделали мой день!

Мне даже в голову не могло придти, что Вы подозреваете о моем существовани ! :-))))

Уважаемый Александр!

Вас очень ценил мой покойный муж, историк, и я, не будучи историком, всегда была 'рядом',  жаль, если Ваших материалов больше не будет. Вы задаете высокую планку на Снобе.

Эту реплику поддерживают: Гуля Хошмухамедова, Катерина Инноченте

Мне очень лестна Ваша поддержка, Надежда. Надеюсь, отныне, постоянно видеть Вас в числе комментаторов проекта.

Уважаемый Александр Львович,

к сожалению для неравнодушной и мыслящей части участников, "Сноб" - прежде всего коммерческий проект, живущий по законам бизнеса и рынка. А рынок - это всегда посредственность! Слишком тонок слой интеллектуалов и/или интеллигентов на "Снобе", ибо затратно... Многие по причине "омещанивания" ушли из "Сноба", многих "ушли", оставшие же - в унынии от стремительного опошления замечательного и уникального по замыслу проекта. Но, увы, рынок неумолим!

Поэтому Ваш призыв "зажечь свечу"не был достойным образом услышан!

"Многие по причине "омещанивания" ушли из "Сноба", многих "ушли", оставшие же - в унынии от стремительного опошления замечательного и уникального по замыслу проекта."

Скажите, а куда ушли? Неужто в оффлайн? Проста-ки в реальную трехмерную дейстительнось? На Интернете-то я лучшего не нашёл..

Эту реплику поддерживают: Андрей Шмаров, Мария Генкина

Многие ушли в себя. Посмотрите на список снобщества - иных уж нет на Снобе, а те далече...   

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Каверзин, Катерина Инноченте

Спасибо Александр Львович!

Есть форма и есть содержание - это то что ранее, РАНЕЕ из себя представлял проект «Сноб»

Ваши работы «Оппозиция» шикарное содержание, но для интернета они действительно громоздки и им не хватает формы (в данном случае - «книжки малышки», при этом для, тех кто читает глубже или готов дискутировать по существу текущая форма очень подходит и дает то необходимое фундаментальное обоснование)

Я полностью поддерживая Самвел Аветисян, что многие «ушли» из Сноба, а отвечая Александр Конаныхин - могу сказать, что «ушли» в данном случае перестали платить за то, чтобы писать комменты и получать журнал курьерской службой (в магазине, ларьке, аэропорту он гораздо дешевле, а где-то и бесплатно).

Александр Львович - сайт посещают очень много думающих людей, просто участвовать в дискуссиях могут только участники «Сноба», а по ранее названным причинам таковых все меньше (но посетителями он-лайн сайта они остаются)

Опять же редакция как-то не удачно (а может вы не даете) продвигает ваш проект. В общем скажу - вашему содержанию не хватает умелого продвижения (разных форм,названий и видов)

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян, Елена Пыльцова, Юлий Либ

Нужен не просто серьезный редактор, а высоко образованный, глубоко мыслящий и широко видящий редактор-мужчина!   

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Согласен с Вами, Дмитрий! Задача автора, выражаясь медийным языком, выдавать контент. Задача редакции - этот контент правильно "упаковывать"! Но беда в том, что мысли Александра Львовича не вписываются в желтеющий формат "Сноба". И редакция, видя не соответствующие новым задачам рейтинги, "умывает руки" - пусть автор сам думает о судьбе своей публикации. Вот и получается неизбежное - в силу новой редакционной политики - "вымывание" умных и глубоких тем и появление "семи случайных карнавалов" на потребу широких масс.

Я не удивлюсь, когда на смену писателю Сорокину и художнику Кантору придут  на "Сноб" известный писатель Оксана Робски и популярный художник Никас Сафронов. Таковы, увы, законы рынка...    

Эххх... разведем здесь офтоп...

Закон рынка это появление Сноба и его умирание, а вот что происходит между этими двумя вещами, это уже не закон рынка, это-.... (а не знаю я что здесь сказать) 

Похоже Яковлев наигрался в свой проект и посредственность (менеджмент) побеждает.

Не даром Степан Пачиков предлагал ввести большую рубрику или раздел «вопросы к редакции» (или что-то в этом роде)

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Сергей Любимов

Я очень признателен Вам за Эту реплику, Дмитрий. Видите ли, меня никто никогда не учил писать статьи или книги, ка не учил преподовать. Все получалось как-то спонтанно, само собою. Я никогда не задумывался о соотношении формы и содержания. И никто до сих пор даже не сказал мне, что такое соотношение в писательском деле существует.

Может быть, это связано с интернетом и с тем, что я теперь учусь писать коротышки по 6000 знаков (отчасти потому, что не умею печатать и даже эти коротышкитребуют трех-четырех дней выстукивания одним пальцем).. Раньше, когда рядом со мной всегда была жена, я писал статьи по три-четыре печатных листа и книги (порою размером до двух тысяч страниц).  И ни разу ни один рецензент не упомянул, что они громоздки. А теперь вдруг оказывается, что громоздки и эти кургузые коротышки!

У меня нет никаких оснований не доверять Вашему суждению. Наверное, Вы правы, Но ради бога объясните мне, в чем тут секрет. В чем несоответствие формы и содержания, просветите меня.

Заранее спасибо. 

Александр Львович, то что вы еще продолжаете учиться меня просто поражает... я «снимаю шляпу»... Это пример для подражания...

Интернет, телефонные СМС, а так же то, что подавляющее большинство (как и я) не владеет скоростной печатью, важно и то, что с монитора читать более утомительно, чем с печатных страниц приучило массы людей к небольшим (кратким) но очень выверенным текстам. Люди пропускают описательные моменты, подводки и развертывания. Они предпочитают суть. Додумывают сами, кому надо тот и лезет в глубину. Офисная работа так же приучила большую массу людей писать деловые бумаги на одну страницу (если есть желание что бы ее прочли).

И у меня вопрос звучал больше к редакции а не к Вам, к ее не желании или не умении, а может еще по какой-то иной причине обработать Ваш материал, давать его под разными заглавиями, предложить (помочь) сократить для он-лайн версии.

Вот пожалуй и все... 

Если Вы адресуете свое послание в массы через интернет, его волей не волей, надо делать таким, каким его удобно читать в интернете. Шикарный фундаментом  может лежать на менне посещаемых ресурсах (например на личной странице) к которой достаточно одной гиппер ссылки. Ваше личное участие в обсуждении подкрепляет материал. Все это задачи редакции. Огромное Спасибо Вам!

Спасибо, Дмитрий, за попытку меня поучить, но я не уверен, что толком понял. Не говоря уже о том, что пончтия не имею, что такое гипер ссылка и причем здесь личная страница, решать сложные ( и спорные) исторические проблемы все-таки не то же самое, что писать докладые записки.  Они ведь должны быть еще УБЕДИТЕЛЬНЫ для людей, которые не в курсе дела.

Мне казалось, что  если "воды" в моих текстах  нет и какой-никакой литературный стиль ( с лица не общим выраженьем)  присутствует, то проблема решена. А стиль для меня важен, я ведь, хоть и не Карамзин, но все-таки литератор.И вложить все это в одну страницу попросту для меня невозможно..

Может быть, ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВУ вообще нет места в эпоху инттрнета?В любом случае я не знаю, что с этим может сделать редакция? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов

Подробный, длинный ответ Дмитриию, на который я потратил два часа, вдруг исчез, когда я попробовал его редактировать. Может быть, техническая служба сможет его восстановить.Заранее спасибо, такая ведь жалость. И так для меня важно...

Вот-вот, какие-то чудеса, то же самое в очередной раз случилось с моим ответом Вам. Что характерно, в других топиках со мной этого не случалось ни разу. Я в данном случае не верю в заговоры, но рекомендую Вам, и сам воспользуюсь этой рекомендацией, делать предварительные записи в ворде, а уже оттуда копи-пастом переносить их в топик.

Рынок неумолим...

Это не мой журнал и не мой проект, поэтому, скорее всего, то, что я скажу не очень политкорреткно по отношению к редакции. К тому же у меня нет привычки считать чужие деньги и на что они уходят. Есть у вас деньги, ну и слава Богу, я всегда так думаю... Но раз уж оказывается, что деньги, вроде бы, закончились, в том квантитативе, в котором имели место быть, то может все-таки переосмыслить на что они тратятся? Кому нужны "конверты" на журналах? (Полагаю, за страшные деньги...) Кому нужен журнал из такой дорогущей бумаги? Если умные мысли из него исчезают прямо на глазах... Разве конверты, бумаги и так далее -- не роскошь, которую могут себе позволить только издания, годами успешно зарабатывающие деньги, а не те, которые пока еще учатся сводить концы с концами? Разве не эти излишества нужно урезать, а не колумнистов?! Как человек, имеющий некоторое отношение к рутине издательской деятельности, я очень удивлена by some of the choices. Безусловно важно иметь красивый журнал, я и сама visual freak. Но если надо выбирать потому что больше нет денег платить и за то и за другое, то разве контент не важнее, чем дизайн и все остальное? Извините за офф-топ, сама терпеть не могу офф-топы, но иногда имеет смысл высказаться там, где об этом идет речь здесь и сейчас, и где это на данный момент актуально, а не в отдельно выделенном для топика месте. 

Катерина,

Пришла в голову идея... Как и вы, я тоже visual freak...и считаю, что люди мыслят (вначале) глазами... Visual appeal журнала очень важен, и для рекламодателей в том числе... Его следует, по-моему, сохранить. А может стоит каждуй  3- или 5-ый номер журнала делать не просто "low budget", а нарочито, подчеркнуто скромным, конверт например, из мешковины, бумага тонкая... и печатать там только тех авторов, которые пожелают появиться в low budget issue... При этом четко объявив, на что потрачены сэкономленные деньги...  Например, заказанную у желанного автора статью... Такой номер станет раритетом... 

Надуманнная проблема vs. реальная проблема

Уважаемые Дамы и Господа, Самвел-джан

а не кажется ли вам, что все эти помпезные "уходы" со Сноба и "приходы" обратно на Сноб яйца выеденного не стоят? Интернет на то и Интернет, что в нём полно сетей, сообществ, ресурсов.. Более того, если кому-то не нравится один из них - нет ничего проще чем выбрать другой, или самому создать сообщество на существующем ресурсе (ЖЖ, Facebook, да что угодно..), или даже завести свой сайт..

А череда "обиженных" и множество слов вокруг них выглядят уже просто комично..

В жизни всегда есть дилемма - жаловаться что другие делают что-то не так ИЛИ сделать что-то самому.. В частности, просто созданием качественного контента для сайта (будь это "Сноб" или другой, неважно..) или поддержанием уровня комментариев на качественном (а не пустоватом, а то и конфликто-провоцирующем) уровне, можно принести гораздо больше пользы, чем десятком жалоб..

А что касается статей Янова на "Снобе" - спасибо, что публикуют, это, действительно, качественный контент, и пробуждает интересные мысли и у тех, кто согласен, и у тех, кто имеет иное мнение.. Наличие достоверного исторического контекста нам просто необходимо, так как, к сожалению, мы часто имеет своё мнение по весьма сложным вопросам задолго до того, как получим достаточную и аккуратную информацию для его формирования..

My 2 cents..

"для неравнодушной и мыслящей части участников, "Сноб" - прежде всего коммерческий проект, живущий по законам бизнеса и рынка"

Эта фраза расстраивает, поскольку  от неравнодушных и мыслящих хочется ожидать большего.

И потом - если из шести главных материалов первой полосы самый популярный набрал 28 реплик (о Невзлине) - а остальные пять от 5 до 12 -- коммерция какая-то неудачная...

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Уважаемый  Александр Львович!

Несогласие   с   некоторыми  Вашими   интерпретациями  исторических   процессов   и  ментальности   России,   не  меняет  моего  мнения  о  Вас,  как  об  удивительно  тонком,  культурном   человеке     и  глубоком  учёном.  

Что  касается   самого  проекта  Оппозиция,  Вы  правы   про  "отдельных  рыцарей",  к   коим  принадлежите  и  Вы   Сами.   Но  именно  эти  рыцари  и   двигают   жизнь   вперёд....  остальные  же  подпеваем,  в  лучшем   случае.

Спасибо  за   Ваш  стоицизм.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Вы прелесть, Лилиана. Жаль только, что Вы так далеко.

Feedback

Соображения общего характера.  Проект "Оппозиция" - это на 90% один академический тезис.   Можно было изложить короче и не рассусоливать на 8 эссе.   По этой причине, мне кажется, людям после ухода из дискуссии Кантора, которого читать интересно практически всегда, стало скучно. 

Личная оценка.  Я участвую в публичных дебатах с 1983 года и привык к определённым правилам.  Автором вышеупомянутых эссе они не соблюдались, поэтому мне стало не интересно.

Плюс многословие... как ковровое бомбометание -- все губит

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Здесь  таких  много..  не  все  же  так    " ярко  и  образно"  свои  мысли   выражать   могут)))

Эту реплику поддерживают: Андрей Шмаров

Очень жаль, Кирилл, что Вам скучна  новая интерпетация отечественной истории, новая, по сути, ее парадигма. Жаль, что Вы предпочтаете категорическое отрицание ее принципиального родства с Европой. Но тут, согласитесь, я ничего не могу поделать.

    Я участвую в публичных дебатах, по крайней мере, с 1969, когда затеял в майском номере уважаемоего академического журнала  Вопросы литературы дискуссию на тему "Загадка славянофильской критики", которая продолжалась более полугода (я же и завершал ее в декабрьском номере статьей "Ответ оппонентам"), и сделала меня знаменитым среди американских славистов. И никогда никто не не упрекнул меня в " несоблюдении определенных правил"., даже мои оппоненты.  Вы первый. Может быть, у Вас какие-нибудь особые "правила"?.    

Я не говорил, что м-н-е скучна интерпретация истории в Вашем исполнении.  Я предположил, что в-с-е-м скучна.  Такое предположение я сделал, исходя из мизерного количества участников дискуссии после отбытия Кантора. 

А то, что Вы исказили мои слова, и есть нарушение правил дебатов. В отношении своих слов я это наблюдал примерно в половине случаев.  В отличие от Кантора, у меня нет столько энергии, чтобы ловить Вас за руку к-а-ж-д-ы-й  р-а-з.

Развернутые комментарии читателей здесь по-моему наглядно продемонстрировали, что в-с-е-м как раз не скучна. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов, Юлия Стрельникова

Инноченте

Взгляните на количество комментариев к восьми эссе про оппозицию, взятым последовательно.

118, 122, 89, 48, 82 (Контор про Ататюрка - не вынесла душа поэта), 39, 22, 8.  

Это называется нисходящий тренд.  Выше высказал предположения о причинах.

Славин :)))

Но ведь люди сегодня вполне себе внятно объяснили, что дело -- не в количестве комментариев. 

Эту реплику поддерживают: Юлия Стрельникова

Да нет проблем.  Принесёт начальник цеха другой штангенциркуль - значит, будем работать другим.  А пока другого нет. 

Каким штангенциркулем измерите Вы этот "нисходящий тренд", Кирилл?

Вы же любитель статистики, Объясните, Не всем, стало быть, со мной скучно. Или просто статистическая ошибка?

Я этот пост (9-й) не учитываю, ибо здесь не столько тезис Александра Львовича Янова обсуждается, сколько итоги восприятия его тезиса в восьми эссе, включая поднятый им вопрос, почему редакция больше не будет ставить всё это на первую страницу.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

КАК ИЗМЕНИЛАСЬ ВОДА

Драгоценный Александр Львович!

Вы напомнили мне одну сказку из моих любимых - сказок дервишей:

Однажды    Хызр,   учитель   Моисея,   обратился   к   человечеству   с предостережением.

-- Наступит такой день, -- сказал он, --  когда вся вода в мире,  кроме той,  что  будет  специально собрана, исчезнет. Затем  ей на  смену появится другая вода, и от нее люди сойдут с ума.      

Лишь один человек понял смысл  этих слов. Он набрал большой запас воды, и спрятал его в надежном месте и стал поджидать, когда вода изменится.      

В предсказанный день иссякли все реки, высохли колодцы, и  тот человек, удалившись в свое убежище, стал пить из своих запасов.   

Но вот  прошло какое-то время,  и он увидел, что реки  возобновили свое течение.  Он  спустился к  другим  сынам человеческим  и обнаружил, что  они говорят и  думают  совсем  не так, как прежде, и что произошло то,  о чем их предостерегали, но они не помнили об этом. Когда же  он попытался заговорить с ними, то понял,  что  его принимают  за сумасшедшего и  выказывают к  нему враждебность, либо сострадание, но никак не понимание.   

Поначалу  он  совсем  не  притрагивался  к  новой  воде  и каждый  день возвращался к своим запасам. Однако в конце концов он решил пить новую воду, так  как  его поведение и мышление, выделявшее его  среди остальных, сделали жизнь невыносимо одинокой. Как  только он выпил новой воды и стал таким, как все, он  совсем  забыл о  своем запасе  воды,  а окружающие его  люди  стали смотреть на него как на сумасшедшего, который  чудесным образом излечился от своего безумия.

Благодаря Вам я знаю, что не одинок, 

и пусть у меня нет больше веры в то, что Россия излечится сама,

но, спасибо Вам, есть надежда.

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов

Хорошая притча, Сергей, поучительная. Особенно после комментария Кирилла Славина

Дорогой Александр Львович,

Ваши мысли и оценки, а также предложения и исторические сравнения всегда свежи и оригинальны.. Мне представляется, что Вы в Снобе занимаете важное и особое место. Ваша особая роль в сохранении в нашем сознании исторической памяти никем не может быть оспорена или преуменьшена. Просто к самой истории, сейчас почему- то у многих людей стало проскальзывать пренебрежительное отношение. Может быть это связано с быстротой перемен, которые происходят в мире, или частично с тем, что некоторые участники проекта Сноб интуитивно хотят "заморозить" политическую ситуацию в России., боясь перемен. Продолжайте, пока есть силы., Бог Вам в помощь. 

Эту реплику поддерживают: Юлия Стрельникова

Спасибо, Михаил Львович. Тронут.

«Волосы дыбом встают от ваших писаний».

И ещё раз повторю,  с изумлением, насколько можно не понимать различия России и Европы. 

Да и прочего. 

Упорство Ваше достойно лучшего применения. И в перестроечные времена удивляли Ваши выступления, но я тогда куда меньше знал и об истории, и о философии, и о религии. Списывал удивление на собственную необразованность. Разумеется, не являюсь ни философом, ни историком, ни богословом. Но даже немногое, что удалось прочитать по этим дисциплиноам относительно России, вместе с наблюдениями русской жизни, вопиет против Ваших толкований.

Большее (впрочем, куда большее) сопротивление вызывают разве писания Пипеса и его духовного братца Харрисона. Те просто враги и ненавситники откровенные, у Вас хотя бы искреннее чувство боли за Россию слышится. 

Вам случалось ходить в многодневный крестный ход? Вместе с православными? Вы ведь про Православие в том числе пишите - знаете ли близко людей, которые им дышат?  И для которых те "либералы" от Церкви, 16 века, кто Вам по сердцу (впрочем, и их оппонентны не менее), не мыслители из книжки, не писатели, а близкие и родные люди, учителя, духовные наставники. Даром что они не с нами в этом мире - но незримо всегда присутствуют. А вовсе не сторонники того или иного пути политического развития. О чём и не думают, по неважности этого на истинной шкале ценнстей, по которой меряли себя и Ваши герои.  

Книжное знание сухо. И способно сбивать с пути истинного, если нет ощущения его связи с обстоятельствами жизни, с народом, который "внизу", а не на Триумфальной по 31 числам.  

Ну а веровать в демократию как в белого ангела в белых одеждах на склоне лет? Да ещё много лет прожив в её гнезде? 

А Белинского возносить? Малообразованного и амбициозного выскочку, нагло поучавшего достойных людей. Осуждавшего одного из лучших царей России и её государственный строй, в котором он ничего не смыслил, начитавшись переводов и переложений из дешёвых заграничных безбожников? Герцена ещё добавьте, и их общего духовного выкормыша Нечаева - и ряд будет заполнен. Ну, Ленин и Троцкий на приставных, тоже ведь "интеллигенты".  

Когда уже либералы и демократизаторы оставят в покое Россию и дадут на своём сосредоточиться? На действительно важном? 

Никогда, потому что Россия, единственный оплот Православия, постоянно гадящей англичанке и вообще западной (католической и, ещё хуже, протестантской, цивилизации) как кость в горле. Ну и вольные или невольные, пособники никогда, увы, не переведутся. Огорчительно.

Катерина, не поверю, что Вы первый раз встречаете сказочных огорчителей :-)

DGS, relax and have fun :-)

До такого средневековья, пожалуй, еще не доходило. 

Эту реплику поддерживают: Федор Гнучев

Ну что ж тут удивляться - ведь обсуждаются проблемы позднего средневековия :-)

И служит отличной иллюстрацией московитскости. Если кому-то кажется, что проблема носит сугубо академический интерес - такой активный отпор является доказательством, что проект имеет прикладное значение :-).

Более ценного доказательства верности теории и необходимости обсуждения трудно найти :-). "Кладезь премудрости",  из которой последовательно выбивается пыль в трилогии.

Простите, Федор, ничооооо не поняла :)

Федор, как поэт,  мыслит образами, Катерина. К такой манере просто надо привыкнуть. Сказать он хотел, что моя трилогия --которую Вам, кстати, обязательно следует прочитать, вот Вам первый тест на лидерство,--не только теоретический труд, но и вполне практическое пособие. Например, объясняющее, откуда взялся Владимир Владимирович Громковский..

Катерина, пока читал трилогию, то был удивлен, сколько места посвящено разбору чертополоха мифов о истории России - и о том, как долго и мучительно идет осмысление реальной истории. Казалось бы - всё это лишь споры зарывшихся в архивы книгочеев.

Но в комментарии, который так удивил Вас свежестью мысли и ясностью изложения, приведены доводы 400-летней давности, тщательно смешанные с новейшими мифами (впрочем, относительно новейшими - времён Уварова и Шихматова ). 

Белинский, "осуждавший одного из лучших царей России"  (видимо, Николая I, гениального предводителя войск :-) , у которого 2/3 потерь во время Крымкой войны пришлись на санитарные потери, большая часть потерь была от голода и болезней войск, шедших в Крым!) и Герцен, критиковаший средневековый подход к обучению в николаевской России, тоже попали под раздачу.

Поэтому комментарий, от которого "волосы дыбом встают", так ценен. Он является лучшим подарком Александру Львовичу за всё время его проекта - как живейшее подтверждение, что чертополох мифов, так тщательно изученый им в трилогии - цветет и пахнет.

Да, кстати - вот чудесный маршрут для многодневного крестного хода. Новейшие "святые места"

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Насчёт "чудесного маршрута"

Не стыдно ли откровенную - и уже опровергнутую - ложь предъявлять здесь?

"уже опровергнутую - ложь"

А можно узнать, где и кем была опровергнута информация из поста "Открытого берега"? И почитать, если можно ?

где и кем была опровергнута информация

насколько помню, Патриархия и опровергла.

Видел у кого-то в ЖЖ, вряд ли найду. Но думаю, что на сайте Патриархи можно найти. 

Про "кого-то в ЖЖ" проверить невозможно, на сайте же Патриархии есть сообщение об освещении камня в основании духовно-культурного центра Москвской Патриархии, заложенного в 2005 году. 

Фотографии, как и документы, выложенные в статье, на которую сослался Федер, всё же нуждаются в  опровержении, чтобы назвать их "откровенной ложью". 

Вообще-то основная часть статьи посвящена вопросу незаконной вырубки краснокнижных деревьев на черноморском побережье и растаскиванию федеральной земли с незаконным её огораживанием до воды. 

Законная или нет

- это надо проверять. Но именно что Центр, для всех открытый. 

Лесу крайне люблю, и всегда защищаю. Однако без серьёзного разбора дела верить писакам? И не верить Церкви?

Помилуйте! 

Я статье и автору не верю, потому что там изначально преподнесено как дача Патриарха. Цель - обгадить Церковь ещё раз. 

Единожды соврав, кто ему в прочем поверит? Только тот, кто к этому чувствами стремится. Это не основание. 

РПЦ - это которые нефтью с Саддамом торговали? Достойный доверия источник. )))

которые нефтью

Лучше бы Вы от такого рода комментариев воздерживались.  

Достойнее.  

А что ж тут недостойного? Известный факт, документально установленный. Эти бессеребрянники заработали десятки миллионов, помогая Саддаму сбывать нефть на черном рынке в обход эмбарго ООН. Из песни, как говорят, слова не выкинешь. Оттуда и дворцы.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Не хотите прислушаться, да ещё упорствуете

дело Ваше. 

Не красит, однако. 

Александр,

"Чистому - все чисто". Это нам, грешным, надо воздерживаться от "плохих поступков", а им "святым" - все чисто...

Кстати, тут вот такой текст ходит по сети:

Из новостей: "По мнению экспертов, ракета-носитель "Протон-М" со спутниками "Глонасс-М" после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания"

...А чего вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие? Ракета ё--лась об небесный свод!

Там речь скорее шла о не знании азов химии и арифметики

http://www.snob.ru/go-to-comment/287949

"8.12.2010, Москва 00:59:01 Неудачный запуск спутников ГЛОНАСС 5 декабря 2010г. произошел из-за избыточной заправки кислородом. Об этом на пресс-конференции после стыковки космического корабля "Союз ТМА-20" с Международной космической станции (МКС) сообщил журналистам глава межведомственной комиссии по расследованию причин аварии, генеральный директор ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Геннадий Райкунов. По его словам причиной произошедшего стала неправильно написанная формула в технической документации на заправку разгонного блока ДМ-3, что привело к переизбытку заправленного кислорода, и как следствие, превышению массы разгонного блока." То есть, популярно, кем-то была неправильно написана формула простейшей окислительно-восстановительной реакции, или неправильно произведен расчет по ней через молекулярные массы компонентов. Если кто забыл - то это действительно элементарная задачка, на которых тренируют школьников начиная с восьмого класса.

Александр Гольдфарб Комментарий удален редакцией

Катерина, Владимир Владимирович Громковский всегда такой. Мы уже привыкли.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Мария Генкина

Громковский, а не "Громовский".  Лучше бы привыкали писать без ошибок....

Кирилл, к вам мы тоже привыкли. Вам, я вижу, нечем больше заняться, кроме как чужие опечатки считать. Спасибо, опечатку исправил.

Опечатка опечатке рознь.  "Вы" пишется с большой буквы.  Реплику считаю хамской. Со всеми вытекающими.

Кирилл, нудную дискуссию про то, как писать "вы", я тут в сотый раз вести не буду. Исправьте ошибки в своих комментариях, прежде чем меня грамоте учить.

Николай,  простите,   что  вмешиваюсь  в  эту   нравоучительную  дискуссию,  но  без   ярких    людей-персонажей   любой  проект,  в  том   числе  и  Сноб,   будем  ничем.  Даже,  если  некоторым   необходимо    время,  чтобы   к  этим  людям     привыкнуть.    И   не  имею  в  виду  только  К. Славина,  но  и  В.В. Громковского,   А. Юсфина,  З. Стоцкого, И. В. Абеля,  Д. Хмельницкого, А. Наврозова,  М. Кантора,  С. Аветисяна, А. Л. Янова    и т.д....  всех  не   упомнишь....  Что  толку,   если  все  мы  сейчас  начнём     петь  в  один  голос?   Для    интересных  дискуссий  нужны   необычные   люди,  и  не  только   среди  редакции,  которая  задаёт  тон,   но  во  время  развития   беседы...  Мне,  например,  нравятся жаркие  дискуссии   между   участниками,   где   морально  выигрывает  тот,    кто    блестяще   аргументирует,   а   в  остальные  даже  и  не  заглядываю.   Но создают  эти  дискуссии  не редакция,  а   участники.   Непонятно,  что  тут  непонятно.

P. S. А  "Вы"   уважительное   пишется  с  большой  буквы.   Если  Вы  желаете  продолжать  писать  "вы"   обращаясь  к  одному   человеку,  пишите  "ты"  -   так   честнее.

Эту реплику поддерживают: Александр Бойченко

Liliana, я совсем не понимаю, с кем и о чем вы спорите, хотя обращаетесь вы, очевидно, ко мне. Я согласен с вами практически по всем пунктам, кроме PS.

Liliana Loss Комментарий удален редакцией

"Вы" уважительное пишется с большой буквы

И рад бы с Вами согласиться, но меня в школе учили, что "Вы" - это единственное число, а "вы" - множественное.

Возможно, учили неправильно. Но и родные так же всегда полагали (с филологическим образованием). 

Собственно, моя учительниа русского и литературы, как и мама, окончили Восточный факультет ЛГУ. Так что источником ошибки мог быть какой-то один преподаватель (если это ошибка).  

Скорее   всего,    Вы  правы,  Владимир  Владимирович. 

Сама   я   -  не   филолог,   поэтому   постаралась,   здесь,   донести   своё  пожелание    в  простой,   понятной  форме.  

Но  так,   как  Вас  учили,  интуитивно,  мне   кажется  правильным.

необычные люди,

Оно почётно, попасть в Ваш спиок необычных. За что благодарю. Но принять не могу. 

Как может славянофил быть в России необчным? Да у нас вся почти страна такая. Осознанно или не вполне осознанно.

Разве что большнство поумнее  и посдержаннее - и не выскакивает, как Впс, со своими высказываниями в неподходящих местах. 

Liliana Loss Комментарий удален редакцией

Принимать-не принимать  -   дело  десятое  и   сугубо  личное.

Мне  нравятся  жесткие   многообразные  дискуссии,  которые  не  все   умеют   вести  и  поддерживать.     Тема  -  не  важна,  если  присуствует   ясность  ума  и  глубина  суждений.

Ваше   участие  мне   всегда  интересно,  хотя  почти  никогда  с   Вами  и   не  согласна.  Но   главное  - быть   увлечённой/ым/,  нет?  

главное

Совсем всерьёз, главное - это спасти собственную бессмертную душу.

А в обсуждениях, хотя и и в Сети, увлечение никак не помеха. Но совсем от тем обсуждения и содержания высказывания не готов отречься. 

Мне некоторые вещи вообще неинтересны. И не очень интересно, когда по специальным вопросам дилентанты беседуют. Даже увлечённые. 

Впрочем, пустопорожняя болтовня - грех, так что с Главным есть связь. Ну, на то оно и главное.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Отлично    сказано,  Владимир  Владимирович.

Имела   в  виду,  что  когда  в  дискуссиях  принимают  участие  неординарные  люди,  например,  мной  уже  перечисленные,    беседа  никогда  не  бывает  "пустопорожней  болтовнёй".   Т.е.  любую  банальную  тему   они  способны  превратить   в  острую  и  насущную   даже  тем,  что   аргументированно   отказываются  обсуждать  эту  тему...  

 Ну,  а  от  дилетантов   никуда  не  деться,  потому  как   редко,  кто   себя  таким  признает....

редко, кто себя таким признает....

Забавно. То есть, Вы полагаете, участники Сноба все полагают себя профессионалами в вопросах экономики, истории, политики, философии, богословия, этики и т.п., например?

Хотел бы я увидеть такого рода заявления, написанные от собственного имени.  А если сделать открыто подобное заявление куража нет,  нет и оснований полагать себя професионалом. Но и выводы по степени участия в дискуссиях и категоричности следуют. 

Сам более или менее разбираюсь в политической экономии (в т.ч. её методологии), экономической истории (т.е. экономической мысли и народного хозяйства) экономике - т.е. economics -  и финансах. Во всём прочем - дилетант. Мера дилетантизма зависит от степени близости вопроса к тому, что знаю професионально. Но безусловно  - дилетант. 

Приглашаю всех участников Сноба определить, в чём ни профессионалы, то есть суждениям какого рода их стороны можно доверять.

Это тема отдельная, так что вечером заведу у себя в блоге. Но если кто сделает раньше меня - буду рад.

Прошу поддержки у редакции.  

Понятно,   что  все  мы   -   дилетанты    в  остальных   областях,  не  считая  собственной    профессиональной.   Но   есть  люди,  которые   в  силу   своего  общего  образования   и    опыта     познания   мира  и  жизни,  имееют   своё  мнение  обо   всём     и  мнение  это  интересно   своей  неожиданной  точкой  зрения   на  знакомый   профессионалам  предмет,  которые   его  видят   очень  узко   или   слишком   близко.    Хочу   сказать,  что у  многих   профессионалов   развивается   глубинное  изучение   своих  профессиональных  вопросов,   отчего  теряется   общий   смысл   или   связь   с  реальностью.....  Свежий   умный   взгляд  со  стороны  иногда  оказывается    острым  и  ярким.  По  сути,  это  -  дилетанский  взгляд,   но   в  нём  чувствуется   общее  понимание проблемы    и  оригинальность  мышления.   Я,  например,  некоторых  дилетантов  с интересом  читаю,   а     есть ,  так  называемые,  профессиналы,  которых  пробегаю  по   верхам.   По-моему,  когда   тебе   есть,  что  сказать,   это   всегда   звучит  захватывающе,  а переливание  из  пустого  в  порожнее  или   ещё  хуже,  провокационные   методы   ведения   дискуссии,  расчитанные  на   средний  пол   /на  о-н-о/,    мне  откровенно  претят.Пояснение  определения    "среднего  пола".   Моя  бабушка   в  далёком  детстве  говорила  про  людей,  которые   много   болтают  с   кажущейся   осмысленностью   обо  всём:

Оно  кому   хочешь   мозги  запудрит  / последнее   слово  может   варьировать  от   воспитания  того,    кто  хочет  этой   фразой   воспользоваться/

Молодец, Лилиана. Подписываюсь под каждым словом

Ирина,   спасибо.     Мне  очень  приятно  наше   совпадение.

Реплику считаю хамской

It takes one to know one

Мы уже привыкли.

Отчего мне не кажется, что располагаете  достаточными основаниями для

покровительственного похлопывания по плечу?

Точно ли это хороший тон?

А вот мне иногда кажется, что это просто тонкий стеб. Ровно такую же версию я допускаю и для писаний Фоменко-Носовского. "он над нами издевался. ну сумасшедший, что возьмешь". И хотя понимаю, что шансов на то. что это так, очень мало - все равно допускаю. Поскольку нет доказательств обратного, да и по той причине, что я бы сам с удовольствием такого сорта проект глобального стеба затеял - просто нет достаточной мотивации и артистизма.

"Россия - единственный оплот православия."

Боюсь, что это уже не так. Государство вообще не может быть оплотом религии, если только это не Ватикан. Но если Россия и была до 1917 года православным государством, то в 2011 ее население на 25% уже состоит из мусульман и доля эта растет. А количество людей посещающих церковь хотя бы изредка - это менее 10%.  

количество людей посещающих церковь

сколько мусульман - не меет никакого значения.

Их и до 1917 года был немало. 

А вот почему государство не может быть оплотом - совершенно неясно.

Насчёт 10% - церквей строится всё больше - и все они заполняются.

Людям просто некуда ходить. Так что Ваши цифры лукавые. 

Но если народ и отучился от Церкви (в как не отучиться, в советские-то годы?), то к хорошему вернуться полезно.

Ошибки, даже столетней давности, надо исправлять. 

Потому что государство в России отделено от церкви. Поэтому и не может быть оплотом.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Мы еще подробно поговорим об этом, Катерина, в следующем эссе. Только не пропустите: я пока что не уверен, где и как оно будет анонсировано..Мало мне В,В,, который понятия не имеет, о чем толкует, так еще с редакцией приходится выяснять отношения. Хотя что, казалось бы, нам делить?

Я не пропущу, Алексанр Львович! Вы у меня в друзьях, поэтому Ваши новые блоги у меня анонсируются по-любому. Даже если они не вынесены на первую страницу. Буду ждать! 

Потому что государство в России отделено от церкви

Если Вы так ставите вопрос, буду настаивать, чтобы соединили обратно. Хотя сама Церковь этого именно не желает, судя по её документам.

Но если это единственная - по Вашим словам - возможность, чтобы русское государство поддерживало породившую его Церковь - значит, надо вернуть, как было. 

Схема с Синодом себя не оправдала. Значит, возьмём модель Московского царства. 

Назад в Московское царство :))) Ой, Владимир Владимирович... Вы, конечно, комик высочайшего уровня. 

Комик ли, Катерина?

Владимир Владимирович  Громковский, заслуживает безусловного уважения за верность своим убеждениям, пусть мракобесным, и за отвагу в их отстаивании, Он готов идти до конца, как все фундаменталисты. Посмотрите на Аль Каеду. Она ведь тоже воюет за возвращение Исламского халифата и за отмену секулярного государства И готова за это убивать.  Так разве остановят их насмешки?.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Такие как ВлВлГр не воюют. Ему до Ал Каеды очень, очень далеко. Русские фундаменталисты и мракобесы страдают той же болезнью, что и русский народ в общем: одна пустая болтовня. ВлВлГр возможно просто внимания не хватает от окружающих его в не-интернетном пространстве, вот он нас здесь и провоцирует, чтобы общались с ним. Лучше негативное внимание, чем вообще никакого.

Вы, конечно, говорите о русском народе в сегодяшней ситуации, Катерина, но в истории

он почти столь же воинстаенный, как англичане. При Грозном воевал 23 года, при Петре  35 лет, при Советах, если считать холодную войну, -- 40. Победил Наполеона, победил Гитлера. Это я Вам говорю, чтобы Вам не пришлось услышать это от Вл.Вл. -- в сопровождении разных эпитетов.

    А вообще, если Вы мне дадите свой адрес, я Вам пришлю одно свое старое интервью, которое мой издатель собрался публиковать сейчас отдельным изданием. Увидите, что могут наделать в России фундаменталисты. А заодно объясните мне, стоит ли, по Вашему, овчинка выделки. 

Конечно, о сегодняшнем, ведь ВлВлГр -- наш современник.

А так у меня предки прошли все русско-турецкие войны... с Георгиевскими крестами, между прочим, и фамилиями, выбитыми золотом в Кремле, не говоря уже про Белую Армию и Вторую Мировую... так что я в курсе :) 

Мой имэйл: caterina.innocente@yahoo.com

CПАСИБО! Будет очень интересно! 

Дорогой Александр Львович! Начала читать сегодня! К сожалению, пришлось прерваться, чтобы поработать. Завтра продолжу. Пока мне очень, ОЧЕНЬ интересно! 

он нас здесь и провоцирует

Домыслы насчёт нехватки внимания и пр. не так же ли чудесно характеризуют, как и перетолкование высказываний собеседника в убогом смысле выше? Не пора ли мне прекратить Вам отвечать? Вас за серьёзного человека пока принимаю, хотя и заблуждающегося. Ошибаюсь? 

Спровоцировал - и не только спровоцировал - меня писать здесь владелец данного блога. А что Вас сюда занесло? Не недостаток ли времени и избыток внимания "окружающих в не-интернетном пространстве"?

И готова за это убивать. Так разве остановят их насмешки?

Уважаемый Александр Львович!

Это весьма любезно - так вот обиняком обвинить в готовности к убийствам. Благодарю. Приятно. Выдаёт хороший вкус. 

Вы, в отличие от большинства здесь выступающих, как профессиональный историк, не можете не знать о коренных различиях православия и ислама, особенно - исламского фундаментализма.

Поэтому особенно огорчительно их почти отожедствление по отношению к готовности убивать увидеть в Вашем исполнении. Это ли пример научной добросовестности? 

Как и объявление православия мракобесием (неужели Вы не знаете значения этого слова в русском языке?). Как язык поворачивается назвать христианство "бесием", в любом изводе?  

А если уж настолько оно нелюбезно, так что же пишите в защиту нестяжателей? Для них ведь политическая сторона дела, которую подчёркиваете, была куда как менее важна стороны религиозной. 

Не уверен, что нелюбитель самого для них главного, православной веры, нашёл бы у них поддержку. Даже подпишись он подо всеми их остальными соображениями. Скорее, они свои политические взгляды пересмотрели бы, если бы узнали, к чему они могут привести - в первую голову имею в виду современную нам апостасийную западную действительность (если предположить, что Ваша концепция справеделива). 

Уважемый Владимир Владимирович, Ваш авторитеный двойной тезка Путин недавно

заявил, что Ислам много ближе Православию, чем Католицизм. Как бы Вы объснили эту близость? А он ведь говорил не о фундаменталистах, как Вы, проповедующих "возвращение в Московское царство" ради отмены секулярного государства. Тут уж больше, чем близость, тут полная аналогия: исламские фундаменталисты тоже борятся за возвращение в средневовье - и с той же целью  Какая же тут провокация? Просто констатация факта.

А вот о нестяжателях я бы на Вашем месте не говорил, поскольку Вы, увы, понятия о них не не имеете.Не знаете даже, что их оппонентами были крепостники, которые "бичами мучили тела человеческие и облачали их оковами". Это я цитирую нестяжателя Вассианаэ.  И почему бы Вам не прокмментировать знамеиитые "царские вопросы" церковнму собору 1551 года?  Их я ведь тоже цитировал. Я очень этого от Вас ждал. И это тотчас прояснило бы наши отноишения.

проповедующих "возвращение в Московское царство"

Что могу сказать? Приписывания глупостей собеседнику и Вам не удалось избежать. Вот ведь зараза прилипчивая! Где я такое предлагал? Прошу цитату. Но целиком! 

Слова Путина пояснять не намерен: не я ему их написал, не мне и отвечать. В целом, если Путин так же силён в богословии, как в политэкономических вопросах, не стал бы воспринимать  его речи как источник сведений о Православии. Для этого существует Церковь. 

Что знаю и чего не знаю о нестяжателях - о том судить по меньшей мере не по чему: никаких позитивных высказываний не производил. Так что вновь приписываете мне что-то, что Вам показалось мне свойственным, но за что ответственности не несу.

Как где-то писал здесь, профессиональным историком не являюсь. И корень моих с Вами расхождений мировоззренческий.  На это подробные исторческие обстоятельства влиять не могут. В частности, и потому, что участники тех событий не знали, как пойдёт история следующие сотни лет, а мы знаем. 

Поскольку же  знать лучше  историю Отечества  - моя давняя мечта, здешние "тёрки" - отличный повод почитать кое-что. В том числе и Вас ( у секретаря моего уже дожидается, кажется, и Ваш трёхтомник - маркетинговая польза достигнута!). Однако времени не так много, есть и дела. А пока не сочту, что владею предметом достаточно, и слова не скажу. 

Не одобряю дилетантизм.  

Однако не уверен, что буду в исторических описаниях искать тех же знаки, что и Вы, и толковать их по Вашему. Вернее всего, выйдет не так.   Потому что в основе - мировоозрение, и отлично это всем известно. 

Читать трилогию и впрямь лолго, Владимир Владимигович, но

посмотреть "царские вопросы" в моем блоге не займет и минуты. А я ведь об .этом Вас просил.

посмотреть "царские вопросы" в моем блоге не займет и минуты

Вопросы эти и помимо Вашего блога знакомы. Они в любом  учебнике приводятся, так или иначе, и во многих книгах обсуждаются. 

"Посмотреть не займёт и "минуты"" - если после минутного просмотра начну высказываться, цена высказываниям будет грош, от  силы. Именно поэтому воздержусь от  высказываний. 

Так много раз публично высмеивал сетевые беседы недоучек, что самому им уподоблятсья было бы смехотворно. Не примите отказ за невежливость.

И общих-то оценок не давал бы, когда к тому не видел некоторых оснований в понимании экономической истории, политической экономии и т.п., известных сравнительно неплохо.  

В этой тематике комик высочайшего уровня у нас один - это Владимир Вольфович Жириновский. А вот В.В.Громковский у меня иногда вызывает чувство зависти - я бы хотел примерно так же расуждать, и знаю, что способен, если постараюсь. Но боюсь, что эпигоном стать не смогу - и не от меня это зависит, ъотя вера до конца не умерла. А быть альтер-эго в зеркальном плане да к тому же еще из антиматерии - судьба сильно метастабильная :)

Принято выбирать слова

между порядочных людей. Это насчёт "комика".  Настоятельно прошу прислушаться: не хотел бы той же монетой отвечать. (Особо настойчивым обычно даю сдачи).

В целом же замечу - как на этих страницах уже пару раз делал - что представлять мысль оппонента в идиотском виде, искажая её - к самому себе неуважение. Вы не мои мысли умаляете, а показываете всем, что по существу ответить нечего. 

Советую заглянуть в толковый словарь и освежить в памяти значение слова "порядочный".

Вы уже давно не вызываете у меня уважения. Ни Вы, ни Ваши взгляды. Можете сдерживать или не сдерживать себя в желании дать сдачи. Говоря русским языком, мне наплевать. Человек, которого я не уважаю, просто не может меня обидеть.

можно только гордиться собой,

прочитав Ваши признания.

Мир очень быстро развивается. Добро притягивается к добру, иначе может не выжить. Я думаю, будущее - за объединением христианских религий. В этом смысле никакой оплот православию не нужен, оно на сегодня самодостаточно. В рамках, правда, только России. А в остальном мире оно себя почему-то не продвигает.  

почему-то не продвигает.

Я недостаточно образован, чтобы заключить, ошибочная ли это тактика, или вопрос принципа. Да и будь я подготовлен лучше, всё же судить Церковь не возьмусь. 

Что же до объединения - думаю, вопрос здесь в его основе. Догматическое различие меджлу православием и католицизмом очень глубоко. Как его преодолеть  - непонятно. Про протестантизм и говорить нечего, так он далеко зашёл в своих отличиях.  

"Когда уже либералы и демократизаторы оставят в покое Россию..."

Владимир Владимирович, уважаемый - Вы о чем?

С моей маленькой кочки замечу, что Америка давно уже перестала обращать внимание на Россию в том смысле, о котором Вы так печетесь. 

Важнейшим отражателем интереса страны к другой стране является что? Телевидение. Которое уж не помнит почти, как Россия называется.  

 Абсолютно все крупные американские новостные телекомпании свернули давно свои бюро в Москве, от пишущих (типа Нью Йорк Таймс) "на гора" выходит несравненно меньше материалов. Пробить репортаж на ТВ о России сегодня - дятел прежде клюв расшибет --потому, что не фиксируется Россия в сознании американцев . Не Россия их беспокоит, а всё больше Америка - такое вот островное сознание :))

Туризм вон в Россию американских пенсионеров даже высох, аки Аральское море. Про бизнес тоже хороших новостей маловато, как не зазывают...

Неужели ж развитию России мешает Америка??????? Это при российском нефтяном дожде и легкой озабоченности Америки :) своими проблемами! 

Прям Америка досаждает, а Англия подтявкивает. Это ж просто - пардон - совершенно (отрицаемый Вами) советский взгляд на происки империалистов.

Холодной войны той нет, коммунизма с СССР больше нет. 

О чем песня? 

Телевидение не помнит почти, как Россия называется.

Я в Штатах жил в 1991-1993 годах. Это были годы высокого интереса к России. 

Однако увидеть по ТВ что-то о России и тогда было почти невозможно. Разве в августе 1991и октябре 1993 CNN вело прямой показ - так это были путч и расстрел БД, 

И в прессе было редко и мало. Ни NYT, ни  WSJ не могли мне ничего толком дать. И ждал по неделе и более, пока в библиотеке выложат Известия и Независимую. 

В этом отношении США всегда отличались. Да и вообще про международные дела не очень там вещают. Кроме специальных каналов или передач. 

Так что  Ваши доводы, судить по СМИ, сами по себе не  доказательны. 

Более того, про Тунис и Ливию там тоже почти никогда ничего не показывали.

Это, однако, не помешало Штатам устроить там жасминовые революции.

Да и Россию они продолжают гнобить по полной программе. Что, ПРО в Польше и Чехии позабыты? П это ведь только то, что вылезло в СМИ.

СМИ вообще не показатель ни внешней политики. ни тем более секретных операций.  

Однако причём здесь Америка? Разве Янова мы должны считать американцем? Или Каспарова с Немцовым? ИЛи Юргенса с Гонтмахером? 

Или птенцов гнезда Ясина/Гайдара? 

Или Чуьбайс раскаялся в своей "приватизации"(в кавычках, потому что никакая это была не приватизация - что в 1994 году даже Гайдар  в разговоре со мной признал, когда я его припёр).

Или Медведева, на политическом форуме в Ярославле заявившего о поддержке и развити демократии, вместо того, чтобы решать проблемы страны? 

Вполне в России достанет своих либеральных демократизаторов, Можем даже экспортировать, если вдруг в Америке случится дефицит. 

Так что Вы меня поняли как-то не так, как я сам. 

рискуя получить предупреждение за офф-топ, попробую кратко

За три года, которые Вы провели в США - 1991, 1992 и 1993, национальные новостные телекомпании США - CBS, ABC, NBC и кабельная  CNN -   выдали в эфир только в вечерних выпусках новостей тысячу репортажей о России.  958, если быть точным.  

Только на 1992 год пришлось  483 репортажа, из них на СиБиЭс, где я работала  - 154. Речь только о вечерних новостях, т.е. столько ДНЕЙ  в году говорилось о том, что происходит в России. Какие уж тут путч с расстрелом.

Это не все.

Эта цифра не включает  остальных новостных программ - ежедневных утренних  и ночных новостей,  куда каждый раз автоматом шли обновленные выпуски материалов вечерних программ.

Не включает передач  журнального характера (magazine shows) Nightiline, 20/20, 48HOURS, 60 MINUTES, NIGHTLINE, как не учитывает крулосуточного вещания СиЭнЭн, или ПиБиЭс.  

Реально счет шел на тысячи эфиров, не говоря о сотнях статей в упомянутых Вами газетах. Вы, право слово, Владимир Владимирович, умудрились это все пропустить?

"Более того, про Тунис и Ливию там тоже почти никогда ничего не показывали."

За то же время о Ливии  только в вечерних новостях тех же самых компаний вышло 108 репортажей - большинство удлинненных, потому что проблемы Ближнего Востока на американском телевидении - постоянная тема. Тунис удостоился внимания 21 раз - да, Тунисом интересовались меньше :)

ПРО , вопросы ядерной безопасности - это все очень на виду, утомлять примерами как-то даже неудобно. Зайдите на сайт любой компании - посмотрите.

"СМИ вообще не показатель ни внешней политики. ни тем более секретных операций."    -    А Вы как узнаете об этом? Передачей мыслей на расстоянии?

"Однако причём здесь Америка? " 

Вот здесь я согласна. 

Ирина, снимаю шляпу, что Вы не поленились ему ответить! Я почитала-почитала и махнула рукой. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Я и так тут периодически машу - как мельница :)))

но быть в том водовороте новостей, ухлопать годы на ТАКУЮ работу (без учета выходных или отпусков) и услышать, что информации не было - это уж извиняйте :))

умудрились это все пропустить?

Был аспирантом и кабельного телевидения не имел. Да и вообще крайне редко смотрю телевизор - но  поначалу смотрел много, чтобы улучшить свой ангийский. Потом куда меньше.

Что в США иностранные события показывают куда меньше, чем в Европе, это факт. 

Вообще, по личному опыту, СМИ и 99% журналистов не доверяю. Имел опыт. Да и по статистике в США подавляющее большинство журналистов - либерального (т.е СД по европейски) толка и поддерживают демократов. Ещё о непредвзятости что-то толкуют. 

Но все эти факты, как Вы могли бы заметить по моему первому ответу, мимо цели, потому что они никак не соотносятся с тем, что делает американское правительство и наши доморощенные улучшатели страны и русского народа. 

То есть Вы сами не смотрели телевизор в Америке, но не поленились нам объяснить, что по нему показывали, а что нет? :))))) По-наслышке, да, нам рассказали? :)))))) 

поленились нам объяснить

Необходимо разъяснить Вам, поскольку очевидны затруднения с пониманием сказанного. 

Поначалу старался смотреть все новостные эфирные программы (у сеня было 4 или 5 каналов). Для освоения языка, да и любопытно было.   

Более полугода непрвычно для себя много смотрел. 

Этого вполне достаточно, чтобы получить представительное впечатление. 

Цифры, коорые г-жа Ткаченко приводит, возможно, интересны социологу. Но никакой человек не мог всё это посмотреть, даже если оно и было в эфире. Что видит среднестатистически человек, не совпадает с тем, что транслируют все станции.

Это для начала.

Помимо того, чтобы сведения г-жи Ткаченко стали статистикой (в научном смысле слова, то есть доказательными), их надо обработать, пополнить и сравнить. 

Само по себе количество сюжетов ни о чём не говорит. Вопрос, какова продожительность их, в каком месте программы поставлены, и т.п. 

Далее, как цифры менялись по годам? (Желательно за весь период наблюдений, с 1945, скажем, и по 2010).

А после того сделать сравнение: как полученные величины относятся к передачам о самой Америке? О Европе? Отдельным странам мира. И т.п. 

Не очевидны ли вещи, о которых Вам  повествую? И если не берёте их в расчёт (как и г-жа Ткаченко), что тому причиной? Незнание или непонимание? Или намеренно делаете вид, что их не существует - просто потому, что иначе упрёк Вашему покорному слуге не получится сделать? 

Ни первое, ни второе не похвально. 

Главное же, что - третий раз повторяю - внимание к России правительства Америки и её спецслужб ни в какой связи с телепередачами не находится. 

И судить об одном по другому - по меньшей мере легкомыслие. 

То, о чем толкует В.В. куда старше телввидения,  Ирина,  на столетия старше. Вы, увы, подарили ему подачу, он ведь сейчас на ТВ переведет разговор и выйдет сухим из воды. Ничего, мы еще его достанем., не сомневайтесь.

Уважаемый Александр, я прошу у Вас прощения за офф-топ, просто из-за близости мне темы не могла пройти мимо )).

Обещаю не продолжать про ТВ - действительно, отвлечение...

на ТВ переведет разговор

Хотя замечание Ваше увидел позже, никакого перевода на ТВ не сделал. 

А написал, что это в сторону от того, что имел в виду.

Если Вы меня попробуете убедить, что правительство США не вредит постоянно России, это будет ...? Удивительно. 

Хотя, повторю, США как раз имел в виуд в последнюю очередь, когда писал вызвавший первый ответ Ирины текст. 

А провоцировать меня не пытайтесь. Даже ради раскрутки обсуждения. Скажу только то, что полагаю уместным. Случайно ошибусь - сам прямо на это укажу. 

Интересно,

Откуда у христианина Владимира Владимировича такая ненависть к христианам других конфессий? Чем насолили ему  разные "гадящие англичанки" , католики и, "еще хуже" (Sic!) протестанты? Жувут себе гугеноты в Женеве, очень дружелюбные и воспитанные. Слова дурного от них не услышишь. Может просто они и есть христиане? Последователи Учения, основанного на Любви к ближнему, а не на ненависти, мракобесии и нетерпимости...

Вот это не в бровь, а в глаз! Молодец, Владимир.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Встретить православного фундаменталиста на сайте "Сноба"  - это, согласитесь, редкость, Владимир Владимирович.. Даже в газете "Завтра" они уже не каждый день попадаются.Полно их разве что на сайте "Аль Каеды". Правда,  там фундаменталисты мусульманские.Но так ли уж велика разница? Передайте, пожалуйста, Вашему учителю Виктору Николаевичу Тростникову, что Вы хороший ученик.. 

что Вы хороший ученик..

Благодарю за похвалу. Еслм она всерьёз. Вот уж чьим учительством можно бы гордиться - хотя у меня к тому совершенно недостаточно оснований.

Благодарю, что напомнили, надо его проведать.  

О да! Поддерживаю руками и ногами! 

ненависть к христианам других конфессий

за это утверждение несёте отвественность Вы, а не я. 

А как тогда понимать Ваше высказывание

"Никогда, потому что Россия, единственный оплот Православия, постоянно гадящей англичанке и вообще западной (католической и, ещё хуже, протестантской, цивилизации) как кость в горле"

Раз мы им "кость в горле" (по Вашей версии) этим христианским цивилизациям (Вы, надеюсь, не будете отрицать, что Англиканская Церковь, Католическая Церковь и Протестанство относятся к Христианству), то и ее носители (или их цивилизация существует отдельно от граждан?) также, наверное, не долюбливают Православную Русь. А все, что против Православия и России (в Вашем понимании) вызывает у Вас эффект "волосы дыбом". Отсюда и ненависть (плохо скрываемая).  Если я не прав, то поправьте...

Отсюда и ненависть (плохо скрываемая)

Домысливание путём построения "логических" цепочек? А иных толкований нельзя было найти? Чтобы во славу собеседника, а не в поношение? 

Непонятно, почему "волосы дыбом" (то есть удивление, изумление) - и вдруг ненависть. 

И более того, Православный обязан возлюбить ближних, даже еретиков, включая атеистов. И молиться за спасение их душ. А "ненавидеть" можно только их ложные взгляды. Но это не отношение к личностям. Мой прадед Пётр Хияйнен, например, был лютеранин. Я его не видел, но ненавидеть никак не могу. 

Однако:  же сотни лет пытались сначала одни латиняне, а потом и протестанты (в лице своих государств, хотя и не только), а в целом - протестантская цивилизация,  покорить и сокрушить наше госдуарство - и нащу цивилизацию. Последний самый наглядный раз - в 1941-1945 годах. 

Так мне любить прикажете эти мировоззрения, что двигали и двигают что войсками, что невоенными происками? 

Людей - "ближних" - заповедано возлюблять, но никак не вражеские идеологии, государства и армии. 

Владимир Владимирович...я вполне понимаю, что за тысячелетия человечество научилось "лицемерить". Дескать, вас, как частного человека, творенье Божье, я люблю, но вас, как носителя "вражеской идеологии", гражданина "вражеского государства"  т.д. придется подвергнуть пыткам и расстрелять (или сразу расстрелять, повесить, четвертовать, колесовать, посадить на кол..). Как к "частному человеку" вам пришлют священника, а к как к "носителю" - палача...

А вот насчет "сотни лет пытались.. одни латиняни, а потом и протестанты... покорить и сокрушить наше государство - нашу цивилизацию" я бы поосторожничал. Ведь и со стороны Руси (в разных ее ипостасях) практиковались захватнические войны. Все, конечно, под благовидными предлогами. Надо и к морю было выйти, "окна" прорубить, юг усилить, Казань освободить... А из недавней Истории нападение на Финляндию, раздел с Гитлером Западной Украины и части Польши (А как насчет предыдущих "трех разделов Польши и подавления восстания Костюшко?). Или Вы не знаете истории захвата Туркестана (конечно, если Вы не считаете все эти территории Бухарских эмиратов и Кокандских ханств "исконно русскими православными территориями". Да и Итуруп - исконно русское слово и населялся тысячу лет назад "православными айнами".

Вы же сами призывали всех к тематическому "профессионализму". Зачем же Вы так тенденциозны в своих оценках "исторической вины народов и государств".

Я далеко не идиллизирую историю европейских государств,  чистоту  их идеологий и "травоядность" в политике. Но это отнюдь не значит, что все на "Руси Святой" было "белым и пушистым". Стоять на этом - значит отрицать очевидные факты Истории... В этом и заключается "нетерпимость, мракобесие и невежество". Как результат, приступы неконролируемой ненависти. В какие бы красивые одежды все это не рядилось...

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Продолжаете домысливать -

- воля Ваша.

Зарекался уже обсудать с Вами вопросы политические и экономические - сорвался на идеологических. 

Всё Вами сказанное здесь - людьми умными и знающими, не мне чета, и осмыслено, и отвечено, и фактами обосновано. Не мне их повторять, не мне и с Вами спорить. Пожелаете, в Сети и книгах найти доводов против Ваших "фактов" и соображений - не вопрос. 

ignorantia non est argumentum

Спасибо за совет. Чтение - увлекательнейшее занятие. И Вам удачи и счастья!

Владимир Владимирович,не совсем понятно,на чем вам мешает сосредоточеться либерализм и демократия.Прочитал вашу пространную биографию и обнаружил,что вы уже и так очень основательно сосредоточелись.

Сергей, давайте лучше дальше поговорим про работы нашего уважаемого Александра и наши то ли радостные, то ли печальные перспективы существования с Александром в одном снобопространстве.

А то Владимир Владимирович и так уже слишком много одеял на себя перетянул. Я, лично, решила с Владимиром Владимировичем одеялами больше не делиться :-)

Я очень Вам благодарна за "Оппозицию"

Ваши объяснения и исторические факты помогают мне не только чувствовать, но теперь и понимать, что у моей страны есть все основания выбраться из этой беспросветной серости

Александр, мне представляется, что проблема не в нашей интеллигенции, а в дееспособности оппозиции. За нынешней оппозицией интеллигенция не пойдет. За редким исключением, которое демонстрируют оппозиционные акции. Когда в стране в конце 80-х – начале 90-х была дееспособная оппозиция, на ее акции собирались сотни тысяч.

Для дееспособной оппозиции нужны в первую очередь качественные идеи. И только во вторую очередь харизматичные политики. У российской оппозиции сегодня нет ни первого, ни второго. Все идеи затерты до дыр, а «лидеры» оппозиции – самовлюбленные глухари, в токовании которых нет ничего кроме мирового политического фольклора. Они не понимают, что идеи, как оперение, требуется периодически чистить и обновлять. Потому что жизнь не стоит на месте. И в новых условиях старые идеи должны демонстрировать новую глубину и дополнительные грани.

Так наши оппозиционеры в первую очередь борцы за демократию. Но их демократию российское общество уже проходило в 90-х. Это была демократия власти «семибанкирщины» с вечно «работающим с бумагами» зиц-президентом. А так же демократия грязных технологий и политической беспринципности. И при этом сами «лидеры» оппозиции (Немцов, Рыжков) олицетворяют в первую очередь именно ту демократию. Да, ее уже нет, но это вовсе не значит, что общество по ней тоскует.

И никакого другого положительного смысла понятия демократии оппозиция не предлагает. Это же относится к ценностям свободы и справедливости. Свобода обогащаться любым способом никуда не делась. Как и свобода ездить куда хочешь. И никакой другой свободы оппозиция российскому обществу тоже не предлагает. В чем наша оппозиция видит смысл справедливости, вообще неизвестно. Так, упоминает как приличествующую положению мантру.

Что касается ругани оппозиции в адрес власти, то тут ума особого не надо. И обществу это не очень интересно, потому что все грехи и непотребства власти оно видит ежедневно в своей повседневной жизни.  

Увы, у нашей оппозиции нет свежих идей. В части содержания ценностей, за которые она вроде бы борется. Хотя именно они дают ей силу. Как в 80-х годах свежими были сначала социал-демократические, а потом либеральные идеи. В результате реально мизерная по масштабам политическая оппозиция получила такую поддержку общества, которая позволила ей в короткие сроки захватить власть в стране.

И пока российская оппозиция не решит проблему освежения своего идейного вооружения, она ни при каких обстоятельствах не сможет стать серьезной политической силой. Останется опереточным персонажем российской политики.

Проблема еще и в том, что наши оппозиционные политики люди малограмотные. Например, считают, что они все знают и сами все могут делать. В том числе ковать свое идейное «вооружение». Хотя уже два десятилетия демонстрируют убогость такого ремесленничества.

На самом деле качественные идеи формулируют не политики. Они ими только пользуются. Идеи формулируют мыслители. Не случайно во всех случаях победы российской оппозиции за ней обязательно виднелись мыслители, идеями которых она пользовалась. Сегодня за нашей политической оппозицией мыслителей не видно даже в самую сильную лупу. Сегодня за ней стоят в лучшем случае политтехнологи – политическая прислуга. Причем не заметно, чтобы оппозиция занималась поисками мыслителей. Так как оппозиционеры считают, что «они сами с усами». Правда, при этом со смехотворными «достижениями».  

Пока не появятся политики, профессионально разбирающиеся в своем деле, ситуация не изменится. В первую очередь понимающие, что идеи – это оружие политика. Тогда как деньги – это только «горючее». И что оружие куют мыслители, а политтехнологи лишь помогают им пользоваться. Только за такими оппозиционными политиками смогут появиться мыслители, а политтехнологам придется отправиться в «трюм». Как результат, в стране появится дееспособная оппозиция, которая заменит нынешних скоморохов и начнет реальную борьбу за власть.  

Вы кругом правы, Михаил, критикуя действующую оппозицию -- и идей у них свежих нет, и лидеры так себе,. и ошибок своих предшественников они не знают., и мыслителей среди них кот наплакал, и вдобавок еще расколоты. Только не о них у нас у нас здесь речь и не к ним я здесь обращаюсь.

 Проект "Оппозиция" еще в младенчестве, мы лишь с XV-XVI веками закончили, впереди XVII, а до ХХ еще идти и идти  -- если,конечно, аудитория и редакция позволят, не соскучатся, не станут мешать.

И обращаюсь я к ЛАТЕНТНОЙ оппозиции, которая одна может и новых лидеров выдвинуть, и новые идеи предложить. Я ведь именно ЭТО все время подчеркиваю.Пытаюсь готовить ее к 2018 -му, когда у нее может  быть шанс,если станет она к тому времени реальной силой.  Для ЭТОГО мне нужны союзники, нужна поддержка.. 

Я тоже не для Немцова с Рыжковым пишу. Какие-то новые фигуры в оппозиции появляются. Возможно, они учтут ошибки своих предшественников. Как результат, будут хотя бы стремиться профессионально заниматься политической деятельностью. И минимизировать использование политического фольклора. В качестве декора он, разумеется, приносит пользу. Но в головах политиков все-таки должны быть реальные представления о сути политической деятельности, ее субъектах, их «вооружении», целях и т.д. и т.п. Иначе у нас всегда будет иметься только опереточная оппозиция.   

Чтобы латентная оппозиция активизировалась и набрала силу, одной ревизии истории мало. Для этого в первую очередь нужны новые обществоведческие идеи. Причем адекватные условиям постиндустриального общества. Потому что общество движется в будущее. И ему для этого нужны новые идеи. Они, по сути, топливо для мотора общественного развития. Но никак не вечный двигатель.

Как ни печально, но для новых условий старые идеи не подходят. Как бы они не были красивы.  Каждому времени нужны свои идеи. Потому что каждое время имеет свои собственные особенности, которые новые идеи должны учитывать. Старые идеи нужны не в качестве руководства. Во-первых, для того, чтобы на их примере учиться формулировать новые. Во-вторых, в качестве идейных «заготовок», потому что некоторые идеи вполне могут быть доработаны для новых условий.

Исторический опыт в этом деле играет вспомогательную роль. Точнее, методологическую – учит анализировать состояние общества, определять вектор его движения, выявлять типичные общественные недуги и способы их лечения. Но лоцию пути в будущее в истории найти невозможно. Ее предназначение – учить, а не руководить.  

Александр, мне кажется, в части развития либерализма в России Вы увлеклись и ушли слишком далеко вглубь веков. Насколько я понимаю, нестяжательство было первой версией русского протестантизма. Как и в Северной Европе в России тоже имела место Реформация, окончательно победившая в начале 18-го столетия. Потому что цезарепапизм, как сами церковники называли русскую версию протестантизма, мало чем отличался от англиканства. В обеих версиях церковь возглавлял монарх. Власть и элита отказались от внешних признаков православия (брили бороды, курили табак, женщины ходили простоволосые). Царь даже тайну исповеди отменил.

Другое дело, что, помня никонианский раскол, власть не решилась изменить обрядовую составляющую, рассудив, что не так уж важно кто именно совершает обряды и как они оформлены. Точно так же власть не решилась переводить в протестантизм и народ. Что и привело к двухвековому мировоззренческому расколу между ними.

Так что 15-17 века – это наша Реформация. И у нас она победила. А либерализм – это чисто материалистическая идеология. В России она появилась только в конце 18-го века. Соответственно, либеральное движение в нашей стране берет свое начало несколько позднее Европы. По причине того, что наша Реформация затянулась на полтора столетия.

При этом либералы за сто с небольшим лет трижды приходили к власти – в 1855, в 1887 (Председатель российского правительства Н.Х.Бунге был даже теоретиком либерализма, его приемник на посту главы кабинета С.Ю.Витте тоже был убежденным либералом)  и в феврале 1917. И все три раза не смогли удержать власть. Тогда как социалисты появились только во второй половине 19-го века, и один раз взяв власть, удерживали ее 70 лет. Думаю, потому что их сначала оппозиционная, а затем и властная деятельность была более профессиональна и адекватна имевшимся в стране условиям.

На мой взгляд, российский либерализм оказался слаб, потому что имел системный недостаток – был в существенной степени барской причудой. Не случайно либералам никогда не нужен был народ. У них он всегда был отсталый. К слову, от этого недостатка наши либералы не избавились до сих пор – только и говорят о том, что им неудачный народ попался. Правда сначала протестанты, а потому социалисты с этим народом создали две сверхдержавы….   

Михаил, касательно действующих лидеров оппозиции в РФ, я дополню.  Много раз приходилось их видеть в обществе академиков, политиков, дипломатов и руководителей бизнеса.  Очень тяжёлое впечатление. Там, где люди привыкли свои утверждения строить логическими выводами из фактов, наблюдать голословные речи Явлинского, Немцова и Гозмана было сродни походу в цирк на медведей с балалайками.  А когда эти персонажи начинали поучать присутствующих и рекомендовать им внимательнее читать их труды, тут было - хоть святых выноси.  Картина Репина - Кембриджские академики конспектируют труды Явлинского, а дипломаты Её Величества сдают политзачёт по брошюрам Немцова.   Возвращаясь к "нашим баранам", вряд ли события средних веков тут чем-то помогут.

Кирилл, в этой связи мне кажется важным такое наблюдение. Я сейчас очень скептически отношусь к обществоведческим идеям Сахарова. Что касается идей Солженицына, то они сегодня выглядят вообще примитивно. С чем в существенной степени связана убогость нынешнего российского государства. По сути, в нем воплощены именно такие примитивные идеи и мировой политический фольклор.

Тем не менее, оба персонажа чрезвычайно эффективно сработали в качестве мыслителей. Точнее, политические оппозиционеры предложили их обществу в качестве «моисеев».  И воодушевленное наличием за спиной реформаторов «моисеев» общество в короткие сроки разнесло советскую власть в клочья. Это как с Марксом и Энгельсом. Их труды читали и тем более поняли единицы, но наличие этих основоположников за спиной большевиков воодушевляло миллионы.

«Возвращаясь к "нашим баранам", вряд ли события средних веков тут чем-то помогут.»

Согласен. По крайней мере для элиты это уже давно не актуально. То, что мы не глупее европейцев, доказывать уже давно не надо. И поездили к ним, и поработали с ними, и даже пожили среди них.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Сахаров и Солженицын сильно повлияли на общество не столько своими обществоведческими трудами, сколько личным примером.  А Солженицын - ещё и книгами.  Литература посильнее учебника по политэкономии будет.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Liliana Loss, Катерина Инноченте

В принципе, не спорю. Но влияние их идей в конце 80-х было достаточно заметным. Просто сегодня их идеи уже забыты – в общественной памяти остались только образы мощных идейных противников советской власти. К слову, влияние литературного наследия Солженицына практически сходит на нет. Тому есть разные причины – и придворный статус писателя в последние годы жизни, и слишком пристрастный характер его политических книг, и далеко не блестящее их литературное и публицистическое качество, и то, что он, конечно, пережил свое время.

Встретить православного фундаменталиста на сайте "Сноба" -- это, согласитесь, редкость, Владимир Владимирович. Даже на сайте газеты "Завтра" их уже почти не встретишь.Разве что на сайте "Аль Каеды" их полно. Тпм, правда, фундаметалисты мусульманские. Но так ли уж велика разница?.  

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Катерина Инноченте

Милый Александр Львович! Это была огромная честь, с Вами познакомиться на нашем неформальном сборище в Бруклине. Просто о медвежьем сне говорить проще... Но это совсем не значит, что Вас не читают! Даже те, которые как я, комментируют в других местах, а у Вас -- нет. Очень странно звучит от многих здесь, что многобуквискучно. Для меня пространность -- не аргумент против. Я где надо потом, переваривая, урежу. Хочу поблагодарить Вас за свежий взгляд на историю России. Кто-то когда-то сказал, что надо иногда забираться на стол и попытаться рассмотреть знакомую до каждой пылинки комнату с этого стола. Читая Ваши статьи, я ощущаю себя стоящей на столе. Спасибо Вам!  

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов, Irina Abarinova

В общем, у меня тоже бывают приступы цинизма, и наверное, я вообще не имею права выступать, так как не живу и не работаю больше в России. Выжала меня эта страна как лимон, и в один прекрасный день я просто решила вернуться туда, где жить мне проще и спокойнее, и не нужно биться головой об стенку каждый день. Поэтому считаю, что у меня нет морального права выступать здесь и говорить, что проект Оппозиция нужен. Но он очень нужен, честное слово! 

Не читал, но безусловно поддерживаю.

К сожалению, одно неловкое движение, и мой почти законченный коммент исчез, но попробую воспроизвести вкратце. Два вопроса после прочтения вашего постскриптума, которые ддля меня являются преамбулой.1 - насколько историческая память о событиях слишком давно минувших дней может повлиять на будущее России ? Простые аналогии - поможет ли Греции выбраться из текущего не только финансового кризиза память о Древней Греции ? Насколько помогло Италии использование Муссолини памяти о древнем Риме, а Германии - гитлеровские фантазии об арийцах и прочем? 2- Первая европейская конституция 17 века - это замечательно, но вспомним, что вечно гадящая англичанка назло нам до сих пор живет без конституции, ограничившись принятем Великой хартии вольностей в 1215 году и тупым развитием правовой системы.Так что здесь дают формальные приоритеты ?

Эту реплику поддерживают: Кирилл Славин, Liliana Loss, Ирина Ткаченко

Выбираю для ответа скептикам именно Вашу реплику, Сергей,, потому, что только Вы пытаетесь аргументировать конкретными историческими примерами. что первостапенно важно в историческом проекте. А "пытаетесь" говорю потому, что все без исключения Ваши примеры обернутся, как мы скоро увидим, против Вас.

Да, у Англии нет конституции, но Вы знаете не хуже кого бы то ни было,  что Англия ИСКЛЮЧЕНИЕ, а во всей континентальной Европе,. не гоаоря уже о обеих Америках, а теперь уже и об Азии, основной закон страны священен и является, по сути, символом их принадлежности к цивилизации.  Англии нет нужды это доказывать , зато всем остальным очень даже, Послушайте хоть Путина, если Вы мне не верите. Это раз.

Во-вторых,, говорил я не просто о конституции Салтыкова, но о том, что она была, пусть на бумаге, основным законом КОНСТУЦИОННОЙ монархии. За два столетия до того, как такие конституции появились в остальной Европе!  Для проекте, в котором основной спор происходит  вокруг вопроса о том, принадлежит ли Россия к Европе, .это, согласитесь, решающий аргумент.

В- третьих,. знаете ли вы, какую мощную мобилизующую роль сыграла в 1820-е, во время греческой революции независимости, история? Возьмите любую историю Греции, возьмите хоть мою трилогию, где об этом подробно, и Вы убедитесь., что без лозунга "Мы наследники древней Эллады!" Греция никогда не стала бы независимым -- и либеральным  -- государством.

Аналогичную мобилизизующую роль сыграла история и  в Италии 1920-х. и в  Германии 1930-х.  Другое дело, что в ХХ веке  "Возрождение великого Рима" и "Германия либо будет мировой державой, либо ее не будет"  цементировали агрессивные фашисткие диктатуры, противопоставившие себя миру, и поэтому были обречены. Но мы ведь не об этом. Мы о роли истории в современном мире

Как видите, все Ваши примеры говорят,что такую роль она  играет.. даже самая древняя.Она мобилизует народы. И Гитлер, и Сталин хорошо это знали, Но я говорю о намного более тонких материях, о которых диктаторы не знали..С точки зрения оппозиции ее опыт бесценен, несмотря на все топорные доводы Славина, специализировавшегося на том, что история никакой роли сегодня играть не может.

Как без истории докажете Вы, что Россия действительно принадлежит к семье европейских народов? Другое дело, если вы в это не верите, как его фаворит Кантор,.Тогда история вам и впрямь ни к чему. Живите себе в своей "крепостнической модели" . Без надежды. Или, по В.В. Громковскому, с надеждой на потусторонний мир. . .

Алксандр, спасибо за развернутый ответ. Мои вопросы по большей части носили риторический характер. Хотя история повторяется - почему-то опять мой близкий к завершению пост исчез. Попробую чуть позже собраться с силами и начать ответ с начала.

Какая Вы все-таки умница, Катерина И красавица, и умница -- частое ли сочетание? Разве еще Маша Генкина.....А моральное право у Вас ровно такое же, как у меня. И Вы еще, представьте, можете стать лидером оппозиции в России. Чем Вы хуже Иры Хакамады? Темперамент у Вас лидерский, куда больше, чем у нее, остальное с годами приложится.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Спасибо, Александр Львович! Но на одном лидерском темпераменте не выехать... У меня всегда был выбор: сподвигать массы (результат совсем не гарантирован, можно только пробовать) или заниматься своим маленьким делом, где результат в большинстве своем зависит от тебя и только от тебя. И я как-то почти всегда выбирала второе. Слишком заманчиво это, видеть результат своего труда прямо сегодня, а не через века. Так что я все-таки маленький частный предприниматель в глубине души. И менталитет у меня соответствующий :) 

Спасибо, Сергей, за сравнение с дураками

Уважаемый Александр, позвольте Вас еще раз заверить: отсутствие комментариев на Ваш проект - не признак отсутствия читателей.

Мне гораздо легче прочесть  текст по частям, а потом ходить  и переваривать.

Отвечать на многие серьезные вещи время не позволяет, не говоря уже о том, что я не историк, и лучше бывает помолчать.

То, что Вас не анонсируют - это действительно, грустно, но Вас легко найти :)!

Не думайте, пожалуйста, что Ваши беседы неинтересны, или, тем более, бесполезны. Просто вспомните, что на лекциях в университетах не всегда зал взрывается вопросами - иногда он, закрыв тетради, уходит в библиотеку думать. А это очень немало.

Да и каждый блог даже при почти полном отсутствии комментариев, всегда выходит в топ самых популярных блогов. Это об очень многом говорит.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Надеюсь, это не ко мне обращено ?

Сергей Любимов Комментарий удален редакцией

Уважаемый, Александр Львович! Скромно присоединяюсь ко всем, выше высказавшим мнение, что Ваш проект "Оппозиция" очень нужен и крайне интересен. Читаю все Ваши материалы и стараюсь не пропускать Ваши комментарии в разных темах. Спасибо!

Проект очень нужен, хотя бы как лишний повод для анализа и размышлений. К тому же тема интересная- лично я узнал много нового при том, что неплохо знаю отечественную историю. Я ЗА проект!

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Irina Abarinova

Россия - страна с непредсказуемым прошлым...

"Нет, я нисколько не в претензии к тем, кто предпочитает возрождению национальной памяти обсуждение вкусной и здоровой пищи. Каждому свое..."

Глубокоуважаемый Александр,

Мне кажется, приглушенное невосприятие Вашего Проекта - и на Снобе, и в более широком контексте - результат крайне низкого уровня исторической культуры на всем пост-советском пространстве. Последствия почти 80 лет вранья, будь-то История РСДРП, История КПСС, История СССР, или даже "Зарубежная история", "Новая история"... подкрепленные"Истматом"... вызвали повреждение культурной ДНК, если таковая существует. У родителей Ваших читателей, у их дедов и даже прадедов - в течение четырех поколений - прививалось ироническое отношение к истории, как к занятию "ненаучному", по сути, спекулятивному,... в котором "все на продажу", любые мифы и выдумки "во благо властителей"...  Шутка, про историю, которую я вынес в заглавие, отражение тому.

А как надо? Надо бы, чтобы и школа, и особенно, ВУЗ научили выпускников воспринимать историю как науку, подходить к ней так, как это делают эксперты... 

В естественных науках "рассуждать как эксперт" означает владеть базовыми принципами и понятиями и уметь прикладывать их для объяснения разного рода явлений...  В химии - базовые понатия: атом и электрона; поляризация атомов и молекул, приводящих к притяжению между ними; силы теплового движения, этому притяжению противодействующие... Отсюда можно вывести, например, почему разные вещества имеют разную точку кипения, даже если их эмпирическая формула одинакова. Например, гексан и изогексан... 

Видимо, российскому обществу, Снобчанам в том числе, нужен прежде всего Crash Course истории, чтобы создать то, что называется "baseline understanding", договорившись о принципах анализа. Научных, разумеется..  Мне, в частности, было бы крайне интересно взглянуть с помощью эксперта, на историю России как континуум... увидеть в нем циклы, повторяющиеся закономерности... понять, какие уроки из прошлого позволяют понять будущее...  В этом для меня главная ценность Вашего проекта...

Я прошу Вас, продолжайте быть Просветителем.  Вы не должны удивляться глухому рокоту толпы или неприятию Вашего слова.... А разве бывало иначе? Скорее, Вас должны были бы смутить единодушные "Ура?", разве нет?

Cпасибо, Борис, за добрые пожелания. Про многолеттнее "вранье" согласен.. Только было оно на самом деле многовековое. И поэтому с " с базовыми принципами" сложно в  истории Например, у В.В. Громковского и у меня они принципиально, как видите, разные. Даже противоположные. Тут, согласитесь, проблема, которой не мож.ет быть в химии.  

Почему же, и в биологии и в химии были свои Трофимы Денисовичи...  В химии у них не очень получилось (они наезжали в ранние 1950-е на теорию Поулинга), а в биологии очень даже получилось: Российская биологическая наука, давшая миру Кольцова и (Николая) Вавилова, среди прочих гигантов, так и не смогла, на мой взгляд, оправиться от потрясения, нанесенного Лысенко и его бандой...  заставивших покаяться и отступиться от принципиальных идей генетики даже выдающихся генетиков... Так что мракобесие бывало не только в исторической науке, но и в науках точных...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Было, Вы правы, Борис, было да сплыло. А вот мракобесие Громковских Прохановых, Кургинянов

и по сей день, ка видите, с нами. И сплывать не намерено. Вот же в чем разница.

Химией навеяло :) Начал с большим удовольствием читать ваши эссе - правда без дискуссий. И возникло два не столько вопроса, сколько ИМХО предмета для размышлений. Pro et contra, так сказать. Из естественных наук известно, что в большинстве процессов, особенно имеющих отчасти стохастическую, т.е. не полностью детерминированную природу, чем дальше отстоит событие от настоящего времени, тем меньше оно влияет на будущее. В этом плане и давняя история Руси мало влияет на ее будущее, в отличие от истории современной. Это контра :) А за скорее то, что незнание отечественной истории позволяет лихим людям сочинять про нее любые сказки, которые могут поднять в очередную дорогу в никуда массы, охочие за легкими решениями их житейских проблем, включая охоту до дешевого и легкоусваемого хлеба идеологического. Это за. Но взвешивать не хочу - для меня по любому знание лучше не знания.

Позвольте для начала привести цитату из 'Родной Речи" Вайля и Гениса:

"Карамзин создал первую "читабельную" русскую историю. Открытый им прозаический ритм был настолько универсален, что сумел оживить даже многотомный монумент. История существует у любого народа только тогда, когда о ней написано увлекательно. Грандиозной персидской империи не посчастливилось родить своих Геродотов и Фукидидов, и древняя Персия стала достоянием археологов, а историю Эллады знает и любит каждый. То же произошло с Римом. Не было бы Тита Ливия, Тацита, Светония, может быть, и не назывался бы американский сенат сенатом. А грозные соперники Римской империи - парфяне - не оставили свидетельств своей яркой истории. Карамзин сделал для русской культуры то же, что античные историки для своих народов.

Когда его труд вышел в свет, Федор Толстой воскликнул: "Оказывается, у меня есть отечество!"

Хоть Карамзин был не первым и не единственным историком России, он первый перевел историю на язык художественной литературы, написал интересную, художественную историю, историю для читателей. В стиле своей "Истории Государства Российского" он сумел срастить недавно изобретенную прозу с древними образцами римского, прежде всего, тацитовского лаконического красноречия: "Сей народ в одной нищете искал для себя безопасность", "Елена предавалась в одно время и нежностям беззаконной любви и свирепству кровожадной злобы". Только разработав особый язык для своего уникального труда, Карамзин сумел убедить всех в том, что "история предков всегда любопытна для того, кто достоин иметь отечество".

Хорошо написанная история - фундамент литературы. Без Геродота не было бы Эсхила. Благодаря Карамзину появился пушкинский "Борис Годунов". Без Карамзина в литературе появляется Пикуль. Весь XIX век русские писатели ориентировались на историю Карамзина. И Щедрин, и А. К. Толстой, и Островский, воспринимали "Историю Государства Российского" как отправную точку, как нечто само собой разумеющееся. С ней часто спорили, ее высмеивали, пародировали, но только такое отношение и делает произведение классическим. Когда после революции русская литература потеряла эту, ставшую естественной, зависимость от карамзинской традиции, разорвалась долгая связь между литературой и историей (не зря вяжет "узлы" Солженицын).

Современной словесности так не хватает нового Карамзина. Появлению великого писателя должно предшествовать появление великого историка - чтобы из отдельных осколков создалась гармоническая литературная панорама, нужен прочный и безусловный фундамент. XIX век такой основой обеспечил Карамзин. Он вообще очень много сделал для столетия, о котором писал: "Девятый на десять век! Сколько в тебе откроется такого, что мы считали тайной". Но сам Карамзин все же остался в восемнадцатом. Его открытиями воспользовались другие. Какой бы гладкой когда-то ни казалась его проза, сегодня мы читаем ее с ностальгическим чувством умиления, наслаждаясь теми смысловыми сдвигами, которые производит в старых текстах время и которые придают старым текстам слегка абсурдный характер - как у обэриутов: "Швейцары! Неужели можете вы веселиться таким печальным трофеем? Гордясь именем швейцара, не забывайте благороднейшего своего имени - имени человека".

Так или иначе, на почве, увлажненной слезами бедной Лизы, выросли многие цветы сада российской словесности.

Эту реплику поддерживают: Борис Беренфельд, Владимир Невейкин

А теперь какое отношение это имеет к проекту "Оппозиция"

Царские историки, а к ним относятся и Карамзин, и Соловьев и Ключевский писали царскую историю. Их труды так или иначе обосновывали существующее на тот момент самодержавие и имперскую модель.

История - штука неоднозначная. Любой историк описывая события дней минувших так или иначе занимает позицию. Американскую революцию, к примеру, можно описать как борьбу за самоопределение против импреских войск, а можно описать как сопротивление рабовладельцев желанию Британской империи запретить рабовладельчество в провинциях. Тома написаны про этот период защишающие эти противоположные точки зрения на одни и те же исторические события.

Огромный пласт русской культуры опирается на царских историков - других не было (смотри цитату Вайля).

Советская модель историографии основанная на борьбе классов вытягивала на поверхность Стеньку Разина и Пугачева, дабы подчеркнуть, что бунт был присуш революционным массам.

Александр Львович написал трактат о принципиально новом взгляде на русскую историю - взгляде, который ведет в Европу и к демократии. Его труд необходим для того, чтобы все меньше людей повторяли притчи о том что "Россия никогда Европой не будет", "в России возможно править только сильной рукой" и так далее и тому подобное. Его труд необходим для того, чтобы уже на его тезисах о Российской истории подрастали новые западники - писатели, поэты, политологи.

Уверена ли я что он прав? Нет, не уверена. Но если выбирать между имперским видением истории и тем, которое предлагает Александр Львович, то я однозначно выберу его. Мне понятно, что он ведет Россию туда, куда бы я хотела, чтобы Россия пришла. При всей стройности аргументов его оппонентов - мне абсолютно не подходит их конечная цель.

Поэтому я за историю по Янову.

П.С. Жду трехтомник по почте и надеюсь, что Озон услел его отправить до того, как современное Российское государство ввело ограничение на посылочный вес (!!!)

Красиво,  Мария,  написали...  и  с   чувством.

И цитата, и Ваше ее истолкование превосходны, Маша.Спасибо за доверие. Возражеий лишь два. Во- первых, Василий Осипович Ключевский, один из двух, как Вы увидите, моих наставников в трилогии, не был "царским" историком. Заключительная глава первого тома так и называется " Настал ли момент Ключевского?" Другими словами,если мою Историю, ожидает тот же успех, что и карамзинскую, как предсказывает, допустим, Гриша Ревзин, то время Ключевского ( который сейчас очень непопулярен) еще впереди.

Во-вторых, критерий для суждения, который Вы предлагаете ("мне подходит  конечная цель") выглядит как-то очень уж суперсубъективно. Ведь не за "конечную цель" (увековечение самодержавия) приняла карамзинскую Историю тогдашняя вольнолюбивая молодежь. Вспомните пушкинскую эпиграмму про "прелести кнута". Приняли за что-то совсем другое. Их критерии отчасти сформуриваны в Вашей цитате

    Так вот, отвечает ли этим критериям моя История Вам и предстоит судить, когда Вы ознакомитесь с трилогией. Поверьте, я буду  ждать Вашего суждения с большим нетерпением, даже с трепетом..

      

Ничто не сможет остановить идею, время которой пришло.

Кардинально меняя кастовую Индию, давая свободу предпринимателям, обеспечивая права собственности, независимость судебной системы, получивший докторскую степень по экономике в Оксфорде Манмохан Сингх, выступая в парламенте Индии цитировал Виктора Гюго: "Никакая сила на Земле не сможет остановить идею, время которой пришло".

Интересное, право, дело

Вот г-н Громковский В.В. заявил, что телевидение США мало говорило о России и в начале 90-х годов. Как доказательство привел себе в качестве очевидца. На это ему Ирина аргументированно с фактами в руках ответила, что это неправда. ВВ вместо признания своей очевидной ошибки и некомпетентности в этом вопросе заявил, что американское  телевидение он смотрел редко, да и вообще 99% журналистов не вызывают у него доверия.

Если вы не смотрите телевизор, зачем рассуждать о его содержании?

Можно сказать, что человека просто "поймали" , мягко говоря, на очевидной "неправильной информации", а для него -  что в глазах все роса.

Наверняка  и среди демократов с либералами очень много людей говорящих время от времени неправду. Почему делается вывод о тотальной лживости всех их представителей?

За более чем 2-х тясячелетнюю Историю христианства очень многие ее  приверженцы и даже "официальные лица" говорили неправду по разным случаям (преднамеренно или искренне заблуждаясь). Но отсюда не следует вывод, что ВСЕ представители ВСЕХ христианских Церквей лгуны и обманщики.

Здесь очевидная логическая абберация (хотя это мой дилетанский взгляд). Покажу специалистам, пусть прокомментируют...

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Единожды соврав, кто ему в прочем поверит? Только тот, кто к этому чувствами стремится. Это не основание.

 Совершенно верно сказано, Владимир Владимирович!