Все записи
10:16  /  6.03.11

3389просмотров

Загадка «Святой Руси»

Проект Оппозиция – 10

+T -
Поделиться:

Как, по-вашему, должна была выглядеть страна после того, как все мыcлящие головы на Руси были снесены опричниной, оппозиция поголовно вырезана и новая ее поросль сгорела в огне Смутного времени? Могла ли, спрошу иначе, после такого побоища Московия XVII века не выглядеть пустыней? Особенно имея в виду, что идеи иосифлянской иерархии стали официальной идеологией нового государства? Что еретичество всех ветвей христианства, кроме православия, оказалось догматом веры, Юрьев день остался лишь в поговорке, царь стал воплощением Всевышнего на земле, а Москва — Третьим Римом?

Так, собственно, как пустыню, и воспринимали ее практически все сколько-нибудь серьезные мыслители XIX века, кроме Ф.М. Достоевского. И вовсе не только западники. Константин Леонтьев, например, находил в ней «лишь бесцветность и пустоту». Виссарион Белинский называл ее порядки «китаизмом», «в удушливой атмосфере которого, добавлял Николай Бердяев, угасла даже святость». Да и сам идеолог раннего славянофильства Иван Киреевский не отрицал, что «Святая Русь» пребывала «в оцепенении духовной деятельности».

Итоговый диагноз «московитской болезни», поразившей страну как раз в пору расцвета европейской культуры, поставил, однако, самый авторитетный из этого консилиума знаменитых имен — Василий Осипович Ключевский. Вот он: «Органический порок [московитского общества] состоял в том, что оно считало себя единственным истинно правоверным в мире, свое понимание божества исключительно правильным, творца вселенной представляло своим русским богом, никому более не принадлежащим и неведомым».

Понятно, что, противопоставив себя таким образом миру, Московия, завершал свой страшный диагноз Ключевский, «утратила средства самоисправления и даже самые побуждения к нему». Другими словами, на протяжении трех поколений — до Петра — страна оказалась в ловушке. Она шла в никуда. И, естественно, отстала от Европы на столетие.

Приговор казался окончательным и обжалованию не подлежащим.

*    *    *

Но — о чудо из чудес! — не успела Россия вырваться из последней, советской, попытки повторить опыт Московии, снова противопоставив себя миру, как волна ностальгии по «Святой Руси» (иначе и не именует ее отныне известный ученый либерал Виталий Найшуль), захлестнула многих московских интеллектуалов. Конечно, из кругов, категорически настаивающих, что Россия не Европа (посетители сайта имели возможность близко познакомиться с некоторыми из них).

Что, впрочем, не удивительно: ведь и впрямь никогда — ни прежде, ни после — не была Россия до такой степени изолирована от Европы.

Так или иначе, затхлая Московия времен царя Алексея Тишайшего стала вдруг в глазах этих интеллектуалов (и, конечно же, примкнувших к ним православных фундаменталистов) желанным образцом для сегодняшней России.

Один из этих примкнувших, М.В. Назаров, объяснил, что именно очаровало в ней его. Оказалось, что «Московия соединяла в себе как духовно-церковную преемственность от Иерусалима, так и имперскую преемственность в роли Третьего Рима». Причем именно эта «двойная роль сделала ее историософской столицей мира». Ни больше, ни меньше!

Самая известная из единомышленников Назарова Н.А. Нарочницкая дополняет еще, пусть и несколько косноязычно, что именно в те московитские времена «Русь проделала колоссальный путь всестороннего развития, не создавая противоречия содержания и формы». Что она имеет в виду, разъясняет тот же Назаров. Оказывается то, что «сам русский быт стал тогда настолько православным, что в нем невозможно было отделить труд и отдых от богослужения и веры».

Допустим. Только чем же тут гордиться? Ведь и талибы в Афганистане устроили такие же порядки. У них тоже невозможно было отделить труд и отдых от богослужения и веры, пусть исламской. Едва ли, однако, пришло кому-нибудь в голову утверждать на этом основании, что талибский Афганистан «проделал колоссальный путь всестороннего развития». И тем более стал «историософской столицей мира».

Важнее, впрочем, другое. Важнее, что, если верить самому проницательному из наблюдателей Московии, хорватскому богослову Юрию Крижаничу, прожившему в ней шестнадцать лет, результаты этой тотальной «православизации» населения выглядят несколько иначе, нежели у Нарочницкой и Назарова.

Например, так: «Люди наши косны разумом, ленивы и нерасторопны... Мы неспособны ни к каким благородным замыслам, никаких государственных или иных разговоров вести не можем, по сравнению с политичными народами полунемы и в науках несведущи и, что хуже всего, весь народ пьянствует от мала до велика».

Само собою, у Крижанича были некоторые преимущества по сравнению с нашими современниками, он все-таки наблюдал «Святую Русь» собственными глазами. И вдобавок наблюдения его подтверждаются документальными свидетельствами.

Вот, к примеру, строжайшее наставление из московитских школьных прописей: «Если спросят тебя, знаешь ли философию, отвечай, еллинских борзостей не текох, риторических астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах». И «не текох» и «не бывах» потому, что «богомерзостен перед Богом каждый, кто любит геометрию, а се душевные грехи — учиться астрономии и еллинским книгам».

Мудрено ли, что оракулом Московии в космографии все еще был египетский монах VI века Козьма Индикоплов, почитавший землю четырехугольной. Это в эпоху Ньютона — после Коперника, Кеплера и Галилея.

Разумеется, картина деградации отечественной культуры (или «духовного оцененения», говоря словами Киреевского) была бы неполна, если не упомянуть, что именно «Святой Руси» обязана Россия самой страшной своей бедой, преследовавшей ее на протяжении столетий, — крестьянским рабством.

*  * *

Так кто же все-таки прав в этом споре между мыслителями XIX века, опиравшимися в большей или меньшей степени на свидетельства Юрия Крижанича, и постсоветскими интеллектуалами (и их фундаменталистскими союзниками), опирающимися на авторитет Федора Михайловича Достоевского?

Эти ведь тоже твердо, как мы видели, стоят на своем (вот у Найшуля целый институт, где молодые люди с энтузиазмом работают над проблемами «Святой Руси» и московитского будущего России). Так есть ли, по-вашему, смысл посвятить распутыванию этой загадки еще два-три последующих эссе?

Честно говоря, поскольку вопрос и впрямь очень ответственный, я бы на месте редакции пригласил, чтобы выслушать другую сторону, если не Н.А. Нарочницкую, то по крайней мере В.А. Найшуля. Просто потому что ресурсов одного Вл. Вл. Громковского, будет, боюсь, недостаточно, чтобы защитить «Святую Русь», — даже при поддержке Достоевского.

Комментировать Всего 27 комментариев

Дорогой Александр Львович, спасибо за статью! Очень о многом заставляет задуматься, многие параллели с современной ситуацией просятся на ум.

египетский монах VI века Козьма Индикоплов, почитавший землю четырехугольной. Это в эпоху Ньютона — после Коперника, Кеплера и Галилея

– вы с веками не напутали?

простите за мелочность, но Коперник, Ньютон, Галилей жили не в 6 веке... 

а Козьма Индикоплевст – не в эпоху ни Ньютона, ни после Коперника, Кеплера и Галилея... Или я как-то неправильно прочёл вашу строку:

"...был египетский монах VI века Козьма Индикоплов, почитавший землю четырехугольной. Это в эпоху Ньютона — после Коперника, Кеплера и Галилея."

заступорило меня на этой строке...

Всё проще.

Видимо, А. Л. имел в виду, что "оракулом Московии в космографии"  "в эпоху Ньютона — после Коперника, Кеплера и Галилея" "все еще был египетский монах VI века Козьма Индикоплов, почитавший землю четырехугольной"

Cовершенно точно, Михаил.

Я прошу прощения у Алексея, но, честно говоря, мне даже не приходило в голову, что эту фразу можно прочесть как-то иначе. Sorry/

Очевидно, что нет, так речь идет не о Руси 6-го века, а о Руси 17-го века, которая почитала оракула 6-го века. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

ааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!! спасибо. -)))  о как.

протираю вам с восторгом стёклышки очков. спасибо. респект.

Александр Львович,

Всегда приятно читать Ваши статьи. И если с "европейским выбором" многие "россияне" определялись уже много веков и их мотивация вполне понятна, то было бы интересно услышать Ваше мнение по мотивации сторонников "властецентризма" (не знаю, так ли пишется этот термин). Не думаю, что только "невежество и интеллектуальная ограниченность" толкало их на этот путь, путь безусловной поддержки самодержавия и противодействия любому влиянию извне.

p.s. Исправьте Вашу опечатку про "египетского монаха", а то она раздражает Алексея.

Опечатки нет, Владимир, так и было.

Что же до мотивов сторонников "Святой Руси", послушаем Вл. Вл. Громковского. Если, конечно, редакция не решит пригласить для распутывания этого спора того же Найшуля или кого-нибудь с многочисленных православных сайтов. Или представителей соответсвующего ведомства Патриархии. Или, наконец, если у  Вл. Вл. найдутся союзники на сайте. Спор, Вы, как всегда, правы, мог бы получиться замечательно интересным.

Я вообще сторонник того, чтобы во всяком споре были выслушаны обе стороны. Особенно в таком ответственном споре, где меня -- и "Сноб" -- могут обинить в экстремизме или даже, чего доброго, в разжигании религиозной розни. И уж во всяком случае в очернении славного прошлого страны. Так что послушаем, что скажут читатели -- и редакция...

Действительно нет никакой опечатки. Извините.

Владимир Владимирович, конечно, "могёт".. Но хотелось бы услышать специалиста в этом вопросе, уровня, например, Пивоварова.  Интересно услышать Историка, а не "современного адепта-заединщика".  Чем привлекала людей идея теоцентризма и как она  соотносилась в разные времена с идеей"властецентризмам".  Не поняв их, мы не поймем и себя..

Нет, Владимир, в этом споре мы с Пивоваровым, пожалуй, единомышленики.

Тут нужен кто-нибудь из института Найшуля. Или серьезный идеолог из Патриархии. Иначе дельный спор, боюсь, не получится.Извините за опечатку в слове "единомышленники"

Так есть ли, по-вашему, смысл посвятить распутыванию этой загадки еще два-три последующих эссе?

Как  говорил один мой знакомый казак, "Любо!". С удовольствием и пользой для себя Вас читаю.

Спасибо, Александр, Маша и Юлия,но

но мне все-таки придется подождать, покуда завяжется спор, и завяжется ли он. В  XIX веке то.что я написал, было бы в мейнстрим, сегодня это в высшей степени спорно, для многих  оскорбительно, а. с официальной точки зрения и вовсе ересь. Я говорю, как князь Святослав, "иду на Вы". Но если никаких "Вы" на сайте не окажется, то с кем же дальше спорить? Но еще не вечер...

"но мне все-таки придется подождать, покуда завяжется спор"

А чего ждать то? Вы - правы. Они - нет :) Для меня новым в ваших статьях является не вывод а база аргументов. До ваших статей я чувствовал себя, как Василий Иванович из известного анекдота про то, как его на экзаменах в Академию спросили сколько будет "одна вторая плюс половина" - "Чувствую, Петька, душой, что будет литр, а доказать не могу!" :)

Так и я про роль православия и РПЦ в истории России.

Спасибо, Степан, за доверие, но

"они" ведь тоже, как справедливо заметил Владимир Невейкин, не идиоты.. У "них" есть не только свои мотивы, но и свои аргументы. Разве не интересно было бы их послушать? И с ними поспорить?

Так что, если "они" предпочтут промолчать, останется мне спорить разве что с самим их духовным наставником, с Федором Михайловичем.  

Было бы очень интересно. А не боитесь, Александр Львович? Не получится ли очередной базар с передергиваниями?

Все может быть, Маша, но

Кантор все- таки склочник уникальный. Нельзя же всю жизнь боятся "тени Кантора".

С опечатками меня тут г-н Воеводин сбил с толку, хотя сам невнимателен..

Александр Львович, трудно читать " мужей", которые легко Белинского относят к "выскочкам-недоучкам", а их "ученые наставники" (почитал тут работы Тростникова) относят выдающихся французских философов-просветителей XVIII века, практически к "бесовским силам".Там, где дискуссия выходит за рамки логики и начинает обращаться к потусторонним силам (или к трансцедентным и метафизическим), смысл спора исчезает. Говоря о специалисте, я не имел ввиду "облученных славянофильством" (см. заметку в моем блоге "Знакомые все лица.."). Я именно имел ввиду профессиональных исследователей, пользующихся научным категориальным аппаратом. И неважно, к какому лагерю они принадлежат. 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Согласен с Вами, Владимир. "Знакомые все лица" обязательно посмотрю..

Но кого из серьезных исследователей привлечь, не знаю. Был покойный А.С.Панарин. Есть В.В. Ильин, но его последнюю книгу, посвященную полемике со мной, которую выслал мне Михаил Львович Козельцев, я еще не получил. Так что сейчас лучше всего было бы ориентироваться на институт Найшуля. И на Патриархию. Там ведь тоже есть умные люди.

В Патриархии, наверное.

 Читаю журнал "Фома" (мой сокурсник там Главный редактор). Достаточно интересные материалы и подбор авторов (тот же Пивоваров публикуется). Об институте Найшуля знаю меньше, но книги его сотрудников ( в том числе и Нарочницкой Н.А.) читал. Прямо по Гете "Богатством мысли поразить нельзя - так поразим же недостатком связи.." А как называется книга Ильина?

Ваша реплика меня необычайно заинтересовала, Владимир.

Но есть несколько вопросов. Во-первых, как связан журнал "Фома" с Патриархией? Читают его там? Во-вторых, если читают, то почему бы Вам не пореговорить со своим сокурсником на предмет перепечатаь у них мой открытый вызов всем их канонам? У них ведь наверняка найдется кто-нибудь толковый и преданный "Святой Руси", кто захотел бы его оспорить. Могла бы получиться интересная дискуссия и на сайте "Сноба" и на сайте " Фомы".  Тем более, если я в следующем эссе попробую бросить вызов самому их духовному наставнику Федору Михайловичу. Удобно Вам выступить в качестве такого своего рода посредника?

И вообще, если бы Вы дали мне свой электронный адрес, то мы могли бы, чтобы не уходить совсем офф топик, поговорить обо всем этом подробно.

Не знаю

как отнесется журнал "Фома"  к Вашей идее, но спрошу. Все-таки они сильно ассоциированы с Патриархией как и телеканал "Спас". Если их это заинтересует, то почему бы и нет...

А адрес, Владимир?

Упустили из виду или секрет?

Вот это "например, так" - «Люди наши косны разумом, ленивы и нерасторопны... Мы неспособны ни к каким благородным замыслам, никаких государственных или иных разговоров вести не можем, по сравнению с политичными народами полунемы и в науках несведущи и, что хуже всего, весь народ пьянствует от мала до велика» - надо было бы показать Андрею Наврозову после его последних высказываний "под Горбачевым", где Наврозов высказал свое мнение, что все народы одинаково политичны. 

А, что - Андрей уже сам статьи Янова на Снобе не читает? :)

Наврозов не ставит меня в известность что он читает, а что нет. Но поскольку между мною, Андреем и Александром Львовичем случился разговором как раз на эту тему, я и написала то, что написала выше :) Обращаясь к Янову :)  

Катерина Инноченте Комментарий удален автором