Все записи
16:49  /  15.03.11

3926просмотров

Спор с Достоевским

Проект «Оппозиция» — 11

+T -
Поделиться:

Проект «Оппозиция» — 11

В предыдущем эссе (Загадка «Святой Руси») я еще надеялся, что у кого-нибудь из апологетов Московии достанет мужества вступиться за ее поруганную честь, будь то на сайте или за его пределами (перепосты всех эссе проекта можно запросто найти в «Яндексе»). Увы, недостало у них мужества.

Это тем более обидно потому, что за последнее десятилетие сложилась в России удивительная в своем роде ревизионистская историография, в которой вчерашняя история КПСС попросту заменена историей русского консерватизма. У нее свои классики и свое «единственно верное» учение, первая заповедь которого гласит, что Россия — не Европа. Можно сказать, что это новое иосифлянство опять, как в XVI веке, победило нестяжательство. Пусть пока лишь в историографии.

Так или иначе, уж им-то, «победителям», и карты, казалось, в руки возмутиться моей откровенной десакрализацией «Святой Руси». Но нет, промолчали.

Остается the hard way, как говорят в Америке: попытаться бросить вызов главному их вдохновителю, классику русской литературы — и, не забудьте, классику консервативной мысли — Ф. М. Достоевскому. Может, хоть за его честь они вступятся.

Его апология «Святой Руси» сводится, собственно, к одному постулату: «Допетровская Русь понимала, что несет в себе драгоценность, которой нет нигде больше, — православие, что она хранительница Христовой истины, но уже истинной истины, настоящего Христова образа, затемнившегося во всех других верах и во всех других народах». Понимала и дорожила своим сокровищем. До такой степени дорожила, что «эта драгоценность, эта вечная присущая России и доставшаяся ей на хранение истина, по взгляду лучших тогдашних русских людей, как бы избавляла их совесть от обязанности всякого другого просвещения».

Ну, о том, к чему привело Святую Русь пренебрежение «всяким иным просвещением», мы уже в предыдущем эссе говорили. Отстала она от Европы, казалось, безнадежно, навсегда. Деградировала.

Остановимся поэтому лишь на главном. На том, действительно ли так необыкновенно дорожила Московия своей «истинной истиной», что во имя ее готова была забыть о всяком ином просвещении. Именно так ведь оправдывал Федор Михайлович ее баснословную отсталость. В этом суть дела.

Беда была лишь в том, что даже в 1876 году у читателей, к которым он обращался, были серьезные основания усомниться именно в этом. Просто потому, что десятилетием раньше вышла, причем уже вторым изданием, очень подробная «История России» С. М. Соловьева, где Московии посвящены были целых четыре тома. И прочитать они могли в ней массу интересного. В том числе и такого, что напрочь опровергало все утверждения Достоевского.

Ну, возьмем хоть то, что из 18 человек, посланных еще в самом начале XVII века Годуновым в Англию для повышения, так сказать, квалификации, 17 стали невозвращенцами, перешли в другую веру, отреклись от своей «драгоценности». А ведь это были лучшие из лучших.

И как был связан этот скандал с жалобой патриарха Иоасафа на то, что «в царствующем граде Москве, в соборных и поместных церквах чинятся соблазн и нарушение вере... В праздники, вместо духовного веселия, затеваются игры бесовские... еллинские блядословия и кощунства»?

А вот что объяснял польским послам московитский генерал князь Иван Голицын: «Русским людям служить вместе с королевскими людьми нельзя ради их прелести. Одно лето побывают с ними на службе, и у нас на другое лето не останется и половины лучших русских людей... Останутся, кто стар и служить не хочет, а бедных людей ни один человек не останется».

А если еще добавить к этому свидетельство Григория Котошихина, сбежавшего при царе Алексее в Швецию, то постулат Достоевского начинает выглядеть и вовсе загадочным. Вот что, между прочим, писал Котошихин. «Для науки в другие государства детей своих не посылают, страшась того: узнав тамошних государств веры и обычаи и вольность благую, начали б свою веру отменять и о возвращении к домам своим никакого бы попечения не имели и не мыслили».

Само собою, в Святой Руси эксперименты, подобные годуновским, допущенные по недосмотру на заре туманной юности, запрещались строжайше, наказывались конфискацией имущества, а чаще обвинением в ереси и смертной казнью.

***

Боюсь, моему читателю предстоит теперь нелегкий выбор. Тут ведь одно из двух: либо современники, которых я цитировал, намеренно лгали, либо... наш классик все это просто придумал два столетия спустя? Как сказку. И про «истинную истину», ради которой якобы пожертвовала Святая Русь всяким иным просвещением? И про то, что так необыкновенно дорожили в ней люди своей «драгоценностью»? Все-таки был ведь Федор Михайлович не только вдохновителем ретроградов, как дореволюционных, так и сегодняшних, но и классиком великой русской литературы. Сочинителем.

Другой вопрос, зачем он эту сказку сочинил?

Может быть, потому что ему, как человеку верующему, просто обидно было признать, что на самом деле правила в Святой Руси жирная, жадная, крепостническая элита «победителей»-иосифлян? Укомплектованная притом из людей настолько посредственных и неконкурентоспособных на международной арене, что комфортно могли они чувствовать себя только в закрытой от мира, угрюмой и сумрачно-невежественной стране?

Мне кажется, что и Василий Осипович Ключевский был близок к такой точке зрения, когда писал: «Московское правительство в первые три царствования новой династии производит впечатление людей, случайно попавших во власть и взявшихся не за свое дело. При трех-четырех исключениях все это были люди с очень возбужденным честолюбием, но без оправдывающих его талантов, даже без правительственных навыков, заменяющих таланты, и — что еще хуже — совсем лишенные гражданского чувства».

И сегодня ведь есть в мире такие подмороженные государства, хоть Северную Корею возьмите, хоть Мьянму, и чувствуют они себя вполне уверенно за мощным идеологическим щитом, не конфессиональным, конечно, социалистическим. Так ведь и не XVII век на дворе, XXI.

Почему бы в таком случае не допустить, что именно превращение России в такое государство имел в виду другой классик русской консервативной мысли, тоже поднятый на щит сегодняшними «победителями», Константин Леонтьев, когда рекомендовал в 1870-х «подморозить Россию, чтоб она не гнила»? Подморозить за щитом византийского православия?

При таком повороте событий, согласитесь, сказка Достоевского очень бы пригодилась тогдашним ретроградам.

***

Возможно, я не прав. В действительности оба классика терпеть друга друга не могли, презирали друг друга. Но есть ведь еще и логика консервативной, т. е. антиевропейской, мысли. Ретроградам и впрямь ведь могло тогда казаться, что единственная возможность вернуть России сверхдержавность в том, чтобы снова «закрыть» ее от мира, «полностью сорвавшись с европейских рельсов», по словам Леонтьева.

В конце концов именно так ведь и вернул России сверхдержавность несколько десятилетий спустя Сталин. Пусть в извращенной, «псевдоморфозной» форме, но вернул.

Впрочем, об этом судить читателю.

Часть 1|Часть 2|Часть 3|Часть 4|Часть 5|Часть 6|Часть 7|Часть 8|Часть 9|Часть 10|Часть 12

Комментировать Всего 45 комментариев
Мне кажется, реформой Русь не взять.

Не иссякнет тяга к стяжательству, пока элементарной чести не будет привито, а это - дела поколений, веков.

Будет бардак, пока есть нынешние, а нынешние плодят таких же будущих, и эти, как и мы сегодняшние, не видят дурного в глумлении над государственностью.

Мне один мой товарищ сказал, что в Швеции, там, где он учится, никто не списывает. Потому что стыдно списывать. Русскому человеку трудно такое представить, а ведь это - очень важно.

Не сможет современный русский человек построить такое государство, как Швеция, пока не поймет, что даже списывать - стыдно.

Путь в том, чтобы воспитать своих детей быть хотя бы чуточку лучше, чем мы сами. Привить им чуточку больше понятия о чести, долге и сознательности, чем у нас самих. А они же, в свою очередь, пускай воспитывают наших внуков быть чуточку лучше самих себя. И так далее.

Для этого нужна серьезная работа в сфере образования. Да, нынешний чиновник не может перестать брать взятки и откаты, но неужели он не может хотя бы это? Просто заложить первый камень? Даже если ему не придется для этого перестать воровать?

Не сможет современный русский человек построить такое государство, как Швеция, пока не поймет, что даже списывать - стыдно.

Сперва согласилась всей душой, потом подумала про Италию, и все перевернулось. Италия -- достаточно культурная страна. В некотором смысле и в некоторые периоды истории -- вполне себе колыбель, да? Уверяю Вас, списывают беспощадно и без малейших угрызений совести. Интересно, что думает Александр Львович по этому поводу. 

Италию только север-то и тянет. На юге - повальная безработица, низкий уровень образования. Италия постепенно теряет культуру величия. В государственном масштабе, как мне кажется, главным индикатором уровня культуры будет все же то, как государство заботится о своих гражданах. Тут Швеции (да и вообще скандинавским странам) практически нету равных. Естественно, что у Италии этот индикатор гораздо ниже. 

Как-то к нам приезжали финские коллеги. От них я узнал, например, что КАЖДОМУ человеку со статусом "бездомный" полагаются бесплатные ~20 квадратных метров пространства, компьютер и интернет.

То есть: бомжи в Финляндии живут лучше, чем 90% наших пенсионеров.

Реально ли такое у нас?

Юлий Либ Комментарий удален автором

Так у нас же, Александр, речь "не об сегодня", а о XVII веке.

И все необходимые "поколения, века" в  распоряжении страны тогда были. А сегодня, выходит, нужны еще века, еще поколения? Так не кажется ли Вам, что дело тут чуть-чуть более серьезно, чем "серьезная работа в сфере образования"? Тем более, что по Вашим же словам "реформой Русь не взять"?

И главное, вопрос-то в этом конкретном  эссе о другом: зачем сочинил свою сказку  Достоевский? И почему продолжает ей верить значительная часть образованного общества? 

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ

Объяснить,

чем руководствовался Федор Михайлович, воспевая "царство московское", профессиональный историк, наверное, сможет, хотя для "не историка" это выглядит несколько загадочно . А вот мотивы сегодняшних любителей нетленной триады "православие, самодержавие, народность" понять можно. Они лихорадочно ищут "историческое оправдание" своей текущей социально-экономической политики. И здесь миф об "особости" как нельзя кстати. А под оплаченный спрос рождается и предложение..Тем более ничего существенного придумывать не надо. Да и "кадры" подготовлены еще с советского времени . Берешь текст "про Партию и Ленина" и делаешь на компьютере "глобальную замену" этих слов на "Церковь и Царя". Можно нести в ЦК, ой, вернее, в Администрацию.

Вы сетуете, что никто не вступает с Вами в спор из числа "новообращенных славянофилов", но это вполне естественно. Как идеологические брошюры ЦК КПСС были расчитаны на людей с  нетронутыми "лишними" знанием головами и не имели никакого отношения к философскому учению Маркса-Энгельса, так и труды "новых идеологов" и их речи носят такой же схоластический характер и  никак не связаны ни с Христианством, ни с Народностью. Хотя одно отличие есть. Некоторые советские пропагандисты и сами верили в т о, что говорили и иногда вступали в идеологический спор с "буржуазными фальсификаторами", так сказать, "по зову сердца". Выглядили глупо, но искренне. Сегодняшние - просто циники. Вот прикажут им "травить", тогда и набросятся. А бесплатно, как недавно сказал известный певец (или спел), только кошки родятся..

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Юлий Либ, Сергей Любимов

Юлий Либ Комментарий удален автором

Вы, конечно, правы, Юлий, когда говорите об этом странном "раздвоении"

Достоевского. И Вы не один. Знал об этом еще Бердяев, Вот пожалуйста:  "Тот же Достоевский, который проповедовал всечеловека и призывал к вселенскому духу, проповедовал и самый изуверский национализм, травил поляков и евреев, отрицал за Западом всякое право быть христианским миром". Бердяев знал об этом, на объяснить не умел..А ведь проблема-то в этом.

Я попытался в трилогии объяснить "раздвоение" Достоевского, не знаю насколько удачно. Если есть на сайте кто-нибудь, кто одолел трилогию ( это в третьем томе), было бы здорово, если бы он/она мне объяснил/а.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Юлий Либ Комментарий удален автором

По Вашему, Владимир, в спор со мной не вступают просто потому,

что не было приказа "травить"? Тогда я спрошу, почему не было такого приказа? Я ведь очень опасные вещи пишу, Для самых основ мировоззрения сегодняшних  ретроградов опасные.Приказ "ату его!" давно, казалось бы, должен быть в порядке дня. А вот нету его почему-то. Почему?

А вообще мне кажется, Вы немножко переоценаваете  и степень централизации всей этой ретроградной деятельности, и с тепень ее цинизма. Есть среди них и люди очень искренние, которые делают это по зову, так сказать, души. Возьмите хоть "последнего солдата империи" Александра Проханва. Или Игоря Шафаревича.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Представьте, Владимир, не дал мне сайт закончить мысль. А хотел я сказать,

что зачем ходить так далеко, когда у нас на сайте есть Вл. Вл, Громковский, который до сих пор думает, что "англичанка гадит". Или С.А. Тимофеев, убежденный в  "ордынском", а вовсе не европейском происхождении русской политической культуры. А ведь и они  помалкивают.

Честно говоря, что-то странное в этом молчании есть. Вот если кто-нибудь объяснил бы мне, в чем тут дело, я был бы очень признателен.

Александр Львович,

Сегодняшние "власть предержащие" не инфицированы (если так можно сказать) идеологическими "предрассудками" как в "былые времена", начиная с Ивана III и заканчивая большевиками. Идеология и ее историческая предопределенность является для них больше своеобразной "дымовой завесой", чем сущностным явлением. Это, как говорили раньше, "пур ля жан". Поэтому и уровень их "идеологической борьбы" крайне низок, предназначен для тех, кто "хавает". Вступать в серьезные научные дискуссии со специалистами, принимать чьи-то аргументированные вызовы, им совсем не хочется. Скажу больше, не удивлюсь, если большинство "заказчиков" современного "славянофильства" вполне разделяют Вашу точку зрения и , включая всех своих близких и друзей, сделали свой личный "европейский выбор" не на словах, а на деле. Сноб совершенно не та площадка, которая их демаскирует. Поэтому и отношение соответствующее. Напишите про "Святую Русь"  в блогах "Эхо Москвы". Вот там набегут разные "kuklovody", которые, прикрываясь никами, начнут "лить грязь" с единственной целью - разрушить "образ говорящего", а не опровергнуть его аргументы. Просто "работа "у них такая,, ничего , как говорят в Америке, личного.  А на Снобе.. Даже не самые худшие поборники современного русского"славянофильства" ( с высшим московским образованием) производят абсолютно беспомощное впечатление против Вашей системы аргументации. Поэтому и "попрятались" по другим темам. Крыть нечем...

Про Игоря Шафаревича ничего сказать не могу, но о г-не Проханове наслышан от многих моих товарищей,изучавших  фарси и дари, и по этой причине проведших не один год в Афганистане. Называли Александра Андреевича "соловьем генштаба", и его репортажи "с полей войны" были на 100% постановочными. А Вы про искренность..

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Сергей Любимов

Да, искреннесть Проханова выглядит настолько натуралистично, что вызывает искренние сомнения.

Юлий Либ Комментарий удален автором

Юлий, спасибо за совет.

Обязательно постараюсь прочитать это исследование. Рассказы о "соловье генштаба", которые мне довелось услышать, относятся к периоду 1983-89 годов.Наших "урдистов" (язык севера Индии и Пакистана)   часто отправляли на  стажировки в Афганистан, а после выпуска они туда уехали на 3 года. Ничего хорошего об этом человеке от них не слышал.. Склонен им доверять.

Для самых основ мировоззрения сегодняшних ретроградов опасные.

Не смешите.

Следует ли, Вл, Вл.. понимать Вашу реплику так,

что Вы относите себя к числу ретроградов и в этом качестве ничего опасного в том, что я пишу, не усматриваете? Или Вам  просто нечего возразить по существу дела?

разумеется, отношу

себя к числоу тех, кого Вы именуете ретроградами (впрочем. почти уверен, что список у нас разный).

И ничего опасного не вижу.

Нет ничего опасного в ложных (в основе) позициях, как и в прочих иллюзиях умозрителей.

Другое дело, если иллюзии охватят массу. Но Ваши - не охватят, поскольку к ней не обращены.  

Вл. Вл, "иллюзии" Коперника и Галилея тоже ведь "не охватили массу"

и не к ней были обращены. И тем не менее Вы почему-то сейчас не верите, что солнце вертится вокруг земли. Почему бы это, как Вы думаете?

Я,  наверное, не очень разбираюсь в предмете и захожу к Вам в блог в память о моем муже, который в советские годы преподавал историю КПСС, а потом отечественную историю. Он был честным человеком,  и когда во времена перестройки 'открылись шлюзы', появилось много книг, статей ( он выписывал 'Вопросы истории' и другие исторические толстые журналы), он жадно читал все новое. Ваше имя вошло в его жизнь в то время, и я его  запомнила. Он Вас очень ценил, и я думаю, смог бы квалифицированно  поучаствовать в обсуждении статьи. Спасибо Вам большое!

Спасибо Вам, Надежда, я очень тронут.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Александр Львович,

то что Вы пишете очень интересно и совпадает с моим внутренним ощущением, но позвольте мне все же вступиться за Достоевского - гениальность его состоит именно в том, что такой агностик и про-западник как я может прочитать его произведение, тех же братьев Карамазовых, и понять и прочувствовать их на свой лад. Нет у него этого сильного морализаторства присущего позднему Толстому и некоторым из наших современников - если и были у него сильные взгляды, не навязывал он их никому. Для меня это - очень ценно в художнике. Люблю Федора Михайловича.

В принципе Вы правы, Вы правы, Маша: художник он замечательный. Иначе и смысла бы не было

бросать ему вызов. Хотя взляды свои он, как всякий художник, конечно, навязывал. Перечитайте под этим углом зрения хоть тех же "Братьев Карамазовых", и Вам, я уверен, это броситься в глаза. А уж "Бесы" просто агитка. Но действительное "раздвоение" не столько между романами и "Дневнком", который сам он, кстати, ставил куда выше романов, сколько между "Дневником" и пушкинской речью, о чем, собственно, и говорил Бердяев (см, ответ Юлию).

Юлий Либ Комментарий удален автором

Поддерживаю!

"Бесы" - не агитка, а пророчество.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh, Сергей Любимов

Вы правы, Ирина, -- где Вы, кстати, все это время пропадали? -- но

лишь отчасти И небольшой, мне кажется, частью. С точки зрения художественной "Бесы", думаю, Вы не будете отрицать, несомненная агитка. А содержательно, что, собственно, предсказал Достоевский? Что придут нигилисты, бессмысмысленные поджигатели, как Петруша Верховенский? Но пришли-то очень серьезные, философски подкованные люди, сумевшие оседлать крестьянскую Пугачевщину, чтобы создавать новый мир.

Другое дело, что идеи их оказались вздорными, а сами они палачами. Но ведь не их пророчил. В чем он был прав, это, что бунт назревает. Так К. Н. Леонтьев предсказал это куда более осмысленно и точно.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Наверное, вы правы...

Я в конце апреля переезжаю в Нью Йорк, и тогда можно будет пообщаться лично! 

Не знаю поверите ли, но читала совсем недавно не зная о Дневнике и только смутно понимая его взгляды - и совершенно агитации не почувствовала.

Эксперимент был бы чистым, Маша, если бы вы читали,

ЗНАЯ о "Дневнике". В том-то и сила Достоевского, что он навязывал свои взгляды так ненавязчиво, что, не зная их, Вы лишь смутно их понимали. И "раздвоение" от Вас ускользало.

Александр Львович, не могу судить, насколько Русь дорожила православием в допетровские времена, но как она дорожила им во времена близкие к Достоевскому - показала в полной мере гражданская война и последующие события.Министерство идеологии, которое создал Петр на месте патриаршьего правления церковью было уничтожено и на его месте создана мощная система по пропаганде нового - коммуно-атеистичекого вероисповедания. После разрушения коммунистической системы свято место опять пытаются заполнить православными идеалами. Но получается это плохо - нет прочных исторических корней, пооскудел верой "народ-богоносец"

получается это плохо

что именно получается плохо? 

в чём наблюдается?

возвращение к православию

Не ведаю, где Вы проводите наюблюдения. Но мои наблюдения показывают прямо обратное. 

Храмы полны. Храмов и священников остро не достаёт. 

Молодёжи в храмах много - и всё больше. 

При общем моём пессимизме, выглядит как чудо. 

Наверное, не очень корректно обсуждать эту тему в терминах "стакан на три четверти пуст или на рдну четверть полон", не имея статистики, а главное того, что за нею стоит. Для меня скорее было чудом с отрицательным знаком братоубийственная гражданская война или переполненные залы партийных и комсомольских собраний.

Сергею Любимову.

Вот Вам результат: ушел-таки оппонент от обсуждения вопроса, поставленного в этом эссе.

Александр Львович,

Думаю если оппоннент ушел от обсуждения - значит или у него не хватает аргументов, или он посчитал вопрос для себя неинтересным.Ни в том ни в другом случае я лично ничего плохого не вижу.

ушел-таки оппонент от обсуждения вопроса,

И не намеревался его обсуждать - нет интереса обсуждать подобные вопросы, выдуманные из головы людьми, имеющими предвзятые мнения. 

И не зовите.

Да и времени недостаёт. 

Так почему бы Вам, Вл. Вл.. не попытаться ДОКАЗАТЬ, что

мнения мои "предвзятые" и тем более "выдуманы из головы"? Странно ведь, согласитесь что, когда Вам предлагаются аргументы, у Вас в ответ одни "упреки, подозренья".

И ссылка на недостаток времени тоже ведь отговорка: на все другие блоги времени у Вас хватает, только ответить на аргументы его почему-то нет. Почему бы?

Юлий Либ Комментарий удален автором

Это Вы называете возрождением веры?

Г-н Либ!

(Не знаю Вашего отчества - так что или сообщите, или ко мне отнеситесь по имени).

За модой, о которой Вы пишете, стоит желание людей быть Православными. "Хорошие" они Православные - как в плане грехов и соблазнов, правил поведения, знания богословских основ, - не столь важно. Оно желательно - но и в своих профессиях многие люди важного не занют. Это идёт вовсе не от Православия, а от того, что многие не научены серьёзно относиться к делу и к своей жизни. Тема совершенно отдельная. Главное - есть желание и возможность воцерковления. Однако Христос предупреждал, что христиане (истинные) всегда буду малым стадом. Так что и встретить подлинного христианина не так просто, наверное.

Разговоры о христиансте других людей, полагаю неуместными: это дело совести каждого. Работу в КгБ не полагаю печатью каиновой. Критику других людей с якобы христианских позиций также не одобряю: нам не дано знать, что в душе человека. 

Что же до духовника, читал, что у Путина это настоятель Сретенского монастыря. 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Юлий Либ Комментарий удален автором

Попы, стучавшие в ГБ, и прочие мерзости Русской Церкви впоследствии, типа неприятия иконы от Папы Римского и недопущения его визита в Россию, конечно церкви уважения не прибавили, но это не дискридитирует саму идею православия. Может и лучше, действительно, начать с формы - обрядов, ритуалов, посещения проповеди, и т.п., а потом и до содержания доберемся? 

Действительно, духовник - архимандрит Тихон (Шевкунов)

Извините, Сергей, но мне кажется, что Вы зря даете возможность ретроградам

перевести разговор со сказки Достоевского по поводу  "Святой Руси" на привычную пропагандистскую риторику, что СЕГОДНЯ  "священников нехватает" и т.п.

Александр Львович,

однако "привычная пропагандистская риторика" быстро захлебнулась. К тому же я не сторонник обострения конфликтов в дискуссии, если они не относятся к содержательной части дискурса.Хотя грешен, люблю это дело, но борюсь с собой :) Борюсь, бо понимаю, что если я оппонента назову к примеру ретроградом, то с высокой вероятностью могу встречно получить к примеру безродного космополита или низкопоклонника :) А это уже переведет тему скорее в обсуждение взаимных личных достоинств и недостатков, чем содержательной и аргументированой беседе.

быстро захлебнулась

Времени не достаёт на всё. 

Нет интереса здесь отстаивать что-либо. Но и оставлять незаслуженные пинки - или явные заблуждения - без ответа не намерен. 

Да, не о "пинках" разговор, Вл. Вл., об аргументах.

Есть они у Вас? Согласны Вы, что Ваша "Святая Русь" деградировала?  Что Кузьма Индикоплов был ее оракулом в космографии? Если нет, докажите. Вот ведь о чем спор. 

 Александр Львович, обращаюсь к Вам и прошу взглянуть непредвзято и благосклонно  на Федора Михайловича. Я думаю, что Вы с ним единомышленники в большей степени, чем «разномышленники». Не придавайте значения словам писателя, сказанные им в запале участия в общественных процессах. Все, что говорил и писал Достоевский в своем дневнике и в статьях с легкостью объяснит хороший психоаналитик. Представьте себе только его жизнь - эту вечную нищету, болезнь, общественное порицание и главное, этот постоянный проигрыш в рулетку, такой, что в Баден - Бадене даже памятник потом поставили. Ведь есть и другая сторона, не относящаяся к сиюминутному состоянию. В качестве иллюстрации  приведу пример: на мой взгляд, между Фомой Аквинским и Фомой Неверующим существует пропасть, она состоит в том, что Фома Неверующий трогал БОГА пальцем, а Фома Аквинский нет, он только думал об этом. Так и писатель, он тем отличается от философа и богослова, что непосредственно касается истины. Впечатление, которое оставляет   критика Достоевским русских либералов- западников скорее родительский укор, чем борьба. Вот сами посмотрите, говорят Тургенев,  на которого написан этот шарж, очень обиделся. «Великий европейский философ, великий ученый, изобретатель, труженик, мученик — все эти труждающиеся и обремененные для нашего русского великого гения решительно вроде поваров у него на кухне. Он барин, а они являются к нему с колпаками в руках и ждут приказаний. Правда, он надменно усмехается и над Россией, и ничего нет приятнее ему, как объявить банкротство России во всех отношениях пред великими умами Европы, но что касается его самого, — нет-с, он уже над этими великими умами Европы возвысился; все они лишь материал для его каламбуров». Литературные герои - это психологические клише, довлеющие над поведенческими реакциями читателей,  они подобны героям заговоров, воздействующих на организм подопытного. Думается  Федор Михайлович в критериях, языке и самом образе мысли, я бы сказал, в расстановке смыслов - западник и либерал,  и не он Ваш оппонент, а Пушкин. В самом деле,  посмотрите на происходящее в его главном романе «Евгений Онегин». Два друга и две сестры предназначены волей неба друг другу, в результате развития сюжета один из друзей убивает другого, отказывается от любви, необдуманно обращается с собственностью, интеллектуально не развивается, то есть нарушает и попирает все либеральные ценности. И это главный герой, именем которого назван роман.  Приведу другое произведение уже из английской литературы: автора Джейн Остин «Гордость и предубеждение». Те же два друга и  две сестры, предназначенные им небом. Все счастливо женятся и выходят замуж, преодолев свои недостатки, вынесенные в заглавие романа, тем самым, подтверждая незыблемость либеральных ценностей. Результат налицо. История продемонстрировала актуальность этих смыслов, выдвинутых авторами. А Достоевский и Толстой только продолжили начатое Александром Сергеевичем, предложив две судьбы для Татьяны: одна приняла и поддалась любви, и погибла под колесами поезда,  другой вариант - вдова генерала, тоже не сахар. И последующая история подтвердила выводы литераторов. Не случайно  Ленин называл Толстого зеркалом русской революции. 

Александр Янов Комментарий удален автором

Александр Янов Комментарий удален автором

Тронут Вашим обращением, Петр.

Я не согласен, но тема не для обсуждения в комментариях. Перечитайте для начала цитату из Бердяева в моем эссе

Александр Львович, хочу с Вами не согласиться так же. Постараюсь опереться на выводы Н, Бердяева о Достоевском. Мое первое положение о приоритете романов над общественно политическими высказываниями, по-моему, подтверждает и Николай Александрович:  «Биография Достоевского менее интересна, чем его творчество. Письма Достоевского менее интересны, чем его романы. Он всего себя вложил в свои произведения. И по ним можно изучить его» и далее «Он – «идейный» писатель в платоновском смысле слова, а не в том противном смысле, в каком это выражение обычно употреблялось в нашей критике. Он созерцает первичные идеи, но всегда в движении, в динамике, в трагической их судьбе, а не в покое». В этих и подобных высказываниях я всегда находил почву для раздумий о сокровенном смысле, о bаckgroundсловопрений, всегда оставляя для себя мысль о том,  что слово сказанное есть ложь. Мне кажется, что Бердяев так много уделяет внимания Апокалипсическому мировоззрению писателя по тому, что сам чудом выскользнул из-под опускающегося уже топора, уплыл последним пароходом. «…Вражда Достоевского к революции не была враждой бытового человека, отстаивающего какие-либо интересы старого строя жизни. Это была вражда апокалипсического человека, ставшего на сторону Христа в последней борьбе его с антихристом». Вот здесь я вижу Ваше родство с Достоевским, вы оба стоите на краях ямы. Федор Михайлович до,  а Вы после, но очень близко и оба любя Россию, пытаетесь найти для неё выход, связанный непосредственно с индивидуумом, с личностью. «У Достоевского был только один всепоглощающий интерес, только одна тема, которой он отдал все свои творческие силы. Тема эта – человек и его судьба. Не может не поражать исключительный антропологизм и антропоцентризм Достоевского».  «Но нельзя было бы назвать Достоевского консерватором или реакционером в обычном, вульгарном смысле слова. Он был революционером духа в каком-то более глубоком смысле слова. Для него нет возврата к тому устойчивому, статическому душевно-телесному бытовому строю и укладу жизни, который века существовал до начавшейся революции духа».

            Вы знаете, недавно в Мариинке  я слушал «Кармино бурано» и думал о времени первого исполнения. О чем еще можно было писать, как не о Фортуне в Германии, в 1937 году. Вот Вы сетуете на оппозицию, мол, строит все на пустом месте, вот Достоевский глаголет антихрист придет, а когда антихрист пришел что остается? Весь мир оказался вовлечен во зло. То зло использовало Россию и сейчас выбросило её как огрызок, и поэтому я прошу Вас обратить внимание на Пушкина. Мне кажется,  что оппозиция начнется с того, что появится некое произведение, где Татьяна счастливо выйдет замуж, и рельсы, что у нас в головах поведут нас к либеральному обществу. И еще, спасибо,  что заставили перечитать Бердяева, я словно, вернулся лет на тридцать назад и это было очень приятно.